Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/119/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200967 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200967.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: M.. A. C., advokát so sídlom Advokátska kancelária O. X, XXX XX N., proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej sp. zn. I. ODS-28/13:2468/2012 zo dňa 20.02.2014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Dňa 13.07.2012 bola Slovenskej advokátskej komore v Bratislave doručená sťažnosť L.. S. N., bytom N. na advokáta M.. A. C. zapísaného v zozname advokátov SAK pod č. XXXX. Predmetom sťažnosti sťažovateľky bolo, že advokát M.. A. C. na základe jemu udeleného splnomocenstva zo dňa 07.03.2011 zastupoval L.. O. N. proti spoločnosti V. s. r. o. Zároveň prijal plnomocenstvo od spoločnosti V. s. r. o. dňa 12.09.2012, kde je jednou z konateliek L.. O. N.. Sťažovateľka uviedla, že jej podpis ako druhej konateľky spoločnosti V. s. r. o. na plnomocenstve pre menovaného advokáta nie je jej. Ďalej uviedla, že konanie vo veci Z.-L., s. r. o. c/a A. s. r. o. a V. s. r. o. o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (21CB/75/2011 vedený pred OS Bratislava II) a konanie vo veci L.. O. N. c/a V. s. r. o., o vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie zmenkovej pohľadávky vo výške XXX.XXX,XX,- € súvisia spolu tak, že podaním návrhu o vydanie zmenkového platobného rozkazu na základe sfalšovanej zmenky, kde prebieha trestné stíhanie na Úrade boja proti korupcii Prezídia PZ si L.. O. N. chcela neoprávnene zabezpečiť financie z majetku, ktorý dokonca nebol úplne splatený firme Z.-L., s. r. o. V tomto konaní M.. A. C. na základe plnomocenstva zastupoval spoločnosť V.H. s. r. o., kde je jednou zo spoločníčok a konateliek L.. O. N. a napriek tejto skutočnosti zároveň zastupuje L.. O. N. ako osobu proti spločnosti V. s. r. o. 2. Disciplinárne obvinený sa vyjadril k sťažnosti sťažovateľky písomne dňa 02.11.2012 a uviedol, že sa s L.. N. poznal už dlhšie a zastupoval ju v niekoľkých civilných a rodinných veciach. Jej zastupovanie vo veci vydania zmenkového platobného rozkazu prevzal dňa 15.07.2011. Podľa vyjadrení klientky spoločnosť V. s. r. o. je paralyzovaná rozpormi medzi dvoma konateľkami a spoločníčkami O. N. a S. N.. Pani N. mu predložila všetky potrebné dokumenty a návrh na vydanie bol doručený súdu dňa 15.03.2011. Súd vydal zmenkový platobný rozkaz 14.06.2011 a tento sa stal právoplatným a vykonateľným 23.06.2011. 3. V právnej veci žalobcu Z.-L. s. r. o. proti žalovanému v prvom rade A. s. r. o. a v druhom rade V. s. r. o. o určenie práva k nehnuteľnosti bol oslovený konateľom spoločnosti A. s. r. o. pánom O. a dňa 27.05.2011 prevzal zastupovanie spoločnosti A. s. r. o., potom ako bolo v tejto veci vydané uznesenie o vydaní predbežného opatrenia bol oslovený paní N., ktorá je jednou z konateliek spoločnosti V. s. r. o., ktorá bola žalovaná v druhom rade v tomto spore, aby poskytol právne služby pri ochrane legitímnych záujmov spoločnosti V. s. r. o. v tomto súdnom konaní, kde sa jedná o celý nehnuteľný majetok spoločnosti. Na základe predložených dokumentov a súdneho rozhodnutia zo dňa 22.09.2011 vypracoval odvolanie. Pred odoslaním odvolania poštou na súd mu paní N. osobne doručila podpísané plnomocenstvo. O tom, že plnomocenstvo nebolo podpísané paní N. ako druhou konateľkou a že táto nesúhlasí, aby spoločnosť V. s. r. o. zastupoval v čase odoslania odvolania nevedel a dozvedel sa to až neskôr. 4. Predseda disciplinárneho senátu vyzval advokáta, aby predložil disciplinárnemu senátu oba spisy ohľadne, ktorých sa disciplinárne konanie vedie. Disciplinárne obvinený predložil jeden nežurnalizovaný spis, ktorý je ceruzkou nadpísaný Z.-L.. c/a V. s. r. o. V prípade druhého spisu odmietol spis predložiť odvolávajúc sa na povinnosť mlčanlivosti a konkrétnu inštrukciu od klientky. 5. Dňa 30.04.2013 sa konalo disciplinárne pojednávanie v danej veci a disciplinárny senát rozhodnutím sp. zn. DS II-2/13-2468/2012 zo dňa 30.04.2013 rozhodol tak, že uznal M.. A. C. advokáta vinného za to, že dňa 20.09.2011 prevzal právne zastúpenie spoločnosti V. s. r. o. Bratislava, napriek tomu, že predtým na základe plnomocenstva zo dňa 07.03.2011 zastupoval ako právny zástupca navrhovateľku L.. O. N. v konaní vedenom pred OS Bratislava V proti spoločnosti V. s. r. o. Bratislava. Ďalej spoločnosť V. s. r. o. zastupoval v konaní vedenom pred OS Bratislava II, na základe plnomocenstva zo dňa 20.09.2011, napriek tomu, že toto plnomocenstvo nebolo podpísané obidvoma konateľkami uvedenej spoločnosti L.. S. N. a L.. O. N.. Ďalej za to, že na výzvu predsedu revíznej komisie SAK, aby bezodkladne predložil požadovanú spisovú dokumentáciu, nepredložil kompletný spis vzťahujúci sa na zastupovanie L.. O. N. v konaní vedenom proti odporcovi V. s. r. o. a kompletný spis vzťahujúci sa na zastupovanie spoločnosti V. s. r. o. v konaní v právnej veci navrhovateľa Z.-L. s. r. o. proti v prvom rade A. s. r. o. a v druhom rade V. s. r. o. Tým sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. a za to mu bola uložená peňažná pokuta vo výške X.XXX,- € v zmysle § 56 ods. 2 písm. c/ zák. č. 586/2003 Z.z. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal disciplinárne obvinený odvolanie z dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci a preto žiadal prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Podľa odvolateľa prvostupňový disciplinárny orgán sa nedostatočne zaoberal objasnením skutočností v prospech advokáta, nedal mu dostatočný priestor, aby mohol doplniť dokazovanie na podporu svojich tvrdení, bolo mu odmietnuté predvolanie svedka L.. N. a nevenoval dostatočnú pozornosť správnej stránke jednotlivých úkonov advokáta a jeho klienta. 7. O odvolaní rozhodol Odvolací disciplinárny senát SAK rozhodnutím sp. zn. I. ODS-28/13:2468/2012 zo dňa 20.02.2014, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa ako vecne správne. Keďže s týmto rozhodnutím disciplinárne obvinený nesúhlasil, podal na súd správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 8. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16.06.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného sp. zn. DS II.-2/13-2468/2012 zo dňa 30.04.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa I. ODS-28/13:2468/2012 zo dňa 20.02.2014, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania vyššie uvedených skutkov, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. a bola mu uložená pokuta vo výške X.XXX,- €. 9. Konajúci súd uznesením č. k. 1S/119/2014-28 zo dňa 16.04.2015 konanie zastavil, nakoľko zistil, že žaloba bola podaná na súd oneskorene. Žalobca si zásielku uloženú na pošte dňa 26.03.2014 do troch dní od uloženia nevyzdvihol, nastúpila fikcia doručenia rozhodnutia, ktorá vyplýva zo zákona o správnom konaní, podľa ktorého ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Pričom trojdňová úložná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení písomností. V prípade žalobcu trojdňová úložná lehota začala plynúť dňom 27.03.2014 a skončila dňom 29.03.2014, pričom tento deň sa považuje za deň doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že na podanie žaloby v správnom súdnictve ustanovuje § 250b ods. 1 O.s.p. dvojmesačnú lehotu, ktorá v prípade žalobcu začala plynúť dňom 30.03.2014 a skončila uplynutím posledného dňa lehoty na podanie žaloby a to dňom 30.05.2014. Žaloba bola podaná 16.06.2014. 10. Keďže s týmto uznesením žalobca nesúhlasil, podal včas odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžo/134/2015 zo dňa 28.02.2018, ktorým zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.04.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného uznesenia NS SR poukázal na pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý nesprávne právne posúdil vec a to tým, že nesprávne aplikoval príslušnú právnu normu. Krajský súd mal pri posudzovaní okamihu doručenia rozhodnutia žalovanej disciplinárne obvinenému vychádzať z úpravy doručovania písomnosti podľa Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory (§ 41), ktorý bol schválený konferenciou advokátov 15.06.2013. 11. Žalobca v žalobe poukázal na nesprávnu aplikáciu žalovaného a to ustanovenia zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a nesprávne právne posúdenie veci. Sťažnosti sa sťažovateľka, ktorá ako fyzická osoba nie je účastníkom žiadneho z uvedených súdnych konaní odvoláva na dve rozdielne právne veci. Žalobca je toho názoru, že predmetné veci spolu nesúvisia. Podstatou súdnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V, disciplinárne orgány vôbec nepreskúmali a vôbec sa s ňou nezaoberali. Skutočnosť, že by tieto konania nejakým spôsobom súviseli nebola v disciplinárnom konaní ani v napadnutých rozhodnutiach nijako nepreukázaná. V disciplinárnom konaní nebola nijakým spôsobom preukázaná protichodnosť záujmov. Má za to, že ak druhá konateľka spoločnosti odmietla ho potvrdiť ako právneho zástupcu, nemá na posúdenie tohto zákonného ustanovenia § 21 písm. a/ zákona o advokácii žiadny vplyv. 12. Žalobca v danom spore zastupoval a zastupuje žalovaného v 1. Rade a v súlade s písomným plnomocenstvom neočakával nesúhlas druhého konateľa s jeho zastupovaním spoločnosti (žalovanej v 2. Rade), ktorý mu bol vyslovený pred otvorením prvého pojednávania. Zo spisu žalobcu je zrejmé, že neposkytol právne služby žiadnej osobe, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiadal. Zo spisu samého, ako aj z výpovede advokáta je nepochybné, že pri vypracovaní právneho podania vo veci nebol splnomocnený spoločnosťou V. s. r. o. To znamená, že neposkytol právne služby tejto spoločnosti v rozpore s ustanoveniami zákona o advokácii a advokátskeho poriadku. 13. Žalobca má za to, že žalovaný pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia porušil ust. § 56 ods. 2, ods. 3 zákona o advokácii, keď neprihliadol na rozsah v akom porušení malo údajne dôjsť, nevzal do úvahy povahu porušenej povinnosti, ani následok údajného porušenia. 14. Nakoľko ide o rozhodnutie disciplinárneho orgánu je nevyhnutné, aby obsahovalo relevantné a dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané je naň potrebné uplatňovať právne princípy a ustanovenia, ktorých cieľom je zaručiť, že bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie, že boli vykonané a obstarané všetky dôkazy objasňujúce okolnosti svedčiace proti disciplinárne obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovanej 15. Žalovaná sa písomne vyjadrila vyjadrením, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.07.2014, v ktorom uviedla, že Disciplinárny senát SAK prejednávajúc návrh na začatie disciplinárneho konania predsedu Revíznej komisie SAK mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalobca pri poskytovaní právnych služieb nepostupoval v súlade s ustanoveniami zákona o advokácii, ktoré je povinný dodržiavať. 16. Disciplinárny senát SAK skutkové zistenia a z nej vyplývajúci záver o závažnom porušení povinnosti advokáta podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia na čl. 36 a 37 disciplinárneho spisu, na ktoré žalovaná poukazuje. 17. Slovenská advokátska komora je samosprávna stavovská organizácia a pri riešení sťažností občanov a organizácii na porušovanie povinností jej členov - advokátov zapísaných v zozname advokátov - je povinná postupovať v súlade so Zákonom o advokácii. Prihliada i na základné postupy, ktoré sú obvyklé v prípadoch vybavovania sťažností klientov v iných advokátskych komorách. 18. Zákon o advokácii v § 28 ods. 4 uložil advokátovi povinnosť - v rámci konania, ktoré sa proti nemu vedie - poskytnúť požadovanú spisovú dokumentáciu. Žalobca túto povinnosť nesplnil, čo zdôvodňoval pokynom klientky. 19. II. Disciplinárny senát SAK sa vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberal dôvodmi žalobcu, pre ktoré zákonom uloženú povinnosť odmietol splniť. Nestotožnil sa s jeho argumentáciou a svoje stanovisko k obrane žalobcu uviedol na č. l. 37 disciplinárneho spisu. 20. I. Odvolací disciplinárny senát SAK pri prejednávaní odvolania žalobcu preskúmal postup II. Disciplinárneho senátu SAK, oboznámil sa s listinnými dokladmi, ktoré sú obsahom sťažnostného spisu sp. zn. 259/2468/2012 a vykonaným dokazovaním a rozhodnutie II. Disciplinárneho senátu SAK v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil. 21. Vo svojom rozhodnutí sa I. Odvolací disciplinárny senát SAK vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobca vo svojom odvolaní uvádzal a zhrnul ich v odôvodnení svojho rozhodnutia na strane č. l. 65 a 66 disciplinárneho spisu. V podrobnom odôvodnení rozhodnutia, na ktoré žalovaná odkazuje, boli uvedené všetky skutočnosti, na základe ktorých rozhodujúci orgán dospel k záveru, že postupom žalobcu došlo k závažnému porušeniu povinností advokáta, ktorých dodržiavanie mu ukladá Zákon o advokácii. 22. Žalovaná považuje za potrebné zdôrazniť, že zákonodarca v § 21 písm. a./, písm. b./, písm. c./ a písm. d./ uložil advokátom povinnosti, ktoré majú zabrániť tomu, aby sa vzťah medzi advokátom a klientom, ktorý je založený na dôvere klienta voči advokátovi, nemohol stať vzťahom konfliktným. 23. Zákonodarca v § 18 ods. 3 Zákona o advokácii zvýrazňuje povinnosť advokáta postupovať pri výkone advokácie tak, aby jeho postupom nemohlo dôjsť k zníženiu dôstojnosti advokátskeho stavu ako celku a a preto advokátovi ukladá povinnosť dodržiavať i pravidlá profesijnej etiky. 24. Postup advokáta pri výkone advokácie zahrňuje v sebe aj požiadavku, aby konanie advokáta nemohlo byť verejnosťou hodnotené negatívne, čo môže nastať v prípade, ak príde k situácii, že advokát - zastupujúci v jednom spore jedného účastníka konania - následne prevezme v ďalšom spore zastupovanie účastníka, ktorý bol v predchádzajúcom spore protistranou, a tento ďalší spor je s predchádzajúcim v určitej miere súvisiaci. 25. Preto je základnou a neopomenuteľnou povinnosťou advokáta vždy veľmi zodpovedne zvažovať prevzatie zastúpenia v prípadoch uvedených v § 21 písm. a./ a § 21 písm. d./ Zákona o advokácii. 26. Žalovaná v tejto súvislosti poukazuje i na obsah Etického kódexu advokátov Európskej únie, ktorý bol prijatý 19. mája 2006 na plenárnom zasadnutí CCBE (Rada európskych advokátskych komôr), v ktorom sa uvádza, že advokát nesmie poskytovať rady alebo zastúpenie v prípadoch, ak hrozí podstatné riziko konfliktu medzi záujmami klientov, ak existuje riziko porušenia dôvery, alebo ak by mohla byť narušená nezávislosť advokáta, ktorá je pre dôveru vo výkon spravodlivosti rovnako nevyhnutná ako nestrannosť sudcu. 27. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie krajského súdu 28. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. K 01.07.2016 bol prijatý Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku. 29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrením orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 31. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej sp. zn. DS II-2/13-2468/2012 zo dňa 30.04.2013 a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa sp. zn. I. ODS-28/13:2468/2012 zo dňa 20.02.2014. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaná sa vo svojom rozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 32. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci orgánmi verejnej správy a nedostatočne zistený skutkový stav. 33. Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobca na základe písomnej plnej moci dňa 07.03.2011 prevzal zastupovanie L.. N.P. v konaní na vydanie zmenkového platobného rozkazu proti odporcovi V. s. r. o. Tento bol vydaný pod sp. zn. 3Zm/200/2011 Okresným súdom Bratislava V dňa 14.06.2011. Dňa 23.06.2011 nadobudol právoplatnosť. Následne k nehnuteľnosti patriacej do majetku V. s. r. o. vedenej na LV č. XXXX, okres N. S., k. ú. A. bola zapísaná ťarcha v prospech L.. N.. 34. V spore žalobcu Z.-L., s r. o. v prvom rade A. s. r. o. a v druhom rade V. s. r. o. o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam vedené pred Okresným súdom Bratislava II, č. k. 45C/73/2001 (po postúpení veci OS Bratislava V, č. k. 21Cb/75/2011), na základe žiadosti L.. N.Š. žalobca zastupoval V. s. r. o. na základe plnej moci z 20.09.2011, v ktorej v záhlaví sú uvedené mená oboch konateliek, ale podpísala ju len L.. N.. V mene tejto spoločnosti potom dňa 22.09.2011 žalobca vypracoval odvolanie proti predbežnému opatreniu zo dňa 05.092011, ktoré spolu s uvedeným plnomocenstom bolo doručené súdu 27.09.2011. Druhá konateľka L.. N. v tomto konaní v mene V. s. r. o. uznala nárok žalobcu k nehnuteľnostiam patriacim do jej majetku s odôvodnením, že spoločnosť nemá prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny. Proti rozhodnutiu vo veci samej v prospech žalobcu zo 07.06.2012 disciplinárne obvinený - žalobca v mene uvedenej spoločnosti dňa 03.07.2012 vypracoval odvolanie, ktoré bolo doručené konajúcemu súdu dňa 11.07.2012. Uvedený zistený skutkový stav žalobca nepopieral. 35. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o advokácii, disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo predpisu komory. 36. Podľa § 21 písm. a/ Zákona o advokácii je advokát povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada. 37. Podľa § 21 písm. d/ Zákona o advokácii je advokát povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak informácia, ktorú má o inom klientovi alebo o bývalom klientovi, by mohla toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada neoprávnene zvýhodniť. 38. Podľa § 18 ods. 3 Zákona o advokácii, advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme tohto je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory. 39. Súd mal za preukázané, že žalobca svojím konaním porušil ustanovenie § 21 písm. a/ Zákona o advokácii, z ktorého vyplýva, že advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada. 40. Zo spisovej dokumentácie a z dokazovania orgánu verejnej správy vyplýva, že žalobca plnomocenstvo aj s podpisom druhej konateľky prevzal (hoci podpis druhej konateľky bol popretý), toto podpísal a spolu s vypracovaným podaním v mene spoločnosti V. s. r. o. poslal súdu. V zmysle ust. § 2 ods. 2 Zákona o advokácii je advokát pri poskytovaní právnych služieb nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta. Nezávislosť voči každému je pre advokáta základným predpokladom na výkon jeho povolania a nesmie vstúpiť do vzťahov, ktoré by mohli jeho nezávislosť ohroziť. Advokát už len pri samotnom podozrení z toho, že pri prevzatí zastúpenia by mohlo dôjsť ku konfliktu záujmov spoluprácou s protistranou, zúčastnenými osobami alebo používaním informácii, ktoré získal pri výkone svojho povolania, musí takéto zastúpenie odmietnuť. Žalobca túto spoluprácu neodmietol, čím sa dopustil konania, ktoré nie je zlučiteľné s riadnym výkonom advokátskeho povolania. 41. Tak ako uviedol v odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa a súd sa s ním stotožnil, žalobca uviedol, že za zastupovanie L.. N. proti spoločnosti V. s. r. o. do dňa konania pojednávania nedostal žiadnu odmenu. Dá sa ale predpokladať, že nárok na odmenu mu vznikol a k realizácii malo prísť po exekúcii na majetok spoločnosti V. s. r. o., kde jediným významným aktívom bola práve sporná nehnuteľnosť. Práve v spore o vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti prevzal žalobca zastúpenie spoločnosti V. s. r. o. Toto je preukázateľný konflikt záujmov, nakoľko v prípade, ak by sa vlastníctvo k nehnuteľnosti spoločnosti V. s. r. o. preukázalo, bola by táto nehnuteľnosť predmetom exekúcie v prospech L.. N., čo preukazuje aj ťarcha na výpise z katastra nehnuteľností - exekučné záložné právo na uvedenú nehnuteľnosť v prospech L.. N.. Takéto konanie žalobcu je nielen porušením zásady vylúčenia konfliktu záujmov, ale jeho postup znížil dôstojnosť advokátskeho stavu. 42. Podľa § 28 ods. 4 Zákona o advokácii je advokát povinný na požiadanie komory bezodkladne vyjadriť sa o obsahu sťažnosti alebo iného podania v rámci konania, ktoré proti nemu v súlade s týmto konaním a predpismi komory vedie komora na podnet iného, a poskytnúť jej potrebné vysvetlenie a požadovanú písomnú dokumentáciu. 43. Zo spisovej dokumentácie bolo preukázané, že žalobca odmietol predložiť disciplinárnemu senátu kompletný klientsky spis vo veci 3Zm/200/2011, kde zastupoval L.. N. proti spoločnosti V. s. r. o. Žalobca pri neposkytnutí tohto spisu sa odvolával na neudelenie súhlasu L.. N.. Povinnosť uvedená v tomto ustanovení je absolútna a argumentácia zo strany žalobcu o zachovaní mlčanlivosti neobstojí, nakoľko v ustanovení § 23 ods. 8 písm. c/ Zákona o advokácii sa mlčanlivosť vzťahuje aj na členov orgánov komory a jej zamestnancov. Z uvedeného má súd za preukázané, že aj skutok pod bodom c./ uvedený v prvostupňovom rozhodnutí orgánu verejnej správy bol preukázaný. 44. Súd má za to, že prvostupňový orgán verejnej správy sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal aj o uložení výšky pokuty, prečo uložil túto výšku a riadne ju aj odôvodnil. 45. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej nevznikli a ani si ich neuplatnila. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.