Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/119/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200967 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200967.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M., nar. XX.X.XXXX, reg. číslo XXXX, advokát so sídlom V., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, Špitálska 8, zastúpený: JUDr. Eva Bušová, advokátka so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. I. ODS-28/13:2468/2012 zo dňa 20.2.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.6.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. I. ODS-28/13:2468/2012 zo dňa 20.2.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného sp. zn. DS II.-2/13-2468/2012 zo dňa 30.4.2013, ktorým bol žalobca uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia pre porušenie povinností advokáta, ktoré sú advokátovi uložené v § 21 písm. a), d a § 18 ods. 3 a § 28 ods. 4 zákona č. 856/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že a) dňa 20.9.2011 prevzal právne zastúpenie spoločnosti ARTREST s.r.o., Oravská 4, 821 09 Bratislava, v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 21Cb/75/2011 napriek tomu, že predtým na základe plnomocenstva zo dňa 7.3.2011 zastupoval, ako právny zástupca navrhovateľku L.. O. N. v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 3Zm/200/2011 proti spoločnosti ARTREST s.r.o., Oravská 4, 821 09 Bratislava, b) taktiež túto spoločnosť zastupoval v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 21Cb/75/2011 na základe plnomocenstva zo dňa 20.9.2011 napriek tomu, že toto plnomocenstvo nebolo podpísané obidvomi konateľkami uvedenej spoločnosti L.. S. N. aj L.. O. N., ktoré podľa výpisu z obchodného registra konajú v mene spoločnosti ARTREST s.r.o. spoločne, c) na výzvu predsedu Revíznej komisie žalovaného zo dňa 17.9.2012, ktorú prevzal žalobca dňa 1.10.2012, nepredložil žalovanému požadovanú spisovú dokumentáciu, konkrétne kompletný spis, týkajúci sa zastupovania L. O. N. v konaní vedenom proti odporcovi ARTREST s.r.o., o vydanie zmenkového platobného rozkazu a zaplatenie zmenkovej pohľadávky vo výške 275.088,15,-€ s prísl. 3 Zm/200120 11, OS BA V a kompletný spis vzťahujúci sa na zastupovanie spoločnosti ARTREST s.r.o., v konaní v právnej veci navrhovateľa STAVO - ing, spol. s.r. c/n 1. PONDUS, s.r.o., 2. ARTREST, s.r.o., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti(21Cb/75/2011, OS BA II), a ani sa bezodkladne nevyjadril o sťažnosti sťažovateľky L.. S. N.. Z čo bolo žalobcovi podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o advokácii uložené disciplinárne opatrenie a to v podobe peňažnej pokuty vo výške 5.000,-€, ktorú bol povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu bolo súdom zistené, že správne rozhodnutie sp. zn. I. ODS-28/13:2468/2012 zo dňa 20.2.2014 bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty, pričom po neúspešnom pokuse o doručenie dňa 25.3.2014 bola zásielka dňa 26.3.2014 uložená na pošte. Žalobca fyzicky zásielku prevzal až dňa 13.4.2014. V predmetnej veci zvolil žalovaný správny orgán doručovanie napadnutého rozhodnutia formou doručovania do vlastných rúk prostredníctvom pošty, t. j. v intenciách ustanovenia § 24 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podľa § 247 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dôležité písomnosti, najmä rozhodnutie, sa doručujú do vlastných rúk. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. V ustanovení § 24 ods. 2 posledná veta je zakotvená výnimka zo zásady, že doručenie pôsobí až od okamihu, keď písomnosť sa fakticky dostala do rúk adresáta. Bez ohľadu na skutočnosť, či sa adresát písomnosti o jej uložení na pošte dozvedel alebo nemal o uložení vedomosť, zo zákona vyplýva, že mu písomnosť bola doručená. Ide o právnu fikciu. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do troch dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel, ale len za predpokladu, že sa adresát zdržiaval v mieste bydliska a že posledný deň doručenia je pracovný deň. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. V prípade žalobcu, ktorý si zásielku uloženú na pošte dňa 26.3.2014 do 3 dní od uloženia nevyzdvihol, nastúpila fikcia doručenia rozhodnutia, ktorá vyplýva zo zákona o správnom konaní, podľa ktorého ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Pričom trojdňová úložná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení písomnosti. V prípade žalobcu trojdňová úložná lehota začala plynúť dňom 27.3.2014 a skončila dňom 29.3.2014 ako deň tretí, pričom tento deň sa považuje aj za deň doručenia napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že na podanie žaloby v správnom súdnictve ustanovil § 250b ods. 1 O.s.p. dvojmesačnú lehotu, ktorá v prípade žalobcu začala plynúť dňom 30.3.2014 a skončila uplynutím posledného dňa lehoty na podanie žaloby a to dňom 30.5.2014, keďže tento deň pripadol na sobotu, koniec lehoty na podanie žaloby sa presunul na pondelok 1.6.2014. Vzhľadom na to, že súdu bola žaloba doručená až dňa 16.6.2014, považuje súd žalobu za oneskorene podanú a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.