Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/88/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202123 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014202123.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: T.. Q.. B. C., bytom V.P. R. XXXX/XXA, Bratislava, zastúpeného: advokátska kancelária AK MS s.r.o. so sídlom Galandova 3, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Senec, pozemkový a lesný odbor so sídlom Hurbanova 21, Senec, za účasti: 1/ C. I., bytom E. XX, K., 2/ C. I., bytom E. XX, K., zastúpený: advocatius s.r.o. so sídlom Palackého 12, Bratislava, 3/ C. G., bytom E. XX, K., zastúpená: advocatius s.r.o. so sídlom Palackého 12, Bratislava, 4/ Š. I., bytom E. XX, K., 5/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 19.12.2014 proti rozhodnutiu odporcu (pôvodne Obvodného pozemkového úradu v Senci) Č.j.: OU-SC- PLO/2014/3831-1/774/Ko zo dňa 20.11.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: OU-SC-PLO/2014/3831-1/774/Ko zo dňa 20.11.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. b), c), e) Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.j.: OU-SC-PLO/2014/3831-1/774/Ko zo dňa 20.11.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Senci podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Zb. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o navrátení vlastníctva“) rozhodol tak, že zúčastneným osobám 1. - 4. nenavrátil vlastníctvo a neposkytol im právo na náhradu nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. podľa výmeru o vlastníctve pôdy parc. č. 4859, 4860 (označené ako A 6), druh pozemku roľa o výmere 50 000 m 2 v podiele 1/1 (ďalej len „predmetné pozemky“). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že neboli splnené podmienky prechodu predmetných pozemkov na československý štát v rozhodujúcom období - v lehote od 25.2.1948 do 31.12.1989 niektorým zo spôsobov, uvedených v § 3 zákona o navrátení vlastníctva. V ďalšom texte tohto rozsudku budú tak právny predchodca odporcu - Obvodný pozemkový úrad v Senci, ako aj odporca označovaný ako „odporca“. Proti tomuto napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 19.12.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom rozpor s § 3 ods. 1, ods. 5, § 46, § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), § 3 ods. 1 písm. o), písm. s) zákona o navrátení vlastníctva, nedostatočné zistenie stavu veci, nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ako aj odňatie mu možnosti obhajovať jeho práva, vyjadriť sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia k jeho podkladom, nakoľko sa s ním nekonalo ako s účastníkom konania. Tiež poukázal na skutočnosť, že v iných, skutkovo zhodných prípadoch vydal odporca opačné, teda pozitívne rozhodnutia. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení prednesenom na pojednávaní vo veci samej napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dokladov, ktoré mal k dispozícii, že predmetné pozemky boli prídelovým majetkom, v rozhodnom období neprešli na štát, pretože dedičia po pôvodných vlastníkoch ich prededili a do konca roku 1989 ich mali zapísané na liste vlastníctva. Do súdneho spisu založil výpis z LV č. XXXX z 21.2.2000, podľa ktorého p. Š. I. a p. C. I. boli vlastníkmi nehnuteľností parc. č. 4860/4, 4860/11 o celkovej výmere 43 963 m2, tiež rozhodnutie OÚ v Senci zo 16.6.2000, ktorým bol tento LV zrušený z dôvodu chybného zápisu a následne zistenej duplicity vlastníctva. Zástupca zúčastnených osôb 2/,3/ navrhol na pojednávaní vo veci samej napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodu, že vlastnícke právo k predmetným pozemkom neprešlo do 1.1.1990 na štát a že vlastnícke právo zúčastnené osoby, ktoré v tomto súdnom konaní zastupuje, nestratili. Zúčastnená osoba 1/ k návrhu uviedla, že predmetné pozemky patrili jej rodičom, že vie kde sa nachádzajú, navrhla aby napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. Zúčastnená osoba 4/ sa k podanému návrhu nevyjadrila. Zúčastnená osoba 5/ na pojednávaní uviedla, že odporca pravdepodobne vo veci rozhodol správne, pričom konečné rozhodnutie ponechala na úvahu súdu. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b), c), e) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom pripojeného prvostupňového administratívneho spisu odporcu. Podľa jeho obsahu: Podľa PKV č. 3174 obce Bernolákovo (Čeklíš) pôvodným vlastníkom predmetných pozemkov bol p. C. N.. Podľa zápisu B 10, 11 zo 16.1.1956 sa podľa upovedomenia Povereníctva poľnohospodárstva a pozemkovej reformy - Sekcia „B“ z 26.4.1946 č. 2286/46-I. B z dôvodu konfiškácie sa na (okrem iných pozemkov) aj na predmetné pozemky vkladá vlastnícke právo v prospech Čsl. štátu - pre účely pozemkovej reformy. Dňa 23.12.1947 bol v prospech p. Š. I. a manželky Júlie rodenej Y.j (každému v 1) pod č. 65.619/47- III B. vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave výmer o vlastníctve pôdy pridelenej podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v kat. území Č., označený ako A 6 o celkovej výmere 5,2160 ha, zapísaný vo vložke č. 3174 - časť parcely č. 4859, 4860, roľa o výmere 5 ha. Táto prídelová listina sa vzťahovala aj na prídel označený ako A 90 - vinica o výmere 0,2160 ha, neobsahovala však odtlačok pečiatky vydávajúceho. (Podľa § 1 ods. 2 nariadenia SNR č. 104/1946 Sb. SNR je výmer o vlastníctve pôdy verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, bez potreby intabulácie.) Dňa 27.11.1958 bola podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v prospech Š. I. vydaná Okresným národným výborom Bratislava - okolie (bez uvedenia spisovej značky či čísla) prídelová listina nehnuteľností v kat. území K., o. i. na parc. č. 4859 a 4860 - A 6 o výmere 5,000 ha - roľa. Prídelová cena bola vo výške 11 952.- Kčs. Dňa 3.9.1959 bola podľa § 8 zák. č. 142/1947 Sb. vydaná Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy prídelová listina v prospech p. Š. I. a manželky Júlie rodenej Y. na roľu par. c. 4825/24 o výmere 1,006ha. Dňa 18.11.196? (pravdepodobne 1964) sa p. Š. I. vzdal v prospech Čsl. Štátu svojich nehnuteľností (okrem vinice a rodinného domu), pridelených mu z pozemkových reforiem. ONV Bratislava vidiek, Odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva dňa 20.10.1965 pod č.: Vod: 47/1965-Vanč-Z vydal rozhodnutie - zrušenie prídelu pre nesplnenie prídelových podmienok z dôvodu že p. Š. I. a manželka Júlia rodená Y. vstúpili do JRD Bernolákovo a pridelené nehnuteľnosti vniesli do tohto JRD. Podľa identifikácie predmetných pozemkov (parc. č. 4859, 4860 - A 6) zo 16.5.2011 a z 25.11.2013 boli predmetné pozemky rozdelené na pozemky parc. č. 4860/11 (vlastník J. C.), 4860/12 (vlastník B.. C.) a 4860/17 (vlastník Blac & White a.s.) Podľa zoznamu „Bernolákovo prevod vlastníckeho práva zrušených prídelov na Čsl. Štát.“ je pod por. č. 24. Uvedený p. Š. I.Ň. a manželka Júlia, rodená Y.. Podľa Žiadosti o vydanie notárskeho osvedčenia Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) z 15.1.1998, adresovanej notárovi, SPF požiadal o vydanie osvedčenia titulom vydržania o. i. aj predmetných pozemkov parc. č. 4859, 4860, z ktorých bola na základe Rekonštrukcie prídelového plán u č. 321 00 965-97/97 vytvorená parc. č. 4948 o výmere 50 000 m2. Následne vyhotovenou notárskou zápisnicou č. N 43/98 Nz 41/98 z 29.1.1998 z dôvodu, že predmetné pozemky sú v držbe SPF najmenej od roku 1957, teda viac ako 10 rokov bolo ustálené, že ich vlastníkom je SPF. Z dôvodu zmeny výmery o. i. aj predmetných pozemkov (z pôvodných 50 000 m2 na 46 930 m2) bola spísaná notárska zápisnica č. N 773/98 Nz 755/98 z 13.10.1998 ako dodatok k notárskej zápisnici z 29.1.1998. Podľa § 250j ods. 2 .zákona č. 99/1963 ZB. O.s.p.: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore obsahom spisov, c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku: Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku: Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku: Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 5 ods. 1 zákona o navrátení vlastníctva: Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Podľa § 19 správneho poriadku: 2) Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. 3) Pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie: K zrušeniu napadnutého rozhodnutia z dôvodu § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.: Ako je zrejmé z pripojeného administratívneho spisu odporcu, navrhovateľ podaním z 10.5.2012 oznámil odporcovi, že z dôvodu § 14 ods. 1 správneho poriadku vstupuje do konania. Tento správny orgán rozhodnutím z 13.9.2013 rozhodol, že navrhovateľ nie je účastníkom konania. O odvolaní, podanom navrhovateľom proti tomuto rozhodnutiu rozhodol druhostupňový správny orgán tak, že toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporca i napriek tomuto právoplatnému u druhostupňovému rozhodnutiu vo veci nevydal žiadne ďalšie rozhodnutie, s navrhovateľom ako účastníkom konania nekonal, neoznámil mu možnosť oboznámiť sa s obsahom administratívneho spisu a iba mu - avšak iba na vedomie - doručil napadnuté rozhodnutie. Takýmto postupom v konaní podľa názoru súdu došlo k stavu, kedy navrhovateľ sa oznámením o jeho vstupe do konania stal jeho účastníkom (keďže odporca jeho účastenstvo v konaní nespochybnil žiadnym rozhodnutím, vydaným po zrušujúcom rozhodnutí druhostupňového správneho orgánu), pričom mu neoznámil, že má možnosť pred vydaním (napadnutého) rozhodnutia vo veci samej vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, ktorým konaním došlo k porušeniu cit. § 33 ods. 2 správneho poriadku. Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako vadu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporca i napriek nedostatkom uplatneného nároku na navrátenie vlastníctva (ako to bude konkretizované v nasledujúcom odseku) takéto podanie nevyhodnotil ako neúplné a postupom podľa § 19 ods. 3 správneho poriadku neodstránil jeho nedostatky, ktoré podľa názoru súdu spočívali v nekonkretizovaní nehnuteľností, ktorých sa navrátenie vlastníctva týka a ani dôvodu prechodu vlastníctva k nim na štát. K zrušeniu napadnutého rozhodnutia z dôvodu § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.: Ako to vyplýva z originálu „Uplatnenia nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle z.č. 503/2003 Z.z. - § 5 ods. 1“, ktorý bol odporcovi doručený 28.12.2004, nárok si uplatnil p. C. I., bytom E. XX, K. po pôvodnej vlastníčke p. B.L. I.. Toto uplatnenie nároku je podpísané výlučne pravdepodobne p. Y. C.U., k návrhu bola pravdepodobne pripojená „Zápisnica z členskej schôdze Občianskeho združenia občanov Bernolákovo 900 27, Kollárova 23, z 11.12.2004“, ktorá mala zjavne slúžiť ako plnomocenstvo na podanie aj uplatneného nároku. Odporca v úvode odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že nárok na navrátenie vlastníctva si uplatnil p. Š. I., zastúpený p. C. I.. Takéto konštatovanie je v zrejmom rozpore s obsahom spisu, nakoľko (ako to bolo vyššie uvedené) nárok si mal uplatniť prostredníctvom p. Y. C. p. C. I.. Ako to tiež vyplýva z následného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, nárok na navrátenie vlastníctva bol uplatnený k nehnuteľnostiam parc. č. 4859, 4860 (označené ako A 6), druh pozemku roľa o výmere 50 000 m 2 v podiele 1/1. Uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva, doručené odporcovi 28.12.2004, však neobsahuje žiadne označenie nehnuteľností, navrátenia ktorých sa p. C. I. domáha a už vôbec nie označenie dôvodu prechodu na štát (§ 3 zákona o navrátení vlastníctva). Z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmý rozpor napadnutého rozhodnutia s obsahom spisu. K zrušeniu napadnutého rozhodnutia z dôvodu § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.: V napadnutom rozhodnutí odporca opísal v konaní zistený stav veci a dôvodil, že predmetné nehnuteľnosti boli v roku 2000 vo vlastníctve žiadateľov (právnych nástupcov pôvodných vlastníkov) a teda v rozhodnom období neprešli na štát niektorým zo spôsobov § 3 zákona o navrátení vlastníctva. Ako to (však) tiež vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a aj z v spise založených notárskych zápisníc (č. N 43/98 Nz 41/98 z 29.1.1998, č. N 773/98 Nz 755/98 z 13.10.1998), SPF mal predmetné pozemky v držbe viac ako 10 rokov - teda minimálne od 29.1.1988 (bod 7. notárskej zápisnice č. N 43/98 Nz 41/98 z 29.1.1998). Teda podľa názoru súdu minimálne od uvedeného dátumu - v rámci plynutia rozhodného obdobia podľa § 2 ods. 1 zákona o navrátení vlastníctva - prevzal predmetné pozemky štát. I keď rozhodnutím ONV Bratislava vidiek, Odboru vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva dňa 20.10.1965 pod č.: Vod: 47/1965-Vanč-Z došlo k zrušeniu prídelov týkajúcich sa predmetných pozemkov (ako aj pozemku parc. č. 4825/24), ktoré rozhodnutie je z dôvodu že ho vydal na to neoprávnený štátny orgán potrebné považovať za nulitné, faktom ostáva, že predmetné pozemky boli min. do vydania tohto rozhodnutia (ako to vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia) pravdepodobne užívané JRD Bernolákovo ako pozemky združené k spoločnému družstevnému hospodáreniu ( §§ 23, 24 zák. č. 49/1959 Sb.). Otázka ich následného užívania či vlastníctva (okrem vyššie citovaných notárskych zápisníc a následných kúpnych zmlúv v spise založených) nie je zrejmá a ani v spise odporcu dokladovaná. Nad rámec vyššie uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že: 1. Ušlo pozornosti odporcu, že výmer o vlastníctve pôdy č. 65.619/47-III B. z 23.12.1947 nejaví známky perfektnej listiny, nakoľko na tomto sa nenachádza odtlačok pečiatky štátneho orgánu, ktorý ho mal vydať. Z tohto pohľadu teda podľa názoru súdu nespĺňal predpoklady vkladuschopnej listiny - teda listiny ktorá by akýchkoľvek pochybností preukazovala vlastníctvo v nej uvedených prídelcov. 2. Totožná argumentácia sa v podstate týka aj prídelovej listiny z 27.11.1958, vydanej Okresným národným výborom Bratislava - okolie (bez uvedenia spisovej značky či čísla) a to z dôvodu, že žiaden v tom čase platný právny predpis nepreniesol rozhodovaciu činnosť v oblasti prideľovania pôdy (vydávanie prídelových listín) podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR na národné výbory. Naviac, táto listina neobsahuje žiadne identifikačné údaje (spisovú značku, číslo). 3. Odporca nijakým spôsobom nevyhodnotil písomný prejav vôle p. Š. I. z 18.11.1964, ktorým sa vzdal jemu „pridelených“ nehnuteľností (okrem rodinného domu a vinice). Vzdanie sa týchto prídelov, teda svojho vlastníckeho práva k nim aj keby skutočne vzniklo, je podľa názoru súdu opustením (derilikciou) veci. V ďalšom konaní bude odporca podľa názoru súdu povinný predovšetkým ustáliť okruh účastníkov konania osobitne vo vzťahu k navrhovateľovi, a to buď vydaním procesného rozhodnutia, alebo faktickým konaním s ním ako s účastníkom konania, za dodržania príslušných ustanovení správneho poriadku, a to nielen vo vzťahu k nemu, ale aj vo vzťahu k ostatným účastníkom konania. Bude tiež povinný odstrániť vyššie naznačené vady uplatnenia nároku na navrátenie vlastníctva. Ďalej doplniť dokazovanie založením kompletnej časti „B“ PK vložky č. 3174 obce Bernolákovo (Čeklíš) do ukončenia zápisov v nej ako aj príslušných dokladov evidencie nehnuteľností - kompletnej časti „B“ listu vlastníctva č. XXXX, resp. iných písomností a to za účelom overenia vlastníkov či užívateľov predmetných pozemkov v období od 8.3.1956 (posledný zápis na PK vložke č. 3174 pod B 13) do 1.1.1990. V prípade vydania meritórneho rozhodnutia bez ohľadu na jeho charakter sa bude musieť náležitým spôsob vysporiadať s vyššie označenými vadami výmeru o vlastníctve pôdy, resp. prídelovej listiny, ako aj s písomným vzdaním sa vlastníckeho práva p. Š. I. z 18.11.1964 k pozemkom, ktoré mu boli pridelené. Súd odporúča vo veci nariadiť za účasti všetkých účastníkov konania (resp. ich zástupcov) ústne pojednávanie, ktoré by bolo najefektívnejším a najrýchlejším prostriedkom k odstráneniu vytknutých vád konania, ako aj k doplneniu dokazovania v naznačenom smere. Po objektívnom zistení a vyhodnotení stavu veci bude vytvorený predpoklad k tomu, aby odporca vo veci rozhodol a svoje rozhodnutie presvedčivým spôsobom aj odôvodnil. Podľa § 151 O.s.p.: (1) O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. (2) Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd v rámci vyhlásenia rozsudku vo veci samej priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. Ako to vyplýva z § 151 ods. 1 O.s.p. bolo povinnosťou navrhovateľa (resp. jeho zástupcu v tomto konaní) trovy vyčísliť do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, teda do 3.12.2018. Pretože sa tak nestalo, súd za použitia § 151 ods. 2 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku nepriznal navrhovateľovi trovy konania, nakoľko zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v takom počte vyhotovení, aby prípadne podané odvolanie mohlo byť doručené každému z účastníkov konania. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).