Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202189 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefánia Kalinská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014202189.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu 1/: X.. W. J., D. W. XXXX/X, T., zast. JUDr. M. Prosmanom, advokátom vykonávajúcim advokáciu ako spoločník a konateľ Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., Trnava, Ž. X/: K. A., D. W. XX, D., zast. JUDr. M. Prosmanom, advokátom vykonávajúcim advokáciu ako spoločník a konateľ Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o. Trnava a žalobcu 3/: A. K., D. C. R. C. XXX, zast. JUDr. M. Prosmanom, advokátom vykonávajúcim advokáciu ako spoločník a konateľ Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o. Trnava, proti žalovanému: JUDr. Martina Mrázová, správca úpadcu TAZ, a. s., v likvidácii, IČO 36 227 803, Coburgova 84, Trnava, o určenie výšky a pravosti pohľadávky žalobcov proti podstate z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, o náhrade trov dovolacieho konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/, a 3/ trovy dovolacieho konania v celkovej výške 173,81 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcov a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. lCbi/16/2014-318 zo dňa 25.05.2016 určil, že pohľadávka žalobcov ako solidárnych veriteľov voči úpadcovi TAZ, a.s., v likvidácii, IČO: 36 227 803, Coburgova 84, Trnava, z titulu vydania bezdôvodného o obohatenia v sume 398.327 eur je nesporná čo do výšky a pravosti ako pohľadávka proti konkurznej podstate úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, IČO: 36 227 803. Súčasne uložil povinnosť žalovanému zaplatiť 9.761,26 eur na náhradu trov konania žalobcom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcov. Voči tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 4Obo/33/2016-373 zo dňa 29.06.2017 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. lCbi/16/2014-318 zo dňa 25.05.2016 potvrdil a žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Proti tomuto rozhodnutiu s vyznačenou právoplatnosťou dňa 15.08.2017, žalovaný podal dovolanie podaním, doručeným dňa 05.10.2017, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č.k. 1ObdoV/2/2018-426 zo dňa 31.05.2018 tak, že dovolanie žalovaného odmietol a žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznal právo na náhradu trov dovolacieho konania. 2. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti 3. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 6. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 7. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 9. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. 10. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 11. V tejto súvislosti konajúci súd uvádza, že žaloba o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky je určovacou žalobou. Pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnej strane sporu preto platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhlášky ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci. Obdobne Najvyšší súd SR rozhodol aj v uznesení sp. zn. 4 Obo 262/2007 zo dňa 08.04.2008, v odôvodnení ktorého uviedol, že konanie o tzv. incidenčnej žalobe je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku, bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej je predmetom konania, v tomto prípade určenia neexistencie právneho dôvodu a výšky ktorej sa žalobca domáha. Aj z hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny preto treba vychádzať z rovnakého princípu, takže žalobcovi patrí náhrada trov konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.12.2011, č. k. III. ÚS 534/2011-8). 12. Súd po preštudovaní spisu a písomného vyjadrenia k dovolaniu zo dňa 19.12.2017 a vyjadrenia k podaniu dovolateľa zo dňa 12.06.2018 dospel k záveru, že vo vyjadreniach sa tvrdenia žalobcov 1/, 2/ a 3/ opakujú a obe vyjadrenia sú nie len skutkovo, ale aj obsahovo totožné. Podľa názoru súdu nebol právny úkon „Vyjadrenie k podaniu dovolateľa zo dňa 14.05.2018“ zo dňa 12.06.2018 vynaložený účelne a hospodárne, keď v uvedenom vyjadrení žalobcovia 1/, 2/ a 3/ nedospeli k novým poznatkom dôležitým pre súdne konanie, a preto súd žalobcom za tento právny úkon trovy konania nepriznal. 13. V zmysle uvedeného, súd priznal žalobcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov právneho zastúpenia v dovolacom konaní za 1 úkon právnej služby (odmena + režijný paušál): - písomné vyjadrenie k dovolaniu žalovaného zo dňa 19.12.2017.................................................................68 eur + 34 + 34 + 8,84 eur, Spolu...............................................................................................................144,84 eur --------------------------------------------------------------------Spolu s 20% DPH (28,97 eur)........................................................................ 173,81 eur 14. Pri výške priznaných trov konania za uvedený 1 úkon právnej služby vychádzal tunajší súd z tarifnej odmeny za rok 2017 (1/13 výpočtového základu v sume 68 eur, 1/100 výpočtového základu v sume 8,84 eur). Zároveň, podľa § 13 ods. 2 Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, preto základnú sadzbu tarifnej odmeny súd krátil o 50% zo sumy 68 eur, teda priznal 34 eur za žalobcu 2/ a 34 eur za žalobcu 3/. 15. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobcovia 1/, 2/ a 3/ majú právo na náhradu trov právneho zastúpenia v dovolacom konaní v celkovej výške 173,81 eur. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.