KAUZIS.SK
UznesenieKrajský súd Bratislava26. 2. 2018plný text

Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/39/2015 z 26. 2. 2018

CitáciaUznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2018, sp. zn. 5S/39/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:1015200267.4

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/39/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gaplovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200267.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o., Vlčie hrdlo 324/90,
821 07 Bratislava, IČO: 34 112 103, zastúpený: AGM partners s. r. o., advokát, Ventúrska 14, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.Box 98, 820
05 Bratislava, za účasti: Mestské lesy Považská Bystrica, s.r.o., Považské Podhradie 333, 017 04
Považská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11784-6000/2014-ON/359 zo
dňa 13.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.02.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11784-6000/2014-ON/359 zo dňa 13.01.2015, ktorým žalovaný
zastavil konanie o námietkach proti vylúčeniu žalobcu z verejného obstarávania na predmet
zákazky „Cezhraničné dopravné prepojenie Považsko-Valašského regiónu“, vyhláseného verejným
obstarávateľom Mestské lesy Považská Bystrica, s.r.o., Považské Podhradie 333, 017 04 Považská
Bystrica vo Vestníku verejného obstarávania č. 179/2014 dňa 15.09.2014 pod značkou 21576-WYP.

2. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume XX,- eur, správny
súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby
v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 5S 39/2015-51 zo dňa 14.12.2016, doručenou právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 19.12.2016.

3. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok do dátumu vydania tohto rozhodnutia
nezaplatil.

4. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.



7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/
pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

9. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

10. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

11. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok ani v lehote určenej správnym súdom, správny súd
postupoval v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, §
249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch).

Priebeh sporu (identifikačné číslo spisu 1015200267)

  1. 26. 2. 2018Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/39/2015 z 26. 2. 2018 (toto rozhodnutie)
  2. 27. 2. 2018Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/39/2015 z 27. 2. 2018