Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/77/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200546 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200546.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenská správa ciest, so sídlom v Bratislave, Miletičova, zastúpená organizačnou zložkou Investičná výstavba a správa ciest Banská Bystrica, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 32, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom v Bratislave, Dunajská 68, P.O.Box 58, za účasti ďalšieho účastníka konania: Doprastav, a.s., so sídlom v Bratislave, Drieňová 27, zastúpeného spoločnosťou JACKO & Co., advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave, Domašská 4A, za ktorú koná advokát JUDr. Milan Jacko, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 125-15-7000/2007-N2 zo dňa 18.3.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie č. 125-15-7000/2007-N2 zo dňa 18.3.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa p r i z n á v a úplná náhrada trov konania voči žalovanému. Ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „I72 Piesok - Bystrá, I. etapa“ vo Vestníku verejného obstarávania č. XXX zo dňa 9.11.2006 pod značkou 09681-MSP; išlo o podlimitnú zákazku. Komisia na vyhodnotenie ponúk rozhodla o vylúčení uchádzača Doprastav, a.s., z procesu verejného obstarávania na základe právoplatného rozhodnutia Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/2/116 zo dňa 16.10.2006, ktorým bol Doprastav, a.s., sankcionovaný za protiprávne konanie, keďže sa dopustil závažných porušení odborných povinností v predchádzajúcich piatich rokoch. 2. Rozhodnutím č. 2006/KH/R/2/116 zo dňa 16.10.2006, právoplatným dňa 6.11.2006, Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky zmenila podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov prvostupňové rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž č. 2005/KH/1/1/137 zo dňa 23.12.2005 nasledovne: a. Konanie podnikateľov Strabag a.s., Doprastav, a.s., BETAMONT s.r.o., Inžinierske stavby, a.s., Skanska DS a.s., a MOTA-ENGIL, ENGENHARIA E CONSTRUCAO, S.A., spočívajúce v koluzívnom správaní, v dôsledku ktorého uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie vo verejnej súťaži vyhlásenej Slovenskou správou ciest na uskutočnenie dodávok stavebných prác na realizáciu stavby "Diaľnica D1 Mengusovce - Jánovce úsek km 0,00-8,00" oznámenej vo Vestníku verejného obstarávania dňa 11.5.2004 je (i) dohodou podľa článku 81 (1) ZES, ktorá môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktorej cieľom alebo výsledkom je vylúčenie, obmedzenie alebo narušenie hospodárskej súťaže, a preto je zakázaná a súčasne (ii) dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a/ a § 4 ods. 3 písm. f/ zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 136/2001 Z.z.), ktorá je podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. zakázaná. b. Na základe § 38 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. za konanie uvedené v predchádzajúcom bode výroku rozhodnutia Rada Protimonopolného úradu SR uložila pokuty. Proti uvedenému rozhodnutiu Rady Protimonopolného úradu SR podali všetci účastníci predmetnej protisúťažnej dohody vrátane žalobcu v zákonnej lehote žaloby na Krajský súd v Bratislave. Na základe žiadosti spoločnosti Doprastav, a.s., súd uznesením povolil vo vzťahu k nej odklad vykonateľnosti rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu č. 2006/KH/R/2/116 zo dňa 16.10.2006 a následne spojil konanie o všetkých žalobách na spoločné konanie. Rozsudkom sp. zn. 2S/430/2006 zo dňa 10.12.2008 Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/2/116 zo dňa 16.10.2006 a prvostupňové rozhodnutie Protimonopolného úradu SR č. 2005/KH/1/137 zo dňa 23.12.2005 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, ods. 3 OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Po vyhodnotení ponúk žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom spoločnosťou Metrostav, a.s., zmluvu o dielo č. 93/6231/2007, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami, t.j. 30.4.2007, čo sa považuje za ukončenie procesu verejného obstarávania. Stavba bola zrealizovaná dňa 29.5.2008, preberacie konanie bolo ukončené dňa 20.6.2008 a po kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 16.1.2009 bola cesta daná do užívania. 4. Žalovaný rozhodnutím č. 125-15-7000/2007 zo dňa 3.3.2007 v konaní o námietkach spoločnosti Doprastav, a.s., proti vylúčeniu z verejnej súťaže zrušil rozhodnutie žalobcu ako verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 139 ods. 2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) a nariadil znovu vyhodnotiť ponuky do 30 dní od doručenia rozhodnutia. 5. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S/64/2007-66 zo dňa 4.9.2009 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 125-15-7000/2007 zo dňa 3.3.2007 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 6Sžf/3/2009 zo dňa 26.1.2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/64/2007-66 zo dňa 4.9.2009 potvrdil. 6. Žalovaný následne rozhodnutím č. 125-15-7000/2007-N zo dňa 23.12.2011 námietky spoločnosti Doprastav, a.s., zamietol. 7. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 125-15-7000/2007-N zo dňa 23.12.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V prvom rade krajský súd poukázal na právoplatné rozsudky Krajského súdu v Bratislave vo veciach ostatných vylúčených uchádzačov (v skutkovo obdobných a právne totožných prípadoch), napríklad na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/142/2007-140 zo dňa 15.4.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/31/2011 zo dňa 17.1.2012, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/62/2007 zo dňa 13.1.2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/18/2010 zo dňa 25.5.2011, z ktorých vyplýva, že súdna prax už túto spornú právnu otázku vyriešila. Súdy sa zhodli na tom, že povolený odkladný účinok žaloby podanej na súde sa vzťahuje na právny stav založený napadnutým správnym rozhodnutím so všetkými právnymi konzekvenciami, a nie iba na jeho exekučnú vykonateľnosť. Je zrejmé, že s pojmom "vykonateľnosti" len ako "exekučnej vykonateľnosti" správneho rozhodnutia si v správnom súdnictve nemožno vystačiť. Ochrana poskytovaná súdom len v tomto rozsahu by bola príliš úzka. Legislatívna úprava inštitútu odkladu vykonateľnosti nasvedčuje tomu, že tu správny súd do účinkov právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia zasahuje v značnom rozsahu sistáciou, "zmrazením" právneho stavu. Žalobcovi (Doprastav, a.s.) totiž nie vždy išlo iba o odklad exekúcie, ale častokrát o odloženie iných právnych účinkov správneho rozhodnutia. Účelom žiadosti účastníka o odklad vykonateľnosti je nesporne to, aby súd zabránil akýmkoľvek právnym dôsledkom, ktoré vyplývajú z právoplatnosti správneho rozhodnutia. Nesprávnosť právneho posúdenia veci žalovaným z tohto hľadiska videl krajský súd vo viazaní odkladu vykonateľnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu SR len k jeho exekučnej vykonateľnosti, teda len k výroku o pokute. Súd bol toho názoru, že v kontexte verejného obstarávania bolo treba odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia, ktorým sa konštatuje záver o účasti žalobcu na protisúťažných praktikách, chápať širšie. Napriek určovaciemu charakteru výroku Protimonopolného úradu SR o tom, že žalobca (Doprastav, a.s.) bol účastníkom zakázanej protisúťažnej dohody, je treba mať na zreteli skutočnosť, že dôsledkom tohto záveru bola jeho dočasná diskvalifikácia z účasti v procese verejného obstarávania, čo je výrazným zásahom do jeho ekonomického a právneho postavenia. Na uvedený zásah do oprávnenia žalobcu (Doprastav, a.s.) efektívne sa zúčastňovať tohto procesu, ktorý vznikol výlučne v príčinnej súvislosti s rozhodnutím Protimonopolného úradu SR, sa podľa názoru krajského súdu museli vzťahovať účinky odkladu vykonateľnosti tohto rozhodnutia, a preto až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu SR bolo treba v súvislosti s účasťou vo verejných súťažiach hľadieť na žalobcu (Doprastav, a.s.), ako by sa závažného porušenia odborných povinností na úseku ochrany hospodárskej súťaže nedopustil. Keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu SR známe, vychádzal žalovaný podľa názoru krajského súdu z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď napriek tejto skutočnosti námietky žalobcu (Doprastav, a.s.) proti vylúčeniu zo súťaže zamietol. Žalovaný tiež nesprávne právne posúdil vec, keď vyložil skutočnosť, že právoplatné rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/116 je konečným rozhodnutím na účel výkladu preukazovania osobného postavenia v zmysle § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. Napriek tomu, že toto rozhodnutie v rámci správneho konania bolo právoplatné, nie je možné ho pokladať za konečné a záväzné, keďže už v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného prebiehalo konanie o preskúmanie jeho zákonnosti a Krajský súd v Bratislave dokonca rozsudkom č.k. 2S/430/2006-393 zo dňa 10.12.2008 zrušil rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu SR, ako i prvostupňové rozhodnutie. Táto skutočnosť nebola sporná. Vec je v štádiu odvolacieho konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Sžhpu/1/2009. Podľa § 250i ods. 1 prvá veta OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je však pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 8. Žalovaný po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie rozhodnutím č. 125-15-7000/2007- N2 zo dňa 18.3.2015 zrušil rozhodnutie Slovenskej správy ciest ako verejného obstarávateľa o vylúčení spoločnosti Doprastav, a.s., z verejnej súťaže na predmet zákazky „I72 Piesok - Bystrá, I. etapa“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 214 zo dňa 9.11.2006 pod značkou 09681-MSP a nariadil zaradiť vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Žalovaný sa stotožnil s názorom krajského súdu vysloveným v rozsudku č.k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013, že ustanovenie § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. nie je dostatočne určité a vyžaduje sa jeho výklad. Konečným rozhodnutím sa rozumie právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, ktoré nie je možné napadnúť žalobou, alebo proti ktorému žaloba nebola podaná. Ak teda proti rozhodnutiu Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/2/116 zo dňa 16.10.2006 podali všetci účastníci predmetnej protisúťažnej dohody vrátane spoločnosti Doprastav, a.s., žalobu na krajský súd, nebolo možné považovať toto (síce právoplatné) rozhodnutie v momente vylúčenia z predmetnej verejnej súťaže za rozhodnutie konečné pre účely výkladu § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. Ak teda v čase vylúčenia spoločnosti Doprastav, a.s., z verejného obstarávania nebolo vo veci jeho protisúťažného konania vydané konečné rozhodnutie, nie je možné konštatovať, že sa dopustil závažného porušenia svojich odborných povinností, a teda nespĺňa podmienku účasti podľa § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru, že spoločnosť Doprastav, a.s., bola z postupu zadávania zákazky vylúčená protizákonne, bez existencie zákonného dôvodu. 9. Po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave (rozsudok č.k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013) a pred rozhodnutím žalovaného (č. 125-15-7000/2007-N2 zo dňa 18.3.2015) napadnutým žalobou v predmetnej právnej veci Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1Sžhpu/1/2009 zo dňa 30.12.2013 zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/430/06-393 zo dňa 10.12.2008 a žalobu spoločnosti Doprastav, a.s., a ostatných žalobcov proti rozhodnutiu Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/ R/2/116 zo dňa 16.10.2006 zamietol. Neskôr Ústavný súd SR nálezom č.k. II. ÚS 893/2014-175 zo dňa 17.6.2015 zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžhpu/1/2009 zo dňa 30.12.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku najvyššieho súdu bolo porušenie práva na zákonného sudcu v súvislosti so zmenami v zložení senátu najvyššieho súdu. Po vrátení veci z Ústavného súdu SR opäť rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016 a zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/430/06-393 zo dňa 10.12.2008 tak, že žalobu spoločnosti Doprastav, a.s., a ostatných žalobcov proti rozhodnutiu Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/2/116 zo dňa 16.10.2006 zamietol. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 10. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 125-15-7000/2007-N2 zo dňa 18.3.2015, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zdôraznil, že komisia na vyhodnotenie ponúk rozhodla (opakovane) o vylúčení spoločnosti Doprastav, a.s., z procesu verejného obstarávania na základe právoplatného rozhodnutia Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/2/116 zo dňa 16.10.2006, ktorým bol Doprastav, a.s., sankcionovaný za protiprávne konanie spočívajúce v závažných porušeniach odborných povinností v predchádzajúcich piatich rokoch. 11. Zdôraznil, že realizácia stavby bola ukončená dňa 29.5.2008 a preberacie konanie bolo ukončené dňa 20.6.2008. Na stavbu vydal Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici kolaudačné rozhodnutie č. A/2008/01573, A/2008/02428, 1/2009/00302 zo dňa 16.1.2009, ktorým povolil užívanie stavby. Stavba sa reálne užíva. 12. Poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané dňa 18.3.2015, t.j. takmer osem rokov po ukončení verejného obstarávania a šesť rokov po ukončení stavby. Vzhľadom na túto skutočnosť je rozhodnutie žalovaného nevykonateľné, keďže za súčasného stavu nevie a nemôže splniť povinnosť uloženú mu žalovaným v napadnutom rozhodnutí, teda nemá možnosť zaradiť spoločnosť Doprastav, a.s., do už ukončeného procesu verejného obstarávania. Rozhodnutie žalovaného preto považuje za protizákonné a zasahujúce do jeho práv a právom chránených záujmov. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že postupoval podľa právneho názoru Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013. Súčasná právna úprava zákona č. 25/2006 Z.z. nie je dostatočne previazaná s OSP. Bolo by vhodné, keby zákon č. 25/2006 Z.z. v prípade podania správnej žaloby na súd prikazoval pozastaviť konanie v procese verejného obstarávania až do právoplatného rozhodnutia súdu o správnej žalobe. Obstarávateľ nemá zákonom stanovenú povinnosť nekonať z dôvodu, že by mal čakať, či aktívne legitimovaná osoba podá proti rozhodnutiu žalovaného o námietkach správnu žalobu. 14. Napriek tomu bol žalovaný povinný v ďalšom konaní rozhodnúť podľa záväzného právneho názoru Krajského súdu v Bratislave a podľa § 139 zákona č. 25/2006 Z.z. 15. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. 16. Ďalší účastník sa k žalobe ani k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Pojednávanie 17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 31.10.2018 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného a právneho zástupcu ďalšieho účastníka Doprastav, a.s., a v neprítomnosti žalobcu. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. V. Relevantné právne predpisy 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 19. Podľa § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2008 verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nedopustil sa závažného porušenia odborných povinností v predchádzajúcich piatich rokoch, ktoré vie verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. 20. Podľa § 139 ods. 2 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 v spojení s § 155a citovaného zákona ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania. 21. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2006 ustanovenia § 22 až 40 sa vzťahujú aj na postup úradu, keď úrad posudzuje činnosti a konania podnikateľov na základe osobitného predpisu. 22. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2006 Úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 5 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10% z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 10 000 Sk alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 10 000 000 Sk. VI. Posúdenie veci správnym súdom 23. Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného č. 125-15-7000/2007-N2 zo dňa 18.3.2015, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu ako verejného obstarávateľa o vylúčení spoločnosti Doprastav, a.s., z verejnej súťaže na predmet zákazky „I72 Piesok - Bystrá, I. etapa“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 214 zo dňa 9.11.2006 pod značkou 09681-MSP a nariadil zaradiť vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania, do 30 dní od doručenia rozhodnutia. 24. Spoločnosť Doprastav, a.s., bola z verejného obstarávania vylúčená podľa § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2008, pretože rozhodnutím Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/116 zo dňa 16.10.2006, právoplatným dňa 6.11.2006, jej bola uložená pokuta za koluzívne správanie vo verejnej súťaži vyhlásenej žalobcom na uskutočnenie dodávok stavebných prác na realizáciu stavby „Diaľnica D1 Mengusovce - Jánovce úsek km 0,00-8,00“ oznámenej vo Vestníku verejného obstarávania dňa 11.5.2004, za uzatváranie dohôd obmedzujúcich súťaž a ovplyvňujúcich obchod medzi členskými štátni, ktorých cieľom alebo výsledkom bolo vylúčenie, obmedzenie alebo narušenie hospodárskej súťaže, ktoré sú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. a čl. 81 ods. 1 Zmluvy o ES zakázané. Od posúdenia tohto správania spoločnosti Doprastav, a.s., obmedzujúceho hospodársku súťaž závisí aj jej možná aktívna účasť vo verejnom obstarávaní podľa zákona č. 25/2006 Z.z., ktoré je predmetom preskúmavania súdom v tomto konaní. Na posúdenie konania spoločnosti Doprastav, a.s., vo verejnom obstarávaní má vplyv aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/430/06-393 zo dňa 10.12.2008 a žalobu spoločnosti Doprastav, a.s., a ostatných žalobcov proti rozhodnutiu Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/116 zo dňa 16.10.2006 zamietol. 25. Je pravdou, že pre žalovaného bol záväzný právny názor Krajského súdu v Bratislave vyslovený v rozsudku č.k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013, no na druhej strane samotný krajský súd v citovanom rozsudku uviedol (nespochybnil teda, žeby nemal vedomosť), že na Najvyššom súde SR v tom čase prebiehalo odvolacie konanie pod sp. zn. 1Sžhpu/1/2009 o preskúmanie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/430/06-393 zo dňa 10.12.2008. Z uvedeného dôvodu bol podľa názoru správneho súdu rozsudok č.k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013 vydaný predčasne, a to aj s ohľadom na odloženú vykonateľnosť rozhodnutia Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/116 zo dňa 16.10.2006, keďže v tom čase ešte Najvyšší súd SR právoplatne nerozhodol o podanom odvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/430/06-393 zo dňa 10.12.2008, ktorým sa riešila podstatná otázka rozhodujúca pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o námietkach spoločnosti Doprastav, a.s. 26. Na vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania podľa § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2008 bolo podmienkou sine qua non právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu (v tomto prípade Protimonopolného úradu SR) o závažnom porušení odborných povinností uchádzača vo verejnom obstarávaní v predchádzajúcich piatich rokoch, ktoré vie verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. 27. Citovanú podmienku zhmotňujú rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/116 zo dňa 16.10.2006, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžhpu/1/2009 zo dňa 30.12.2013, nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 893/2014-175 zo dňa 17.6.2015 a následne aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016 o tom, že spoločnosť Doprastav, a.s., sa dopustila protiprávneho konania vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „I72 Piesok - Bystrá, I. etapa“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 214 zo dňa 9.11.2006 pod značkou 09681-MSP, a bola za svoje konanie sankcionovaná. Ani jeden z účastníkov konania v predmetnej právnej veci splnenie uvedenej podmienky na pojednávaní nespochybňoval. Správny súd na základe uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie žalobcu ako verejného obstarávateľa o vylúčení spoločnosti Doprastav, a.s., z procesu verejného obstarávania na predmet zákazky „I72 Piesok - Bystrá, I. etapa“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 214 zo dňa 9.11.2006 pod značkou 09681-MSP, bolo v súlade s § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 3é.6.2008. 28. V čase rozhodovania žalovaný už vedel, že o tejto podmienke bolo právoplatne rozhodnuté, preto bol povinný na ňu vo svojom rozhodnutí prihliadnuť a aj sa vysporiadať s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave vysloveným v rozsudku č.k. 2S/11/2012-101 zo dňa 10.4.2013, najmä s ohľadom na to, že v citovanom rozsudku krajský súd sám uviedol, že na najvyššom súde stále prebieha odvolacie konanie o protisúťažnom konaní žalobcu, ktoré nie je ukončené právoplatným rozhodnutím. Následne právoplatné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016 nemožno z hľadiska skutkovej podstaty vylúčenia z procesu verejného obstarávania podľa § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2008 obísť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2008, keďže právne nesprávne vyhodnotil splnenie podmienky na vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania, čo vedie k jeho zrušeniu. 29. Vychádzajúc z uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR správny súd sumarizuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP). 30. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu § 191 ods. 6 SSP). Žalovaný sa bude v ďalšom konaní riadiť právnym názorom správneho súdu vysloveným v tomto rozsudku a pri posudzovaní splnenia podmienky na vylúčenie uchádzača (Doprastav, a.s.) z procesu verejného obstarávania podľa § 26 ods. 1 písm. h/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2008 zohľadní rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu SR č. 2006/KH/R/116 zo dňa 16.10.2006, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžhpu/1/2009 zo dňa 30.12.2013, nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 893/2014-175 zo dňa 17.6.2015 a následne aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžh/2/2015 zo dňa 2.11.2016. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 32. Správny súd nepriznal ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania podľa §168 SSP, pretože mu neuložil splnenie takej povinnosti, ktorá by mu spôsobila vznik trov v predmetnej právnej veci. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).