Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200598 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200598.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J-OSCAR s. r. o., Kyjevská 4, 831 02 Bratislava, právny nástupca pôvodného žalobcu MARQES s. r. o., Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/43912/2015/885 zo dňa 28.01.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.04.2015 sa spoločnosť MARQES s. r. o. ako pôvodný žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/43912/2015/885 zo dňa 28.01.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/4709104/2014/Hlô zo dňa 27.10.2014 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 vo výške X.XXX.XXX,- eur; nepriznal nadmerný odpočet v sume X.XXX.XXX,XX eura a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eura. 2. Dňa 07.10.2015 došlo na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 1563/2015, NZ 33769/2015, NCRIs 34529/2015 zo dňa 30.09.2015 k výmazu spoločnosti MARQES s. r. o. z obchodného registra a právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti sa stala spoločnosť J-OSCAR s. r. o. Pôvodný právny zástupca žalobcu JUDr. Peter Čičmanec, advokát písomnosťou zo dňa 19.10.2015 oznámil správnemu súdu skutočnosti o výmaze pôvodného žalobcu, a to, že nemá udelenú plnú moc na zastupovanie nového žalobcu. 3. Výzvou zo dňa 03.05.2018 súd vyzval spoločnosť J-OSCAR s. r. o. ako nového žalobcu na predloženie plnomocenstva na jej zastupovanie v tomto konaní, v lehote 15 dní od doručenie s poučením, že v opačnom prípade dôjde k zastaveniu konania podľa § 99 písm. b) Správneho sporového poriadku (ďalej len „SSP“). 4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 5. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 9. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 10. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. b) SSP a predmetné konanie zastavil. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).