Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200663 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200663.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Z.. Š. K., Q. XX.XX.XXXX, N. Č.: XXXXXX/XXXX, W. U. A. XXXX/X, XXXXX U., zastúpený advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, so sídlom Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, Špitálska 22, 812 74 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti a rozhodnutia žalovaného č. VÚSZ-73697-2/2015 zo dňa 16.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.04.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VÚSZ-73697-2/2015 zo dňa 16.03.2015, ktorým žalovaný podľa § 137 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. v spojení s § 121 zákona č. 328/2002 Z.z. a § 33 ods. 1 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších predpisov, nepriznal žalobcovi výsluhový dôchodok, pretože pre jeho priznanie nie sú splnené hmotnoprávne podmienky ustanovené v zákone. 2. Súd zistil, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, teda žalovaný, vydal uvedené rozhodnutie ako správny orgán prvého stupňa. V poučení napadnutého rozhodnutia riadne uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. V poučení ďalej uviedol, že podľa § 84 ods. 6 zákona číslo 328/2002 Z.z., právoplatné rozhodnutie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia je preskúmateľné súdom. 3. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa §7 ods. 1 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 7. Na základe citovaných zákonných ustanovení Krajský súd v Bratislave ustálil, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je súdom preskúmateľné, nakoľko je proti nemu prípustný opravný prostriedok (odvolanie), ktoré žalobca nepodal. Nevyčerpal teda všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu osobitný zákon umožňuje. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, nakoľko ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.h) SSP).