Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/106/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200677 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200677.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: MAHRLO, s. r.o., so sídlom Halalovka 2393/24, Trenčín, IČO: 36 318 132, zastúpený Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou, so sídlom Družstevná 2, Stará Turá, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, Bratislava, IČO: 00 699 063, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2015/KH/R/2/005 zo dňa 12.02.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor kartelov, ako prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 2014/KH/1/1/023 zo dňa 07.08.2014, ktorým rozhodol, že konanie žalobcu a iných, v ňom vymenovaných podnikateľov, v čase najneskôr od 03.03.2011 do 05.08.2011, v procese verejného obstarávania s názvom „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“, verejného obstarávateľa Stredná odborná škola letecko-technická, Trenčín, je dohodou obmedzujúcou súťaž podľa § 4 ods. l v spojení s § 4 ods. 3 písm. ť) zák. č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení predpisov účinných do 31.12.2011 (ďalej len „zák.č. 136/2011 Z.z.“). Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodla Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky rozhodnutím č. 2015/KH/R/2/005 zo dňa 12.02.2015, ktorým zmenila prvostupňové rozhodnutie napadnuté rozkladmi účastníkov konania, v časti týkajúcej sa žalobcu tak, že v časti výroku I. a II. zmenila kvalifikáciu konania žalobcu na porušenie ustanovení § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zák. č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 a vo zvyšku prvostupňové rozhodnutie potvrdila. II. Žaloba. 2. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2015 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutých rozhodnutí, pretože žalovaný ani prvostupňový správny orgán nevyhodnotili správne skutkový a právny stav veci, žiadal ich zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca namietal, že bolo potrebné aplikovať ust. § 6 zák.č. 136/2001 Z.z. v znení platnom do 30.06.2014, nakoľko jeho podiel na relevantnom trhu (ktorý bol žalovaným geograficky vyčlenený na celé územie SR) nepresahuje 10 % celkového podielu tovarov. Žalovaný v časti 6.5. napadnutého rozhodnutia vylúčil aplikáciu tohto ustanovenia s odvolávkou na § 4 ods. 3 písm. a) až c) zák.č. 136/2001 Z.z. s odôvodnením, že na konania podľa tohto ustanovenia sa ust. § 6 nevzťahuje a klasifikoval konanie žalobcu podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods.3 písm. a), c) a f) zák.č. 136/2001 Z.z.. S tvrdením žalovaného, že žalobca (resp. aj ostatní účastníci konania) sa dopustili koluzívneho správania vo verejnom obstarávaní, čo podlieha pod § 4 ods. 3 písm. f) zák.č. 136/2001 Z.z., ktoré sa však v § 6 neuvádza, žalobca nesúhlasil, lebo sa v žiadnom prípade nedopustil konania, ktoré by bolo možné podriadiť pod § 4 ods. 3 písm. a) až c) zák.č. 136/2001 Z.z. a vzhľadom k tomu, že sa verejného obstarávania zúčastnil prvýkrát, nebol si vedomý ani toho, že by sa vedome dopustil iných porušení zákona podľa § 4 ods. 3). Žalobca sa pokúšal od Štatistického úradu SR získať vyjadrenie o jeho percentuálnom podiele tovarov na relevantnom trhu, no odpoveď obdržal až po vydaní rozkladom napadnutého rozhodnutia s tým, že jeho podiel na trhu nie je možné spoľahlivo zistiť, nakoľko žalobcovi nevyplýva zákonná povinnosť na predkladanie štatistických výkazov. Žalobca uspel v podprahovej zákazke dodávka učebných pomôcok s ktorými neobchoduje, je preto nelogické, až vylúčené, aby jeho podiel tovarov na relevantnom trhu predstavoval aspoň 10 %. To isté sa dá povedať o sortimente meracích prístrojov, ktoré boli predmetom podprahovej zákazky, kde nebol žalobca úspešný. V konaní mal žalovaný aplikovať § 6 zák. č. 136/2001 Z.z. v znení platnom do 30.06.2014 a nie účelovo podriadiť verejné obstarávanie pod § 4 ods. 3 písm. a) až c) zák. č. 136/2001 Z.z., pretože žalobca sa konaní uvedených v týchto ustanoveniach nedopustil a nedopustil sa ani koluzívneho správania. 4. Z opatrnosti žalobca namietal obvinenie z naplnenia znakov vodcu alebo iniciátora porušovania zákona. Podľa žalobcu vodcami a iniciátormi v procese verejného obstarávania boli N.. W., riaditeľ Strednej odbornej školy letecko-technickej (ďalej len „SOŠ LT“) a N.. C., ktorí mali s verejnými obstarávaniami už skúsenosti. Žalobca sa prioritne zaoberá predajom meracej a regulačnej techniky, žiadnych verejných obstarávaní sa nezúčastňoval. Na podnet N.. W., ktorého predtým nepoznal, vypracoval ponuku na dodávku meracích prístrojov. Neskôr N.. W. žiadal, ponuku prepracovať z dôvodu zmeny kódov CPV a požiadal žalobcu, aby vypracoval ponuku aj na dodávku učebných pomôcok, nakoľko o túto časť nemal nikto záujem. Komunikácia s verejným obstarávateľom (SOŠ LT - finančný manažér projektu N.. W.) a odborne spôsobilou osobou pre verejné obstarávanie N.. C. vyplývala priamo zo súťažných podkladov a výzvy na predkladanie ponuky (bod 5. Výzvy). V konaní nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi konania existovala akákoľvek dohoda o koordinácii postupu, prípadne iná dohoda, ktorá by mala za cieľ obmedziť súťažné prostredie. Práve z výpovedí zástupcov účastníkov v rámci inšpekcie vyplynulo, že viaceré subjekty sa vôbec nepoznali a neprišli nikdy do styku. N.. C. vo svojej výpovedi dňa 21.05.2013 uviedla, že pozná pána W. aj W., ktorý figuroval len „do počtu“, že so školou spolupracovala už pri príprave rozpočtu, dostala od školy tabuľky, tipy na subjekty, ktoré treba osloviť a že sama škola si určila, kto má vyhrať konkrétnu zákazku. Preto označenie žalobcu za iniciátora a vodcu sa javí ako nedôsledné objasnenie skutkového stavu. 5. Žalobca namietal, že v rozhodnutí je uvedená iba parciálna časť tabuľky, pričom predmetom obstarávania bolo 158 položiek. Úrad síce uvádza, že sa jedná o mimoriadnu zhodu, keď výsledné ceny sú podľa neho určené ako násobok cenovej ponuky úspešného uchádzača, no k tomuto sa podľa žalobcu nedá vyjadriť, pokiaľ nie je uvedená celá tabuľka (teda všetkých 158 položiek). Ak účastník verejného obstarávania nie je výrobcom položiek, ktoré majú byť obstarávané, musí najprv získať cenovú ponuku od iného subjektu (výrobcu, dodávateľa) a k takto získanej cenovej ponuke potom priráta svoju obchodnú maržu, ktorá je obvykle vyjadrená buď percentuálne, alebo koeficientom. Pri 158 položkách by bolo pracné stanovovať na každú jednu položku inú maržu, preto zrejme takýto postup zvolili subjekty zúčastnené na verejnom obstarávaní, len každý s inou výškou obchodnej marže. 6. Podľa vyjadrenia žalobcu, žiadnym spôsobom neobmedzil hospodársku súťaž, pretože z dostupných informácií bola výzva riadne zverejnená a do verejného obstarávania sa mohli prihlásiť aj iní záujemcovia než tí, ktorí boli priamo oslovení na prekladanie ponúk. Žalobca nedisponoval informáciou, koľko subjektov bolo na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní oslovených, o počte prihlásených záujemcov sa dozvedel až pri otváraní obálok. Žalobca nesúhlasil s konštatovaním v bode 324. napadnutého rozhodnutia, že v dôsledku údajnej kartelovej dohody došlo k neefektívnemu využitiu verejných financií. Táto skutočnosť žiadnym spôsobom nebola preukázaná. Žalobca nesúhlasil, ako žalovaný v napadnutom rozhodnutí klasifikoval jeho účasť vo verejnom obstarávaní a nesúhlasil ani s výškou uloženej pokuty. III. Vyjadrenie žalovaného. 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 26.05.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2015 s tým, že považuje žalobu za nedôvodnú a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Keďže žalobca v zásade opakuje námietky uvedené v rozklade, na ktoré úrad reagoval v druhostupňovom rozhodnutí, vo svojom vyjadrení k žalobe úrad iba stručne zopakoval svoje závery vo veci. 8. Úrad získal viacero dôkazov preukazujúcich vzájomnú koordináciu, medzi podnikateľmi vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži. Ide o e- mailovú komunikáciu medzi podnikateľmi MICRONIX spol. s.r.o. a žalobcom, z ktorej vyplýva koordinácia ich postupu vo verejnom obstarávaní. Ďalej úrad vykonal analýzu cenových položiek uvedených v ponukách, ktoré boli jednotlivými podnikateľmi postúpené do verejného obstarávania, z ktorej vyplynula mimoriadna konštantnosť cenových indexov v prípade všetkých 158 položiek predložených do verejného obstarávania. Aj z prvostupňového rozhodnutia, porovnaním ponúk uchádzačov vo verejnom obstarávaní žalobcu a spoločnosti MICRONIX spol. s.r.o. sa potvrdila mimoriadna zhoda ponúk, aj pri výpočte výslednej cenovej ponuky. Existencia cenového indexu sa potvrdila pri všetkých 158 cenových položkách, ktorých porovnanie sa nachádza v administratívnom spise (z praktického dôvodu úrad uviedol v rozhodnutí len porovnanie vybraných položiek). Vyjadrenie žalobcu, že nie je výrobcom jednotlivých položiek, preto si najskôr musel získať ceny od výrobcov, žalovaný neakceptoval. Z dôkazov ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a ktoré sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí vyplýva, že žalobca koordinoval svoje správanie so spoločnosťou MICRONIX spol. s.r.o. pred podaním ponúk do verejného obstarávania a cena predložená jednotlivými uchádzačmi vo verejnom obstarávaní nebola výsledkom súťaže medzi podnikateľmi, ale výsledkom koordinácie správania sa jednotlivých podnikateľov. 9. Názor úradu, že žalobca bol vodcom, resp. iniciátorom, preukazuje e-mail z 19.07.2011, na ktorý prvostupňový orgán odkazuje v bodoch 90 a 282 svojho rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že žalobca vypracoval pre spoločnosť MICRONIX spol. s.r.o. cenovú ponuku, ktorú predložila do verejného obstarávania, ako svoju vlastnú. Pokiaľ ide o nevyhodnotenie postavenia N.. W. a N.. C., ako vodcu, resp. iniciátora, úrad nezískal dôkazy dostatočne preukazujúce takéto ich postavenie. 10. K námietke, že v dôsledku kartelovej dohody nedošlo k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií, žalovaný uviedol, že funkcia tendrov spočíva vo výbere najlepšej ponuky s cieľom šetriť verejné prostriedky. Snaha podnikateľov získať zákazku vo verejnom obstarávaní ich motivuje ponúknuť čo najlepšiu ponuku z hľadiska ceny a kvality. Proces verejného obstarávania smeruje k efektívnemu využívaniu verejných prostriedkov, ale iba za predpokladu, že ponuky sú vypracované a predložené do tendra nezávisle. Koordinácia uchádzačov v procese verejného obstarávania tento súťažný proces úplne deformuje a nahrádza ho dohodou obmedzujúcou súťaž. Ceny predložené do tendra, tak nie sú výsledkom súťaže, ale výsledkom dohody, pričom účastníci dohôd obmedzujúcich súťaž vo verejnom obstarávaní sú motivovaní k tomu, aby získali čo najvyšší prospech, čo vedie k negatívnym dôsledkom v podobe rastu cien a k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií v procese verejného obstarávania. Žalovaný poukázal, že v tomto prípade dohoda obmedzujúca súťaž má povahu cieľovej dohody, pričom v takýchto prípadoch nie je potrebné skúmať reálny protisúťažný účinok (teda či dohoda spôsobila skutočné, alebo možné obmedzenie hospodárskej súťaže). Preto nemožno akceptovať námietku žalobcu, že nedošlo prekročeniu predpokladanej hodnoty zákazky. 11. K námietke, že konanie žalobcu nemožno považovať za ťažký kartel, žalovaný uviedol, že za ťažký kartel (hard core kartel) možno označiť protisúťažnú dohodu, protisúťažný zosúladený postup alebo protisúťažné dojednanie na stanovenie cien, prispôsobovanie sa na dražbách (koluzívne tendre), stanovenie obmedzení výstupu alebo kvót, rozdelenie trhov pridelením zákazníkov, dodávateľov území alebo obchodných liniek. V danom prípade, išlo o dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá spočívala v koluzívnom správaní vo verejnom obstarávaní, v dohode o cene a v rozdelení trhu. Preto tvrdenie žalobcu, že sa na verejnej súťaži mohlo zúčastniť viac podnikateľov, že išlo o otvorenú súťaž, nemá na posúdenie protiprávnosti konania žalobcu žiadny vplyv, zvlášť, keď sa všetky spoločnosti, ktoré boli vyzvané na predloženie cenovej ponuky zúčastnili protiprávneho konania. 12. K aplikácii § 6 zák.č. 136/2001 Z.z., keď v rozhodnutí nebolo dostatočne odôvodnené nepoužitie § 6 zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 žalovaný uviedol, že hoci správne konanie bolo začaté vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011, kolúzia v procese verejného obstarávania predstavuje špecifický typ dohody obmedzujúcej súťaž, ktorý zahŕňa znaky dohody o určení cien, rozdelení trhu a dohody o obmedzení, alebo kontrole odbytu, preto úrad protiprávne konania kvalifikoval, ako dohody obmedzujúce súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. f) zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011. Vzhľadom na charakter dohody obmedzujúcej súťaž, ako kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktorá obsahuje znaky dohody o cene podľa § 4 ods. 3 písm. a), dohody o obmedzení a kontrole odbytu podľa § 4 ods. písm. b) a dohody o rozdelení trhu podľa § 4 ods. 3 písm. c) zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011, nie je možné na túto dohodu aplikovať ustanovenia § 6 ods. 1 zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 a nemožno posudzované dohody považovať za vyňaté zo zákazu podľa § 6 zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011. Žalovaný sa stotožnil s tým, že skutkový stav, tak ako ho zistil orgán prvého stupňa odôvodňuje záver, že posudzované konania sú dohodami obmedzujúcimi súťaž o rozdelení trhu, určení ceny a koluzívnym správaním, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie v procese verejného obstarávania. Preto prvostupňový orgán tieto dohody správne právne kvalifikoval ako dohody podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011. Keďže uvedená právna kvalifikácia bola vo výzve pred vydaním rozhodnutia prvostupňovým orgánom zúžená na § 4 ods. 3 písm. f) zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 a aj prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že orgán považuje posudzované dohody obmedzujúce súťaž za tzv. ťažké kartely, že tieto dohody zahŕňajú aj znaky dohôd podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f), žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí výrok rozhodnutia zmenil, keď dohodu obmedzujúcu súťaž kvalifikoval ako dohodu podľa § 4 ods. 3 písm. a),c) a f) zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011. Výnimka zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 6 ods. 1 zák.č. 136/2001 Z.z v znení účinnom do 31.12.2011 sa nevzťahuje na dohody podľa § 4 ods. 3 písm. a) až c). Tiež v zmysle judikatúry a teórie súťažného práva túto výnimku nemajú požívať dohody obsahujúce tzv. „tvrdé“ resp. „hard core“ obmedzenia. V prejednávanej veci bola dohoda kvalifikovaná podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f), preto išlo o „hard core“ obmedzenia a výnimku zo zákazu dohôd obmedzujúcich súťaž nebolo možné použiť. Rovnako nebolo možné uplatniť výnimku podľa § 6 ods. 3 zák.č. 136/2001 Z.z v znení účinnom do 31.12.2011, keďže dôkazy zhromaždené úradom nasvedčujú tomu, že protiprávne konanie bolo takého charakteru, že podmienky podľa § 6 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31.12.2011 neboli splnené. A ani žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali uplatnenie tejto výnimky. 13. K námietke o výške uloženej pokuty, keď podľa žalobcu napriek jednoznačným dôkazom proti N.. W. a N.. C. týmto subjektom uložil úrad smiešne pokuty, ktoré nemajú výchovný účinok žalovaný uviedol, že výška pokuty žalobcu, ako aj iných účastníkov bola vypočítaná v súlade s Metodickým pokynom u každého účastníka konania individuálne. Úrad pri výpočte pokuty vychádza z relevantného obratu, resp. iného údaja (celkového obratu) v prípadoch, keď nie je možné relevantný obrat určiť, alebo vyčísliť. Zákon nestanovuje pevné sumy pokút z dôvodu, že obrat najlepšie reflektuje postavenie daného podnikateľa na relevantnom trhu. Závažnosť konania všetkých účastníkov konania, bola stanovená na rovnakej úrovni (t.j. 5%). Takto vypočítaná základná výška pokuty bola individuálne upravená o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ak boli zistené. V prípade N.. W. bola základná výška pokuty zvýšená o 30 % na základe priťažujúcich okolností, v prípade N.. C. bola základná výška pokuty zvýšená o 45 % a v prípade žalobcu bola základná výška pokuty zvýšená o 25 %. Pokuty uložené jednotlivým účastníkom nie je možné porovnávať v absolútnom číselnom vyjadrení, nakoľko vychádzajú z odlišnej hodnoty obratu (N.. W. uložená pokuta na hornej hranici 10% z celkového obratu za rok 2013, N.. C. uložená pokuta na úrovni cca 5 % z celkového obratu za rok 2013, žalobca uložená pokuta na úrovni cca 1,5 % z celkového obratu za rok 2013). IV. Administratívne konanie. 14. SOŠ LT na základe výzvy agentúry Ministerstva školstva pre štrukturálne fondy EÚ zo 06.10.2008, podala žiadosť o nenávratný finančný príspevok na projekt „Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT“ a následne dňa 17.09.2009 uzatvorila s Ministerstvom školstva, vedy a výskumu Slovenskej republiky Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, registračné číslo 166/2009/1.1/OPV na účely realizovania projektu s dobou realizácie od októbra 2009 do konca roku 2011. Výška nenávratného finančného príspevku bola stanovená na 326.819,04 EUR. Po získaní nenávratného finančného príspevku, SOŠ LT ako obstarávateľ uskutočnila viacero verejných obstarávaní, predmetom ktorých bolo obstaranie tovarov a služieb za účelom realizácie projektu. 15. Dňa 30.03.2011 SOŠ LT ako obstarávateľ zverejnila na svojej webovej stránke výzvu na predloženie ponuky a účasť vo verejnom obstarávaní v predmete Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb. Zákazka bola zadávaná postupom podľa § 99 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu zverejnenia výzvy, išlo o podprahovú zákazku, ktorej predpokladaná hodnota bola 52.046,37 EUR bez DPH. Predmet zákazky a ďalšie podmienky verejného obstarávania boli bližšie špecifikované v súťažných podkladoch. Zo súťažných podkladov vyplýva, že predmetom zákazky bola dodávka 158 druhov tovarov - učebných pomôcok v rozdielnych množstvách s tým, že ponuky uchádzačov mali byť doručené najneskôr dňa 05.08.2011 o 10,00 hod. a otváranie ponúk malo prebehnúť v ten istý deň o 10,15 hod.. Základným kritériom pre vyhodnotenie zákazky bola najnižšia cena. Z dokumentácie vyplýva, že s ohľadom na ceny ponúknuté jednotlivými uchádzačmi bola za úspešnú vybratá ponuka uchádzača MAHRLO, s.r.o., ktorého cenová ponuka sa zhodovala s predpokladanou hodnotou zákazky a s ktorým bola dňa 07.11.2011 uzatvorená kúpna zmluva. 16. Dňa 02.05.2013 bolo Protimonopolnému úradu SR (ďalej len „úrad“) Ministerstvom financií Slovenskej republiky a Správou finančnej kontroly Zvolen oznámené podozrenie na možné porušenie zák.č. 136/2001 Z.z., v súvislosti s verejným obstarávaním obstarávateľa Stredná odborná škola letecko -technická, Trenčín (ďalej len „SOŠ LT“), predmet zákazky „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb v rámci realizácie projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT“. Súčasťou podnetu boli súťažné ponuky jednotlivých účastníkov súťaže. Úrad uskutočnil dňa 21.05.2013 neohlásené inšpekcie v podnikateľských priestoroch účastníkov verejného obstarávania a v podnikateľských priestoroch odborne spôsobilej osoby, konkrétne: MAHRLO, s.r,o., IČO: 36 318 132, sídlo Halalovka 2393/24, Trenčín, MICRONIX spol. s r.o., IČO: 31 643 761, sídlo Jegorovova 14036/37, Banská Bystrica, Ing. Adriana Ondríková, IČO: 41 520 700, miesto podnikania Partizánska 138/131, Žiar nad Hronom. V uvedený deň sa úrad pokúsil o vykonanie inšpekcie aj u podnikateľov: C.C.C. Banská Bystrica, s.r.o., IČO: 36 022 021, sídlo Strieborné námestie 2, Banská Bystrica a SlovEuroasia, a.s., IČO: 36 631 752, sídlo Strieborné námestie 2, Banská Bystrica, avšak vykonanie inšpekcie bolo neúspešné. Opakovaná neohlásená inšpekcia dňa 23.05.2013 bola neúspešná. Okrem opakovanej neohlásenej inšpekcie úrad sa v tento deň pokúsil o vykonanie inšpekcie aj u podnikateľa Ing. Ján Kačala, IČO: 41 676 025, miesto podnikania Dolná Strieborná 1, Banská Bystrica a Ing. Vladimír Karvacký - APRES, IČO: 43 314 406, miesto podnikania Pravenec 309, ktoré však neboli úspešné. Ďalšie inšpekcie úrad vykonal u podnikateľov RIA, spol. s r.o., IČO: 35 740 647, sídlo Podzáhradná 106, Bratislava, Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, IČO: 32 828 942, sídlo Vlky 150, VISONA - Čičmanec, s.r.o., IČO: 36 318 981, sídlo Šafárikova 2741/12, Trenčín. 17. Za účelom prešetrenia úrad vyžiadal od obstarávateľa SOŠ LT kompletnú dokumentáciu ku všetkým verejným obstarávaniam k realizácii projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ LT, od podnikateľa MAHRLO, s.r.o., od podnikateľa Jozefa Moleca, miesto podnikania Gen. M. R. Štefánika 357/12, Stará Turá (obchodný sprostredkovateľ pre podnikateľa MAHRLO, s.r.o. na základe Zmluvy o sprostredkovaní z 01.12.2009). 18. Úrad začal dňa 09.09.2013 správne konanie č. 0016/OKT/2013, nakoľko na základe zistených skutočností dospel k záveru, že konanie uvedených podnikateľov môže predstavovať porušenie § 4 zák.č. 136/2011 Z.z., prostredníctvom priameho alebo nepriameho určenia cien tovaru alebo iných obchodných zákaziek, záväzku obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, rozdelenia trhu alebo zdrojov zásobovania a koluzívneho správania, ktorými uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie, v súvislosti s verejnými obstarávaniami obstarávateľa SOŠ LT. Za účastníkov konania úrad označil podnikateľov MAHRLO, s.r.o., MICRONIX, spol. s.r.o., SlovEuroasia, VISONA - Čičmanec, Ing. Ľudovít Koszorús GLOBAL TRADE, IBANK-CCC, RIA, NET.BUSINESS s.r.o., APRINT, s.r.o., TPZ Servis s.r.o., Ing. Adriana Ondríková, Ing. Vladimír Karvacký. Predmetom správneho konania č. 0016/OKT/2013 bola dohoda obmedzujúca súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), b), c) a f) zák.č. 136/2001 Z.z. uzatvorenej medzi uvedenými podnikateľmi. Konanie uvedených podnikateľov posudzoval úrad za obdobie od októbra 2009 do roku 2012 vrátane. 19. Žalobca je spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, ktorej predmetom podnikania je maloobchod a veľkoobchod, mechanická montáž a opravy meracej a regulačnej techniky, kancelárske a sekretárske služby poradenská služba a dodávanie programového vybavenia počítačov (software) a poradenská služba k technickému vybaveniu počítačov (hardware). Na trhu pôsobí predovšetkým ako distribútor meracej a regulačnej techniky, zaisťuje kalibrácie, opravu meracích a revíznych prístrojov. 20. Ing. Vladimír Karvacký - APRES je podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri Okresného úradu Prievidza, s predmetom činnosti organizovanie kurzov, sprostredkovanie obchodu, filmovanie kamerou, ozvučovanie spoločenských podujatí, poskytovanie internetových služieb, maloobchod a veľkoobchod. Pôsobí na trhu poskytovania služieb v ASC Agenda - školský informačný systém, správcovstva a auditu IT a eurofondy. Okrem toho pôsobil ako finančný manažér projektu Nové vzdelávacie metódy na SOŠ na základe Dohody o pracovnej činnosti uzavretej so SOŠ LT. V čase uskutočňovania predmetných verejných obstarávaní bol personálne prepojený so spoločnosťou SlovEuroasia, v ktorej bol členom dozornej rady a so spoločnosťou NET.BUSINESS, kde bol konateľom a spoločníkom. 21. Ing. Adriana Ondríková je podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri Okresného úradu Žiar nad Hronom, s predmetom činnosti sprostredkovanie žiadosti o úvery pre banky a sporiteľne, zmlúv o stavebnom sporení a leasingových zmlúv, sprostredkovanie obchodu, maloobchod a veľkoobchod, faktoring a forfaiting, verejné obstarávanie, zásielkový predaj. Odborne spôsobilá pre verejné obstarávania - zapísaná v zozname odborne spôsobilých osôb podľa § 123 ods. 2 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 22. Porovnaním jednotkových cien za jednotlivé cenové položky (cena za 1 ks požadovaného tovaru bez DPH) v ponuke úspešného uchádzača MAHRLO, s.r.o. s jednotkovými cenami za zodpovedajúce cenové položky v ponuke neúspešných uchádzačov MICRONIX spol. s r.o. a SlovEuroasia, a.s. úrad zistil, že medzi ponukovými cenami existuje zjavná zhoda. Porovnaním cenovej ponuky žalobcu a podnikateľa MICRONIX spol. s r.o. úrad zistil, že podiel jednotkových cien za jednotlivé cenové položky vykazuje vo všetkých prípadoch zhodný výsledok 1,05, t.j. každá jednotková cena za jednotlivú cenovú položku v ponuke uchádzača MICRONIX spol. s r.o. je 1,05 násobne vyššia ako jednotková cena za zodpovedajúcu cenovú položku v ponuke úspešného žalobcu a následne zaokrúhlená na dve desatinné miesta. Rovnako pri porovnaní cenovej ponuky žalobcu a podnikateľa SlovEuroasia, a.s. úrad zistil, že vzájomný podiel jednotkových cien za jednotlivé cenové položky vykazuje vo všetkých prípadoch zhodný výsledok 1,01, t.j. každá jednotková cena za jednotlivú cenovú položku v ponuke uchádzača MICRONIX spol. s r.o. je 1,01 násobne vyššia ako jednotková cena za zodpovedajúcu cenovú položku v ponuke úspešného žalobcu a následne zaokrúhlená na dve desatinné miesta. 23. Porovnaním ponúk žalobcu a MICRONIX spol. s r.o. úrad zistil mimoriadnu zhodu ponúk aj pri výpočte výslednej cenovej ponuky uchádzača MICRONIX spol. s r.o.. Spoločnosť MICRONIX spol. s r.o. v cenovej ponuke uviedla po sčítaní všetkých cenových položiek výslednú sumu 54.648,69 €, ktorá nezodpovedá skutočnému súčtu všetkých cenových položiek v sume 54.648,77 €, pričom zodpovedá 1,05 násobku výslednej sumy uvedenej víťazným žalobcom. T.j., že nielen ceny za jednotlivé cenové položky boli určené ako 1,05 násobok ponuky víťazného žalobcu, ale aj pri určení výslednej sumy bol použitý index v hodnote 1,05 (výsledná suma žalobcu je 52.046,37 € x index 1,05 = 54.648,69 €). 24. Úrad v priebehu inšpekcie v priestoroch podnikateľa MICRONIX spol. s r.o. získal e-mail z 19.07.2011 (pred uplynutím lehoty pre doručenie ponúk do verejného obstarávania) odoslaný zástupcom žalobcu adresovaný obchodnému riaditeľovi MICRONIX spol. s r.o., obsahom ktorého bola žiadosť zástupcu žalobcu na konateľa MICRONIX spol. s r.o. „Zdravím ťa, prosím vlož excelovskú tabuľku na tvoj hlavičkový papier. Prosím odoslať s overenou kópiou Výpisu z obeh. registra na moju adresu. (...) Štvrtok musím zaniesť všetky ponuky zákazníkovi. Ďakujem za ochotu. Príjemný deň.", prílohou ktorého bol elektronický dokument s názvom „ATT00873.xls“ (tabuľka s cenovou ponukou týkajúcou sa verejného obstarávania „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“). V. Právne posúdenie. 25. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. 26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 29. Podľa § 1 zák.č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o organizácii ministerstiev, účinný v čase vyhlásenia verejnej súťaže, účelom tohto zákona je ochrana hospodárskej súťaže (ďalej len "súťaž") na trhu výrobkov, výkonov, prác a služieb (ďalej len "tovar") pred jej obmedzovaním, ako aj vytváranie podmienok na jej ďalší rozvoj s cieľom podporiť hospodársky rozvoj v prospech spotrebiteľov a úprava právomoci a pôsobnosti Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len "úrad"). 30. Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 136/2001 Z.z., dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len "dohoda obmedzujúca súťaž"), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák.č. 136/2001 Z.z., na účely tohto zákona dohoda podnikateľov je každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania. 32. Podľa § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zák.č. 136/2001 Z.z., zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania, f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania. 33. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 136/2001 Z.z., zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem a) dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu. 34. Podľa § 25 ods. 2 zák.č. 136/2001 Z.z., úrad môže začať konanie z vlastného podnetu aj na základe písomného oznámenia fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá nie je podnikateľom podľa tohto zákona. Ak o to fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá podala písomné oznámenie, požiada, úrad ju písomne upovedomí o ďalšom postupe v danej veci v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia tejto žiadosti. 35. Podľa § 38 ods. 1 zák.č. 136/2001 Z.z., úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 5 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10% z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330 eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000 eur. VI. Závery správneho súdu. 36. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2015/KH/ R/2/005 zo dňa 12.02.2015, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie napadnuté rozkladmi účastníkov konania, v časti týkajúcej sa žalobcu tak, že v časti výroku I. a II. zmenil kvalifikáciu konania žalobcu na porušenie ustanovení § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zák. č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 a vo zvyšku prvostupňové rozhodnutie potvrdil s tým, že vo výroku označení podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií a kontaktov, koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky žalobcu, MICRONIX spol. s r.o. a SlovEuroasia, a.s. v procese verejného obstarávania tak, že predložili zosúladené ponuky a takéto konanie je dohodou obmedzujúcou súťaž, ktorá je zakázaná. 37. Predpokladom fungovania hospodárskej súťaže je, že každý podnikateľ si určuje svoju obchodnú politiku na trhu nezávisle. Požiadavka nezávislého správania sa, pritom nezbavuje podnikateľa práva prispôsobiť sa existujúcemu alebo očakávanému správaniu jeho konkurentov. Uvedené však striktne vylučuje akékoľvek priame alebo nepriame kontakty medzi podnikateľmi, ktorých cieľom alebo účinkom je ovplyvniť potenciálneho konkurenta alebo mu predložiť priebeh správania, ktoré sa podnikateľ rozhodol alebo zamýšľa prijať na trhu. 38. Správny súd je názoru, že protisúťažným správaním je nepochybne dohoda konkurentov o ich cenovej politike, ktorá je zakázaná v ust. § 4 zák.č. 136/2001 Z.z., ako aj článkom 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to aj v prípade absencie protisúťažných efektov na trhu (je postačujúce, aby dohoda alebo zosúladený postup boli zakázané, aj keď nedôjde k efektu na trhu). Takéto dohody sú zakázané už na základe svojho škodlivého cieľa, ktorý v sebe obsahuje minimálne potenciál negatívneho dopadu na súťaž, pričom preukazovať skutočné konkrétne dopady na určitý trh nie je pre konštatovanie zákazu nutné. Takáto prax bola potvrdená napr. rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/270/2005, ako aj rozhodnutím Všeobecného súdu EÚ vo veci T-25/95. 39. Pokiaľ ide o kartel, ide o dohodu alebo zosúladený postup dvoch alebo viacerých konkurentov zameraný na koordináciu ich konkurenčného správania na trhu, alebo ovplyvnenie príslušných parametrov hospodárskej súťaže prostredníctvom takých praktík, ako je okrem iného stanovenie alebo koordinácia nákupných alebo predajných cien, alebo iných obchodných podmienok, prideľovanie výrobných alebo predajných kvót, rozdeľovanie si trhov a zákazníkov vrátane koordinácie konkurentov pri predkladaní súťažných ponúk. Tzv. ťažké kartely nespadajú pod pravidlo de minimis a nie sú spôsobilé (resp. len celkom výnimočne) na splnenie podmienok podľa § 6 ods. 3 zák.č. 136/2001 Z.z., resp. podľa čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 40. Z dôkazov získaných správnym orgánom uvedených v bodoch 17., 22. až 24. tohto rozsudku, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a ktoré sú detailne popísané v rozhodnutiach správnych orgánov prvého aj druhého stupňa (rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2014/ KH/1/1/023 zo dňa 07.08.2014 a rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2015/KH/R/2/005 zo dňa 12.02.2015) je podľa názoru súdu dostatočne preukázané, že správanie konateľa žalobcu a spoločnosti MICRONIX spol. s r.o., pred uplynutím lehoty na doručenie ponúk, malo za následok obmedzenie súťaže o čom jednoznačne svedčí získaný dôkaz e-mail špecifikovaný v odseku 24. tohto rozsudku, ktorý obsahuje v prílohe tabuľku s cenovou ponukou žalobcu vo veci verejného obstarávania „Dodávka učebných pomôcok a ďalších potrieb“ s tým, aby predmetnú tabuľku s cenovou ponukou spoločnosť MICRONIX spol. s r.o. vložila na svoj hlavičkový papier, ktorý žalobca so všetkými ponukami zanesie zákazníkovi, t.j. verenému obstarávateľovi. Takýmto konaním došlo medzi konkurenciou k nedovoleným kontaktom, ktoré viedli ku koordinácii ich správania na trhu v oblasti, ktorá je bežne predmetom individuálneho rozhodovania podnikateľov a predstavuje trhovo senzitívnu oblasť, ktorú si podnikatelia chránia pred konkurenciou. Preto posudzovaná dohoda, plynúca z uvedeného e- mailu, mala nepochybne potenciál obmedzenia súťaže. 41. To, že cenová ponuka žalobcu nebola nezávislá od ostatných ponúk predložených účastníkmi verejného obstarávania vyplýva porovnaním cenových ponúk žalobcu a spoločnosti MICRONIX spol. s r.o., uvedenou v odsekoch 22. a 23. tohto rozsudku, ktorou sa správne orgány v rámci administratívneho konania zaoberali a vo svojich rozhodnutiach podrobne analyzovali so záverom, že ide o mimoriadnu zhodu medzi ponukami, ktorú nie je možné logicky vysvetliť inak, ako že postup žalobcu a spoločnosti MICRONIX spol. s r.o. bol v predmetnom verejnom obstarávaní koordinovaný. 42. Námietku žalobcu, že v rozhodnutí nebolo dostatočne odôvodnené nepoužitie § 6 zák.č. 136/2001 Z.z., súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prvostupňový správny orgán správne konanie kvalifikoval vo veci dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 4 ods.3 písm. a), b), c), f) zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 s tým, že svoje rozhodnutie v konečnom dôsledku vydal so záverom, že posudzované dohody označil za ťažké kartely so znakmi dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 4 ods.3 a), c), f) zák.č. 136/2001 Z.z.. Druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí zmenil predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a posudzované dohody vyhodnotil ako dohody obmedzujúce súťaž podľa § 4 ods.3 a), c), f) zák.č. 136/2001 Z.z.. Vzhľadom na jednoznačne vymedzenie vyhodnotenia posudzovaných dohôd správnym orgánom prvého aj druhého stupňa, neboli naplnené zákonné podmienky pre aplikáciu výnimky definovanej v ust. § 6 zák.č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 a správne orgány svoje rozhodnutia aj v tejto časti riadne a dostatočne odôvodnili. Pokiaľ ide o skúmanie spoločného podielu účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž (10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike), s poukazom na vyhodnotenie dohôd obmedzujúcich súťaž správnym orgánom podľa § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zák.č. 136/2001 Z.z., takéto skúmanie nemalo oporu v zákone. Napriek vyslovenému právnemu názoru, súd konštatuje, že žalobca ako podnikateľ ktorý tvrdí, že sa na dohodu vzťahuje pravidlo de minimis, alebo že dohoda nie je zakázaná na základe individuálnej alebo skupinovej výnimky, je povinný túto skutočnosť preukázať, čo však nepreukázal. Správny orgán ex offo neskúma naplnenie podmienok pre vyňatie dohody zo zákazu. 43. Pokiaľ ide o uloženie pokuty, žalovaný pri určovaní výšky pokuty pristúpil ku každému účastníkovi dohody individuálne, skúmal všetky okolnosti spáchaného správneho deliktu, svoje závery uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a vysporiadal sa aj s výškou pokuty uloženej žalobcovi. Úrad pri určení výšky pokuty postupoval podľa zák.č. 136/2001 Z.z. v spojení s Metodickým pokynom úradu o postupe pri určovaní pokút v prípadoch zneužívania dominantného postavenia a dohôd obmedzujúcich súťaž, zverejneným na webovej stránke úradu. Podľa Metodického pokynu úrad vychádza na účely výpočtu pokuty z relevantného obratu podnikateľa, určením základnej sumy pokuty ako percenta na základe závažnosti a vynásobením tejto sumy počtom rokov porušovania. Následne pri výpočte dochádza k číselnému zohľadneniu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností (ak v posudzovanom prípade nastali) v zmysle ust. § 38 ods. 10 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Napokon úrad zohľadni, či takto vyčíslená pokuta nepresahuje 10% z celkového relevantného obratu podnikateľa. Pokuta uložená žalobcovi vo výške 14.981,-EUR tak, ako pri ostatných účastníkoch administratívneho konania bola určená z relevantného obratu za rok 2013 (v čase porušenia), ku ktorej sa pripočítalo percento závažnosti porušenia z relevantného obratu (5%) a priťažujúce okolnosti (25%). Uložená pokuta bola vo výške zodpovedajúcej zákonnému rozpätiu stanovenému pre relevantný obrat služieb. Úrad vo svojom rozhodnutí uviedol, že pri uložení pokuty vzal do úvahy i kritérium opakovaného porušovania tým istým podnikateľom, keď zohľadnil skutočnosť, že v prípade žalobcu išlo o prvý správny delikt. V tejto súvislosti je potrené uviesť, že pokuta z hľadiska generálnej prevencie má represívny charakter a jej výška, pokiaľ má mať aj odstrašujúci efekt a súčasne motivovať podnikateľa k dodržiavaniu zákona. 44. Je potrebné zdôrazniť, že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy (čl. 1 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a čl. 154c Ústavy SR; nález Ústavného súdu SR č. ÚS 17/1999, č. I. ÚS 44/1999; čl.6 ods. 1 veta prvá Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd; odporúčanie Výboru ministrov č. R (91) pre členské štáty o správnych sankciách; judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a judikatúra slovenských súdov). Hranice medzi trestnými deliktami za ktoré ukladá trest súd a deliktami za ktoré ukladajú sankcie správne orgány, sú určené prejavom vôle zákonodarcu. Kritériá pre ukladanie sankcií ustanovuje zákon, v tomto prípade zák. č. 136/2001 Z.z.. 45. Námietku žalobcu, že úrad napriek jednoznačným dôkazom neoznačil N.. W. a N.. C. za iniciátorov a koordinátorov dohody a týmto subjektom uložil smiešne pokuty, súd vyhodnotil ako bezpredmetnú pre preskúmanie žaloby vo veci samej, keďže účastníkom konania je žalobca a žalovaný a preskúmanie námietok žalobcu vo vzťahu k N.. W. a N.. C. nemá oporu v zákone. Napriek uvedenému, správny orgán sa v rámci vyjadrenia k žalobe proporčne venoval aj N.. W. a N.. C.. 46. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu (je zachytený v administratívnom spise), tento správne po právnej stránke posúdili a v logických súvislostiach riadne odôvodnili. Keďže súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, žalobu podľa § 190 SSP zamietol. VII. Trovy konania. 47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).