Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/124/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200825 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200825.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III, Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, za účasti: 1. Tehelné, a. s., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 109 936, 2. NFŠ , a. s., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 110 055, obaja ďalší účastníci zastúpení: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚKaSP-2011/2012/2383/HAK/28 zo dňa 16.08.2012 o umiestnení stavby „Národný futbalový štadión, parkovanie a doplnkové funkcie - zmena 1, na ul. V. Tegelhoffa 4, Bratislava", takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 25.05.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚKaSP-2011/2012/2383/HAK/28 zo dňa 16.08.2012 o umiestnení stavby „Národný futbalový štadión, parkovanie a doplnkové funkcie - zmena 1, na ul. V. Tegelhoffa 4, Bratislava“. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto vydal dňa 08.01.2010 pod č. ÚKaSP-2009/1566/R/FME rozhodnutie, ktorým povolil umiestnenie stavby č. XXX „Národný futbalový štadión, 1. Stavba, Štadión, parkovanie a doplnkové funkcie“ pre navrhovateľa Národný futbalový štadión a.s. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2010. Na základe žiadosti od splnomocnenca stavebníka stavebný úrad dňa 16.08.2012 pod sp. zn. ÚKaSP-2011/2012/2383/HAK/28 vydal rozhodnutie, ktorým povolil umiestnenie stavby “Národný futbalový štadión, parkovanie a doplnkové funkcie zmena stavby 1, na ul. V. Tegelhoffa 4, Bratislava“ na pozemkoch parc. č. XXXXX/X, X, X, X, X, X, XX, XX, XX a parc. č. XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, k. ú. Bratislava - Nové Mesto. Toto rozhodnutie žalobca napadol najskôr protestom prokurátora, následne aj správnou žalobou na tunajšom súde. 3. Keďže spoločnosť Národný futbalový štadión, a.s., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 664 197 bola účastníkom správneho konania ako stavebník, žalobca ju označil aj ako účastníka konania o správnej žalobe prokurátora podľa § 250 ods. 6 O.s.p. 4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 08.07.2015. 5. Dňa 17.03.2016 došlo na tunajší súd podanie označené ako Oznámenie rozdelenia spoločnosti Národný futbalový štadión, a.s., v ktorom bolo správnemu súdu oznámené, že Národný futbalový štadión, a.s., pôvodne so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 664 197, pôvodne zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 3939/B ku dňu 31.12.2015 zanikol v dôsledku jeho rozdelenia na dve nástupnícke spoločnosti, a to Tehelné, a. s., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 109 936, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 6300/B a NFŠ, a. s., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 110 055, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 6301/ B. Rozdelenie sa uskutočnilo na základe Projektu rozdelenia spísaného vo forme notárskej zápisnice č. Q. zo dňa 16.12.2015. Uvedené nástupnícke spoločnosti v Projekte rozdelenia vyjadrili zámer, aby sa nástupnícke spoločnosti stali účastníkmi predmetného konania v rozsahu, v akom na nástupnícke spoločnosti prešli práva a povinnosti z napadnutého územného rozhodnutia. 6. Uznesením č. k. 5S 124/2015 - 149 zo dňa 12.09.2017 správny súd rozhodol o pribratí právnych nástupcov rozdelenej spoločnosti Národný futbalový štadión, a.s. do súdneho konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP v spojení s § 33 SSP. 7. Proti uvedenému uzneseniu podali ďalší účastníci v 1. a 2. rade dňa 20.10.2017 kasačné sťažnosti. 8. Písomným podaním zo dňa 23.10.2017, doručeným správnemu súdu dňa 24.10.2017, žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu. V späťvzatí žaloby uviedol, že stavebný úrad viedol v predmetnej veci dve konania, a to územné konanie a v nadväznosti naň stavebné konanie, v ktorom stavebným povolením povolil realizáciu stavby. Podkladom pre vydanie stavebného povolenia bolo aj žalobou napadnuté územné rozhodnutie. Prokurátor Generálnej prokuratúry SR síce napadol aj stavebné povolenie, no po nevyhovení protestu prokurátora nepodal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti stavebného povolenia. Správna žaloba nebola podaná ani iným subjektom. Stavebné povolenie nebolo napadnuté ani iným mimoriadnym opravným prostriedkom. Mal za to, že zrušenie územného rozhodnutia bez toho, aby bolo zároveň zrušené aj stavebné povolenie, je bez právneho významu. Stavba sa v súčasnosti realizuje z titulu predmetného stavebného povolenia, z ktorého dôvodu je aj ďalšie vedenie konania sp. zn. 5S 124/2015 zjavne neúčelné. Ďalej dôvodil, že to, či dôjde alebo nedôjde k zrušeniu územného rozhodnutia, nemôže mať vplyv ani na prípadné konanie o zmene stavby, pretože dokumentácia overená a schválená stavebným povolením nevychádzala celkom úplne z projektovej dokumentácie schválenej územným rozhodnutím, stavebné povolenie je t. č. už nezrušiteľné. V prípadnom konaní o zmene stavby sa za takéhoto právneho stavu posudzujú už len odchýlky oproti stavebnému povoleniu a pri zmene objemovej hmoty stavby, či druhu/charakteru (časti) stavby aj určité otázky podstatné pre umiestnenie stavby v posudzovanom rozsahu. O trovách konania navrhol rozhodnúť podľa § 170 písm. c) SSP. 9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 11. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 12. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 13. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.