Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/124/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200825 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gaplovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200825.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III, Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, za účasti: 1. Tehelné, a. s., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 109 936, 2. NFŠ, a. s., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 110 055, obaja ďalší účastníci zastúpení: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚKaSP-2011/2012/2383/HAK/28 zo dňa 16.08.2012 o umiestnení stavby „Národný futbalový štadión, parkovanie a doplnkové funkcie - zmena 1, na ul. T.. W. X, U.", takto r o z h o d o l : Správny súd konanie o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 1. rade zo dňa 04.10.2017 a konanie o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 2. rade zo dňa 04.10.2017 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o kasačných sťažnostiach ďalších účastníkov v 1. a 2. rade. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 25.05.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚKaSP-2011/2012/2383/HAK/28 zo dňa 16.08.2012 o umiestnení stavby „Národný futbalový štadión, parkovanie a doplnkové funkcie - zmena 1, na ul. T.. W. X, U.“. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Stavebný úrad Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto vydal dňa 08.01.2010 pod č. ÚKaSP-2009/1566/R/FME rozhodnutie, ktorým povolil umiestnenie stavby č. XXX „Národný futbalový štadión, 1. Stavba, Štadión, parkovanie a doplnkové funkcie“ pre navrhovateľa Národný futbalový štadión a.s. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2010. Na základe žiadosti od splnomocnenca stavebníka stavebný úrad dňa 16.08.2012 pod sp. zn. ÚKaSP-2011/2012/2383/HAK/28 vydal rozhodnutie, ktorým povolil umiestnenie stavby “Národný futbalový štadión, parkovanie a doplnkové funkcie zmena stavby 1, na ul. T.. W. X, U.“ na pozemkoch parc. č. XXXXX/X, X, X, X, X, X, XX, XX, XX a parc. č. XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, k. ú. U. - Q. J.. Toto rozhodnutie žalobca napadol najskôr protestom prokurátora, následne aj správnou žalobou na tunajšom súde. 3. Keďže spoločnosť Národný futbalový štadión, a.s., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 664 197 bola účastníkom správneho konania ako stavebník, žalobca ju označil aj ako účastníka konania o správnej žalobe prokurátora podľa § 250 ods. 6 O.s.p. 4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 08.07.2015. 5. Dňa 17.03.2016 došlo na tunajší súd podanie označené ako Oznámenie rozdelenia spoločnosti Národný futbalový štadión, a.s., v ktorom bolo správnemu súdu oznámené, že Národný futbalový štadión, a.s., pôvodne so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 664 197, pôvodne zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 3939/B ku dňu 31.12.2015 zanikol v dôsledku jeho rozdelenia na dve nástupnícke spoločnosti, a to Tehelné, a. s., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 109 936, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 6300/B a NFŠ, a. s., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 110 055, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 6301/B. Rozdelenie sa uskutočnilo na základe Projektu rozdelenia spísaného vo forme notárskej zápisnice č. Q. XXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa 16.12.2015. Uvedené nástupnícke spoločnosti v Projekte rozdelenia vyjadrili zámer, aby sa nástupnícke spoločnosti stali účastníkmi predmetného konania v rozsahu, v akom na nástupnícke spoločnosti prešli práva a povinnosti z napadnutého územného rozhodnutia. 6. Uznesením č. k. 5S 124/2015 - 149 zo dňa 12.09.2017 správny súd rozhodol o pribratí právnych nástupcov rozdelenej spoločnosti Národný futbalový štadión, a.s. do súdneho konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP v spojení s § 33 SSP. 7. Proti uvedenému uzneseniu podali ďalší účastníci v 1. a 2. rade dňa 20.10.2017 kasačné sťažnosti. 8. Písomným podaním zo dňa 23.10.2017, doručeným správnemu súdu dňa 24.10.2017, žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu. Uznesením č. k. 5S 124/2015 - 192 zo dňa 13.02.2018 správny súd konanie zastavil. 9. Keďže ďalší účastníci v 1. a 2. rade spolu s podaním kasačnej sťažnosti nezaplatili súdny poplatok za kasačnú sťažnosť v sume 140,- eur (podľa pol. č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ust. § 6 ods. 2 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), správny súd ich pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia, výzvami sp. zn. 5S/124/2015 zo dňa 14.02.2018, doručenými ich právnemu zástupcovi dňa 13.03.2018. 10. Správny súd konštatuje, že ďalší účastníci v 1. a 2. rade napriek výzve správneho súdu súdne poplatky do dátumu vydania tohto rozhodnutia nezaplatili. 11. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 12. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 13. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 14. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 15. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 16. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 17. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 18. Keďže ďalší účastníci v 1. a 2. rade nezaplatili súdne poplatky za podanie kasačných sťažností ani v lehote určenej správnym súdom, správny súd postupoval v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 1. rade zo dňa 04.10.2017 a konanie o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 2. rade zo dňa 04.10.2017 zastavil. 19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania o kasačných sťažnostiach ďalších účastníkov v 1. a 2. rade nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, § 249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).