Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/209/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201436 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201436.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. J., Y. T. X/A, XXX XX I., 2/ O. J., S. B. E. XX, XXXX I., I., obaja zastúpení: KORABOVA & LOVICH s.r.o., Záborského 42, 831 03 Bratislava, IČO: 50 131 931, konajúca prostredníctvom JUDr. Darina Korábová, konateľka a advokátka, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, 2/ S. J.F., D. T. XX, XXX XX S. O., 3/ D. J., D. XXX/X, XXX XX A., 6/ U.. W. A., D. XX, XXX XX S. O., 7/ U.. C. A. T.., W. B. XX, XXX XX S. O., 9/ Slovenský vodohospodársky podnik, Radničné nám. 8, 969 01 Banská Bystrica, 10/ A.. W. I., Y. XX, XXX XX I., 11/ U.. J. S., I. X, XXX XX I., 12/ U.. O. S., I. XX, XXX XX S. O., 13/ J. S., A. E.. XX, XXX XX I., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/47740/ZAD zo dňa 19.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 26.08.2015 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/47740/ZAD zo dňa 19.06.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Mesta Svätý Jur (ďalej len Stavebný úrad) č. Výst./1553/2014/26/2015-Po zo dňa 27.02.2015 o umiestnení stavby. 2. Uviedli, že Stavebný úrad vydal rozhodnutie o umiestnení stavby č.j.: Výst./1553/2014/26/2015-Po zo dňa 27.02.2015, ktoré bolo všetkým účastníkom správneho konania, teda aj im doručené formou verejnej vyhlášky zo dňa 20.03.205 a predmetom ktorého bolo umiestnenie Stavby SO 01 - NN káblové vedenie (ďalej len Stavba) na pozemkoch v ich vlastníctve. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že Stavebný úrad pri rozhodovaní o návrhu Západoslovenskej distribučnej a.s. (ďalej len ZSD) zo dňa 01.10.2014 vychádzal okrem iného aj z obligatórne zadovážených „súhlasov vlastníkov pozemkov dotknutých stavbou“, teda a maiori ad minus aj z ich údajných súhlasov. Proti rozhodnutiu o umiestnení stavby podal žalobca v 1. rade odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného sp. zn. OU-BA- OVBP2-2015/47740/ZAD zo dňa 19.06.2015 zamietnuté a žalovaný potvrdil rozhodnutie Stavebného úradu o umiestnení Stavby. Žalobcovia konštatovali, že Stavebnému úradu nikdy žiadny súhlas s umiestnením Stavby na pozemkoch v ich vlastníctve neudelili, napriek tomu, že Stavebný úrad na údajnú existenciu takýchto súhlasov poukazuje v odôvodnení rozhodnutia o umiestnení Stavby. Správnemu súdu ďalej uviedli, že žalobcovi v 1. rade bola v priebehu konania o návrhu na vydanie územného rozhodnutia ZSD predložená písomná žiadosť ZSD o stanovisko k umiestneniu stavby a zriadeniu vecného bremena zo dňa 13.08.2014, v zmysle ktorej ho ZSD žiadala o udelenie predmetného súhlasu v súlade s dikciou § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o energetike). V nadväznosti na vyššie uvedené im žalobca v 1. rade oznámil, že k dotknutej žiadosti sa bude schopný relevantným spôsobom vyjadriť až po predložení podmienok umiestnenia líniovej stavby na pozemkoch v jeho vlastníctve a po posúdení skutočnosti, či v dôsledku zriadenia Stavby nebudú neprimeraným spôsobom porušené jeho práva. Z toho dôvodu napísal na žiadosť o stanovisko iba vetu „predbežne súhlasím“ a pripojil svoj vlastnoručný podpis s tým, že o definitívnom udelení/neudelení súhlasu rozhodne až po predložení požadovaných podmienok umiestnenia Stavby a s tým súvisiaceho zriadenia vecného bremena v prospech oprávneného ZSD. V žalobe upriamili pozornosť na skutočnosť, že žalobkyňa v 2. rade sa trvale zdržiava v zahraničí, kde je aj miesto jej trvalého pobytu. O vydaní rozhodnutia o umiestnení Stavby a o obsahu jeho odôvodnenia sa dozvedela iba sprostredkovane, od ostatných účastníkov dotknutého správneho konania. Aj po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia o umiestnení Stavby si bola vedomá skutočnosti, že nikdy žiadny súhlas s umiestnením stavby na pozemkoch v jej vlastníctve neudelila. V tejto súvislosti žalobcovia uviedli, že žalobkyňa v 2. rade podala dňa 13.07.2015 na Okresné riaditeľstvo PZ v Pezinku trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky v zmysle § 352 ods. 2 a 5 Trestného zákona. 3. Žalobcovia konštatovali, že bez súhlasu vlastníkov pozemkov nie je možné vydať územné rozhodnutie o umiestnení predmetnej líniovej Stavby, nakoľko nemožno na navrhovaný účel pozemky vyvlastniť. Mali tak za to, že ich súhlasy v podobe, v akej sa nachádzajú v správnom spise, nemajú žiadnu právnu relevanciu a dokonca ich možno, subsumovať pod absolútne neplatné právne úkony, a to s ohľadom na spôsob ich zadováženia, špecifikovaný v žalobe. S ohľadom na uvedené boli názoru, že žalovaný ako aj Stavebný úrad nepostupovali v konaní o umiestnení Stavby v súlade so základnými zásadami správneho konania, pričom v danej fáze správneho konania preukázateľne neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozhodnutia o umiestnení Stavby, špecifikované v príslušných ustanoveniach Stavebného zákona, zákona o energetike a Správneho poriadku. Na základe uvedeného tak žiadali rozhodnutie žalovaného ako aj Stavebného úradu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Vo vyjadrení k žalobe doručenej správnemu súdu dňa 28.09.2015 žalovaný uviedol, že pri hodnotení dôkazov mal za preukázané, že boli k návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení Stavby zo strany navrhovateľa ZSD predložené súhlasy vlastníkov dotknutých pozemkov k umiestneniu Stavby. Ďalej poukázal na skutočnosť, že územné rozhodnutie nezakladá právo samotnú Stavbu ešte realizovať. Územné rozhodnutie stratí platnosť zo zákona, ak nedôjde k dohode medzi stavebníkom a vlastníkmi dotknutých pozemkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol názoru, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu veci v čase rozhodovania, ako aj z jeho správneho právneho posúdenia a boli vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi. 5. Dňa 11.08.2016 bol správnemu súdu doručený návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom rozhodol uznesením č.k. 6S/209/2015-69 zo dňa 03.10.2016 tak, že ho zamietol. 6. Uznesením č.k. 6S/209/2015-72 zo dňa 23.04.2018 správny súd pribral do konania ďalších účastníkov správneho konania a vyzval ich na vyjadrenie k správnej žalobe. 7. K správnej žalobe sa vyjadril účastník v 1. rade (ZSD), ktorý uviedol, že nakoľko sa mu nepodarilo získať práva k pozemkoch žalobcov pre účely stavebného konania, a nepodarilo sa s nimi uzatvoriť zmluvu o zriadení vecného bremeno a získať právo na umiestnenie stavby na pozemkoch žalobcov, požiadal Stavebný úrad o zmenu Územného rozhodnutia a to tak, aby Stavba nebola umiestnená na pozemkoch žalobcov. Stavebný úrad na základe tejto žiadosti vydal rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorého predmetom bolo umiestnenie Stavby na pozemkoch reg. C parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX a na pozemkoch reg. E. parc. č. XXXX, XXXX W. XXXX/XX, všetky v k. ú. S. O., t.j. na iných pozemkoch ako sú pozemky žalobcov. Týmto mal za preukázané, že Stavba sa nenachádza na pozemkoch žalobcov. Na základe uvedeného tak navrhol, aby správny súd konanie podľa § 99 písm. g) SSP zastavil. 8. Dňa 13.06.2018 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobcov, ktorí uviedli, že Mesto Svätý Jur ako príslušný stavebný úrad, vydal dňa 23.03.2016, t.j po začatí konania vo veci samej, rozhodnutie o umiestnení stavby č.k.: Výst./776/308/2016-Po, ktorým v zmysle § 41 ods. 1 stavebného zákona v celom rozsahu nahradilo napadnuté rozhodnutie. Novo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa 23.03.2016 je právoplatné ku dňu 28.04.2016. Mali za to, že uvedeným konaním Mesta Svätý Jur ako príslušného stavebného úradu došlo k odpadnutiu dôvodu na pokračovanie v konaní, nakoľko pôvodné rozhodnutie o umiestnení stavby bolo v celom rozsahu nahradené rozhodnutím o umiestnení stavby zo dňa 23.03.2016, pričom stavba nakoniec nebola postavená na ich pozemkoch. Týmto konaním tak Mesto Svätý Jur spôsobilo, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, čo v zmysle § 99 písm. g) odôvodňuje zastavenie predmetného konania. Nakoľko Mesto Svätý Jur ako príslušný Stavebný úrad, spôsobil, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, žiadali náhradu trov v celom rozsahu. 9. Podľa § 99 písm. g) správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 10. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb. 11. Správny súd mal z obsahu spisu z vyjadrenia žalobcov ako aj ďalšieho účastníka konania ZSD za preukázané, že Mesto Svätý Jur ako príslušný stavebný úrad vydalo nové rozhodnutie o umiestnení stavby č.k. Výst./776/308/2016-Po zo dňa 23.03.2016, ktorým v celom rozsahu nahradilo napadnuté rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu, a teda odpadol dôvod na pokračovanie v tomto súdnom konaní. 12. Na základe uvedeného tak správny súd podľa § 99 písm. g) SSP konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zastavil. 13. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).