Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/224/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201547 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201547.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: DREVEX EU, s.r.o., sídlo Bojnická cesta 1870/45B, Prievidza, IČO: 36 835 463, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, sídlo Ružová dolina 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4704-6000/2015-ON/85 zo dňa 05.08.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutie správneho orgánu. 1. Žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy podľa § 109 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní) vydal rozhodnutie č. 4704-6000/2015-ON/85 zo dňa 05.08.2015, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods.1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní s odôvodnením, že žalobca neuhradil na účet žalovaného kauciu vo výške stanovenej v § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. II. Žaloba. 2. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4704-6000/2015-ON/85 zo dňa 05.08.2015, ktorým bolo konanie o námietkach žalobcu zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, nakoľko žalovaný nepostupoval správne a rozhodnutie pokladal za nezákonné. 3. Podľa § 138 ods.19 zákona o verejnom obstarávaní mal žalobca uhradiť kauciu vo výške 1% z ponukovej ceny. Ponuková cena žalobcu v elektronickej aukcii bola 136.660,-EUR, z ktorej žalobca včas uhradil kauciu 1%, t.j. 1.366,60 EUR. Žalovaný však tvrdil, že výška kaucie je 1% z ponukovej ceny + daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) , t.j. 1.639,99 EUR, avšak zákon o verejnom obstarávaní hovorí len o ponukovej cene, ktorá bola 136.660,-EUR. 4. Obstarávateľ vyzval v elektronickej aukcii na predkladanie ponukových cien, ktoré boli bez DPH. Rovnako i výzva publikovaná vo Vestníku verejného obstarávania číslo 242/2014 z 11.12.2014 uvádzala predpokladanú hodnotu zákazky bez DPH. 5. Žalobca má zato, že v záujme naplnenia princípov obsiahnutých § 9 zákona o verejnom obstarávaní, mal žalovaný vyzvať žalobcu na doplnenie DPH k zloženej kaucii z dôvodu chýbajúcej právnej úpravy ohľadom výšky kaucie v samotnom zákone; tiež z časového dôvodu, keď námietky boli podané dňa 15.04.2015 a rozhodnutie žalovaného bolo vydané dňa 05.08.2015. 6. Žalobca poukázal na neúmerne dlhé trvanie celého procesu od podania námietok, zaplatenia kaucie 15.04.2015, do začatia konania o námietkach 06.07.2015. Námietky žalobca poslal nielen žalovanému, ale aj obstarávateľovi, ktorý má povinnosť v zmysle § 136 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní zaslať do 3 pracovných dní Úradu pre verejné obstarávanie príslušné informácie. Preto nie je možné, aby úrad začal konanie až po takmer 3 mesiacoch od podania námietok. 7. Porušenie zákona žalobca vidí i v termíne, kedy mal úrad svoje rozhodnutie vydať. Zákon o verejnom obstarávaní v § 139 hovorí, že úrad je povinný rozhodnúť o námietkach do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie, pričom úrad rozhodol po tomto termíne až 05.08.2015. III. Vyjadrenie žalovaného. 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 13.11.2015 s tým, že rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, sú zákonné, vecne správne a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. 9. Žalobca listom z 15.04.2015, ktorý bol žalovanému doručený dňa 16.04.2015 podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Modernizácia interiérového vybavenia hotela HORIZONT“ vyhláseného vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2014 zo dňa 11.12.2014 pod značkou 30024-WYT. Žalovaný rozhodnutím č. 4704-6000-ON/85 zo dňa 05.08.2015 zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kaucia nebola pripísaná na účet žalovaného vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Podľa § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu, ktorá musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr v posledný deň lehoty na doručenie námietok podľa odseku 5 písm. a) až e) a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku 5 písm. f). Výška kaucie pri podaní námietok je podľa písm. b) uvedeného ustanovenia po otváraní časti ponúk označených ako „Kritériá“ 1 % z ponukovej ceny uchádzača, najviac 300.000,-EUR, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky; za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby. Zákon v uvedenom ustanovení explicitne určuje, čo je ponuková cena, ktorú predkladá navrhovateľ za predmet zákazky, pričom pod celkovou cenou zákon o verejnom obstarávaní rozumie ponukovú cenu spolu s DPH. 11. Z dokumentácie kontrolovaného žalovaný zistil, že žalobca predložil do predmetnej súťaže ponuku, súčasťou ktorej bol návrh na plnenie kritérií vo výške 284.800,-EUR bez DPH. Tento návrh žalobca v priebehu elektronickej aukcie znížil na sumu 136.666,-EUR bez DPH, čo predstavuje 163.999,2 EUR s DPH, z ktorých 1% pre účely kaucie predstavuje sumu 1.639,99 EUR. Žalobca predložil ako prílohu námietok podľa § 138 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní doklad o poukázaní kaucie na účet žalovaného vo výške 1.366,66 EUR (pripísaná na účet žalovaného vedený v Štátnej pokladnici dňa 16.04.2015). 12. Žalovaný poukázal na svoju doterajšiu prax, podľa ktorej v prípade, ak je výška kaucie pri podaní námietok vyjadrená percentuálne, ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúkaná navrhovateľom za predmet zákazky, stanovená spolu s DPH (zverejnené na webovej stránke žalovaného v sekcii „Námietky, Kontrola a Rada“ v podsekcii „Spôsob zloženia kaucie“ (T.: Q., Z.. I..E. L.) a vyplýva to i z metodického usmernenia žalovaného č. 365-2000/2010 zo 16.06.2010, podľa ktorého str. 3 vyplýva, že ponukovou cenou sa na účely zloženia kaucie podľa zákona o verejnom obstarávaní rozumie celková cena ponúkaná uchádzačom za predmet zákazky, stanovená s DPH. 13. K námietke žalobcu, že aj výzva na predkladanie ponúk obsahovala predpokladanú hodnotu zákazky, ktorá bola určená bez DPH, žalovaný poukázal na prvú vetu § 5 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého predpokladaná hodnota zákazky na účely tohto zákona sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty. Výpočet predpokladanej hodnoty zákazky v zmysle § 5 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje len na verejných obstarávateľov, obstarávateľov alebo osoby podľa § 7, ktorí sú predpokladanú hodnotu zákazky povinní na základe tohto ustanovenia uvádzať bez DPH. Zákon o verejnom obstarávaní neupravuje predpokladanú hodnotu zákazky na účely výpočtu kaucie podľa § 139 ods. 19, resp. ju v žiadnom prípade neasociuje s potrebou jej zohľadňovania pri výpočte výšky kaucie podľa zákona o verejnom obstarávaní. Pričom zákon o verejnom obstarávaní pre účely výpočtu výšky kaucie zohľadňuje len ponukovú cenu. 14. Žalovaný dal do pozornosti § 3 ods. 4 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Poukázal, že žalobca je zdaniteľnou osobou podľa § 3 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty, že nezávisle vykonáva ekonomickú činnosť, nie je oslobodený od platenia DPH a teda má povinnosť odvádzať DPH. 15. S odkazom na analógiu žalovaný poukázal aj na § 3 ods. 3 zák.č. 18/1996 Z.z. o cenách, podľa ktorého súčasťou ceny tovaru vymedzeného dohodnutými podmienkami môžu byť úplne alebo sčasti náklady na obstaranie, spracovanie, obeh tovaru a zisk. Ak nie je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty, príslušná spotrebná daň a pri dovážanom tovare aj clo a iné platby vyberané v rámci uplatňovania nesadzobných opatrení ustanovené osobitnými predpismi. 16. Žalovaný obligáciu výpočtu kaucie pre účely začatia konania o námietkach vo výške 1% z ponukovej ceny spolu s DPH berie ako doposiaľ nespornú a všeobecne akceptovanú uchádzačmi, tak aj súdmi SR, preto poukázal na princíp právnej istoty, ktorý spočíva v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS 10/99, II. ÚS 234/03, IV. ÚS 92/09). A v zmysle Nálezu Ústavného súdu SR z 29.05.2013 sp. zn. I. ÚS 564/2012-48 ,,K imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. P L. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. 1. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).“ 17. K námietkam žalobcu na neúmerne dlhé trvanie celého procesu od podania námietok do začatia konania o námietkach a že žalovaný rozhodol po 30 dňovej lehote počas ktorej bol žalovaný podľa § 139 zákona o verejnom obstarávaní povinný rozhodnúť, žalovaný považuje za nepravdivé, prameniace z nedostatočnej znalosti zákona o verejnom obstarávaní a skutočností uvádzaných v napádanom rozhodnutí. 18. Zákon o verejnom obstarávaní v § 138 ods. 3 písm. b) ustanovuje, že konanie o námietkach začne, ak ide o námietky doručené po otváraní časti ponúk, označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. e) alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. b) alebo d) podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr. Kontrolovaný doručil žalovanému informáciu podľa § 136 ods. 9 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní dňa 24.06.2015 a keďže jedenásty deň odo dňa doručenia predmetnej informácie padol na nedeľu (05.07.2015), konanie o námietkach navrhovateľa začalo podľa § 138 ods. 3 písm. b) v spojení s § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v najbližší pracovný deň, t. j. pondelok dňa 06.07.2015. Bezodkladne po začatí konania o námietkach žalovaný podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 4704-6000/2015-ON/85-V zo dňa 06.07.2015 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam, s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie. Kontrolovaný doručil žalovanému písomné vyjadrenie k námietkam a dokumentáciu dňa 15.07.2015. Nakoľko predložená dokumentácia nebola kompletná, žalovaný rozhodnutím č. 4704-6000/2015-ON/85-P zo dňa 23.07.2015 prerušil konanie o námietkach podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doplniť dokumentáciu do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Podľa § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, prerušenie konania o námietkach trvá kým nepominú prekážky pre ktoré sa konanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného vyjadrenia a kompletnej dokumentácie úradu lehota podľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, neplynie. Dňa 31.07.2015 kontrolovaný doplnil predloženú dokumentáciu, čím pominula prekážka. Nakoľko žalovaný prerušil konanie o námietkach, ktoré začalo dňa 15.07.2015, rozhodnutím zo dňa 23.07.2015, kompletná dokumentácia bola doručená dňa 31.07.2015, žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie dňa 05.08.2015 v lehote upravenej v § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, t.z., že napadnuté rozhodnutie netrpí žiadnymi procesnoprávnymi vadami. IV. Administratívne konanie. 19. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že verejný obstarávateľ TATRA TRADING INTERNATIONAL s.r.o., IČO: 35 710 501 vyhlásil verejnú súťaž vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2014 dňa 11.12.2014 pod značkou 30024-WYT na predmet podlimitnej zákazky „Modernizácia interiérového vybavenia hotela HORIZONT“. 20. Žalobca dňa 15.04.2015 podal námietky v listinnej forme smerujúce podľa § 138 ods.2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Námietky boli žalovanému doručené dňa 16.04.2015. Žalovaný dňa 05.08.2015 preskúmavaným rozhodnutím podľa § 139 ods.1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, konanie o námietkach zastavil. V. Právne posúdenie žaloby. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 26. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 27. Podľa § 2 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. 28. Podľa § 5 ods.1 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, predpokladaná hodnota zákazky na účely tohto zákona sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty. Predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie. Ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase začatia postupu zadávania zákazky. 29. Podľa § 138 ods. 2 písm. e) zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. 30. Podľa § 138 ods. 10 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach písomne vyzve kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli a kontrolovaný je povinný dokumentáciu a vyjadrenie k podaným námietkam doručiť do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu sa v prípade elektronickej komunikácie rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v uvedenej lehote, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania o námietkach, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote určenej úradom. Prerušenie konania o námietkach trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa toto konanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného vyjadrenia a kompletnej dokumentácie v origináli úradu lehota podľa § 139 ods. 5 neplynie. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností pri uplatnení revíznych postupov. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. 31. Podľa § 138 ods. 19 písm. b) zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok podľa odseku 5 písm. a) až e) a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku 5 písm. f). Výška kaucie pri podaní námietok je po otváraní častí ponúk označených ako "Kritériá" 1% z ponukovej ceny uchádzača najviac 300 000 eur, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky; za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby. 32. Podľa § 139 ods. 1 písm. h) zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19. 33. Podľa § 139 ods. 5 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, úrad rozhodne o námietkach do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu. Rozhodnutie úradu podpisuje osoba, o ktorej to určí vnútorný predpis úradu. Ak úrad v lehote podľa prvej vety rozhodnutie nevydá, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým námietky zamietol; za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň odo dňa uplynutia lehoty podľa prvej vety. 34. Podľa § 153 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. 35. Podľa § 153 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. VI. Závery správneho súdu. 36. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať správnosť výšky zloženej kaucie v zmysle § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na to vyhodnotiť, či boli splnené podmienky na zastavenie konania o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. 37. Krajský súd v Bratislave, s poukazom na to, že konanie o námietkach je prísne formalizovaný proces upravený osobitným právnym predpisom s kogentným charakterom, pri svojom rozhodnutí vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení. 38. Z predloženého výsledku elektronickej aukcie vyplýva, že žalobca na predmet podlimitnej zákazky „Modernizácia interiérového vybavenia hotela HORIZONT“ predložil konečnú ponuku v hodnote 136.666,- EUR. Zákon o verejnom obstarávaní v § 138 ods.19 v konaní o námietkach spája obligatórnu povinnosť navrhovateľa zložiť kauciu najneskôr v posledný deň lehoty na doručenie námietok podľa § 138 ods. 5 písm. a) až e) zákona o verejnom obstarávaní a najneskôr v deň doručenia námietok podľa § 138 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní v zákonom stanovenej výške. Zákon rozlišuje výšku kaucie pred otváraním častí ponúk (vo vzťahu predpokladanej hodnote zákazky) a po otváraní častí ponúk (vo vzťahu ponukovej cene). Z výsledku elektronickej aukcie nepochybne vyplýva, čo nie je medzi účastníkmi sporné, že žalobca predložil konečnú ponuku v hodnote 136.666,-EUR. Zákon o verejnom obstarávaní v § 138 ods. 19 písm. b) ukladá povinnosť zložiť po otváraní častí ponúk 1% z ponukovej ceny uchádzača a zároveň zákonodarca definuje čo sa pod ponukovou cenou rozumie, a to celková cena ponúknutá navrhovateľom. Súd má zato, že zákonodarca takto jednoznačne a nepochybne zadefinoval, čo ponuková cena je, t.j. celková cena ponúkaná navrhovateľom za predmet zákazky, ktorá je vždy cena s DPH. V tejto súvislosti žalovaný podporne a logicky poukázal aj na § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, keďže žalobca je nepochybne zdaniteľnou osobou a tým má povinnosť odvádzať DPH (§ 4 zákona o dani z pridanej hodnoty). Rovnako dôvodne žalovaný odkázal na analógiu ust. § 3 ods. 3 zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách, podľa ktorého súčasťou ceny je aj DPH. 39. Zákonodarca v jednotlivých ustanoveniach zákona o dani z pridanej hodnoty používa termíny, ktoré majú v každom zákonnom ustanovení svoj osobitný význam a preto ich treba i takto vykladať (keď zákonodarca hovorí o ponukovej cene pod ktorou sa rozumie celková cena, jej súčasťou je aj DPH; keď zákonodarca hovorí o predpokladanej hodnote zákazky, jej súčasťou nie je DPH), to všetko vychádza z logiky výkladu a účelu zákona o verejnom obstarávaní. 40. Vzhľadom na vyslovený právny názor správneho súdu je potom zrejmé, keďže žalobca zložil kauciu 1% z ponukovej ceny 136.666,- EUR bez DPH vo výške 1.366,60 EUR a nie z ponukovej ceny 136.666,- EUR + DPH vo výške 1.639,99 EUR, kaucia nebola zložená vo výške stanovenej zákonom, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach a bol povinný v súlade so zásadou legality zastaviť konanie o námietkach (§ 139 ods. 1 písm. h) zák.č. 25/2006 Z.z.). 41. Námietky žalobcu na dĺžku konania od podania námietok a zaplatenia kaucie do začatia konania o námietkach až vydania rozhodnutia o námietkach, súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko predmetom preskúmania bola správnosť výšky zloženej kaucie v zmysle § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní a splnenie podmienok zastavenia konania podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, takže k rozhodovaniu o námietkach (sensu stricto) v zmysle dôvodov uvedených v odseku 36. tohto rozsudku, ani nedošlo (išlo o procesné rozhodnutie v konaní o námietkach). Napriek uvedenému, súd z dôvodu hospodárnosti konania odkazuje na procesný postup uvedený vo vyjadrení žalovaného k predmetnej žalobe, ktorý má oporu v zákonných ustanoveniach tam uvedených. 42. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave konštatuje, že konanie žalovaného správneho orgánu bolo súladné so zákonom a podľa § 190 SSP žalobu zamietol. VII. Trovy konania. 43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).