Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/110/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201733 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201733.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava, 2/ K. B., bytom P. X, I., 3/ P. B., bytom D. XXX, 4/ A. B., bytom D. XXX, (navrhovatelia 2/ a 3/ ako nástupcovia po pôvodnom navrhovateľovi P. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX), 5/ K. L., bytom K.Á. X, I., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne nám. 1., Bratislava 2/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava o opravných prostriedkoch: navrhovateľa 1/ zo dňa 18.5.2010, a z 25.5.2010, navrhovateľov 2/ - 5/ zo dňa 3.5.2010 proti rozhodnutiam odporcu Č. R1-5387/2004/PÚ/ALU, Zn.: 1940s/07/1776/2010 zo dňa 7.4.2010 a Č. R2-5387/2004/PÚ/ALU, Zn.: 1940s/07/1777/2010 zo dňa 8.4.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia odporcu Č. R1-5387/2004/PÚ/ALU, Zn.: 1940s/07/1776/2010 zo dňa 7.4.2010 a Č. R2-5387/2004/PÚ/ALU, Zn.: 1940s/07/1777/2010 zo dňa 8.4.2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľom v 1/ - 5/ rade n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutými rozhodnutiami Č. R1-5387/2004/PÚ/ALU, Zn.: 1940s/07/1776/2010 zo dňa 7.4.2010 (ďalej len „rozhodnutie R1“) a Č. R2-5387/2004/PÚ/ALU, Zn.: 1940s/07/1777/2010 zo dňa 8.4.2010 (ďalej len „rozhodnutie R2“) odporca rozhodol o tom, že p. K. B., Z.. P. B. (D. Y. X.X.XXXX), Z.. K. L., X.. B. W. Z.. A. B. (D. Y. X.X.XXXX) - pôvodní žiadatelia o navrátenie vlastníctva - spĺňajú podmienky podľa § 2 ods. 2, písm. c) č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1995/180/> o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.) na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnosti. Súčasne v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 písm. j/ cit. zákona odporca rozhodnutím R1 rozhodol o navrátení vlastníctva k časti nehnuteľnosti v katastrálnom území B., stav „C“ KN parcelné číslo 2433/158, zastavaná plocha vo výmere 198 m2, vytvorená podľa GP č. 22/2007 z 11.10.2007 z pôvodnej PK par. č. 3103 vedeného na PK vl. č. 1530, kultúra roľa v katastrálnom území B.. Zároveň odporca uložil pôvodným žiadateľom o navrátenie vlastníctva vrátiť do Štátnej pokladnice kúpnu cenu vo výške 2,60 eur. Rozhodnutím R2 odporca rozhodoval o zvyšnej výmere nehnuteľnosti PK parc. č. 3103 podľa PK vl. č. 1530 a priznal pôvodným žiadateľom o navrátenie vlastníctva právo na náhradu v pôvodnom katastrálnom území B. číslo PK vl. 1530, PK parcelné číslo 3103, roľa vo výmere 3258 m2 a uložil im povinnosť vrátiť kúpnu cenu vo výške 43,20 eur do Štátnej pokladnice. Napadnuté rozhodnutia odporca odôvodnil tým, že pôvodní žiadatelia navrátenie vlastníctva splnili zákonné podmienky ustanovené v § 3 ods. 1 písm. j/ zákona č. 503/2003 Z. z., nakoľko k podpisu kúpnych zmlúv, ktorými ich spoločný právny predchodca - otec K. B. previedol nehnuteľnosti uzatvorenými kúpnymi zmluvami na štát, došlo v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Tieseň pri uzatváraní kúpnych zmlúv spočívala podľa odporcu v tom, že nátlakom a nemožnosťou odpredať pozemok inému, než štátu za vopred určených podmienok bol pôvodný vlastník nútený urobiť právne úkony, ktoré by nikdy neurobil. Nápadná nevýhodnosť podmienok je podľa odporcu zrejmá z nesprávneho ocenenia a určenia náhrady za vykupované časti pozemku, pretože cena bez vypracovania znaleckého posudku nebola určená správne, čím pôvodný vlastník utrpel finančnú i morálnu ujmu. Rozhodnutie R1 v časti o navrátení vlastníctva k časti nehnuteľnosti odporca odôvodnil zisteniami vyplývajúcimi zo správneho konania, konkrétne, že časť pôvodnej PK parcely 3103 kat. územie B. je súčasťou novovytvorenej KN parcely č. 2433/158, ktorá je voľná, nezastavaná a oprávnené osoby súhlasia s jej navrátením aj napriek vecnému bremenu, ktoré na nej viazne. Rozhodnutie R2 v časti priznania práva na náhradu odporca odôvodnil tým, že vlastníkom nehnuteľnosti je právnická osoba, ktorá nie je povinnou osobou podľa § 6 ods. 1 písm. a), písm. d), a preto vlastníctvo k nej nemožno navrátiť. Proti rozhodnutiam odporcu R1 a R2 v zákonnej lehote opravný prostriedok p. K. B., Z.. P. B. W. Z.. K. L. z dôvodu, že došlo k úmrtiu jednej z oprávnených osôb - p. A. B. . Proti týmto rozhodnutiam podal v zákonnej lehote opravný prostriedok aj navrhovateľ 1/, ktorý bol účastníkom správneho konania. Podanie opravného prostriedku odôvodnil svojim nesúhlasom s vydanými rozhodnutiami, pretože podľa jeho názoru odporca pred vydaním rozhodnutia nedostatočne a nespoľahlivo zistil stav veci a následne nesprávne vyhodnotil splnenie zákonnej podmienky uzavretia zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Tieseň a nápadne nevýhodné podmienky pri uzatváraní kúpnych zmlúv neboli zo strany oprávnených osôb podľa neho dostatočne preukázané, s poukazom na fakt, že výkupné ceny pozemkov boli v súlade s vtedy platnými cenovými predpismi. V súvislosti s rozhodnutím odporcu o navrátení vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti navrhovateľ 1/ dôvodil, že odporca právne pochybil, pretože k uvedenému druhu pozemku nemožno podľa § 1 zákona 503/2003 Z. z. prinavrátiť vlastnícke právo, keďže sa nejedná o poľnohospodársku pôdu definovanú § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, ani o pozemok tvoriaci lesný pôdny fond definovaný § 3 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch. Z uvedených dôvodov navrhovateľ 1/ navrhol napadnuté rozhodnutia v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Odporca vo svojom vyjadrení k podaným opravným prostriedkom uviedol, že právnymi nástupcami po zomrelom účastníkovi administratívneho konania p. A. B. sa stali navrhovateľ 2/, p. P. B. a navrhovateľka 5/. V ďalšom zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutých rozhodnutí, v dôsledku čoho ich navrhol potvrdiť. K odvolaniam navrhovateľa 1/ sa vyjadrili navrhovatelia 2/ až 5/ podaním z 30.6.2015 tak, že rozhodnutie odporcu považujú v celom rozsahu za správne, riadne odôvodnené, s tým, že odporca dostatočne a presne zistil skutkový stav veci, vydal rozhodnutie v súlade s právnymi predpismi, a preto požiadali súd o potvrdenie rozhodnutia v celom rozsahu. Podanie opravného prostriedku navrhovateľom 1/ považujú za účelové. Poukázali na rozhodovaciu prax správneho orgánu, z ktorej vyplýva že spôsob výkupu, aký bol realizovaný v súvislosti s majetkom ich predkov sa považuje za hrubý nátlak a konanie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Taktiež poukázali na hrubé porušenie zákona v súvislosti s použitím nesprávnej metodiky stanovenia výkupnej ceny, ktorá bola nižšia ako cena vyplývajúca z právnych predpisov platných v čase výkupu predmetných pozemkov, čo vyplýva jednoznačne zo znaleckého posudku č. 009/2008 z 14.3.2008. K námietke navrhovateľa 1/, že predmetné pozemky netvoria poľnohospodársky pôdny fond poukázali na potrebu zohľadnenia skutočného spôsobu využívania a stavu pozemku, o ktorého navrátení odporca rozhodol. Do dňa podania vyjadrenia z 30.6.2015 si pozemok zachoval charakter poľnohospodárskeho pôdneho fondu, neboli na ňom zrealizované žiadne stavby ani vykonané investície brániace vydaniu nehnuteľnosti . K odvolaniu pôvodných navrhovateľov p. K. B., Z.. P. B. W. Z.. K. L. sa vyjadrili navrhovateľ 1/ podaním z 8. 6.2010, zúčastnená osoba 1/ podaním z 28.5.2010 a zúčastnená osoba 2/ podaním z 18.5.2010 zhodne tak, že navrhli, resp. súhlasili s postupom správneho orgánu v zmysle ustanovenia § 57 Správneho poriadku. Zúčastnená osoba 2/ v podaní zo 16.7.2015 skonštatovala, že zistenia a závery odporcu považuje za správne a v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec podľa ustanovenia § 250q zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej iba „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) v neprítomnosti navrhovateľov 2/ až 5/ a zúčastnenej osoby 1/, ktorí svoju účasť neospravedlnili. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo dospel k záveru, že je potrebné za použitia ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Z vyjadrenia navrhovateľa 1/ na pojednávaní vyplýva, že tento sa pridržiava opravných prostriedkov - návrhov z 18.5.2010 a 25.5.2010. Z dôvodov v nich uvedených navrhuje napadnuté rozhodnutia odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Osobitne poukázal na nesplnenie podmienok tiesne a nápadne nevýhodných podmienok, na ktoré odporca poukázal v napadnutých rozhodnutiach. Odporca k veci na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie R1 navrhuje potvrdiť ako vecne správne a rozhodnutie R2 navrhuje zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a zaviazať ho, aby k pozemkom, ktoré sú predmetom rozhodnutia navrátil vlastníctvo, nakoľko ide o nezastavaný pozemok a v takýchto prípadoch odporca bežne vlastníctvo navracia. Zúčastnená osoba 2/ na pojednávaní upravila svoje vyjadrenie zo 16.7.2015 a navrhla obidve rozhodnutia zrušiť z dôvodu ich vecnej nesprávnosti. Ďalej uviedla, že odporca vychádzal pri vydaní rozhodnutia z identifikácie parciel z roku 2006, ktorá bola v tom čase neaktuálna. V súčasnosti je v katastri nehnuteľností evidovaný LV č. XX pre kat. územie B., na ktorom sú evidované nasledovné parcely registra C č. 2432/47, 2726/90, 2814/5, 2815/6, 2816/6, 2817/10 o celkovej súhrnnej výmere 661 m2. V tejto časti rozhodol odporca duplicitne, ak priznal vo vzťahu k týmto pozemkom právo na náhradu, nakoľko v čase rozhodovania už navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia mali tieto nehnuteľnosti evidované vo svojom vlastníctve. Z uvedeného dôvodu sú rozhodnutia vecne nesprávne, nakoľko pôvodná výmera parcely bola 3456 m2 a vo výmere 661 m2 priznal odporca oprávneným osobám neoprávnene právo na náhradu. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť pozemku, ktorá je vo výmere 2597 m2, je podľa jej názoru potrebné vychádzať z grafickej fotomapy územia predmetných pozemkov zobrazujúcej, že tieto nemajú prekážku vydania a nie je dôvod na priznanie náhrady ani v tejto časti výmery pozemkov. Z uvedeného dôvodu zúčastnená osoba 2/ navrhla súdu napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu súd o. i. zistil, že: - reštitučný nárok si 14.12.2004 uplatnili: p. K. B. (nar. XX.X.XXXX) - navrhovateľ 2/, p. P. B. (nar. XX.X.XXXX), ktorý zomrel X.X.XXXX, pričom jeho dedičmi sú p. P. B. (E.. XX.X.XXXX) - navrhovateľ 3/ a Z.. A.Š. B. (E.. X.X.XXXX) - navrhovateľ 4/, Z.. K. L., X.. B. (E.. XX.X.XXXX) - navrhovateľka 5/ a Z.. A. B. (E.. XX.X.XXXX), ktorý zomrel 2.4.2010, pričom jeho dedičmi boli p. K. B. (E.. XX.X.XXXX) - navrhovateľ 2/, Z.. P. B. (E.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX) a p. K. L., X.. B. (E.. XX.X.XXXX) - navrhovateľka 5/; - zo spisu je zrejmé, že odporca zisťoval okolnosti, za ktorých boli podpísané kúpne zmluvy na predmetné nehnuteľnosti (listami zo dňa 20.5.2005, zápisnica z ústneho prejednania zo dňa 26.02.2008) a tiež stav predmetných pozemkov v čase rozhodovania (zápisnica z obhliadky z 23.10.2008); - súčasťou administratívneho spisu sú aj kúpne zmluvy z 9.10.1974, 15.4.1982 (týkajúce sa rozhodnutia R1) a z 9.10.1974, 15.4.1982 25.10.1967, 22.2.1972, 2.1.1973 a zo 16.111976 (týkajúce sa rozhodnutia R2), pričom vo všetkých zmluvách bola cena za 1m2 vykupovaných nehnuteľností stanovená vo výške 0,40 Kčs; - podľa znaleckého posudku č. 009/2008 z 14.3.2008 vypracovaného znalcom Ing. Ľubomírom Gregorom vyplýva, že výkupné ceny v uzatvorených kúpnych zmluvách sú nesprávne (nízke), pričom tento znalecký posudok obsahuje podľa znalca správne ceny, (ktoré mali byť pri uzatváraní zmlúv použité); - zo zápisnice z obhliadky z 23.10.2008, včítane jej príloh vyplýva, že na pozemku, ktorý bol predmetom jeho navrátenia (rozhodnutie R1) sa nachádza podzemné potrubie (pravdepodobne horúcovod alebo parovod - poznámka súdu), ktoré je na vydanom pozemku prekryté navýšenou zeminou pred tým, ako na pozemku parc. č. 2432 je vedené nad úrovňou tohto pozemku. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z.: Tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b)lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z.: Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/20080731.html>, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/20080731.html>, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby - deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2003/503/20080731.html>, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. Podľa § 3 ods. 1 písm. j) zákona č. 503/2003 Z.z.: Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z.: Vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. Podľa § 43a ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon): Stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu členia na pozemné stavby a inžinierske stavby. Podľa § 43a ods. 3 písm. g) stavebného zákona: Inžinierske stavby sú diaľkové a miestne rozvody vody alebo pary, úpravne vody, miestne kanalizácie a čistiarne odpadových vôd. Podľa § 43 písm. e) stavebného zákona: Stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie umiestnenie pod zemou. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok: Odvolacie konania podľa piatej časti O. s. p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p.: Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. K námietke, vznesenej navrhovateľmi 2/ - 5/ voči napadnutým rozhodnutiam R1 a R2: I keď p. A. B. ako jeden zo žiadateľov o navrátenie vlastníctva zomrel X.X.XXXX, teda krátko pred vydaním napadnutých rozhodnutí (7.4. a 8.4.2010), táto skutočnosť v konečnom dôsledku nemohla ovplyvniť priznané práva, resp. povinnosti. Predovšetkým preto, lebo jeho dedičmi, ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 60D/60/2010, D not 59/2010-17 z 26.5.2010, sú jeho súrodenci p. K. B. (navrhovateľ X/), Z.. P. B. (ktorý následne - 9.3.2012 zomrel a jeho dedičmi sú podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D 252/2012-19, Dnot 19/2012 z 18.12.2012 p. P. B. - navrhovateľ 3/ a Z.. A. B. - navrhovateľ 4/). Súd tiež poznamenáva, že smrť Z.. A. B. nebola odporcovi známa, nikto z jeho príbuzných, ostatných žiadateľov o navrátenie vlastníctva ani z jeho dedičov odporcovi úmrtie neoznámil. Pretože však súd obidve napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, bude úlohou odporcu v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. vysporiadať sa s touto situáciou. K námietkam navrhovateľa 1/, týkajúcim sa nepreukázania tiesne za nápadne nevýhodných podmienok: K existencii tiesne: Súd vyhodnotil túto námietku ako dôvodnú. Žiadatelia o navrátenie vlastníctva v uplatnení nároku ani len nenaznačili v čom vidia existenciu tiesne pri uzatvorení kúpnych zmlúv, ktorými prešlo vlastníctva k pozemkom na štát. Ako to vyplýva z obsahu zápisnice z ústneho pojednávanie pred odporcom z 26.2.2008, navrhovateľ 2/ preukazoval tieseň tým, že vykupujúca organizácia oznámila pred podpisom kúpnych zmlúv jeho otcovi (pôvodnému vlastníkovi), že ak zmluvy nepodpíše: „... tak sa to vyvlastní.“ Vyvlastnenie ako jeden z inštitútov prechodu vlastníctva na štát bol aj v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv legálnym inštitútom. Tento inštitút je aj v súčasnosti legálnym v právom poriadku tak v Slovenskej republike, ako aj v ostatných štátoch. Podľa názoru súdu informácia o tom, že v prípade ak pôvodný vlastník nepredá predmetný pozemok štátu, tak môže dôjsť k jeho vyvlastneniu nenesie žiadnu zo známok tiesne. Existencia tiesne je však iba jednou z kumulatívnych podmienok dôvodu navrátenia vlastníctva k pozemkom podľa § 3 ods. 1 písm. j) zákona č. 503/2003 Z.z., druhou je existencia nápadne nevýhodných podmienok (pri uzatvorení kúpnej zmluvy). Pre existenciu dôvodu navrátenia vlastníctva podľa označeného zákonného ustanovenia musia byť súčasne splnené obidve (kumulatívne) podmienky. Ak teda odporca vyhodnotil existenciu jednej z nich - existenciu tiesne - ako preukázanú iba na základe toho, že pôvodný vlastník bol upozornený na možnosť vyvlastnenia, tak potom takéto vyhodnotenie nie je správne - ide o nesprávne posúdenie veci, ktorá skutočnosť bola dôvodom pre zrušenie napadnutých rozhodnutí odporcu R1 a R2. K existencii nápadne nevýhodných podmienok: Po oboznámení sa s obsahom spisu, kúpnych zmlúv, cenovými predpismi platnými v čase ich uzatvorenia, ako aj so znaleckým posudkom č. 009/2008 znalca Ing. Ľubomíra Gregora súd dospel k presvedčeniu, že pri ich uzatvorení došlo k stavu nápadne nevýchodných podmienok. Je nepochybnou skutočnosť, že pozemok parc. č. 3103 využívaný ako záhrada. Ako je zrejmé, bol vykupovaný 6 kúpnymi zmluvami za cenu 0,40 Kčs / 1 m2. A to i napriek tomu, že: - a) pri uzatvorení kúpnej zmluvy z 25.10.1967 (624 m2) mala byť kúpna cena určená vo výške 2.- Kčs/1 m2 (§ 15 vyhl. č. 73/1964 Zb.); - b) pri uzatvorení ostatných kúpnych zmlúv z 9.1.1974 (1172 m2), 15.4.1982 (219 m2), 22.2.1972 (12 m2), 2.1.1973 (884 m2), 16.11.1976 (489 m2) v čase ich uzatvorenia platný cenový predpis (§ 14 vyhl. č. 47/1969 Zb.) stanovoval cenu najviac 15.- Kčs. Z rozhodovacej praxe tunajšieho súdu je známe, že táto - maximálna cena bola bežne používanou cenou pri výkupe nehnuteľností - pozemkov v Bratislave. Nakoľko z obsahu zmlúv nie je zrejmé, z akého dôvodu bola určená cena vo výške 0,40 Kčs / 1 m2, súd považuje skutočnosť stanovenia výkupnej ceny 0,40 Kčs za 1 m2 za nápadne nevýhodnú podmienku. Pozornosti súdu neušlo, že v spise odporcu sa nachádza znalecký posudok Ing. Richarda Němca č. 123/7, vypracovaný za účelom ocenenia pozemku parc. č. 3103 vlastníka p. K. B. - kúpna zmluva z 2.1.1975. Tento stanovil cenu za 1 m2 tohto pozemku vo výške 0,40 Kčs s poukazom na § 14 vyhl. č. 47/1969 Zb. s tým, že pozemok je roľou v extraviláne. O správnosti tohto znaleckého posudku však možno mať dôvodné pochybnosti, nakoľko § 14 cit. vyhlášky pozná cenu vo výške 0,40 Kčs iba za pozemky, prevyšujúcu výmeru 3000 m2, pričom podľa názoru súdu výkupná cena (§ 14 ods. 1, 2 cit. vyhlášky) sa musí stanovovať podľa konkrétne vykupovanej výmer. Pritom tento znalecký posudok nezohľadnil ani ods. 4 citovanej vyhlášky. Nad rámec vznesených námietok súd poukazuje vo vzťahu k rozhodnutiu odporcu R1 na skutočnosť, že odporcom vydaný pozemok parc. č. 2433/15 je zastavaným pozemkom a jeho vydaniu (i keby boli splnené predpoklady jeho vydania podľa § 3 ods. 1 písm. j) zákona č. 503/2003 Z.z.) bráni § 6 ods. 1 písm. d) tohto zákona. Zo zápisnice z obhliadky z 23.10.2008 (včítane jej príloh) vyplýva, že pozemok parc. č. 2433/158 nie je nezastavaným - práve naopak. Pod povrchom tohto pozemku sa nachádza podzemné potrubie, ako pokračovanie jeho nadzemnej časti na pozemku parc. č. 2432. Ide zjavne o inžiniersku stavbu (§ 43 písm. e), § 43a ods. 3 písm. g) stavebného zákona). Tento pozemok je teda pozemkom zastavaným. S poukazom na uvedené súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu zosúladiť okruh účastníkov konania s jeho aktuálnym stavom, pri rozhodovaní zohľadniť existenciu inžinierskej stavby na pozemku parc. č. 2433/158, s poukazom na v konaní zistený stav veci adekvátne vyhodnotiť existenciu tiesne pri uzatváraní kúpnych zmlúv s pôvodným vlastníkom a v neposlednom rade pri rozhodovaní sa zaoberať aj argumentáciu a dokladmi Slovenského pozemkového fondu, prezentovanom na súdnom pojednávaní, ktoré doklady tak ako sú priložené k zápisnici o pojednávaní boli krátkou cestou poverenou pracovníčkou Slovenského pozemkového fondu doručené prítomnému poverenému pracovníkovi odporcu. O trovách v konaní úspešných navrhovateľov súd rozhodol tak, že im trovy konania nepriznal, nakoľko si pred súdom trovy konania neuplatnili (§151 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 246c O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v takom počte vyhotovení, aby prípadne podané odvolanie mohol obdržať každý z účastníkov konania. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).