Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/253/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201758 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201758.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: L.. V.. L. C., trvale bytom A. XX, XXX XX N., zastúpená: Mgr. Jaroslav Bartek, advokát, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. Augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 56685-2/2015-BA zo dňa 28.09.2015 a č.: 50686-2/2015-BA zo dňa 28.09.2015, takto r o z h o d o l : Žaloby žalobcu súd z a m i e t a. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 10.06.2015 č.: 702-0202022415-GC09/15 rozhodol, že samostatne zárobkovo činnej osobe L.. V.. L. C. narodenej dňa XX. P. XXXX, bytom A. XX, XXX XX N., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo dňa 31.12.2010. V rozhodnutí poukázala žalovaná na ustanovenie § 5 ods. 1, 21 ods. 1 a 4 Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2011 a zistila, že kontrolou bolo zistené, že na základe údajov z registra daňových subjektov vedeného do 31.12.2011 Daňovým riaditeľstvom SR a od 01.01.2012 Finančným riaditeľstvom SR, že nie je registrovaná podľa osobitného predpisu na daňovom úrade v súvislosti s dosahovaním príjmov podľa § 6 ods. 1 alebo ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa nespĺňa v zmysle ustanovenia § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2011, podmienky získania statusu samostatne zárobkovo činnej osoby, dňa 31.12.2010 jej teda zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. 2/ Dňa 24.07.2015 obdržal prvostupňový orgán odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 10.06.2015 č. 702-0202022415-GC09/15, v ktorom žalobkyňa uviedla, že sa na ňu vzťahuje § 293bp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a že po 31.12.2010 bola pre účely zákona č. 461/2003 Z.z. aj naďalej samostatne zárobkovo činnou osobou, a preto považuje rozhodnutie za nesprávne a nedôvodné. V rozhodnutí prvostupňového orgánu absentuje vo výroku uvedenie ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého malo účastníčke konania l 31.12.2010 zaniknúť povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie, teda došlo k porušeniu § 209 ods. 3 cit. zákona. 3/ Žalovaný rozhodnutím zo dňa 28.09.2015, č.: 50685-2/2015-BA rozhodol tak, že zamietol odvolanie žalobkyne z 23.07.2015 a rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 10.06.2015 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že podľa ust. § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z., účinnom od 01.08.2006 do 31.12.2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Slovenská komora architektov vydala žalobkyni autorizačné osvedčenie, ktorým osvedčila, že na základe odbornej skúšky a sľubu zloženého 13.12.2001 bola žalobkyňa autorizovaná a je v zozname autorizovaných architektov zapísaná ako autorizovaný architekt pod registračným číslom XXXX V. XXXX, a je oprávnená vykonávať vo výstavbe činnosti podľa § 4 zákona č. 138/1992 Zb. v rozsahu: architekt pre pozemné stavby a pre interiér. Podľa výpisu zo Zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR je žalobkyňa zapísaná od 31.01.2002 v oddiely: znalci, odvetvie: odhad hodnotenia hnuteľnosti. Žalobkyňa mala do 31.12.2010 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., na základe skutočnosti, že bola dňa 13.12.2001 zapísaná v zozname autorizovaných architektov. Žalovaná poukazuje na ust. § 3 ods. 1 písm. b/ a § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. a uviedla, že od 01.01.2011 žalobkyňa spĺňa vekovú podmienku, avšak nespĺňa druhú podmienku uvedenú v ustanovení § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. znení zákona č. 543/2010 Z.z., účinnom od 01.01.2011 do 30.06.2014 a to, že ku dňu 01.01.2011 nebola registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/, ods. 2 a 3. Podľa údajov z registra daňových subjektov žalobkyňa bola registrovaná podľa osobitného predpisu až od 12.11.2014. Na základe týchto skutočností žalobkyni zaniklo právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Žalobkyni povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo 31.12.2010 zo zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. a žalovaná je viazaná ustanovením § 5 uvedeného zákona a vychádza z údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR, ktoré deklaruje registráciu účastníčky konania od 12.11.2014. Vzhľadom na uvedené žalovaná uvádza, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 209 ods. 2, ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. a má zrozumiteľný a jednoznačný výrok, odôvodnenie aj poučenie o opravnom prostriedku (konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/253/2015). 4/ Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 10.06.2015, č: 702-0202022515-GC09/15 rozhodol tak, že samostatne zárobkovo činnej L.. V.. L. C., narodená dňa XX.P.N. XXXX, bytom A. XX, XXX XX N. vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom 01.07.2014. V rozhodnutí žalovaná poukázala na ustanovenia § 5, § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. účinnom od 01.01.2014 a uviedla, že podľa údajov, ktoré prvostupňovému orgánu poskytlo Finančné riaditeľstvo SR, príjem žalobkyne z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, alebo výnos súvisiaci z podnikania a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2013 bol XX.XXX,XX eur, čo je suma vyššia ako 4.830,- eur, t. j. 12- násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda jej príjem za rok 2013 je v sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 01.07.2014. Vzhľadom na uvedené, teda žalobkyni od 01.07.2014 vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. 5/ Dňa 24.07.2015 doručila žalobkyňa odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 10.06.2015, v ktorom namietala, že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne, keďže povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie účastníčky konania trvalo aj pred 01.07.2014 a napadnuté rozhodnutie neobsahovalo všetky zákonné náležitosti. 6/ Žalovaná rozhodnutím zo dňa 28.09.2015 č: 50686-2/2015-BA rozhodla tak, že odvolanie účastníčky konania zamietla a rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 10.06.2016 potvrdila. Slovenská komora architektov vydala účastníčke konania Autorizačné osvedčenie, ktorým osvedčila, že na základe odbornej skúšky a sľubu zloženého 13.12.2001 bola účastníčka konania autorizovaná a je v zozname autorizovaných architektov zapísaná ako autorizovaný architekt pod registračným číslom XXXX V. XXXX, a je oprávnená vykonať vo výstavbe činnosti podľa § 4 zákona č. 138/1992 Zb. v rozsahu: architekt pre pozemné stavby a pre interiéry. Podľa výpisu zo Zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR účastníčka konania je zapísaná od 31.01.2002 v zozname znalcov v oddiely: znalci, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností. Žalovaná poukázala na ust. § 3 ods. 1 písm. b/, § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. účinnom od 01.07.2014 a na ust. § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z. a na § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. a uviedla, že podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR účastníčka konania uviedla v daňovom priznaní za rok 2013 príjmy znalcov a tlmočníkov v sume XX.XXX,XX, t. j. dosiahla príjmy z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti v sume vyššej, ako bola zákonom o sociálnom poistení ustanovená suma 4.830,- eur. Účastníčka konania mala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v súlade s ustanovením § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z., na základe skutočností, že spĺňa podmienky veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosiahla príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. Účastníčka konania bola 01.07.2014 samostatne zárobkovo činnou osobou v súlade s ustanovením § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 338/2013 Z. z. Povinné nemocenské poistenia a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby účastníčke konania vzniklo od 01.07.2014, pretože za rok 2013 mala príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti v sume XX.XXX,XX eur, t. j. vyšší ako 4.830,-eur. Zo zákona o sociálnom poistení vyplýva účastníčke konania povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do 8 dní od vzniku týchto poistení (§ 228 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z.) V zmysle § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku, nakoľko napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky zákonné náležitosti uvedené v § 209 ods. 2, ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. má zrozumiteľný a jednoznačný výrok, odôvodnenie aj poučenie o opravnom prostriedku. Žalovaná nezistila dôvody na jeho zmenu ani zrušenie (konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/251/2015). II. Zhrnutie argumentov žalobkyne 7/ Žalobkyňa žalobami doručenými súdu dňa 22.10.2010 sa domáhala zrušenia prvostupňových rozhodnutí č. 702-0202022415-GC09/15 zo dňa 10.06.2015 a č. 702-0202022515-GC09/15 zo dňa 10.06.2015 a napadnutých rozhodnutí č. 50685-2/2015-BA zo dňa 28.09.2015 a č. 50686-2/2015-BA zo dňa 28.09.2015 a vrátenia vecí žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa uviedla, že napadnutými rozhodnutiami prvostupňového orgánu žalovaného bola ukrátená na svojich právach, keďže v dôsledku týchto rozhodnutí by sa krátila doba, počas ktorej odvádzala poistné na povinné nemocenské a dôchodkové poistenie, o 3 roky, čo by v budúcnosti viedlo k zníženiu jej dôchodku. Žalovaný konal v rozpore s § 212 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., keď rozhodnutia nedoručil právnemu zástupcovi žalobkyne, ale iba žalobkyni. Žalobkyňa má za to, že napadnuté rozhodnutia prvostupňového orgánu a žalovaného sú nezákonné nakoľko povinné nemocenské a povinní dôchodkové poistenie žalobkyne trvalo aj pre 01.07.2014 a boli vydané v rozpore s § 293bp ods. 1 cit. zákona a neobsahovali prvostupňové rozhodnutia všetky zákonné náležitosti. 8/ Žalobkyňa uviedla, že na právne postavenie sa vzťahuje § 293bp ods. 1 zákona č. 461/2003 a po 31.12.2010 bola pre účely zákona aj naďalej samostatne zárobkovo činnou osobou a z toho dôvodu jej ani povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 31.12.2010 nezaniklo a z toho dôvodu jej ani nemohlo ku dňu 01.07.2014 vzniknúť. Žalobkyňa uviedla, že namieta porušenie § 209 ods. 2 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože výroky prvostupňových rozhodnutí neobsahovali všetky zákonné náležitosti, nie sú v nich uvedené ustanovenia právneho predpisu podľa ktorého rozhodoval. 9/ V konaní vedenom pod sp. zn. 5S/253/2015 poukázala na ust. § 293bp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.: „ak fyzická osoba je zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31.decembru 2010 a toto právne postavenie trvá aj po tomto dni, je zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba aj podľa zákona účinného od 01.01.2011.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak fyzická osoba spĺňa predpoklady uvedené v § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010 aj po tomto dátume, považovala sa za samostatne zárobkovo činnú osobu aj podľa zákona v znení účinnom od 01.01.2011. Skutočnosť, či takáto osoba bola registrovaná podľa § 31 zákona č. 511/1992 Zb. alebo nie, bola pre posúdenie statusu samostatne zárobkovo činnej osoby irelevantná. Žalobkyňa vykonávala ku dňu 31.12.2010 činnosť znalca podľa § 2 zákona č. 328/2004 Z. z., ako aj činnosť autorizovaného architekta podľa § 3 ods. 1 zákona č. 138/1992 Zb. Túto činnosť vykonávala naďalej aj po 01.01.2011 a vykonáva ju doteraz. Preto bola samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010. Žalobkyňa uvádza, že sa na ňu vzťahuje § 293bp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a po 31.12.2010 bola pre účely zákona aj naďalej samostatne zárobkovo činnou osobou, teda je napadnuté rozhodnutie nesprávne a nedôvodné a povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni ku dňu 31.12. nezaniklo. III. Vyjadrenie žalovanej 10/ Žalovaná vo vyjadrení k žalobe vedenej pod sp. zn. 5S 253/2015 uviedla, že žalobkyňa, ktorá je zapísaná v zozname autorizovaných architektov od 13.12.2001 a od 31.01.2002 je zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, mala s účinnosťou do 31.12.2010 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. S účinnosťou od 01.01.2011 do 31.12.2013 je rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dovŕšeniu 18 rokov veku a registrácia podľa osobitného predpisu ( § 49a zákona č. 595/2003 Z.z. a § 31 zákona č. 511/1992 Zb.) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3. Z okruhu samostatne zárobkovo činných osôb sú vyňaté fyzické osoby, ktoré majú podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (§ 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010). Vychádzajúc z ustanovenia § 5 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 543/2010 Z.z. je nevyhnutná, aby fyzická osoba súčasne spĺňala obe relevantné podmienky na vznik právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, t. j. má vek 18 rokov a je registrovaná podľa § 31 zákona č. 511/1992 Zb. Podľa právneho názoru žalovanej k § 293bp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z., v danom prípade žalobkyňa nespĺňa náležitosti citovaného prechodného ustanovenia vyplýva, že samostatne zárobkovo činná osoba je podľa zákona č. 461/2003 Z.z. účinného od 01.01.2011 aj fyzická osoba, ktorá je k 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 a toto postavenie trvá aj po 31.12.2010, t.j. k 01.01.2011 dosiahla 18 rokov veku a je registrovaná podľa § zákona č. 511/1992 Zb. Vzhľadom na uvedené, ak je fyzická osoba samostatne zárobkovo činnou k 31.12.2010 a toto právne postavenie jej po tomto dni netrvá, t. j. nespĺňa jednu zo základných podmienok ustanovených v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z., nie je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona účinného od 01.01.2011. V tomto prípade fyzickej osobe zanikne právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby dňa 31.12.2010. Žalovaná zastáva právny názor, že žalobkyňa nemala od 01.01.2011 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože nespĺňala jednu zo zákonných podmienok ustanovených v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2011 a to podmienku registrácie od príslušného správcu dane v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. Podľa údajov z registra daňových subjektov bola žalobkyňa registrovaná podľa osobitného predpisu až od 01.11.2014. Tieto údaje boli poskytnuté žalovanej Finančným riaditeľstvom SR a tieto sú záväzné pre žalovanú. 11/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vedenej pod sp. zn. 1S 251/2015 uviedla, že s účinnosťou od 01.01.2011 do 30.06.2014 sa podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 v spojení s ustanovením § 293cu v znení zákona č. 338/2013 Z.z. sa za samostatne zárobkovo činnú osobu považuje fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu (zákon č. 511/1992 Zb. a zákona č. 563/2009 Z.z.) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa prechodného ustanovenia § 293cu zákona č. 461/2003 Z.z. na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia zárobkovo činnej osoby sa v období od 01.01.2014 do 30.06.2014 použije § 5 v znení účinnom do 31.12.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené prechodné ustanovenia sa do 30.06.2014 použije § 21 zákona č. 461/2003 v spojení s § 5 tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2014. V danom prípade žalovaná zistila, že podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR, príjem žalobkyne za rok 2013 (10.342,96 eur) presiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu potrebnú pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Na základe takto dosiahnutého príjmu žalobkyni vzniklo k 01.07.2014 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. V konaní, ktoré je predmetom prieskumu súdu je spornou otázkou, či žalobkyňa v období od 01.01.2011 do 30.06.2014 bola alebo nebola povinne sociálne poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle zák. č. 461/2003 Z.z. V tejto súvislosti poukazuje žalovaná na skutočnosť, že vznik povinného sociálneho poistenia v sebe zahŕňa potrebu súčasného splnenia podmienok ustanovených v § 5 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 338/2013 Z.z., ako aj v § 21 ods. 1 tohto zákona. Žalobkyňa nebola v období od 01.01.2011 do 30.06.2014 považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu, pretože nespĺňala jednu zo základných požiadaviek uvedených v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. od 01.01.2011 do 30.06.2014 a to podmienku registrácie od príslušného správcu dane v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 Zákona č. 461/2003 Z.z. Z údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR, ktoré sú pre žalovanú záväzné vyplýva, že žalobkyňa u správcu dane počnúc dňom 12.11.2014 bola registrovaná u správcu dane. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nemala v období od 01.01.2011 do 30.06.2014 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 v znení účinnom od 01.01.2014 do 30.06.2014 nemohlo jej trvať povinné sociálne poistenie v období pred 01.07.2014. Z rovnakého dôvodu, t. j. či žalobkyni netrvalo právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby po 31.12.2010 sa na žalobkyňu nevzťahujú prechodné ustanovenia § 293bp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Žalovaná zistila, že nemá žalobkyňa nemá podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2011 do 30.06.2014 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby preto požiadala dňa 19.12.2014 žalobkyňu o podanie Registračného listu FO-odhláška s uvedením dátumu zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa 31.12.2010. Vzhľadom na znenie § 5 cit. zákona v znení zákona č. 338/2013 Z.z. požiadal prvostupňový orgán žalobkyňu o podanie registračného listu FO- prihlášku s uvedením dátumu vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa 01.07.2014. Žalobkyňa tejto žiadosti nevyhovela a predmetné registračné listy nepodala, rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia k 31.12.2010 a o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne k 01.07.2014. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby krajský súd žalobu žalobkyne zamietol, pretože nespĺňala ustanovenie § 5 Zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. IV. Spojenie veci 12/ Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 5S 253/2015-33 zo dňa 06.09.2017 na návrh žalobkyne spojil na spoločné konanie veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/253/2015 a 1S/251/2015 s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 5S 253/2015. V. Pojednávanie 13/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 13.02.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. 14/ Na pojednávaní konanom dňa 13.02.2018 právny zástupca žalobkyne uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava podaných žalôb a naďalej zotrváva na tom, aby súd zrušil obe rozhodnutia žalovaného, ako aj obe rozhodnutia prvostupňového orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SP a priznal žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100%. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného aj naďalej trvá na zamietnutí oboch žalôb. VI. Relevantné právne predpisy 15/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 17/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 18/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 19/ Podľa § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného zákona 19) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.21) 20/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ ods. 2, 3 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 543/2003 Z.z., zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis4) alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 6). Zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu7) preto, že tak ustanovuje predpis o zamedzení dvojitého zdanenia. Zárobková činnosť je činnosť aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu7) ak na fyzickú osobu, ktorá túto zárobkovú činnosť vykonáva, sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia uplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu4) alebo sa uplatňuje medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 21/ Podľa § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu19) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu21) . 22/ Podľa § 293bp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z., ak fyzická osoba je zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto právne postavenie trvá aj po tomto dni, je zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba aj podľa zákona účinného od 1. januára 2011. 23/ Podľa § 293bp ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010Z.z., fyzická osoba, ktorá do 31. decembra 2010 registrovaná podľa osobitného predpisu8) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 a k 31. decembru 2010 nebola samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona účinného do 31.decembra 2010, je samostatne zárobkovo činná osoba od 1. januára 2011 podľa tohto zákona, ak dovŕšila vek 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu8) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 aj po 31. decembri 2010. Ustanovenie prvej vety sa nevzťahuje na fyzickú osobu, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 24/ Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení od 01.07.2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu6) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu6) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. 25/ Podľa § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovni určí pre ňu lehotu. VII. Závery správneho súdu 26/ Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia č. 702-0202022415-GC09/15 zo dňa 10.06.2015 napadnutého rozhodnutia žalovanej č. 50686-2/2015-BA zo dňa 28.09.2015, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 01.07.2014 a prvostupňové rozhodnutie č. 702-0202022515-GC09/15 zo dňa 10.06.2015 a napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 50685-2/2015-BA zo dňa 28.09.2015, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 31.12.2010. 27/ Žalobkyňa v oboch žalobách zhodne namietala, že prvostupňové rozhodnutia nemajú náležitosti § 209 ods. 3 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z. Súd sa s uvedenou námietkou žalobkyne nestotožňuje, pretože výrok rozhodnutia obsahoval ustanovenie právneho predpisu podľa ktorého prvostupňový orgán rozhodol , t.j. § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. 28/ K námietke žalovanej o nesprávnom doručovaní, súd z administratívneho spisu zistil, že právnemu zástupcovi žalovanej boli obe rozhodnutia doručené dňa 30.11.2015 (doručenka sa nachádza v súdnom spise sp. zn. 5S/253/2015). 29/ Správny súd v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/253/2015, predmetom ktorého bol zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkové poistenia uvádza, že žalobkyňa mala do 31.12.2010 právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Súd uvádza, že s účinnosťou od 01.01.2011 do 31.12.2013 bola rozhodujúcou skutočnosťou na základe ktorej žalobkyňa nadobúda postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia 1/ dovŕšenie veku 18 rokov a 2/ registrácia podľa § 49a zákona č. 595/2003 Z.z. a § 31 zákona č. 511/1992 Zb. v súvislosti so zárobkovou činnosťou podľa § 3 ods. 1 písm. b/ ods. 2 a3 zákona č. 461/2003 Z.z. V danom prípade žalobkyňa nesplnila podmienku registrácie u príslušného správcu dane v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. c/, ods. 2 a 3. Takýmto dôkazom žalobkyňa nedisponovala a v administratívnom spise sa ani nenachádza. 30/ Správny súd v konaní vedenom pod sp. zn. 1S/251/2015, predmetom ktorého bol vznik povinného sociálneho poistenia od 01.07.2014 uvádza, že podľa prechodného ust. § 293cu zákona č. 461/2003 Z.z. na vznik a zánik sociálneho poistenia samostatne činnej osoby sa v období od 01.01. 2014 do 30.06.2014 použije ust. § 5 v znení zákona č. 338/2013 Z.z., ktorým sa od 01.07.2014 zmenila definícia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 sa považuje 1/ fyzická osoba, ktorá dovŕšila vek 18 rok a 2/ v kalendárnom roku rozhodujúcom pre vznik alebo trvanie sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b/, ods. 2 a 3. Až dosiahnutím príjmu podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe sociálne poistenie (§21 ods. 1). Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa v roku 2013 dosiahla potrebný príjem (10.342,96 eur) a na základe takto dosiahnutého príjmu žalobkyni vzniklo k 01.07.2014 sociálne poistenie. Súd zdôrazňuje, že až súčasným splnením podmienok uvedených v § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. ako aj § 21 ods. 1 tohto zákona vzniká žalobkyni povinné sociálne poistenie. 31/ Správny súd s poukazom na dôvody uvedené v bodoch 29/ a 31/ žaloby žalobkyne podľa § 190 SSP ako nedôvodné zamietol. 32/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. 33/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.