Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/229/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201765 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201765.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Pinne, s.r.o., IČO: 36367591, so sídlom v Okoči, Malookočská 36, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, útvar inšpekcie odpadového hospodárstva, so sídlom v Bratislave, Jeséniova 17D, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 021 15/5854-24720/Koz zo dňa 26.8.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Pôvodným žalobcom v predmetnej právnej veci a zároveň sankcionovaným subjektom bola spoločnosť PAX trade, s.r.o., IČO: 35975890, naposledy so sídlom v Bratislave, Cintorínska 22 (ďalej len právny predchodca žalobcu), ktorá zanikla zlúčením podľa § 68 ods. 3 písm. b/ ObZ a z Obchodného registra bola vymazaná ku dňu 3.11.2016. Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť IMART GROUP, s.r.o., IČO: 36367591, so sídlom v Bratislave, Bajzova 5. Spoločnosť IMART GROUP, s.r.o., ku dňu 8.12.2016 zmenila obchodné meno aj sídlo na Pinne, s.r.o., so sídlom v Okoči, Malookočská 36, ktorá je v tomto konaní žalobcom. Na základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej podľa § 68 ods. 6 ObZ a § 152a ods. 1, § 218a ods. 1 ObZ na žalobcu ako právneho nástupcu zaniknutej spoločnosti PAX trade, s.r.o., prešli všetky daňové povinnosti, známe aj neznáme, ako aj tie, ktoré vzniknú v budúcnosti na žalobcu a všetky právne úkony zanikajúcej spoločnosti sa budú považovať za právne úkony nástupníckej spoločnosti (žalobcu). 2. Pri posúdení prechodu deliktuálnej zodpovednosti u právnických osôb správny súd vychádzal z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/3/2012 zo dňa 24.10.2012 a sp. zn. 4Sž/10/2012 zo dňa 18.9.2012 a dospel k záveru, že na žalobcu prešli z jeho právneho predchodcu aktivity, za ktoré bol jeho právny predchodca sankcionovaný. Na základe uvedeného správny súd ďalej konal s právnym nástupcom spoločnosti PAX trade, s.r.o., teda so spoločnosťou Pinne, s.r.o, ako so žalobcom. 3. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, rozhodnutím č. 4396101115/1208-12373/Kos zo dňa 23.4.2015 uložila právnemu predchodcovi žalobcu pokutu v sume 7.000,- € podľa § 78 ods. 4 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 223/2001 Z.z.) za to, že a. v období od 1.1.2013 do 31.1.2014 neviedol v zmysle § 19 ods. 4 písm. c/ zákona č. 223/2001 Z.z. evidenciu o osobách, od ktorých vykupoval kovový odpad, v rozsahu podľa písmena b/. Evidencia, ktorú viedol formou „Výdavkových pokladničných dokladov“, neobsahovala údaj - rodné číslo fyzických osôb, od ktorých kovový odpad vykupoval, čím porušil ustanovenie § 19 ods. 4 písm. c/ v nadväznosti na § 19 ods. 4 písm. b/ zákona č. 223/2001 Z.z. - uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 78 ods. 4 zákona č. 223/2001 Z.z., b. prevádzkoval od 1.9.2013 zariadenie na zber odpadov na prevádzke v Bratislave, Hradská 2, bez platného súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva, čím porušil ustanovenie § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 223/2001 Z.z. - uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 78 ods. 2 písm. a/ zákona č. 223/2001 Z.z. 4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 43 960 021 15/5854-24720/Koz zo dňa 26.8.2015 zamietol odvolanie právneho predchodcu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, č. 4396101115/1208-12373/Kos zo dňa 23.4.2015. II. Žaloba 3. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 22.10.2015, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.10.2015, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. 4. Právny predchodca žalobcu bol v čase podania žaloby právne zastúpený advokátkou JUDr. Tatianou Madajovou a súčasne s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava 7. Podľa § 491 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase (ods. 3). 8. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 9. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. V. Závery správneho súdu 10. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z podmienok konania je nepochybne aj právne zastúpenie žalobcu v konaní pred správnym súdom. 11. Právny predchodca žalobcu bol v čase podania žaloby právne zastúpený advokátkou JUDr. Tatianou Madajovou. Zánikom právneho predchodcu žalobcu však zaniklo aj právne zastúpenie advokátkou, a preto správny súd vyzval žalobcu, aby predložil plnú moc udelenú právnemu zástupcovi (advokátovi) v lehote 15 dní od doručenia výzvy (výzva č.k. 2S/229/2015-45 zo dňa 22.1.2018); zároveň ho poučil o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti. Správny súd výzvu žalobcovi doručoval na adresu uvedenú v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 41549/T; zásielka sa dňa 23.2.2018 vrátila nedoručená s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Výzva sa teda považuje za doručenú žalobcovi dňa 23.2.2018 podľa § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b/ CSP a § 111 ods. 3 CSP. 12. Žalobca v uvedenej 15-dňovej lehote na výzvu nereagoval a správnemu súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi, ktorý by ho v konaní zastupoval, resp. neoznámil, či má jeho zamestnanec alebo člen, ktorý môže za neho na správnom súde konať alebo ho zastupovať, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súc poučený o následku nepredloženia plnej moci v určenej lehote. V tomto štádiu konania ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorá správnemu súdu bráni v ďalšom procesnom postupe. 13. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že existuje zákonný dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. b/ SSP, a to nezastúpenie žalobcu v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 SSP, ktoré predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania. 14. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.