Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/282/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201960 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201960.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, 972 01 Bojnice, IČO: 17 335 795, v zastúpení: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 820 05 Bratislava, za účasti: PULImedical, spol. s r.o., Nádražná 34, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 31 344 399, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo záznamu: 112333/2015, číslo spisu: 13790-P/2015 zo dňa 28.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. Pribratému účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Dňa 15.06.2015 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie a orgán príslušný podľa § 109, § 112 písm. b) a c), § 137 ods. 2 písm. d) a § 149 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) vydal dňa 15.06.2015 rozhodnutie číslo záznamu: 66630/2015, číslo spisu: 772-3000/2015, ktorým verejnému obstarávateľovi: Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, 972 01 Bojnice, IČO: 17 335 795 (ďalej aj „účastník konania“) uložil pokutu v celkovej výške 60.605,40 euro podľa § 149 ods. 1 písm. h) ZVO za to, že vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova prístrojového vybavenia RDG oddelení a digitalizácia“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2013 z 12.07.2013 pod zn. 12403-MST uzavrel s úspešným uchádzačom - spoločnosťou PULImedical, spol. s r.o., Nádražná 34, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 31 344 399, kúpnu zmluvu č. 11/2013 dňa 14.11.2013 v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom. 2. Správne konanie vo veci uloženia pokuty začalo z vlastného podnetu na základe zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 5743-7000/2014-OK/4 z 11.09.2014 (ďalej aj len „protokol“), ktorý bol prerokovaný dňa 15.01.2015. 3. Prvostupňový orgán oznámil účastníkovi konania začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty listom č. záznamu 37324/2015 zo dňa 14.04.2015, doručenom účastníkovi konania dňa 16.04.2015. Zároveň bolo účastníkovi konania umožnené podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len „Správny poriadok“) oboznámiť sa s podkladom pre rozhodnutie, vyjadriť sa k nemu, vrátane spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho prípadné doplnenie. 4. Účastník konania sa s podkladmi pre rozhodnutie oboznámil dňa 13.05.2015, pričom uviedol, že všetky podklady sú mu známe, pridržiava sa svojich doterajších vyjadrení a nepožaduje dodatočnú lehotu na predloženie písomného vyjadrenia. 5. Podkladom pre vydanie rozhodnutia preto bolo oznámenie o vyhlásení verejnej súťaže definovanej v bode 4, súťažné podklady, kúpna zmluva a ponuka úspešného uchádzača ako súčasti dokumentácie predloženej v súvislosti s výkonom kontroly po uzavretí zmluvy vo vzťahu k verejnej súťaži špecifikovanej v bode 4, protokol, zápisnica o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 15.01.2015, č. 5743-7000/2014-OK/8, vyjadrenie k Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 27.10.2014, č. PRO/4809/2014, spisový materiál s výkonom kontroly súvisiaci a kúpna zmluva podľa bodu 4. 6. Z podkladov pre rozhodnutie prvostupňovému orgánu vyplynulo, že účastník konania dňa 14.11.2013 uzatvoril so spoločnosťou PULImedical, s.r.o., ako úspešným uchádzačom, kúpnu zmluvu č. 11/2013 (ďalej len „kúpna zmluva“), ako výsledok danej verejnej súťaže. Podľa bodu IV.2.1.1. oznámenia o vyhlásení verejnej súťaže kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. Podľa časti A/súťažných podkladov, časť III. bod 17.1.2 účastník konania ako obsahovú náležitosť ponuky vyžadoval vyhlásenie uchádzača o pravdivosti a úplnosti všetkých dokladov a údajov uvedených v ponuke a s náležitosťami podľa bodu 17.2 tejto časti súťažných podkladov a že uchádzač súhlasí so všetkými podmienkami určenými verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch a akceptuje v plnom rozsahu obchodné a zmluvné podmienky súťažných podkladov v časti D-obchodné podmienky. 7. V časti B/ „Opis Predmetu zákazky“ súťažných podkladov k verejnej súťaži účastník konania uviedol, že „predmetom zákazky je obnova prístrojového vybavenia RDG oddelení a digitalizácia, vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie kompletnej stavebnej pripravenosti pre nainštalovanie a uvedenie prístrojov do prevádzky, zaškolenie personálu, poskytnutie záručného a pozáručného servisu“. 8. V zozname technológie ako súčasti opisu predmetu zákazky v rámci „ostatných požiadaviek k prístrojom“ účastník konania požadoval záručný a pozáručný servis po dobu min. 10 rokov a „Nástup na servis - schopnosť servisu nastúpiť na poruchu do 24 hod. od nahlásenia poruchy. 9. V časti D/ „Obchodné podmienky“ - účastník konania okrem iného uviedol návrh zmluvného ustanovenia s identifikáciou zmluvných strán a preambulu v znení: „Táto kúpna zmluva sa uzatvára ako výsledok verejného obstarávania v zmysle § 3 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Kupujúci na obstaranie predmet (chyba v písaní v originálnom texte) tejto zmluvy použil postup verejného obstarávania - verejnú súťaž - nadlimitná zákazka. Špecifikácia predmetu zákazky je zhodná s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch“. 10. Účastník konania ako spôsob hodnotenia uviedol „Absolútne“, čo znamená, že splnenie tejto podmienky je nevyhnutné, a to potvrdením „áno“, resp. doplnením ponúknutej číselnej hodnoty. Pri nesplnení jednej absolútnej podmienky, bude ponuka z verejnej súťaže vylúčená. 11. Úspešný uchádzač predložil v ponuke návrh kúpnej zmluvy datovaný ku dňu 02.09.2013. V kúpnej zmluve ako výsledku verejnej súťaže, bolo v nadväznosti na servisné podmienky vsunuté nové znenie ustanovenia bodu 6.6 a nasledujúce body boli náležite prečíslované upravujúce lehoty na odstránenie vád v záručnej dobe odlišne: - „oznámenie vady (reklamácia): musí byť vykonané telefonicky alebo elektronickou poštou bez zbytočného odkladu od jej zistenia. Po oznámení vady musí byť vada podpísaná, - príjem hlásenia vady: od 7,30 hod. - 16.00 hod. v pracovných dňoch (dni pracovného voľna, pokoja, sviatky sa do reakčného času nezapočítavajú), - začiatok odstraňovania vady : nasledujúci pracovný deň po nahlásení vady, - odstránenie vady: do 72 hodín od nahlásenia; v prípade, že nie je objektívne možné vadu odstrániť v danej lehote, predávajúci bude o tomto kupujúceho informovať a zmluvné strany dohodnú časový harmonogram, ktorý musí obsahovať najkratší možný termín odstránenia vady“. 12. Oproti návrhu kúpnej zmluvy nachádzajúceho sa v ponuke úspešného uchádzača boli v kúpnej zmluve ako výsledku predmetnej verejnej súťaže doplnené úplne nové body 6.10 -6.13, osobitne a podstatne zmenené tak, že: „Kupujúci sa zaväzuje, že po uplynutí záruk uvedených v čl. 6.1 zabezpečí záručný servis zariadení najmenej na dobu 60 mesiacov minimálne za štandardných servisných podmienok“. 13. V relácii k predmetu konania bolo v protokole v rámci kontrolných zistení skonštatované porušenie ustanovení: - § 34 ods. 10 ZVO - súčasťou súťažných podkladov nebol návrh zmluvy a neboli v nich uvedené časti, ktoré musia byť súčasťou zmluvy (Zistenie č. 5), - § 42 ods. 1 ZVO - ponuka úspešného uchádzača nespĺňala všetky požiadavky na predmet zákazky (Zistenie č. 7) - § 45 ods. 1 ZVO - účastník konania uzatvoril kúpnu zmluvu v rozpore so stanovenými požiadavkami v súťažných podkladoch (Zistenie č. 8). 14. S uvedenými zisteniami účastník konania vo vyjadrení k Protokolu nesúhlasil. 15. Pri určení výšky sankcie správny orgán postupoval na základe ust. § 149 ods. 1 písm. h) ZVO a riadil sa zmluvnou cenou a teda základom pre stanovenie výšky pokuty bola v tomto prípade čiastka 1.212.108,- eur, z ktorej 5 % predstavuje čiastku 60.605,40 eur. 16. V zákonnej lehote napadol prvostupňové rozhodnutie účastník konania včas podaným rozkladom, v ktorom predovšetkým namietal, že ako verejný obstarávateľ už dňa 24.10.2012 zverejnil Predbežné oznámenie vo Vestníku č. 204/2012 a z tohto dôvodu zastáva názor, že ako verejný obstarávateľ sa mal riadiť zákonom platným a účinným v čase, kedy bolo vyhlásené predbežné oznámenie. To znamená zákonom platným a účinným do 17.02.2013 a potom mal postupovať v súlade s ust. § 155l ZVO. Z tohto dôvodu nebolo jeho povinnosťou, aby do súťažných podkladov preklenul aj návrh zmluvy. 17. K vecným zisteniam účastník konania namietal, že súťažné podklady obsahovali presnú a jasnú definíciu predmetu zákazky, o čom svedčí aj samotný oddiel B. Opis predmetu zákazky. Nie je mu preto zrejmé, z akého dôvodu žalovaný opis predmetu zákazky považuje za nepresný a nemôže považovať toto verejné obstarávanie za výnimočne náročné. Predmetom verejného obstarávania bolo dodanie prístroja, ktorý aby mohol byť riadne a správne uvedený do prevádzky, musel byť umiestnený do priestoru v súlade so všetkými technologickými a technickými parametrami prístroja. 18. K výhrade žalovaného vo vzťahu k pozáručnému servisu účastník konania zdôraznil, že pozáručný servis nie je pojmom právnym, ale pojmom technickým, ktorý štandardne využívajú aj iní verejní obstarávatelia v obdobných verejných súťažiach. V tejto súvislosti jasne deklaroval, že pozáručný servis bude úspešným uchádzačom poskytovaný 10 rokov, t.j. od doby, odkedy zanikne záručná doba na prístroj. Úlohou účastníka konania v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania nebolo preto predvídať, aké poruchy či vady bude tento konkrétny prístroj vykazovať, ale jeho úlohou a povinnosťou bolo mať na pamäti, že ak k vadám na prístroji dôjde, bude v cene zahrnutý aj pozáručný servis. 19. Nesúhlasil ani s názorom žalovaného, že ustanovenie týkajúce sa 60 mesiacov ako lehoty na poskytovanie pozáručného servisu treba vykladať tak, že po 60 mesiacoch úspešný uchádzač nie je povinný poskytovať pozáručný servis a teda došlo k výraznému skráteniu doby poskytovania záručného a pozáručného servisu oproti požiadavke uvedenej v súťažných podkladoch. Účastník konania v tejto súvislosti odlišuje záručný a pozáručný servis, nakoľko záruku, či vadu rieši priamo aj zákon, avšak pozáručný servis je činnosť, ktorú úspešný uchádzač poskytuje na základe vzájomnej dohody zmluvných strán. V danom prípade predávajúci ako úspešný uchádzač poskytol účastníkovi konania záručný servis v lehote 24 mesiacov tak ako uvádza zákon a následne po uplynutí záručnej doby poskytuje v súčasnej dobe pozáručný servis v trvaní 10 rokov najviac, avšak najmenej 60 mesiacov. Z tohto dôvodu výhrada žalovaného k poskytovaniu pozáručného servisu ako je definovaná v zmluve, neobstojí. 20. Účastník konania nesúhlasil ani so záverom žalovaného, že sa v danom prípade jednalo o podstatné zmeny pôvodne stanovených podmienok, ktoré mohli mať vplyv na tvorbu ponukových cien a v konečnom dôsledku aj na okruh potencionálnych uchádzačov. Má za to, že ide len o názor uvádzaný v teoretickej rovine. Z pohľadu účastníka konania nedošlo v žiadnom smere k zvýhodneniu jedného uchádzača, pretože účastník konania nenesie zodpovednosť za ekonomické, technické a realizačné schopnosti spoločností podnikajúcich v danom odvetví na slovenskom trhu. Ak sa predmetného verejného obstarávania zúčastnil len jeden uchádzač, ktorý svoju ponukovú cenu ponížil v elektronickej aukcii o 50,- eur, svedčí len o skutočnosti, že slovenské spoločnosti nie sú schopné plniť zákazky tak realizačne náročné, akou bola práve táto zákazka. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby žalovaný rozkladu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil. 21. Predsedníčka Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím zo dňa 28.09.2015, č. záznamu: 112333/2015, č. spisu: 13790-P/2015 rozklad účastníka konania podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietla a rozhodnutie úradu č. záznamu: 66630/2015, č.spisu 772-3000/2015 z 15.06.2015 o uložení pokuty vo výške 60.605,40 eur ako vecne správne potvrdila. 22. Pri rozhodovaní o rozklade skúmal žalovaný a posudzoval dokumentáciu z verejnej súťaže, protokol spolu so súvisiacim spisovým materiálom z výkonu kontroly po uzavretí zmluvy, napadnuté rozhodnutie spolu so súvisiacim spisovým materiálom z konania na prvom stupni, rozklad a záznam zo zasadnutia osobitnej komisie konanej dňa 29.07.2015 a následne názor účastníka konania ako bol obsiahnutý v jeho rozklade, neakceptoval. 23. Žalovaný sa s argumentáciou účastníka konania obsiahnutou v podanom rozklade meritórne vysporiadal (bod 32-47 rozhodnutia) a to aj s odkazom na skôr vyslovené právne názory napr. Krajského súdu v Bratislave vo veci sp.zn. 2S 188/2011, či rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp.zn. 4S 164/2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR vo veci sp.zn. 2Sžf 98/2013. 24. Po meritórnom zhodnotení námietok rozkladu žalovaný sa s rozhodnutím, názorom a argumentáciou prvostupňového správneho orgánu v plnej miere stotožnil. Rovnako sa stotožnil s návrhom osobitnej komisie ustanovenej podľa § 61 ods. 2 Správneho poriadku, ktorá jednohlasne navrhla druhostupňovému správnemu orgánu rozklad účastníka konania zamietnuť a rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Na základe uvedených skutočností potom druhostupňový orgán rozhodol zamietnutím včas podaného rozkladu a potvrdením prvostupňového rozhodnutia ako vecne správneho. II. Žaloba 25. Žalobou včas podanou sa žalobca domáhal v čase podania žaloby postupom podľa druhej hlavy piatej časti OSP zrušenia tak rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie s návrhom na priznanie náhrady trov konania. 26. Žalobca tak ako už vo svojich vyjadreniach v čase správneho konania i v žalobe nesúhlasil so zisteniami kontroly a namietal aj vecnú nesprávnosť a nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. 27. Predovšetkým žalobca neuznáva jedno z najzávažnejších zistení, ktoré podľa žalovaného malo viesť k porušeniu transparentnosti verejného obstarávania, a to, že súčasťou súťažných podkladov nebol návrh zmluvy a taktiež v nich neboli uvedené časti, ktoré musia byť súčasťou zmluvy. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že predmet plnenia zmluvy v zmysle súťažných podkladov má špecifickú povahu, je veľmi rozsiahly a pomerne zložitý, s možnosťou alternatívneho riešenia, preto i návrh zmluvy v súťažných podkladoch bol nastavený tak, že najmä pri technických detailoch odkazoval na podmienky uvedené inde v súťažných podkladoch. V súťažných podkladoch boli ale uvedené všetky náležitosti zmluvy tak, ako ich splnenie žalobca požadoval, odkazujúc na ust. § 34 ods. 10 ZVO v tom čase platného znenia. Nesúhlasí s konštatáciou obsiahnutou v prvostupňovom rozhodnutí i v rozhodnutí žalovaného, žeby súťažné podklady neobsahovali návrh zmluvy. Ak žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že nedostatočnosť vo veci koncipovaného návrhu zmluvy v rámci súťažných podkladov vidí v tom, že tieto sú zmätočné, žalobca tu hovorí o subjektívnom posúdení znenia súťažných podmienok a má za to, že predmet zmluvy, ktorá mala byť na základe procesu verejného obstarávania uzavretá, ako aj jej obsah, je v súťažných podkladoch vyšpecifikovaný dostatočne jasne a dáva priestor i na osobitosti riešenia splnenia zákazky uchádzačom. 28. Ďalej bolo žalobcovi napadnutými rozhodnutiami vytýkané, že v súťažných podkladoch neboli špecifikované podmienky záručného a pozáručného servisu. Vo vzťahu k tejto výhrade žalobca uviedol, že obsah záručného servisu počas záručnej doby je daný všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o odstraňovaní vád v rámci záručnej doby, kedy jednotlivé nároky nemôžu byť špecifikované vopred a subjekt oprávnený zo záruky volí v rámci záručnej doby medzi jednotlivými nárokmi podľa druhu vady, ktorá sa na dodanom výrobku/zariadení v priebehu záručnej doby vyskytne. Pokiaľ ide o pozáručný servis, z obsahu tohto pojmu je zrejmé, že ide o poskytovanie servisu po uplynutí záručnej doby, pričom záväzok na poskytovanie pozáručného servisu predstavuje z podstaty veci záväzok na dostupnosť tohto servisu potom, ako uplynie záruka. Žalobca definoval v súťažných podkladoch povinnosť poskytovať záručný a pozáručný servis spoločne dobou minimálne 10 rokov. Uvedené nie je podľa jeho názoru v rozpore so žiadnym kogentným ustanovením, ani princípom transparentnosti verejného obstarávania a doba poskytovania záručného a následne pozáručného servisu vyplýva implicitne z dĺžky záručnej doby. Žalobca sa domnieva, že osobitnou zmluvou môžu byť dohodnuté iba nepodstatné podmienky pozáručného servisu, nakoľko jeho podstatné náležitosti, vrátane ceny, vyplývajú z ust. čl. 6.12 zmluvy. 29. V súvislosti so zárukou a poskytovaním záručného servisu žalobca poukázal i na ust. § 35 ods. 6 ZVO, podľa ktorého dĺžka záruky nesmie byť kritériom na vyhodnotenie ponúk, a preto skutočnosť týkajúca sa dĺžky záručnej doby a poskytovania záručného servisu nemá a ani nemohla mať vplyv na transparentnosť a vyhodnotenie verejného obstarávania. 30. Pokiaľ k výhrade, že žalobca uzatvoril zmluvu v rozpore so súťažnými podkladmi mal žalovaný za to, že v danom prípade je neprípustný zužujúci výklad ust. § 45 ods. 1 ZVO, žalobca sa odvolal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-454/06 a tvrdí, že nie je možné za porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a porušenie transparentnosti považovať nepodstatné zmeny v uzavretej zmluve oproti súťažným podkladom, a to najmä také, ktoré buď stavajú žalobcu ako obstarávateľa do lepšej pozície, alebo sú z hľadiska predmetu obstarávania a vzťahu žalobcu ako obstarávateľa s uchádzačom nepodstatné (typicky napr. parameter nástupu na poskytovanie servisu, kde je v zmluve dohodnutá lehota, môže byť pre žalobcu v niektorých prípadoch aj výhodnejšia). K záverečnému tvrdeniu žalovaného, že žalobca zanedbal prípravu súťažných podkladov a tieto sú nejasné a nejednoznačné na to, aby z nich bolo možné identifikovať, ktoré časti majú byť súčasťou zmluvy, žalobca tvrdí, že dostatočne jasne a položkovite uviedol celý predmet plnenia, s jasnou špecifikáciou jednotlivých položiek, ako aj ďalšie parametre požadovanej dodávky. Opis predmetu zákazky v časti B/súťažných podkladov je podľa jeho názoru rozsiahly a jednoznačný a pokiaľ by aj uchádzači mali pochybnosti o výklade ďalších stanovených podmienok, ktorýkoľvek z uchádzačov mohol využiť inštitút vysvetlenia súťažných podkladov v zmysle ust. § 38 ZVO. K takémuto dotazu zo strany žiadneho zo záujemcov alebo uchádzačov nedošlo a nevyužitie tohto inštitútu nemôže byť kladené za vinu žalobcovi. 31. Vychádzajúc zo všetkých týchto tvrdení žalovaného žalobca vyvodzuje, že žalovaný posudzoval rozhodné skutočnosti v rámci verejného obstarávania vyhláseného žalobcom subjektívne a svojvoľne a splnenie podmienok stanovených ZVO posudzoval formalisticky bez riadneho prehodnotenia a skutočného obsahu jednotlivých úkonov. Tento prístup sa prejavil i v tom, že žalovaný navyše na podporu svojich tvrdení ako argument uvádza skutočnosť, že verejného obstarávania sa nakoniec zúčastnil len jeden záujemca a táto skutočnosť má podľa neho svedčiť o tom, že verejné obstarávanie bolo vyhlásené a vedené netransparentne. Zdôrazňuje žalobca, že žiadne zákonné ustanovenie nezakladá zodpovednosť žalobcu za počet záujemcov prihlásených do verejných obstarávaní a údaj o počte prihlásených záujemcov tak musí byť pri posudzovaní transparentnosti verejného obstarávania žalovaným irelevantný. Vzhľadom i na uvedené žalobca zistenie žalovaného neuznáva za opodstatnené. 32. Záverom preto žalobca navrhol, aby súd obe napadnuté rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože rozhodnutia vychádzajú zo subjektívneho posúdenia jednotlivých skutočností procesu verejného obstarávania a formalistického prístupu k rozhodovaniu a nie z posúdenia procesu verejného obstarávania a dokumentov s ním súvisiacich podľa ich skutočného obsahu. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 33. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe námietky a tvrdenia žalobcu neuznal dôvodnými. Predovšetkým žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že obsah záručného servisu počas záručnej doby je daný všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o odstraňovaní vád a že definovanie doby poskytovania záručného a pozáručného servisu v zmluve nie je v rozpore so súťažnými podkladmi a princípom transparentnosti verejného obstarávania. Tiež nesúhlasí s tým, že doba poskytovania záručného a následne aj pozáručného servisu vyplýva implicitne z dĺžky záručnej doby, a preto dĺžka záruky nesmie byť kritérium na vyhodnotenie ponúk a potom nemá a nemohla mať vplyv na transparentnosť a vyhodnotenie verejného obstarávania. Žalovaný pritom odkazuje na ust. § 35 ods. 5 ZVO. Z podmienok predmetného verejného obstarávania (časť F „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia, bod 1, bod 2.3), časť B „Opis predmetu zákazky“ je zrejmé, že predmetom zákazky má byť okrem dodávky zdravotníckeho vybavenia, stavebných úprav, zaškolenia obsluhy aj poskytnutie záručného a pozáručného servisu po dobu 10 rokov, pričom žalobca požadoval schopnosť servisu nastúpiť na poruchu do 24 hod. od nahlásenia poruchy. Tiež je zrejmé, že cena uvedená v návrhu zmluvy musí obsahovať celkovú cenu za predmet zákazky a všetkých ostatných nákladov a kritériom na hodnotenie ponuky „cena“ je celková cena za celý predmet zákazky bez DPH a nie záruka, prípadne dĺžka pozáručného servisu, ako tvrdí žalobca v podanej žalobe. Stanovenie dĺžky záručného a pozáručného servisu je požiadavkou na predmet zákazky a nie na kritérium na vyhodnotenie ponúk. Žalovaný má za to, že nakoľko bolo kritérium na vyhodnotenie ponúk najnižšia cena, mala byť do výslednej ponuky ceny započítaná aj dĺžka záručného a pozáručného servisu trvajúca 10 rokov. Podľa uzavretej kúpnej zmluvy čl. 6 (Záruka a zodpovednosť za vady), okrem uvedeného bodu 6.3 bolo podľa bodu 6.12 doplnené zabezpečenie pozáručného servisu zariadenia najmenej na dobu 60 mesiacov minimálne za štandardných servisných podmienok. Z uvedeného žalovaný vyvodzuje, že ponuková cena úspešného uchádzača bola kalkulovaná v rozpore so súťažnými podkladmi a teda nie na 10 rokov, ale len na 60 mesiacov, t.j. 5 rokov. Žalovanému preto nie je zrejmé, podľa akých dojednaní sa bude spravovať poskytovanie pozáručného servisu po uplynutí 60 mesiacov dojednaných v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom a úspešným uchádzačom. 34. Pokiaľ žalobca niekoľkokrát vo svojich vyjadreniach uviedol, že bude pozáručný servis naďalej poskytovaný úspešným uchádzačom bezodplatne, s týmto tvrdením žalovaný nesúhlasí. Právny nárok na bezplatný pozáručný servis je podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a úspešným uchádzačom len v trvaní 60 mesiacov. Po uvedenom termíne nemožno hovoriť o vymožiteľnosti práva na poskytovanie bezplatného pozáručného servisu a nie je jednoznačné, či servis bude poskytovaný bezodplatne, alebo naň úspešný uchádzač uzavrie so žalobcom osobitnú zmluvu, na základe ktorej si dohodnú ďalšie trvanie, podmienky a cenu poskytovaného pozáručného servisu. V dôsledku uvedeného je podľa názoru žalovaného narušený princíp transparentnosti, ktorý je jedným zo základných princípov uplatňovaných vo verejnom obstarávaní. 35. Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že dĺžka záručnej doby a jednotlivé právne nároky počas nej vyplývajú z právnych predpisov SR, avšak dĺžka pozáručného servisu takto definovaná nie je. Z uvedeného dôvodu je preto nevyhnutné, aby bola dĺžka pozáručného servisu jasne definovaná v súťažných podkladoch a aby sa takto stanovená dĺžka následne premietla do uzatvorenia kúpnej zmluvy s úspešným uchádzačom. Na základe uvedeného je nepochybné, že stanovenie dĺžky pozáručného servisu po dobu 60 mesiacov je v rozpore so súťažnými podkladmi, v ktorých sa vyžadovala dĺžka záručného a pozáručného servisu v minimálnej dĺžke 10 rokov, a preto uvedené konanie žalobcu bolo v rozpore s princípom transparentnosti a mohlo mať vplyv na vyhodnotenie verejného obstarávania. 36. Žalovaný neuznáva ani za vecne správne konštatovanie žalobcu, že podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ č. 454/06 nie je možné za porušenie ustanovení ZVO a porušenie transparentnosti považovať nepodstatné zmeny v uzavretej zmluve oproti súťažným podkladom, nakoľko zmena lehoty nástupu na poskytovanie servisu v danom prípade je zmenená podstatným spôsobom. Preto žalovaný poukazuje na iné rozhodnutia ESD vo veci C-243/89 alebo C-87/94, ktoré pojednávajú o podstatných zmenách zmluvy. 37. Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu je zrejmé, že žalobca si v časti B/ „Opis predmetu zákazky“ stanovil, že nástup na servis má byť do 24 hod. odo dňa ohlásenia poruchy, avšak v čl. 6 kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a úspešným uchádzačom došlo k pozmeňujúcim lehotám. Zmena nástupu na servis z pôvodných 24 hodín tak, ako bola v kúpnej zmluve upravená („oznámenie vady (reklamácia): musí byť vykonané telefonicky alebo elektronickou poštou bez zbytočného odkladu od jej zistenia. Po oznámení vady musí byť vada podpísaná; príjem hlásenia vady: od 7,30 hod. - 16.00 hod. v pracovných dňoch (dni pracovného voľna, pokoja, sviatky sa do reakčného času nezapočítavajú); začiatok odstraňovania vady : nasledujúci pracovný deň po nahlásení vady; odstránenie vady: do 72 hodín od nahlásenia; v prípade, že nie je objektívne možné vadu odstrániť v danej lehote, predávajúci bude o tomto kupujúceho informovať a zmluvné strany dohodnú časový harmonogram, ktorý musí obsahovať najkratší možný termín odstránenia vady“), oproti žalobcom vyžadovaným v súťažných podkladoch na nasledujúci pracovný deň, je podľa názoru žalovaného treba kvalifikovať ako podstatnú zmenu, a preto nemožno ani na túto zmenu aplikovať žalobcom poukázaný rozsudok SD EÚ č. 454/06. 38. Žalovaný zotrváva na tom, že žalobca uzavrel kúpnu zmluvu s úspešným uchádzačom v rozpore so súťažnými podkladmi a konal v rozpore s princípom transparentnosti, preto v súvislosti žalovaný odkázal aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 123/11-136, podľa ktorého „pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná a hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné, či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré umožní ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Je samozrejmé, že zákonu sa prieči aj taký postup verejného obstarávateľa, ktorý síce nie je priamo v rozpore s jeho textom, ale porušuje princíp verejného obstarávania. 39. Nesúhlasí žalovaný ani s námietkou žaloby, že súťažné podklady boli jasné a jednoznačné a pokiaľ by aj uchádzači mali pochybnosti o výklade ďalších stanovených podmienok, mohol ktorýkoľvek z uchádzačov využiť inštitút vysvetlenia súťažných podkladov podľa § 38 ZVO, avšak žiaden zo záujemcov alebo uchádzačov tak neurobil. Žalovaný poukázal v tejto súvislosti, že za vyhotovenie súťažných podkladov v súlade so zákonom ZVO, t.j. že predmet zákazky bude opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5 ZVO, je plne zodpovedný verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Preto nejasnosť alebo nejednoznačnosť súťažných podkladov nemôže byť na ťarchu záujemcom alebo uchádzačom. Inštitút vysvetlenia súťažných podkladov je len fakultatívnym inštitútom, a preto verejný obstarávateľ nemôže od záujemcov alebo uchádzačov obligatórne vyžadovať, aby v prípade zanedbania jeho povinnosti vypracovať súťažné podklady tak, aby bol predmet zákazky opísaný jasne a jednoznačne, odstraňovali nedostatky súťažných podkladov svojimi žiadosťami o vysvetlenie. Uvedené potvrdzujú aj viaceré rozhodnutia žalovaného v konaní o námietkach. 40. Napokon žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že žalovaný v rámci predmetného verejného obstarávania subjektívne a svojvoľne posudzoval rozhodné skutočnosti s tým, že splnenie podmienok stanovených ZVO posudzoval formalisticky bez riadneho prehodnotenia skutočného obsahu jednotlivých úkonov. Žalovaný pri ukladaní pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. h) ZVO zohľadnil aj materiálny aspekt v kontexte potenciálneho vplyvu na priebeh verejného obstarávania ako aj na jeho výsledok. Podľa názoru žalovaného možno konanie žalobcu jednoznačne považovať za netransparentné a potenciálne diskriminačné, nakoľko išlo o takú zmenu podmienok dodania predmetu zákazky v prospech dodávateľa, ktorá má zásadný vplyv na cenotvorbu uchádzačov a zároveň by do verejnej súťaže mohla prilákať aj iné hospodárske subjekty. Nemenej dôležité je aj to, že obsah ponuky úspešného uchádzača bol v rozpore s požiadavkami uvedenými v časti A/, časť III. bod 17.1.2 a D/ Obchodné podmienky súťažných podkladov, čím boli založené pochybnosti o tom, či ponuka nemala byť z verejnej súťaže vylúčená. 41. Preto žalovaný záverom navrhol, aby súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. 42. V replike zo dňa 28.03.2017 doručenej súdu ako reakcia na vyjadrenie žalovaného, žalobca zopakoval obsah žaloby so zameraním sa na podstatné námietky a zotrval na návrhu na zrušení napadnutých rozhodnutí a vrátení veci na ďalšie konanie. 43. Účastník administratívneho konania spoločnosť PULImedical, spol. s r.o., Nádražná 34, Ivanka pri Dunaji, IČO: 31344399, ktorý bol pribratý do konania uznesením č.k. 1S 282/2015-86 zo dňa 28.08.2017, právoplatným dňa 06.10.2017, sa k žalobe ani k vyjadreniu žalovaného k žalobe nevyjadril a pojednávania vo veci sa nezúčastnil. IV. Právne posúdenie veci 44. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a po ich preskúmaní dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. 45. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy je posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 46. Podľa § 9 ods. 3 ZVO v znení platnom v čase rozhodnom pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47. Podľa § 34 ods. 1 ZVO súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5, Technické požiadavky: a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné, b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 48. Podľa § 34 ods. 10 ZVO súťažné podklady ďalej obsahujú dokumentáciu, plány, modely, vzorky, fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch sa uvedie, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy. 49. Podľa § 42 ods. 1 ZVO vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú určené požiadavky. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky a vylúči ponuku uchádzača, ktorý nezložil zábezpeku podľa určených podmienok. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje podľa § 37 ods. 3. 50. Podľa § 45 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu v lehote viazanosti ponúk. Uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. 51. Podľa § 50 ods. 4 ZVO verejný obstarávateľ vyhlasuje verejné obstarávanie uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ak má v úmysle: a) zadávať zákazku verejnou súťažou, užšou súťažou, rokovacím konaním so zverejnením alebo súťažným dialógom, b) uzavrieť rámcovú dohodu verejnou súťažou, užšou súťažou, rokovacím konaním so zverejnením alebo súťažným dialógom, c) vytvoriť dynamický nákupný systém; uverejnením zjednodušeného oznámenia sa vyhlasuje verejné obstarávanie v rámci dynamického nákupného systému. 52. Podľa § 149 ods. 1 písm. h) ZVO úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo výške 5% zmluvnej ceny, ak uzavretá zmluva alebo koncesná zmluva je v rozpore so súťažnými podkladmi alebo s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. 53. Podľa § 151 ods. 1 ZVO verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, priame rokovacie konanie, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17.02.2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 17.02.2013. 54. Podľa § 155m ods. 1 ZVO verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30.6.2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30.06.2013. 55. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 56. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 57. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 58. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 59. Predmetom preskúmania v danom prípade boli rozhodnutia žalovaného o uložení pokuty žalobcovi v celkovej výške 60.605,40 eur podľa § 149 ods. 1 písm. h) ZVO za to, že vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova prístrojového vybavenia RDG oddelení a digitalizácia“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2013 zo dňa 12.07.2013 pod zn. 12403-MST uzavrel s úspešným uchádzačom - spoločnosťou PULImedical, spol. s r.o., Nádražná 34, Ivanka pri Dunaji, IČO: 31344399 kúpnu zmluvu č. 11/2013 dňa 14.11.2013 v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom. 60. Rozhodnutie bolo založené na zisteniach, ktoré vyplynuli žalovanému z vykonanej kontroly tak, ako boli zhrnuté v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 27.10.2014 č. PRO/4809/2014, ktoré žalovaný kvalifikoval ako porušenie ust. § 34 ods. 10 (zistenie č. 5), § 42 ods. 1 ZVO (zistenie č. 7) a § 45 ods. 1 ZVO (zistenie č. 8). 61. Žalobca s porušením ZVO nesúhlasí a žalobou napáda nesprávnu kvalifikáciu veci ako dôvod zrušenia rozhodnutí o uloženej pokute a tvrdí, že žiadne ustanovenie ZVO neporušil. 62. Súd po preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí na základe predloženého administratívneho spisu v kontexte námietky žaloby mal za bezpečne preukázanú vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí s ich právnou kvalifikáciou, ako táto bola zadefinovaná v prvostupňovom rozhodnutí č. záznamu: 66630/2015, č. spisu 772-3000/2015 zo dňa 15.06.2015 a rozhodnutí Predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 28.09.2015 č. záznamu: 112333/2015, č. spisu: 13790-P/2015 a zároveň, že postupom žalobcu pri uzavretí kúpnej zmluvy dňa 14.11.2013 došlo k porušeniu princípu transparentnosti verejného obstarávania. 63. Predovšetkým súd plne súhlasí s názorom a argumentáciou žalovaného ohľadne zistení záručného a pozáručného servisu. Práve aj z dôvodu transparentnosti verejného obstarávania a cenových ponúk je veľmi podstatné, aby dĺžka záručného a pozáručného servisu bola v súťažných podmienkach a podkladoch jasne, presne a jednoznačne definovaná a následne premietnutá do ustanovení kúpnej zmluvy uzavretej s úspešným uchádzačom verejnej súťaže. 64. V danom prípade niet pochýb, že súťažné podmienky a podklady vyžadovali dĺžku záručného a pozáručného servisu minimálne po dobu 10 rokov so schopnosťou servisu nastúpiť na poruchu do 24 hodín od jej nahlásenia. Žalobca ale dňa 14.11.2013 uzatvoril so spoločnosťou PULImedical, spol. s r.o. ako úspešným uchádzačom kúpnu zmluvu č. 11/2013, v ktorej pozmeňujúcim a podstatným spôsobom na zabezpečenie pozáručného servisu stanovil dĺžku 60 mesiacov („zabezpečenie pozáručného servisu zariadenia najmenej na dobu 60 mesiacov a minimálne za štandardných servisných podmienok...“). Uvedeným postupom sa ale vytvára priestor právneho vákua - právnej neistoty, kedy nie je jednoznačné a ani zrejmé, čím sa bude riadiť a spravovať poskytovanie pozáručného servisu po uplynutí doby 60 mesiacov, pretože znenie kúpnej zmluvy bezpochyby vytvára právny nárok na bezodplatný pozáručný servis len v trvaní 60 mesiacov. Z kúpnej zmluvy jednoznačne nevyplýva, či po uplynutí tejto doby bude naďalej servis po zvyšných 5 rokoch (súťažné podmienky a podklady) poskytovaný bezplatne alebo bude potrebné uzatvorenie novej zmluvy, ktorou budú nanovo upravené podmienky a cena ďalšieho trvania pozáručného servisu. 65. Znenie kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2013 oproti návrhu zmluvy novým a výrazne pozmeňujúcim spôsobom pozmenilo i stanovenie lehoty (pôvodne do 24 hodín od nahlásenia poruchy) na odstránenie vád v záručnej dobe tým, že v bode zmluvy stanovilo povinnosti - oznámiť vadu (reklamácia) telefonicky alebo elektronickou poštou bez zbytočného odkladu od jej zistenia a s popisom vady; príjem hlásenia vady, že bude možný len v pracovných dňoch v čase od 7,30 hod. do 16,00 hod. (a dni pracovného voľna, pokoja a sviatky sa do reakčného času nezapočítavajú) na odstránenie vady sa stanovila doba do 72 hodín od nahlásenia so začiatkom odstraňovania vady nasledujúci pracovný deň po nahlásení vady. V prípade, že nie je objektívne možné vadu odstrániť v danej lehote, predávajúci bude o tomto kupujúceho informovať a zmluvné strany dohodnú časový harmonogram, ktorý musí obsahovať najkratší možný termín odstránenia vady (nové znenie bodu 6.6 a doplnené nové body zmluvy 6.10-6.13). 66. Súd vychádzajúc z týchto zistení potom musí prisvedčiť žalovanému, že kúpna zmluva č. 11/2013 bola uzavretá v rozpore so stanovenými súťažnými podkladmi a takýmto postupom došlo i k porušeniu princípu transparentnosti kontrolovaného verejného obstarávania ako jedného zo základných princípov uplatňovaných vo verejnom obstarávaní, pretože podstatným spôsobom došlo k zásahu do súťažných podkladov, tak ako súd už vyššie uviedol. Uvedené de facto mohlo mať vplyv jednak na tvorbu ponukových cien i na počet potencionálnych uchádzačov súťaže a na vyhodnotenie verejného obstarávania. Pritom sa jednalo o zmeny vykonané podstatným spôsobom (podstatná zmena dĺžky a nástupu na poskytnutie servisu), a preto poukaz žalobcu na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ č. 454/06 je na daný prípad právne irelevantný. 67. Neobstojí ani v danom prípade v spojení s pochybnosťami o výklade stanovených súťažných podmienok žalobcom tvrdená možnosť uchádzača využiť inštitút vysvetlenia súťažných podkladov podľa § 38 ZVO. Za vyhotovenie súťažných podkladov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní plne zodpovedá verejný obstarávateľ/obstarávateľ. Preto predmet zákazky musí byť opísaný úplne, nestranne a jednoznačne (príloha č. 5 ZVO). 68. Z predloženej písomnej dokumentácie ako bola súdu obsahom administratívneho spisu ako podklad pre preskúmanie napadnutých rozhodnutí predložená, nevzhliadol súd ani žiadnu pochybnosť subjektívneho či svojvoľného posudzovania rozhodných skutočností kontrolovanej súťaže ako tvrdí, i keď skôr vo všeobecnej rovine, žalobca. 69. Naopak súd považuje postup vo veci konajúcich orgánov za súladný so zákonnom a vedený legitímne v záujme objektívneho zistenia všetkých pre vec podstatných okolností nevyhnutných pre vyvodenie vecne správneho záveru o porušení zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň tieto na vec správne aplikovali znenie zákona platného a účinného v čase vyhlásenia verejnej súťaže vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2013 zo dňa 12.07.2013 pod zn. 12403-MST, ktorý je pre posúdenie veci rozhodný (§ 50 ods. 4 písm. a/ ZVO). 70. Vychádzajúc zo všetkých zistení súdu sa potom súd stotožnil so záverom žalovaného, že žalobca vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Obnova prístrojového vybavenia RDG oddelení a digitalizácia“ postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou úspešného uchádzača PULImedical, spol. s r.o. dňa 14.11.2013 uzavrel kúpnu zmluvu č. 11/2013. 71. Preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 72. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi v konaní neúspešnému náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. O náhrade trov konania pribratého účastníka konania súd rozhodol podľa § 169 SSP a tomuto náhradu trov nepriznal, keďže tento žiadne svoje procesné právo nevyužil a tým mu ani žiadne trovy preukázateľne nevznikli. 73. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.