Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/282/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201960 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201960.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, so sídlom Nemocničná 2, 972 01 Bojnice, zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, 820 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu 112333/2015, č. spisu 13790-P/2015 zo dňa 28.09.2015 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 25.11.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu 112333/2015, č. spisu 13790-P/2015 zo dňa 28.09.2015, ktorým ten zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. záznamu 66630/2015, č. spisu 772-3000/2015 zo dňa 15.06.2015. Žalovaný ako prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa ust. § 149 ods. 1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokutu v celkovej výške 60.605,40 eur za to, že vo verejnej súťaži na predmet zákazky ,,Obnova prístrojového vybavenia RDG oddelení a digitalizácia“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2013 zo dňa 12.07.2013 pod zn. 12403 - MST uzavrel dňa 14.11.2013 s úspešným uchádzačom - spoločnosťou PULImedical, spol. s.r.o., Nádražná 34, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 31 344 399 kúpnu zmluvu v rozpore so súťažnými podkladmi a taktiež s ponukou predloženou úspešným uchádzačom, zároveň uložil žalobcovi zaplatiť pokutu v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že pokuta uložená prvostupňovým rozhodnutím a potvrdeným napadnutým rozhodnutím by vážne ohrozila fungovanie a plnenie zákonom stanovených kompetencií a úloh žalobcu ako príspevkovej organizácie zriadenej Trenčianskym samosprávnym krajom. Uviedol, že uhradením pokuty by u žalobcu došlo k vážnemu ohrozeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti, nakoľko takto naraz uhradená pokuta by uňho spôsobila nedostatok likvidity na účtoch, následnú neschopnosť úhrady miezd zamestnancov a celkovú platobnú neschopnosť žalobcu. Neodloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ako i prvostupňového rozhodnutia by tak mohla mať za následok vznik nenapraviteľných škôd na majetku žalobcu a v konečnom dôsledku zánik žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a s tým súvisiace hromadné prepúšťanie desiatky jeho zamestnancov. Ako dôkaz priložil účtovné závierky z roku 2014 a 2013, ktoré preukazujú stratu a vlastné imanie v záporných číslach. 3. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko okamžitým zaplatením pokuty mu hrozí závažná ujma, ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v možnom úpadku žalobcu, nakoľko by sa mohol dostať do druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu nedostatku aktívnej finančnej hotovosti, čo by v konečnom dôsledku malo vážny dopad na desiatky jeho zamestnancov. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).