Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/294/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202161 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015202161.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: npráp. U. G., M. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ľubomíra Vašistová Virová, advokátka, Zimná č. 62, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-64/2015/OPK zo dňa 21.10.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. KM- OLVS-64/2015/OPK zo dňa 21.10.2015 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa priznáva úplná náhrada trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ pre porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Skutková podstata, ktorá tento dôvod zakladala, spočívala na skutočnosti, že žalobca v súvislosti s vlastným výkonom štátnej služby v jeho služobnom zaradení v rámci vykonávania administratívnych prác súvisiacich s evidenciou motorových vozidiel po predložení vypísaných žiadostí o vykonanie zmeny žiadateľmi, adresovaných na oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií ODI v Spišskej Novej Vsi po vybratí správneho poplatku vo forme kolkových známok, nenalepil tieto kolky na miesto na to určené, ďalej kolky neznehodnotil odtlačkom pečiatky zo štátnym znakom Slovenskej republiky jemu pridelenej najmenej v prípade predložených žiadostí o vykonanie zmeny: - Dňa 25.06.2014 držiteľkou a vlastníčkou vozidla I. R., bytom G. T. D., (vozidlo značky Z. Z ev. č. SN XXX SH) s kolkami v hodnote 33 eur, - Dňa 26.06.2014 držiteľom a vlastníkom vozidla U. W., bytom G. T. D. (vozidlo značky X. H., ev. č. SN XXX OC) s kolkami v hodnote 12 eur, - Dňa 20.08.2014 držiteľkou a vlastníčkou vozidla U. U., bytom G. T. D. (vozidlo značky C. XXX, ev. č. SN XXX CD) s kolkami v hodnote 12 eur, - Dňa 20.08.2014 držiteľom a vlastníkom vozidla D. G., bytom G. T. D. (vozidlo značky D. B., ev. č. SN XXX BM) s kolkami v hodnote XX eur Všetko v prípadoch, keď evidenčný úkon podliehal plateniu správneho poplatku a vydávalo sa osvedčenie o evidencii časť I alebo II. 2. Skutočnosti, ktoré zakladali dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru zistila ako prvá nadriadená vedúca Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií ODI v Spišskej Novej Vsi dňa 24.03.2015 počas kontroly žiadosti o vykonanie zmien v elektronickej evidencii vozidiel. O prepustení žalobcu podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodol minister vnútra SR dňa 20.05.2015 ako funkčne príslušný podľa čl. 2 písm. o/ bod 2 nariadenia ministra vnútra SR č. 174/2010 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov PZ (personálna pôsobnosť). 3. V odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že žalobca po vybratí správneho poplatku vo forme kolkových známok nenalepil tieto kolky na miesto na to určené, ďalej kolky neznehodnotil otlačkom pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky jemu pridelenej najmenej v prípadoch 4 preukázateľne predložených žiadostí o vykonanie zmeny všetko v prípadoch, keď evidenčný úkon podliehal plateniu správneho poplatku a vydávalo sa osvedčenie o evidencii. Rozhodné nebezpečenstvo pre služobný pomer spočívalo na skutočnosti, že žalobca tak nezabránil zneužitiu, prípadne opätovnému použitiu predmetných kolkov, ktoré prevzal spolu so žiadosťou o vykonanie zmien v evidencii motorových vozidiel. Obdobného konania sa žalobca mal dopustiť aj v predchádzajúcom období vo väčšom množstve prípadov, pričom na podporu preukázaného porušenia služobnej povinnosti nadriadená žalobcu zabezpečila informáciu z úrovne odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR č. SKIS-34/BKOK-V-2015 zo dňa 11.05.2015, z ktorej vyplýva, že žalobcom bolo ku dňu 18.03.2015 vydaných celkom 246 žiadostí, v ktorých chýbali doklady o zaplatení správnych poplatkov v celkovej výške 8.041,50 eur. 4. Správny orgán mal skutok preukázaný z výpovede svedkov - osôb vyššie uvedených žiadajúcich z vykonania zmien v elektronickej evidencii vozidiel, ďalej z výpovede žalobcu, fotokópie služobnej činnosti žalobcu, prezenčných listín zo dňa 14.01.20104 a 14.10.2014 o oboznámení žalobcu s nariadením prezidenta Policajného zboru č. 20/2013 zo dňa 17.12.2013 o postupe pri evidovaní vozidiel, prehľad o udelených disciplinárnych odmenách a uložených disciplinárnych opatreniach, hodnotenie služobnej činnosti žalobcu zo dňa 11.05.2015, fotokópie plánu služieb Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií ODI v Spišskej Novej Vsi na mesiac jún a august 2014 a na mesiac máj 2015, stanovisko Základnej organizácie Odborového zväzu polície v Spišskej Novej Vsi zo dňa 11.05.2015 a súvisiace záznamy a doklady vyplývajúce z priebehu konania. II. Žaloba 5. Žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2015 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.10.2015, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bol potvrdený personálny rozkaz žalovaného č. 112 zo dňa 20.05.2015, ktorým bol žalobca naposledy služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii referent oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi, Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, služobného úradu Ministerstva vnútra SR podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. 6. Žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného vydaného v oboch stupňoch a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 7. V prvom rade namietal, že personálny rozkaz, ktorým bol prepustený zo služobného pomeru mu nikdy nebol doručený. Jeho kópia sa mu náhodne dostala do rúk dňa 01.06.2015, keď na základe personálneho rozkazu odovzdával po ukončení služobného pomeru ku dňu 31.05.2015 všetky veci, ktoré obdržal pri výkone služobného pomeru. Uviedol, že dňa 05.05.2015 ukončil práceneschopnosť a od 06.05.2015 nastúpil na dovolenku. Personálny rozkaz o prepustení mu nebol doručený v zmysle zákona priamo do vlastných rúk a nebol mu doručený ani poštou na poslednú známu adresu. Na adrese trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava, ale zdržiava sa na adrese Y. 2, I.. O tejto adrese mal vedomosť aj žalobcov nadriadený, pretože v minulosti to uvádzal na dovolenkových lístkoch. V rozhodnutí žalovaného sa uvádza, že 5 dovolenkových lístkoch, ktoré žalovaný zabezpečil nie je uvedená adresa Y. 2, I.. Posledné dovolenkové lístky však boli porozpisované tak, aby som čerpal aj starú dovolenku ako aj novú dovolenku a tieto lístky všetky naraz žalobca podpisoval v práci, podľa pokynov osoby poverenej týmito záležitosťami, ktorá mu kázala to podľa jeho slov podpisovať, zjavne však nedopísala adresu, na ktorej som sa v uvedenom čase zdržiaval a mal zdržiavať. Pokiaľ žalovaný vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že na doklade potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti je uvedená adresa žalobcovho trvalého bydliska, žalovaný uviedol, že v ambulancii ošetrujúcej lekárky neuviedol adresu na ktorej sa bude zdržiavať. Uvedené potvrdenie bolo vystavené zdravotnou sestrou, ktorá pravdepodobne uviedla automaticky adresu trvalého bydliska. V karte pacienta má uvedenú adresu na ktorej sa pravidelne zdržiava, a to Y. 2, I.. Na uvedenej adrese viackrát boli vykonané kontroly, či dodržiavam liečebný proces. 8. Ďalej žalobca tvrdil, že v konaní nebol náležite zistený skutkový stav. Dôkazy, ktoré si zaobstaral prvostupňový správny orgán nie sú postačujúce, aby bolo konštatované, že žalobca porušil hrubým spôsobom služobnú prísahu. V prípade, ak pri svojej práci pochybil, maximálne mohol porušiť interné predpisy, na základe čoho však nie je možné skonštatovať, že jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Správny orgán pri rozhodovaní o jeho prepustení zo služobného pomeru vychádzal z rozpisu služieb, z odtlačku malej okrúhlej pečiatky s číslom 14, ktorá sa mala nachádzať na žiadostiach o vykonanie zmeny predložených Okresnému dopravnému inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi, ako aj z fotokópií elektronických výstupov. Žalobca však má zato, že uvedené dôkazy nie sú postačujúce a nepreukazujú, že žalobca akýmkoľvek spôsobom porušil a zneužil svoje zaradenie na dopravnom inšpektoráte. Pokiaľ ide o informáciu z odboru boja proti korupcie a organizovanej kriminalite, Úradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR, táto sama o sebe nepreukazuje porušenie akejkoľvek služobnej povinnosti osobou žalobcu, ale je len informáciou a nie rozhodnutím a zároveň ide o nezákonný orgán. Žalobca tvrdil, že nebolo preukázané také hrubé porušenie služobnej povinnosti jeho osobou, ktoré by zakladalo skutkovú podstatu prepustenia zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z.. 9. Žalobca tiež namietal porušenie jeho procesných práv. Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že aj napriek rozsiahlym opatreniam nadriadeného sa nepodarilo zabezpečiť žalobcovu účasť k oboznámeniu sa s materiálom a návrhom na žalobcovo prepustenie, keďže počas čerpania dovolenky nereagoval na možnosť preštudovania spisu. Pokiaľ bol žalobca na možnosť nahliadnuť do spisu upozornený sms správami, uvedený inštitút nie je v zmysle zákona spôsobom oznamovania procesných úkonov. V súvislosti s doručovaním sms - správ taktiež žalobca uviedol, že mobilný telefón mal vypnutý vzhľadom na nezaplatené faktúry. Uvedeným konaním nadriadeného sa mu odňala možnosť oboznámiť sa so spisovým materiálom a tak navrhnúť dôkazy v tomto konaní a náležite sa obhajovať. Poukázal na to, že sám odvolací orgán konštatoval vo svojom rozhodnutí, že mu malo byť zaslané predvolanie na preštudovanie prostredníctvom pošty na adresu trvalého bydliska, ktorá sa vrátila ako nedoručená, čo preukazuje tvrdenie žalobcu, že sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiaval. Konštatovanie žalovaného, že postup nadriadených je možné považovať za dostatočné až vyčerpávajúci vzhľadom na žalobcom vytvorené prekážky neobstojí a neospravedlní nezákonnosť postupu správneho orgánu pred vydaním napadnutého rozhodnutia. 10. Žalobca poukázal na ust. § 192 ods. 5 zák. č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého policajta možno prepustiť zo služobného pomeru len do dvoch mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa keď tento dôvod vznikol. Z dôvodu porušenia zákonných ustanovení týkajúcich sa doručovania rozhodnutí určených do vlastných rúk, nebolo rozhodnuté o prepustení žalobcu podľa jeho tvrdenia v lehote dvoch mesiacov, resp. mu nebolo uvedené rozhodnutie o prepustení zákonným spôsobom doručené, čím zaniklo právo rozhodnúť o prepustení zo služobného pomeru. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 01.03.2016, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. 12. Žalovaný neakceptoval námietky predložené žalobcom. K problematike doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že rozhodnutie bolo nadriadeným zaslané na adresu trvalého bydliska žalobcu Rudňany č. XXX a tiež na adresu v G. T. D., kde býva manželka žalobcu. Obálky obsahujúce napadnuté rozhodnutie boli na poštu podané dňa 20.05.2015, dňa 21.05.2015 boli uložené na pošte z dôvodu neúspešného pokusu o ich doručenie žalobcovi. Za účelom správneho doručenia na aktuálnu adresu bola vopred vykonaná lustrácia žalobcu v evidencii policajného zboru, kde má žalobca uvedenú adresu M. č. XXX. Posledná práceneschopnosť žalobcu zo dňa 07.04.2015 uvádzala, že sa bude liečiť na adrese M. č. XXX. K argumentácii žalobcu, že sa zdržiava na inej adrese žalovaný uviedol, že poveril OOPZ Markušovce, ktoré má vo svojom služobnom obvode Obec Markušovce, časť Korytné, aj obec Rudňany, aby vykonávali opakovane pokus o skontaktovanie sa so žalobcom v tejto lokalite. Zároveň hliadky PZ dostali inštrukciu, aby v prípade výskytu žalobcu informovali o tejto skutočnosti riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi. Úradné záznamy hliadok PZ o tejto činnosti sú obsahom spisu. Obdobnú úlohu dostali aj hliadky OOPZ Spišská Nová Ves k doručovaniu obálky s napadnutým rozhodnutím aj na adrese Spišská Nová Ves, trieda 1. mája č. 47. Hliadky OOPZ boli pri pokuse doručiť predmetnú písomnosť žalobcovi neúspešné. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa úmyselne a vedome vyhýbal doručeniu napadnutého rozhodnutia, mal vedomosť o tom, že je vedené konanie vo veci jeho prepustenia. 13. Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky zákonné predpoklady uvedené v ustanovení § 241 zák. č. 73/1998 Z.z. Pokiaľ ide o námietku neoboznámenia žalobcu so spisovým materiálom a s návrhom na jeho prepustenie žalovaný poukázal na to, že z obsahu spisového materiálu vyplýva, že dňa 06.05.2015 žalobca komunikoval s nadriadenou, ktorá zo stretnutia vypracovala úradný záznam. Žalobca jej sám uviedol číslo mobilného telefónu, na ktorom bude zastihnuteľný. Bol zároveň nadriadenou vyzvaný, aby sa v nasledujúci deň, resp. najneskôr do 11.05.2015 o 07:30 hod. dostavil k preštudovaniu spisu v konaní o prepustení. Na druhý deň mal už mobilný telefón vypnutý a nebol zastihnuteľný. Zároveň vykonal pokus doručiť mu výzvu na preštudovanie návrhu a administratívneho spisu týkajúceho sa prepustenia prostredníctvom OOPZ Spišská Nová Ves a OOPZ Markušovce. Taktiež sa pokúsil uvedenú zásielku doručiť žalobcovi prostredníctvom pošty, kde sa zásielka z trvalého pobytu vrátila ako nedoručená. 14. Žalovaný zdôraznil, že žalobné námietky nemenia nič na skutočnosti, že žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka Policajného zboru by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočívalo v tom, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď zneužil svoje služobné postavenie tým, že v rozpore s právnymi predpismi v súvislosti s vykonaním evidenčných úkonov v informačnom systéme evidencii vozidiel Ministerstva vnútra SR nenalepil na viacerých prípadoch v príslušných žiadostiach žiadateľov o vykonanie zmeny doklad o zaplatení správneho poplatku vo forme kolkových známok a neznehodnotil tento doklad na obidvoch dieloch odtlačkom pečiatky v príslušných žiadostiach, navyše tieto doklady (kolkové známky) sa v jemu pridelených spisoch, ktoré mal uložené v mieste výkonu štátnej služby jemu pridelenej plechovej skrini nenachádzali napriek tomu, že mu ich žiadatelia predložili zároveň s príslušnými žiadosťami. Svojim konaním tak nezabránil zneužitiu, prípadnému opätovnému použitiu predmetných kolkov, ktoré prevzal spolu so žiadosťou o vykonanie zmien v evidencii motorových vozidiel. Obdobného konania sa pritom žalobca dopustil aj v predchádzajúcom období vo väčšom množstve prípadov. IV. Relevantné právne predpisy 15. Podľa § 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v služobnom úrade v mene štátu koná a vo veciach služobného pomeru podľa tohto zákona rozhoduje minister a v rozsahu ním ustanovenom ďalšie orgány (ďalej len „nadriadený“), ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: "Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!". 17. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. 18. Podľa § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor a je povinný dodržiavať služobnú disciplínu. 19. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 20. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. 21. Podľa § 244 zákona č. 73/1998 Z. z. proti rozhodnutiu ministra, ak nejde o rozhodnutie o odvolaní, možno podať rozklad. O rozklade rozhoduje minister na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Pre rozklad a konanie o ňom platia ustanovenia o odvolaní. 22. Podľa § 266 ods. 3 a 4 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie o prijatí do služobného pomeru, o náhrade škody, o prepustení, rozhodnutie odvolacích orgánov a rozhodnutia podľa § 245 a 246 sa oznamujú doručením ich odpisu. Doručuje sa do vlastných rúk policajta v služobnom úrade, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak nemožno odpis rozhodnutia doručiť policajtovi priamo, doručí sa poštou na poslednú známu adresu policajta ako doporučená zásielka s doručenkou s poznámkou „do vlastných rúk“; rovnako sa doručujú rozhodnutia pozostalým. Povinnosť doručiť rozhodnutie je splnená, len čo účastník konania písomnosť prevezme alebo jej prijatie odmietne. Ak sa písomnosť uložená na pošte nevyzdvihla, nastanú účinky jej doručenia na tretí deň od jej uloženia. Na túto lehotu sa nevzťahuje ustanovenie § 262 o počítaní času. V. Právne posúdenie 23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie predchodcu žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť, pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi právnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 25. Súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, že mu predmetný personálny rozkaz (prvostupňové rozhodnutie) nebol doručený. Je treba poznamenať, že žalobca bol v konečnom dôsledku s personálnym rozkazom ministra žalovaného oboznámený a podal proti nemu rozkaz. Žalovaný uvedený opravný prostriedok akceptoval ako včas podaný a zaoberal sa ním v rámci konania o rozklade. Žalobcovi teda z dôvodu ním tvrdeného nedoručenia prvostupňového rozhodnutia nebola spôsobená ujma, nebol zbavený možnosti obrany svojich práv - mohol v rámci personálneho konania proti rozhodnutiu o jeho prepustené podať opravný prostriedok. 26. Pokiaľ ide o samotný spôsob doručovania predmetného rozhodnutia, je súd toho názoru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď bolo rozhodnutie zaslané na adresu trvalého bydliska žalobcu Rudňany č. 327, ktorú žalobca uvádzal ako miesto trvalého bydliska. Túto adresu dokonca žalobca uviedol i na podanej žalobe a tiež na plnomocenstve udelenom jeho právnej zástupkyni na zastupovanie pred súdom. Túto adresu má žalobca uvedenú aj v evidencii policajného zboru. Taktiež práceneschopnosť žalobcu zo dňa 07.04.2015 uvádzala, že sa bude liečiť na adrese Rudňany č. 327. Tvrdenie žalobcu, že jeho nadriadenému malo byť zrejmé, že sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava z dovolenkových lístkov, na ktorých uvádzal miesto pobytu na dovolenke, je prinajmenšom nepresvedčivé, keďže dovolenkové lístky nie sú relevantným prostriedkom na oznámenie miesta bydliska. Navyše okrem pokusu doručiť rozhodnutie žalobcovi poštou, správny orgán urobil pokus doručiť rozhodnutie prostredníctvom OOPZ Markušovce, ktoré má vo svojom služobnom obvode Obec Markušovce, časť Korytné, aj obec Rudňany. Obdobnú úlohu dostali aj hliadky OOPZ Spišská Nová Ves k doručovaniu obálky s napadnutým rozhodnutím aj na adrese Spišská Nová Ves, trieda 1. mája č. 47. Hliadky OOPZ boli pri pokuse doručiť predmetnú písomnosť žalobcovi neúspešné. To podporuje názor žalovaného, že sa žalobca úmyselne a vedome vyhýbal doručeniu napadnutého rozhodnutia, mal vedomosť o tom, že je vedené konanie vo veci jeho prepustenia. 27. Žalobca tiež namietal porušenie jeho procesných práv´, ktoré spočívali v tom, že nebol riadne prizvaný k oboznámeniu sa s materiálom a návrhom na jeho prepustenie. Z administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 24.03.2015 bol žalobca upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru, pričom bol opísaný aj dôvod začatia konania i konanie, ktorého sa mal žalobca dopustiť. Upovedomenie bolo žalobcovi doručené dňa 08.04.2015. Žalobca na upovedomenie reagoval listom doručeným správnemu orgánu dňa 15.04.2015, pričom s návrhom na jeho prepustenie nesúhlasil a k obsahovej stránke veci sa nevyjadril, ako uviedol, pre časový odstup. 28. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že správny orgán vykonal pokus doručiť žalobcovi výzvu na preštudovanie návrhu a administratívneho spisu (list zo dňa 07.05.2015) prostredníctvom OOPZ Spišská Nová Ves a OOPZ Markušovce a prostredníctvom pošty, kde sa zásielka z trvalého pobytu vrátila ako nedoručená. Z úradného záznamu zo dňa 11.05.2015 spísaného kpt. JUDr. Y. D., priamou nadriadenou žalobcu, vyplýva, že dňa 06.05.2015 žalobca priniesol na ODI v Spišskej Novej Vsi, doniesol ukončenie PN a bol nadriadenou vyzvaný, aby sa najneskôr v nasledujúci deň dostavil na ODI za účelom preštudovania administratívneho spisu týkajúceho sa predmetného personálneho konania. 29. Súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, týkajúcou sa nedostatočne zisteného skutkového stavu resp. nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalovaný konštatáciu porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom pri plnení služobných povinností podložil tvrdením, že žalobca po vybratí správneho poplatku vo forme kolkových známok, nenalepil tieto kolky na miesto na to určené, ďalej kolky neznehodnotil odtlačkom pečiatky zo štátnym znakom Slovenskej republiky jemu pridelenej a tiež informáciu z úrovne odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR č. SKIS-34/BKOK- V-2015 zo dňa 11.05.2015, z ktorej vyplýva, že žalobcom bolo ku dňu 18.03.2015 vydaných celkom 246 žiadostí, v ktorých chýbali doklady o zaplatení správnych poplatkov v celkovej výške 8.041,50 eur. 30. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. 31. Súd videl nedostatky rozhodnutí, resp. postupu žalovaného predovšetkým v tom, že pokiaľ bolo žalobcovi vytýkané porušenie pri spracovaní žiadosti o vykonanie zmeny na oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií ODI v Spišskej Novej Vsi, tieto boli preukázané len v štyroch prípadoch a škoda na chýbajúcich kolkoch predstavovala 90 eur. Ďalej žalovaný spomína , že v danom prípade nestačilo len uloženie disciplinárneho opatrenia, ale bolo potrebné žalobcu prepustiť zo služobného pomeru a tiež že tak urobil v záujme zachovania pozitívnej verejnej mienky a dôvery občanov v činnosť PZ. 32. Súd je toho názoru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v kontexte s jeho prvostupňovým rozhodnutím neposkytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie. Súd poukazuje na to, že nie je nevyhnutné, aby sa odvolací správny orgán zaoberal každou vznesenou námietkou samostatne, pokiaľ z jeho rozhodnutia je zrejmé, na základe čoho dospel k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí. Žalovaný nevysvetlil potrebu prepustiť žalobcu zo služobného pomeru a prečo porušenie zo strany žalobcu spočívajúce vo vyššie uvedenom konaní predstavuje porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, obmedzil sa len na všeobecné nekonkrétne konštatovania, že opomenutie služobnej povinnosti vyplynulo zo služobnej činnosti žalobcu, ktorá množstvom evidenčných administratívnych úkonov vykazuje vysokú početnosť rozloženú spravidla do každej služby a ohrozenie zneužitia správnych poplatkov je preto pomerne vysoké. Žalovaný sa nezaoberal, či žalobcovo konanie bolo úmyselné alebo z nedbanlivosti ani preskúmateľne nezhodnotil chránený záujem, ktorý bol konaním žalobcu ohrozený. 33. Správny súd nie je povinný a v podstate ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov pri odôvodňovaní rozhodnutí. Platí, že vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom vyhodnotí námietky účastníka správneho konania. 34. Pokiaľ ide o argument žalovaného, že z informácie z úrovne odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR č. SKIS-34/BKOK-V-2015 zo dňa 11.05.2015 vyplýva, že žalobcom bolo ku dňu 18.03.2015 vydaných celkom 246 žiadostí, v ktorých chýbali doklady o zaplatení správnych poplatkov v celkovej výške 8.041,50 eur, tento nebol zo strany žalovaného vyslovený po riadnom dôkaznom spracovaní. Z administratívneho spisu (ani z odôvodnenia rozhodnutia) nevyplýva, že by žalovaný posúdil uvedenú informáciu ako dôkaz, teda či preveril domnienku, že práve priamym konaním žalobcu došlo k situácii, že doklady o zaplatení správneho poplatku boli z jednotlivých žiadostí odstránené. Uvedeným sa žalovaný podľa všetkého ani nezaujímal a predmetnú informáciu si bez ďalšieho osvojil ako podklad pre rozhodnutie. 35. Podľa presvedčenia súdu v danom prípade zo zisteného a ustáleného skutkového stavu tak, ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu a v ňom sa nachádzajúcich dôkazov nie je možné vyvodiť porušenie bez pochybností. Aby toto mohol správny orgán konštatovať, musí svoje rozhodnutie doplniť o vysvetlenie dôvodov vo vyššie naznačenom smere. Pokiaľ v rámci toho dospeje k záveru, že nemá dosť dôvodov pre postup podľa § 192 zákona č. 73/1998 Z.z., nič mu nebráni doplniť dokazovanie o nové dôkazy, ktoré potvrdia alebo vyvrátia predošlé skutkové závery žalovaného. Zároveň bude mať možnosť žalovaný opätovne posúdiť otázku intenzity a závažnosti konania žalobcu v kontexte s jeho povinnosťou riadnym spôsobom vykonávať štátnu službu a plniť pridelené úlohy a tiež posúdiť toto konanie z pohľadu potreby jeho prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ. 36. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci konať a vydať nové rozhodnutie. 37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).