Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/238/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015891656 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015891656.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČ0: 35 704 713, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o./so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 657 861 proti žalovanému: R. nar. XX.X.XXXX, S. XXX/X, P. pri M., zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Markovičovou Kissovou, so sídlom Nám. SNP 13, Bratislava, o zaplatenie 15.173,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.8.2014, č.k. 8C/318/2012-228 a o návrhu žalovaného na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.8.2014, č.k. 8C/318/2012-228, p o t v r d z u j e . Žalovanému sa oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 12.6.2014, č.k. 8C/318/2012-205, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.173,82 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a zároveň mu uložil povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.790,95 eur. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 4.8.2014, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Uznesením zo dňa 25.8.2014, č.k. 8C/318/2012-228, súd prvej inštancie vyrubil žalovanému za podané odvolanie súdny poplatok podľa položky č. 1 písm. a) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške 910,- eur. 4. Žalovaný napadol, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v zákonnej lehote toto " uznesenie odvolaním zo dňa 16.9.2014. Domáhal sa, aby mu odvolací súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu z dôvodu nepriaznivých majetkových pomerov, ktoré preukazoval priloženým Tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaný svoju žiadosť podporil tvrdením, že podľa jeho názoru nejde v prejednávanej veci o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. 5. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č, 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V súlade s citovanými ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strán. 7. Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. individuálne oslobodenie od súdnych poplatkov, t.j. oslobodenie, ktoré na rozdiel od oslobodenia zákonného (vecného a osobného) upraveného zákonom č. 71/1992 Zb., súd môže i nemusí sporovej strane priznať. 8. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností vyplývajúcich tak zo súdneho spisu, z odvolacích dôvodov, ako aj z predloženého tlačiva pre dokladovanie majetkových pomerov žalovaného. Z predmetného tlačiva mal odvolací súd za preukázané, že žiadateľ je samostatne zárobkovo činnou osobou, druh podnikania: Vnútroštátna nepravidelná autobusová doprava - 1 vozidlo, s deklarovanou výškou príjmu za posledné zdaňovacie obdobie po odpočítaní dane -8.499,75 eur (strata), nie je poberateľom žiadneho dôchodku ani iného príjmu, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Žiadateľ je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, býva u matky v rodinnom dome, kde prispieva na výdavky spojené s bývaním mesačne sumou vo výške 123,- eur. Uviedol, že nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, vlastní prívesný vozík, r. v. 1991, má oprávnenie užívať ako konateľ spoločnosti GO2 s.r.o. motorové vozidlá: IVECO Skate Travel, autobus do 32 miest, r. v. 2002, najazdených 700.000 km, zostatková cena 0,- eur; Nissan Pathfínger, r. v. 2010, kúpa v roku 2013 za 5.600,- eur; príves do 2500 kg, r. v. 2006, kúpa vr. 2012 za 1.000,- eur. Žiadateľ tvrdil, že ku dňu podania žiadosti má aktuálny zostatok na účte vedenom v Tatrabanke a.s. vo výške 300,-eur. Ako dlžníčku označil G. E. s pohľadávkou vo výške 4.200,- eur a ako veriteľku B. M., od ktorej si požičal sumu 30.000,- eur na nákup autobusu. 9. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žiadateľ je jediným spoločníkom spoločnosti GO2 s.r.o., ktorá si na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22.7.2014 požičala finančné prostriedky vo výške 30.000,- eur na nákup autobusu značky NEOPLAN, uskutočnenie kúpy žiadateľ nedokladoval. 10. Geodetický a kartografický ústav, Oddelenie katastra nehnuteľností, Chlumenského 4, Bratislava na základe výzvy súdu prvej inštancie doručil výkaz pre daňové úrady, z ktorého mal odvolací súd za preukázané, že žiadateľ je spoluvlastníkom garáže evidovanej na č. LV XXXX, okres C. III, katastrálne územie H. Z., pare. č. XXXXX/XX, súpisné č. XXX, v podiele X/X. 11. Daňový úrad Bratislava, Pobočka Senec, Mierové nám. 17, Senec podaním zo dňa 16.10.2014, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX oznámil súdu, že daňový subjekt (žiadateľ) podal posledné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2009. Za zdaňovacie obdobie r. 2012 a 2013 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby podané nebolo, čím tvrdenie žiadateľa o vykázanej strate nebolo preukázané. 12. Zo zoznamu vozidiel subjektu (žiadateľa), doručeným súdu Okresným riaditeľstvom PZ v Senci, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bernolákovo dňa 28.10.2014, mal odvolací súd za preukázané, že žiadateľ je ku dňu 22.10.2014 nasledujúcich vozidiel: osobné vozidlo MERCEDES-BENZ 316 CDI, osobné vozidlo VOLKSWAGEN TRANSPORTER CARA VELLA, osobné vozidlo MERCEDES- BENZ SPRINTER, nákladný príves AGRICOM DUP, motocykel KAWASAKI ZX10, nákladný príves AKZ , vozidlo držané s iným ,vlastníkom: osobné vozidlo ŠKODA FELICIA, držané vozidlo: motocykel HONDA 550 DOMINA. 13. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno je výlučne na žalovanom ako žiadateľovi o oslobodenie od súdnych poplatkov. Z predloženého tlačiva o dokladovaní pomerov zo strany žalovaného neboli zrejmé jeho komplexné majetkové pomery, skutočnosti uvedené v tlačive naviac ani hodnoverne nepreukázal, a iné dôkazy na preukázanie svojej nepriaznivej situácie a pomerov nepredložil. Navyše medzi informáciami zistenými na základe výzvy súdu prvej inštancie od jednotlivých vyššie uvedených inštitúcií a informáciami, uvádzanými žiadateľom v preloženom tlačive vznikli isté nezrovnalosti (spoluvlastnícke právo ku garáži, vlastníctvo ďalších motorových vozidiel), ktoré vôbec neuviedol. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že žiadateľ dostatočne nepreukázal svoje majetkové pomery, a že ním predložené dôkazy priznanie oslobodenia od súdneho poplatku neodôvodňujú. 14. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie , ktorým bol vyrubený súdny poplatok za podané odvolanie žalovaným, ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil a žalovanému oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).