Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200093 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200093.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: JADA spol. s r. o., IČO: 31347312, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 101, zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom Nagyom, so sídlom v Bratislave, Sklenárova 1, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 603481, so sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, P. O. Box 192, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4/16/000035-55/64/216411 zo dňa 7.1.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca je od 26.1.2004 zapojený do systému zberu komunálneho odpadu ako pôvodca odpadu; odvoz odpadu na území Hlavného mesta SR Bratislavy vykonáva spoločnosť OLO, a.s. Žalovaný vyzval žalobcu výzvami na zaplatenie miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa všeobecne záväzného nariadenia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č. 13/2012 (ďalej len VZN č. 13/2012), ktorým sa novelizovalo všeobecne záväzné nariadenie č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ako vyplýva zo zmien a doplnení vykonaných všeobecne záväzným nariadením č. 3/2002, nálezom Ústavného súdu SR č. 86/2003 Z.z., všeobecne záväznými nariadeniami č. 5/2004, č. 8/2005, č. 1/2011, č. 14/2011, č. 13/2012 a č. 5/2013 (ďalej len VZN č. 12/2001): a. v sume 82,95 € za obdobie 1.12.2013 až 31.12.2013, t.j. za päť riadnych zvozov komunálneho odpadu, miestny poplatok bol splatný dňa 20.1.2014, b. v sume 66,36 € za obdobie 1.1.2014 až 31.1.2014, t.j. za štyri riadne zvozy komunálneho odpadu, miestny poplatok bol splatný dňa 20.2.2014, c. v sume 82,95 € za obdobie 1.9.2015 až 30.9.2015, t.j. za päť riadnych zvozov komunálneho odpadu, miestny poplatok bol splatný dňa 20.10.2015. 2. Žalobca reálne zaplatil za obdobie 1.12.2013 až 31.12.2013 miestny poplatok v sume 49,77 € (za tri zvozy komunálneho odpadu, pretože od 18.12.2013 do 13.1.2014 mal celozávodnú dovolenku); za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 zaplatil tiež sumu 49,77 €, a to z rovnakého dôvodu ako v decembri 2013; za obdobie od 1.9.2015 do 30.9.2015 zaplatil miestny poplatok len v sume 49,77 €, pretože 1.9.2015 a 15.9.2015 boli štátne sviatky a vtedy sa podľa jeho názoru nemal vykonávať odvoz odpadu z jeho areálu (zaplatil preto len za tri odvozy). 3. Žalobca v námietke zo dňa 4.12.2015 proti výzvam na zaplatenie nedoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady argumentoval tým, že uhradil za obdobie december 2013, január 2014 a september 2015 všetky oprávnené poplatky, resp. všetky časti oprávnene vyfakturovaných poplatkov za zvoz komunálneho odpadu z jeho areálu. 4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 4/16/000035-55/64/216411 zo dňa 7.1.2016 podľa § 71 v súlade s § 80 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len DP alebo Daňový poriadok) nevyhovel námietke žalobcu zo dňa 4.12.2015 proti výzve na zaplatenie nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady č. 4/15/175608-23/64/216411 zo dňa 12.11.2015 za obdobie 12/2013, 01/2014 a 09/2015. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v dňoch 1.9.2015 a 15.9.2015 spoločnosť OLO, a.s., vykonávala odvoz komunálneho odpadu ako v bežný pracovný deň, hoci bol štátny sviatok. Správca nehnuteľnosti (žalobca) je povinný v deň odvozu umožniť vstup k stanovišťu zberných nádob za účelom ich a sprístupnenia a vyprázdnenia. Ak ich správca nehnuteľnosti v stanovený deň nesprístupní, má sa za to, že spoločnosť OLO, a.s., vykonala odvoz v riadnom termíne podľa harmonogramu odvozu. V takom prípade nevzniká nárok na náhradný odvoz. Na odvoznom mieste Vajnorská 101 v Bratislave bol počas pracovných dní riadne vyprodukovaný komunálny odpad, ktorý z dôvodu nesprístupnenia zbernej nádoby nemohol byť odvezený v riadnom termíne. Oprávnená osoba všetok nahromadený odpad odviezla nasledujúci deň odvozu, kedy bola zberná nádoba sprístupnená. Skutočnosť, že odvoz odpadu nebol vykonaný v zmysle harmonogramu, nemá vplyv na výšku poplatku, nakoľko bol odvoz vyprodukovaného komunálneho odpadu nachádzajúceho sa v zbernej nádobe vykonaný nasledujúci deň odvozu. Miestny poplatok nie je faktúrou za službu zo strany mesta, ktorá by sa účtovala na základe vykonaných odvozov, ale ide o miestny poplatok, ktorý obec vyrubuje na základe zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu. Na území Bratislavy je zavedený množstvový zber, pri ktorom obec určí poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov. Za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v zmysle zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 582/2004 Z.z.) obec ukladá miestny poplatok, ktorý je považovaný za daň v súlade s § 2 písm. b/ DP a jeho vyrubovanie podlieha systému výkonu správy daní. II. Žaloba 5. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4/16/000035-55/64/216411 zo dňa 7.1.2016 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal, že miestny poplatok nie je daňou, ale poplatkom za reálne vykonanú službu. Preto uhradil všetky oprávnené poplatky, resp. všetky časti oprávnene vyfakturovaných poplatkov za odvoz komunálneho odpadu z jeho areálu tak, ako mu ich žalovaný fakturoval. Nezrealizovanú časť odvozu komunálneho odpadu zapríčinenú postupom OLO, a.s., reklamoval u žalovaného a v príslušnej časti predmetné faktúry nezaplatil. Poplatok za odvoz komunálneho odpadu sa platí za každý odvoz komunálneho odpadu podľa veľkosti zbernej nádoby v súlade s dohodnutou sadzbou poplatku za každý odvoz; žalovaný to však popiera. Trvá na tom, že nejde o daň, ale o poplatok. Daň je povinný daňovník zaplatiť bez ohľadu na to, či mu je poskytnuté plnenie alebo nie. Poplatok je povinný platiť platca poplatku len za poskytnuté plnenie. Z uvedeného dôvodu je povinný zaplatiť poplatok len za poskytnuté plnenie, ktorým je zrealizovaný odvoz komunálneho odpadu. 6. V septembri 2015 zaplatil len za tri reálne vykonané odvozy komunálneho odpadu (v dňoch 8.9., 22.9. a 29.9.) a 16,59 €, t.j. 49,77 €, pretože v dňoch 1.9. a 15.9. bol štátny sviatok, reálne nebol komunálny odpad odvezený, a to ani v náhradnom termíne. Odmieta zaplatiť za nezrealizovaný odvoz komunálneho odpadu, aj keď ide o malú čiastku. 7. Žalovaný nerešpektuje štátne sviatky ani celozávodné dovolenky u žalobcu, počas ktorých požiadal o pozastavenie odvozu. Žalovanému viackrát oznámil, že počas štátnych sviatkov u neho nikto nepracuje a nemôže sprístupniť zberné nádoby za účelom vývozu komunálneho odpadu; zberné nádoby sú pritom umiestnené v uzatvorenom areáli. Umiestnenie zberných nádob v areáli jeho spoločnosti odsúhlasil a nariadil samotný žalovaný pri odsúhlasovaní projektovej dokumentácie a kolaudácii stavby. Zvoz komunálneho odpadu je preto možný len v pracovných dňoch a z toho dôvodu žalovaného požiadal o presunutie dňa vývozu komunálneho odpadu na nasledujúci deň ako napríklad u spoločnosti PYRA s.r.o., ktorá so žalobcom susedí. Štátne sviatky sú určené zákonom a počas nich u žalobcu nikto nepracuje. Pýta sa, či je harmonogram zvozu komunálneho odpadu nadradený štátnym sviatkom. Na internetovej stránke OLO, a.s., je uvedené, že v termínoch štátnych sviatkov majú jeho pracovníci voľno. Magistrát je zatvorený, zákaznícke centrum je zatvorené, zberný dvor je zatvorený, spaľovňa takisto, ale od neho žiadajú, aby voľno nemal. Ak od neho žalovaný požaduje, aby sprístupňoval vstup do jeho areálu počas štátnych sviatkov, porušuje zákon o štátnych sviatkoch. 8. Poukázal na § 39 ods. 13 zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 223/2001 Z.z.). III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa odvolal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a poukázal na § 2 písm. b/ DP, v zmysle ktorého je daňou aj miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa § 77 zákona č. 582/2004 Z.z. Mesačný poplatok nie je faktúrou za službu, ktorá by sa zúčtovala na základe vykonaných odvozov, ale ide o miestny poplatok, ktorý obec vyrubuje na základe zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu. 10. Poukázal na § 4 ods. 3 písm. g/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 369/1990 Zb.) s tým, že ide o zabezpečenie samosprávnej funkcie obce, za ktorú sa platí miestny poplatok podľa zákona č. 582/2004 Z.z. Žalobca neplatí za službu spoločnosti OLO, a.s., ale platí miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady hlavnému mestu. 11. K žiadostiam žalobcu o pozastavenie odvozu komunálneho odpadu z dôvodu celozávodnej dovolenky uviedol, že podrobnosti o nakladaní s komunálnym odpadom a drobnými stavebnými odpadmi upravil vo všeobecne záväznom nariadení č. 12/2001. Všeobecne záväzným nariadením č. 5/2013 bolo novelizované VZN č. 12/2001 a dotklo sa to ustanovenia § 4b - dočasná úprava zapojenia do systému zberu, ktorá sa vzťahuje na zánik produkcie komunálneho odpadu na odvoznom mieste počas školských prázdnin a vysokoškolských prázdnin. V prípade iných dôvodov preukazujúcich dlhodobú zmenu produkcie množstva odpadu sa odvoz môže upraviť len na základe písomného stanoviska Oddelenia životného prostredia magistrátu žalovaného, ktoré u žalobcu nebolo vydané. 12. Spoločnosť OLO, a.s., realizuje odvoz komunálneho odpadu podľa podmienok realizácie odvozu komunálneho odpadu - odvoz nevykonáva len v nedeľu, na Nový rok a Veľkonočný pondelok. Odvozný deň sa v uvedených prípadoch vykoná na nasledujúci deň odvozu po stanovenom termíne. V dňoch 1.9.2015 a 15.9.2015, aj keď išlo o štátne sviatky, spoločnosť OLO, a.s., realizovala odvoz komunálneho odpadu riadne podľa harmonogramu. 13. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Pojednávanie 14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.,z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 16.5.2018 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil za prítomnosti žalobcu a povereného zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti; rovnako konateľ žalobcu na pojednávaní súhlasil, aby súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. V. Relevantné právne predpisy 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 16. Podľa § 4 ods. 3 písm. g/ zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu. 17. Podľa § 2 písm. b/ DP na účely tohto zákona sa rozumie daňou daň podľa osobitných predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu a miestny poplatok za rozvoj podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. obec ukladá miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len "poplatok"). 19. Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z.z. poplatok sa platí za činnosti nakladania so zmesovým komunálnym odpadom. 20. Podľa § 77 ods. 2 písm. c/ zákona č. 582/2004 Z.z. ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je podnikateľ, ktorý je oprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území obce na účel podnikania. 21. Podľa § 77 ods. 8 zákona č. 582/2004 Z.z. poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane skutočnosť uvedená v odseku 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne. 22. Podľa § 78 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. obec môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením pri množstvovom zbere rôzne sadzby poplatku v závislosti od objemu zbernej nádoby a frekvencie odvozov v rozsahu dolnej a hornej výšky poplatku určenej v odseku 1 písm. a). 23. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. ak je v obci zavedený množstvový zber, obec určí poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov. 24. Podľa § 39 ods. 6 zákona č. 223/2001 Z.z. obec upraví v súlade s hierarchiou odpadového hospodárstva (§ 3 ods. 1) podrobnosti o nakladaní s komunálnymi odpadmi a s drobnými stavebnými odpadmi vrátane biologicky rozložiteľných kuchynských a reštauračných odpadov od prevádzkovateľa kuchyne, použitých batérií a akumulátorov, ktoré sú komunálnym odpadom a elektroodpadov z domácností všeobecne záväzným nariadením, v ktorom ustanoví najmä podrobnosti o spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov, o spôsobe triedeného zberu komunálnych odpadov jednotlivých zložiek komunálnych odpadov, o spôsobe nakladania s drobnými stavebnými odpadmi, ako aj miesta určené na ukladanie týchto odpadov, na zneškodňovanie odpadov a dôvody nezavedenia triedeného zberu biologicky rozložiteľných komunálnych odpadov podľa odseku 18. 25. Podľa § 39 ods. 13 zákona č. 223/2001 Z.z. množstvový zber je zber komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov, pri ktorom ich pôvodca platí poplatok ustanovený podľa osobitného zákona vo výške, ktorá je priamo úmerná množstvu týchto odpadov vyprodukovaných pôvodcom za daný čas. 26. Podľa § 4b ods. 1 VZN č. 12/2001 za dočasnú úpravu zapojenia do systému zberu sa považuje prerušenie určeného intervalu odvozu podľa § 4 tohto nariadenia z objektívne preukázateľných dôvodov zániku produkcie odpadu na odvoznom mieste podľa odseku 2 a 3. 27. Podľa § 4b ods. 2 VZN č. 12/2001 správca nehnuteľnosti môže požiadať o dočasnú úpravu zapojenia do systému zberu, v prípade pozastavenia prevádzky škôl a školských zariadení v období školských prázdnin a prevádzky vysokých škôl v období vysokoškolských prázdnin. Žiadosť o dočasnú úpravu zapojenia do systému zberu podá správca nehnuteľnosti hlavnému mestu v lehote najneskôr 15 dní pred začiatkom školských a vysokoškolských prázdnin. 28. Podľa § 4b ods. 3 VZN č. 12/2001 správca nehnuteľnosti môže požiadať o dočasnú úpravu zapojenia do systému zberu, ak sa preukázateľne bude zdržiavať mimo územia hlavného mesta 90 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní. Žiadosť o dočasnú úpravu zapojenia do systému zberu podá správca nehnuteľnosti hlavnému mestu v lehote najneskôr 15 dní odo dňa skutočnosti odôvodňujúcej zmenu produkcie množstva odpadu. Pri posudzovaní žiadosti sa prihliada na § 4 ods. 1 nariadenia. 29. Podľa § 4b ods. 5 VZN č. 12/2001 v prípade iných dôvodov preukazujúcich dlhodobú zmenu produkcie množstva odpadu ako je uvedené v odsekoch 2 a 3 sa odvoz môže dočasne upraviť len na základe písomného stanoviska Oddelenia životného prostredia Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. VI. Posúdenie veci krajským súdom 30. Medzi účastníkmi bola spornou otázka, či je miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady daňou alebo nie, od ktorého sa odvíja aj ochota žalobcu zaplatiť poplatok za odvoz ním vyprodukovaného komunálneho odpadu. 31. Daňový poriadok v ustanovení § 2 písm. b/ jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť ustanovuje, že miestny poplatok sa považuje za daň. Zákon č. 582/2004 Z.z. z lexikálneho hľadiska síce rozlišuje medzi pojmami „daň“ a „poplatok“, no ich definíciu upravil v jednom ustanovení - § 2 - s názvom „Druhy miestnych daní“. Obdobnosť miestneho poplatku a daní vyjadruje aj spôsob jeho určenia (napríklad fixne určenou sumou, ktorej spôsob výpočtu je určený zákonom č. 582/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 223/2001 Z.z., určením poplatku podľa pomôcok v zmysle § 81a zákona č. 582/2004 Z.z., rovnako ako u daní podľa § 48 a § 49 DP, zdaňovacie obdobie, atď.) Možno preto konštatovať, že ide o povinnú, zákonom určenú, nenávratnú, opakujúcu sa platbu fyzických osôb alebo právnických osôb zameranú na úhradu verejných výdavkov vo vopred určenej výške v prospech rozpočtu mesta za presne určené zdaňovacie obdobie a s presne určeným termínom splatnosti. Navyše, ide o daň (poplatok), ktorú je obec povinná ukladať, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. a v ňom použitého slova „ukladá“. Podrobnosti o nakladaní s komunálnym odpadom zákonodarca zveril do pôsobnosti obce, ktorá ich má upraviť všeobecne záväzným nariadením vydaným pri výkone samosprávy, kedy obec v zásade nepotrebuje zákonné splnomocnenie na vydávanie všeobecne záväzných nariadení, lebo ich vydáva v medziach svojej samosprávnej pôsobnosti odvodenej jednak priamo z Ústavy SR a jednak zo zákona č. 369/1990 Zb. 32. Ako už bolo uvedené, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady nie je vyjadrený ako platba za reálne vykonané protiplnenie, t.j. za reálne vykonané odvozy komunálneho odpadu z areálu žalobcu, tak ako sa nesprávne domnieva žalobca. 33. Zákon č. 223/2001 Z.z. obci ukladá zodpovednosť za nakladanie s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na jej území (§ 39 ods. 2). Žalovaný túto povinnosť plní a určuje, že na jeho území je zriadený množstvový zber komunálneho odpadu. V tom prípade je potrebné aplikáciou ustanovenia § 39 ods. 13 zákona č. 223/2001 Z.z. dospieť k záveru, že poplatok za zber komunálneho odpadu a jeho výška je priamo úmerný množstvu odpadu vyprodukovaného jeho pôvodcom za daný čas; priama úmera výšky poplatku teda nekoreluje s frekvenciou odvozu komunálneho odpadu, ako uvádza žalobca. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že v obdobiach predchádzajúcich odvozu komunálneho odpadu, za ktoré odmieta zaplatiť poplatok, nevyprodukoval odpad, ktorý mal byť v uvedených dňoch odvezený spoločnosťou OLO, a.s. Tvrdí len, že v uvedených dňoch nemohol sprístupniť zberné nádoby, pretože išlo o štátne sviatky, počas ktorých u neho nikto nepracuje, a teda nemá kto zabezpečiť realizáciu sprístupnenia zberných nádob pre OLO, a.s. Tento argument pre vylúčenie poplatkovej povinnosti žalobcu je však nedostatočný vzhľadom na § 39 ods. 13 zákona č. 223/2001 Z.z. 34. Je nepochybné, že poplatková povinnosť žalobcu vznikla dňa 26.1.2004, odkedy je zapojený do systému zberu komunálneho odpadu ako pôvodca odpadu, no zároveň nepreukázal, žeby mu poplatková povinnosť v konkrétnom období zanikla (§ 77 ods. 8 v spojení s ods. 2 písm. c/ zákona č. 582/2004 Z.z.). Hoci žalobca informoval žalovaného o svojej celozávodnej dovolenke v období od 18.12.2013 do 13.1.2014, nemožno to považovať za zánik produkcie odpadu, ktorý by mal za následok prerušenie odvozu komunálneho odpadu podľa § 4b ods. 1 až ods. 3 VZN č. 12/2001 (uvedené ustanovenia sa týkajú prevádzky škôl, školských zariadení a zdržiavania sa mimo územia hlavného mesta 90 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní). Žalobca nepožiadal o vydanie písomného stanoviska Oddelenie životného prostredia magistrátu žalovaného za účelom prerušenia, resp. úpravy intervalu odvozu komunálneho odpadu podľa § 4b ods. 5 VZN č. 12/2001 (netvrdí to ani sám žalobca). Z uvedených dôvodov nemožno akceptovať námietku žalobcu, že žalovaný, resp. spoločnosť OLO, a.s., bola povinná odviezť komunálny odpad v nasledujúci pracovný deň. Relevantným nie je ani tvrdenie žalobcu, že u susediacej spoločnosti PYRA s.r.o. spoločnosť OLO, a.s., realizuje odvoz komunálneho odpadu až nasledujúci pracovný deň po štátnom sviatku, pretože nie je zrejmé, či sa k zmene intervalu odvozu komunálneho odpadu pozitívne vyjadrilo Oddelenie životného prostredia magistrátu žalovaného podľa § 4b ods. 5 VZN č. 12/2001 a na základe akých skutočností. 35. Z uvedených dôvodov bol žalobca povinný zaplatiť poplatok za odvoz komunálneho odpadu aj v dňoch 24.12.2013, 31.12.2013, 7.1.2014, 1.9.2015 a 15.9.2015, hoci vtedy zberné nádoby nesprístupnil (čo je na jeho rozhodnutí). Žalovaný postupoval správne a v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z. a VZN č. 12/2001, keď žalobcu vyzval na úhradu poplatku za odvoz komunálneho odpadu v sumách 82,95 € za obdobie 1.12.2013 až 31.12.2013 (za päť riadnych zvozov komunálneho odpadu), 66,36 € za obdobie 1.1.2014 až 31.1.2014 (za štyri riadne zvozy komunálneho odpadu) a 82,95 € za obdobie 1.9.2015 až 30.9.2015 (za päť riadnych zvozov komunálneho odpadu) a žalobca bol povinný ho zaplatiť. Ak tak neurobil, konal v rozpore s § 39 ods. 13 zákona č. 223/2001 Z.z. a § 77 ods. 2 písm. c/, ods. 8 zákona č. 582/2004 Z.z. 36. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru, že žalovaný riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, čo vedie k rezultátu o zákonnosti jeho rozhodnutia napadnutého správnou žalobou. Vzhľadom na to správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).