Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200156 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200156.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a sudcov Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti účastníka správneho konania: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 00 686 832 a osoby zúčastnenej na konaní: mojsklad, s.r.o., sídlo Stará Vajnorská 15, Bratislava, IČO: 35 816 031, zastúpený: JUDr. Július Brichta, Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Co 111/15-BPR zo dňa 30.11.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. Co 111/15- BPR zo dňa 30.11.2015 ako aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. C-221/14/ROEP Nové Mesto zo dňa 17.08.2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave žalobcovi a osobe zúčastnenej na konaní nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, pod č. C-221/14/ROEP Nové Mesto zo dňa 17.08.2015, ako prvostupňový správny orgán podľa § 3 ods. 2 písm. a) zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení noviel (ďalej len „zákon“) z podnetu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, vo veci zmeny údajov schváleného registra obnovenej evidencie pôdy (ďalej len „ROEP“) v katastrálnom území (ďalej len „kat.úz.“) M. L. - zápis zmeny správy k pozemkom registra „C“ KN parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX v prospech Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona o oprave údajov schváleného registra takto: pri pozemku registra C KN parc. č. XXXXX/XX - zast plochy o výmere 217 m2, pri pozemku registra C KN parc. č. XXXXX/XX - zast. plochy o výmere 805 m2, zrušil zápis v časti vlastník: Slovenská republika, v podiele 1/1, v správe Slovenský pozemkový fond, (IČO: 17 335 345), Búdková 36, Bratislava, titul nadobudnutia: žiadosť o zápis z 27.05.1996, PKV 14220 a zapísal v časti vlastník: Slovenská republika, v podiele 1/1, v správe Ministerstvo hospodárstva SR, (IČO: 686 832), Mierová 19, Bratislava, titul nadobudnutia: § 47c zák. č. 92/1991 Zb., PKV 14220. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný pod č. Co 111/15-BPR zo dňa 30.11.2015 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, pod č. C-221/14/ROEP Nové Mesto zo dňa 17.08.2015, potvrdil. II. Žaloba. 3. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.02.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Co 111/15-BPR zo dňa 30.11.2015, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 4. Žalovaný svoje rozhodnutie o oprave údajov schváleného registra odôvodnil tým, že argumentácia žalobcu ustanovením § 29b zákona v danej veci neobstojí, pretože konanie o ROEP sa dokončí podľa zákona účinného do novely (zák. č. 115/2014 Z.z. ) len v prípade, ak nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, pričom v tomto prípade bol k uvedenému dňu ROEP v kat.úz. M. L. nielen rozhodnutím schválený ale i zapísaný, t. j. právoplatne ukončený. Tu žalobca poukázal na ust. § 29b ods. 1 zákona s tým, že konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 1. mája 2014. Podľa názoru žalobcu z citovaného ustanovenia zákona jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že pokiaľ bol ROEP uverejnený do 30.04.2014, potom sa takéto konanie dokončí podľa zákona účinného do 30.04.2014. Iný výklad uvedeného ustanovenia, ktorým zákonodarca stanovil osobitný právny režim intertemporality, nie je možné považovať ani za súladný so zákonom a ani za zrozumiteľný, či logický. 5. Pre úplnosť žalobca dodal, že trojročná (resp. päťročná) lehota obsiahnutá v § 7 ods. 6 in fine zákona, je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky lehotou prepadnou (rozsudok NS SR sp.zn. 6 Sžo 76/2008). 6. Bývalá Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. 2/2010/ROEP Nové mesto zo dňa 23.08.2010 schválila register v kat.úz. M. L. a jeho údaje zapísala do katastra nehnuteľností dňa 24.08.2010 (výpis z LV č. XXXX, titul nadobudnutia ROEP - Rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. 2/2010/ROEP Nové mesto zo dňa 23.08.2010). Preto lehota na podanie návrhov podľa § 7 ods. 6 zákona v predmetnej veci uplynula dňa 24.08.2013 a podanie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 30.10.2014 bolo podané po lehote ustanovenej zákonom. Iný výklad ust.§ 29b zákona by zavádzal právnu neistotu do právnych vzťahov, čo by s poukazom na daný prípad znamenalo, že register, ktorý bol schválený dňa 23.08.2010 a ktorý už nebolo možné po dni 24.08.2013 „napadnúť“, by dôsledkom novely účinnej od 01.05.2014 bolo možné opätovne napadnúť, t.j. podať návrh na jeho zmenu. Takáto možnosť je podľa názoru žalobcu extenzívnou interpretáciou spätného pôsobenia predmetného právneho predpisu žalovaným a je podľa názoru žalobcu neudržateľná. 7. V tejto súvislosti žalobca dal do pozornosti súdu, že s uvedenou námietkou sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal, resp. odôvodnenie vykazuje zrejmú logickú chybu, alebo pokus o modifikáciu ust. § 29b ods. 1 zákona. 8. Žalobca rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné a nepreskúmateľné, pričom nepreskúmateľnosť znamená nielen nezrozumiteľnosť jazykovú, ale aj nezrozumiteľnosť logickú, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. III. Vyjadrenie žalovaného. 9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 09.03.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016 s tým, že žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. 10. K žalobe žalovaný uviedol, že dňa 30.10.2014 bolo Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru doručené podanie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, predmetom ktorého bola zmena údajov schváleného ROEP podľa § 7 ods. 6 zákona, v kat.úz. M. L.. Podaním sa navrhovateľ domáhal zmeny správy majetku Slovenskej republiky zapísanej na LV č. XXXX, kat.úz. M. L. v prospech Ministerstva hospodárstva SR. 11. Ministerstvo hospodárstva SR predložilo v konaní Osvedčenie o správe majetku štátu č. 98/2007 z 18.09.2007, podľa ktorého prešli práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych a iných právnych vzťahov z Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky na Ministerstvo hospodárstva SR, v tom čase k pozemkom registra C KN parc. č. XXXXX/XX- zastavané plochy o výmere 1204 m2 a parc. č. XXXXX/XX- zastavané plochy o výmere 689 m2, vytvorené z pôvodných pozemkov parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X vedených v PKV č. 14220 kat.úz. Q., zapísané v operáte KN pod PVZ č. 2707/07. Podľa § 47c ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, majetok podniku alebo tie časti tohto majetku, ktoré nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra, je v správe ministerstva s výnimkou majetku, ktorý spravuje Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu. Nakoľko predmetné pozemky netvoria poľnohospodársky pôdny fond, ktorého správcom by bol Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu a zároveň bolo Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR zrušené, jeho nástupcom je Ministerstvo hospodárstva SR, ktoré je správcom majetku podľa § 47c ods. 1 zák.č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby. 12. Z uvedených skutočností je zrejmé, že pozemky registra C KN parc. č. XXXXX/XX- zastavané plochy a parc. č. XXXXX/XX- zastavané plochy, ktoré sú podľa stavu určeného operátu vytvorené z pozemkov parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X, pôvodne vedených v PK vložke č. 14220 kat.úz. Q. v prospech vlastníka Čsl. štát - Štátny majetok v Bratislave, n.p. Bratislava, Trnavská 16, majú byť podľa § 47c ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Ministerstva hospodárstva SR. 13. Žalovaný v ďalšom uviedol, že na základe žiadosti žalobcu zo dňa 27.05.1996 o zápis pozemkov registra C KN do operátu KN na LV v prospech SR v správe SPF, v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a priloženej identifikácie, boli zapísané pozemky registra C KN parc. č. XXXXX/ XX až pac. č. XXXXX/XX, vytvorené z pôvodnej parcely č. XXXXX/X na LV č. XXXX vo vlastníctve SR v správe SPF pod PVZ č. 352/01. Podľa stavu registra C KN tvorili tieto pozemky poľnohospodársky pôdny fond - záhrady. Pozemky registra C KN parc. č. XXXXX/XX- zastavaná plocha a parc. č. XXXXX/ XX- zastavaná plocha, ktoré boli predmetom konania ROEP, boli zhotoviteľom nesprávne zapracované v zmysle žiadosti SPF zo dňa 27.05.1996, nakoľko uvedené pozemky neboli predmetom žiadosti zápisu a ani netvoria poľnohospodársky pôdny fond. 14. K námietke žalobcu, že vzhľadom na ust. § 29b zákona, lehota na podanie návrhu podľa § 7 ods. 6 zákona uplynula Ministerstvu hospodárstva SR dňa 24.08.2013 a preto bolo treba na podanie prihliadať ako podané po lehote, žalovaný poukázal na § 7 ods. 1, § 7 ods. 6 (v znení účinnom od 1. mája 2014), § 29b (prechodné ustanovenie účinné od 1. mája 2014) zákona s tým, že možná zmena zapísaných údajov ROEP do piatich rokov od vykonania zápisu sa okrem ROEP zapísaných do katastra nehnuteľností po 01.05.2014 vzťahuje aj na registre, ktorých zápis do katastra nehnuteľností sa vykonal ešte pred účinnosťou zák. č. 115/2014, t.j. pred 01.05.2014. Preto lehota piatich rokov sa vzťahuje aj na registre, ktoré boli ukončené pred účinnosťou tohto zákona, avšak iba v prípade, ak je možné ešte danú lehotu dodržať, t.zn. účinnosťou zák. č. 115/2014 Z.z. ešte predmetná päťročná lehota na zmenu registra neuplynula. Argumentácia žalobcu ustanovením § 29b zákona v danej vecí neobstojí, pretože konanie o ROEP sa dokončí podľa zákona účinného do novely (zák. č. 115/2014 Z.z.) len v prípade, ak nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, pričom k uvedenému dňu bol ROEP v kat.úz. M. L. nielen rozhodnutím schválený ale i zapísaný, t.j. právoplatne ukončený. IV. Replika žalobcu. 15. Žalobca doručil súdu repliku dňa 27.09.2016, v ktorej sa s aplikáciou a výkladom § 29b ods. l zákona žalovaným, nestotožnil. Poukázal na explicitné znenie § 29b ods. 1 zákona, z ktorého jednoznačne vyplýva, že návrh registra, ktorý nebol uverejnený do 30. apríla 2014 sa dokončí podľa zákona účinného od 01.05.2014 (od 01.05.2014 začala platiť päť ročná lehota na vydanie rozhodnutia o zmene údajov registra). 16. Konanie ROEP v kat.úz. M. L., ako uvádza žalovaný, bol uverejnený, schválený a zapísaný do katastra nehnuteľností ku dňu 24.08.2010, preto nie je možné na uvedené konanie ROEP kat.úz. M. L. aplikovať ustanovenia účinné od 01.05.2014, teda ani päťročnú lehotu účinnú od 01.05.2014. 17. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ bol register obnovenej evidencie pozemkov uverejnený do 30.04.2014, potom sa takéto konanie dokončí podľa zákona účinného do 30.04.2014. Iný výklad uvedeného ustanovenia, ktorým zákonodarca stanovil osobitný právny režim intertemporality, nie je možné považovať za súladný so zákonom, ani za zrozumiteľný či logický. 18. Odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je v rozpore s § 29b ods. 1 zákona a žalobca ho považuje za nezákonné a nepreskúmateľné, keďže žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s námietkou žalobcu uvedenou v odvolaní zo dňa 09.09.2015. V. Administratívne konanie. 19. Z administratívneho spisu súd zistil, že na základe žiadosti žalobcu z 27.05.1996, doručenej Katastrálnemu úradu v Bratislave, Správa katastra pre hl. m. SR Bratislavu dňa 03.06.1996, bol titulom rozhodnutia ROEP č. 2/2010/ROEP Nové Mesto zo dňa 23.08.2010 na LV č. XXXX v časti vlastník zapísaná dňa 24.08.2010 Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, v podiele 1/1 k parc. č. XXXXX, výmera 1809 m2 - orná pôda, parc. č. XXXXX/X, výmera 10959 m2 - orná pôda, parc. č. XXXXX/ XXX, výmera 581 m2- orná pôda, parc. č. XXXXX/XXX, výmera 97 m2 - orná pôda, parc. č. XXXXX/ XXX, výmera 108 m2 - orná pôda, parc. č. XXXXX, výmera 603 m2 - zastavané plochy a nádvoria. 20. Ministerstvo hospodárstva SR dňa 30.10.2014 požiadalo Okresný úrad Bratislava - katastrálny odbor o zmenu údajov registra obnovenej evidencie pôdy s odôvodnením, že pozemky reg. C-KN parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX kat. úz. M. L. boli súčasťou pôvodných pozemkovoknižných parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X vedených v PK vložke č. 14220, vo vlastníctve Československého štátu v správe Štátneho majetku v Bratislave, n.p. Trnavská 16, Bratislava. Predmetný národný podnik prešiel transformáciou, v roku 1960 bol zriadený Štátny majetok n.p. Ivánka pri Dunaji, do ktorého bol Štátny majetok n.p. Bratislava včlenený a následne bol včlenený do Hydinárskeho štátneho majetku Bratislava, ktorý sa od 01.07.1988 stal Hydinársky štátny majetok-kombinát Bratislava, privatizácia ktorého bola schválená dňa 21.12.1995. Keďže predmetné pozemky netvorili podstatu privatizovaného subjektu, stav registra C-KN netvorí poľnohospodársky pôdny fond, podľa § 47c zák. č. 92/1991 Zb. a § 40a ods. 3 zák. č. 312/2001 Z.z., prešli pozemky do správy Ministerstva hospodárstva SR. 21. Na základe uvedeného správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. C-221/14/ROEP Nové Mesto zo dňa 17.08.2015, v spojení s opravnou doložkou č. C-221/14/ROEP Nové Mesto zo dňa 02.09.2015, opravil údaje schváleného registra tak, že pri pozemkoch registra C KN parc. č. XXXXX/XX zast. plochy o výmere 217 m2 a parc. č. XXXXX/XX - zast. plochy o výmere 805 m2 zrušil zápisy v časti vlastník: Slovenská republika, v podiele 1/1, v správe Slovenský pozemkový fond, titul nadobudnutia: žiadosť o zápis z 27.05.1996, PKV 14220 a zapísal v časti vlastník: Slovenská republika, v podiele 1/1, v správe Ministerstvo hospodárstva SR, titul nadobudnutia: § 47c zák. č. 92/1991 Zb., PKV 14220. VI. Právne posúdenie žaloby. 22. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 26. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register"). 27. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. 28. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. 29. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, konanie sa uskutočňuje pre každú obec. Ak obec tvorí viac katastrálnych území, register sa zostavuje osobitne pre každé katastrálne územie. 30. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, konanie sa začína na podnet správneho orgánu. 31. Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, konanie sa začína dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu o jeho začatí 10) na vhodnom mieste v obci (jej časti); toto oznámenie bude vyvesené až do schválenia registra. 32. Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, v oznámení podľa odseku 4 správny orgán vyzve nájomcov pozemkov alebo iné oprávnené osoby, aby v lehote určenej v oznámení poskytli údaje o pozemkoch v ich užívaní a o právnych vzťahoch k nim, ktoré sú im známe z doterajšieho vyporiadania právnych vzťahov k týmto pozemkom podľa osobitných predpisov. Nájomcom a iným oprávneným osobám sa oznámenie doručí do vlastných rúk. 33. Podľa § 5 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, v oznámení podľa odseku 4 sa uverejní aj určený operát, uvedie sa časový postup konania a určí sa lehota na predkladanie listín o právnych vzťahoch k pozemkom, ktoré nepredložia osoby uvedené v odseku 5. 34. Podľa § 5 ods. 7 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, s právny orgán uvedie v oznámení podľa odseku 4 aj poučenie o možnosti podať návrh na konanie podľa § 11 ods. 1. 35. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. 36. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra. 37. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje, b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe. 38. Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom. 39. Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto námietku podal. 40. Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného bremena k týmto pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná okresný úrad z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté. 41. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. 42. Podľa § 7 ods. 7 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 30.04.2014, konanie o zmene údajov registra podľa odseku 6 nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného predpisu. 43. Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 01.05.2014, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. 44. Podľa § 29b ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení účinnom k 01.05.2014, konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 1. mája 2014. VII. Závery správneho súdu. 45. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutí prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu, špecifikovaných v odseku 1. tohto rozsudku, ktorými z podnetu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 30.10.2014, vo veci zmeny údajov schváleného registra obnovenej evidencie pôdy, bolo rozhodnuté o zmene správy k pozemkom podľa § 7 ods. 6 zákona účinného v čase podania žiadosti Ministerstva hospodárstva SR, boli v súlade s prechodným ustanovením § 29b ods.1 zákona účinným od 01.05.2014. 46. Vo vzťahu k meritu žaloby je potrebný aplikačný výklad niektorých ustanovení zák. č. 180/1995 Z.z., ktorý má istý cieľ a to rekonštrukciu pozemkového vlastníctva, súčasťou ktorého je verejná evidencia pozemkov a právnych vzťahov k nim. Preto táto evidencia má často konštitutívny význam pre vznik a trvanie právnych vzťahov. Predmetný zákon je špeciálnou zákonnou úpravou, ktorá v osobitnom administratívnom konaní má zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahov k nim, zistené údaje autorizuje a vytvára právne podmienky pre nakladanie s nimi. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 10Sžo/301/2015 z 25.01.2017, „že konanie podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. slúži len na zmenu údajov ROEP v prípadoch, ak sa preukáže ich nesprávnosť, nie na určovanie vlastníctva k pozemkom“. 47. V ust. § 7 ods. 6 zákona účinného do 30.04.2014 je uvedené, že o zmene údajov schváleného ROEP možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Táto zákonom stanovená lehota je prekluzívna (rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/76/2008 z 21.01.2009, sp. zn. 8Sžo/219/2010 z 28.07.2011). Uvedené rovnako platí aj pre lehotu piatich rokov ustanovenú v § 7 ods. 6 zákona účinného od 01.05.2014. 48. Námietku žalobcu vo vzťahu k výkladu a aplikácii § 29b ods. 1 zákona účinného od 01.05.2014, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Z citovaného ust. § 29b ods. 1 zákona vyplýva, že konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 1. mája 2014. 49. Vo vzťahu k prijatej novele zák. č. 115/2014 Z.z. účinnej od 01.05.2014 zákona č. 180/1995 Z.z. je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že pri tvorbe zákonov zákonodarca určuje pravidlá, ktoré sú platné a účinné pre všetkých (erga omnes). Zákonodarca musí pri prijímaní zákonov rešpektovať zákaz retroaktivity a mal by tvoriť nové resp. meniť staré pravidlá iba „do budúcnosti“. V tomto smere je dôležitá precízna formulácia prechodných (tzv. intertemporálnych) ustanovení zákona, ktoré riešia kolíziu medzi novou a starou právnou úpravou. Práve tu súd odkazuje na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR podľa ktorého, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 50. Z účelu zákona a jeho chronológie je zrejmé, že na základe schváleného registra, ktorý je verejnou listinou, správny orgán zapíše údaje z registra do katastra nehnuteľností. Preto schválenému registru a zápisov jeho údajov do katastra nehnuteľností musel bezpochyby predchádzať úkon uverejnenia návrhu registra upravený v § 7 ods. 1 zákona a až následne údaje schváleného registra správny orgán zapíše do katastra nehnuteľností. Zákonodarca počítal i so zmenami v prípade, ak už schválený register obsahuje údaje, ktoré sú v rozpore so zistenými údajmi od nájomcov pozemkov, pozemkových spoločenstiev, katastrálneho operátu, štátnych archívov, listín, svedkov a pod. (§ 6 ods. 1 zákona). O zmene údajov schváleného registra rozhodne správny orgán, pričom na rozhodnutie zákonodarca stanovil prekluzívnu lehotu. Do účinnosti zákona k 30.04.2014 bola lehota trojročná a od novely zák. č. 115/2014 Z.z. účinnej od 01.05.2014 je lehota päťročná. 51. Na základe právneho názoru správneho súdu, vyslovený v predchádzajúcom odseku a aj z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že Správa katastra pre hl. m. SR Bratislavu schválila dňa 23.08.2010 ROEP č. 2/2010/ROEP Nové Mesto a dňa 24.08.2010 zapísala na LV č. XXXX v časti vlastník Slovenskú republiku - Slovenský pozemkový fond, v podiele 1/1 (§ 7 ods. 5 zákona). Preto ak už bol schválený register správnym orgánom dňa 23.08.2010 a zapísaný dňa 24.08.2010, podmienka ust. § 29b ods. 1 zákona bola naplnená, keď zápisu o zmene údajov muselo predchádzať jeho uverejnenie, na rozhodnutie o zmene údajov schváleného registra treba dodržať lehotu troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností (aplikácia zákona účinného do 30.04.2014), t.j. do 24.08.2013. 52. Keďže prvostupňový správny orgán o zmene údajov schváleného registra rozhodol dňa 17.08.2015, na základe podnetu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 30.10.2014, rozhodol v rozpore so zákonom. Na preskúmavanú vec bolo potrebné aplikovať zákon účinný do 30.04.2014 v spojení s výkladom § 29b ods. 1 zákona, uvedený v odsekoch 49. a 50. tohto rozhodnutia. V kontexte tohto výkladu žiadosť o zmenu údajov schváleného registra podaná Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky dňa 30.10.2014, bola podaná po zákonom stanovenej lehote na rozhodnutie správneho orgánu, ktorá uplynula dňa 24.08.2013. 53. Súd dal za pravdu žalobcovi, že žalovaný sa s námietkou nesprávneho výkladu a aplikácie § 29b ods. 1 zákona v svojom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal. Správny orgán nedostatočne uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre aplikáciu novely § 7 ods. 6 zákona účinnej od 01.05.2014 v spojení s § 29b ods. 1 zákona. Argumentácia odôvodnenia rozhodnutia má byť presvedčivá tak, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým správny orgán na základe týchto premís dospel, boli prijateľné, racionálne a presvedčivé. Iba riadne, logické a pre účastníka správneho konania zrozumiteľné odôvodnenie sa pre neho stáva titulom presvedčenia o zákonnosti vydaného správneho rozhodnutia alebo východiskom pre spochybnenie tohto rozhodnutia (NS SR sp.zn. 5Sžp 76/2009, sp.zn. 5Sžp 87/2009). 54. Pre porovnanie Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 10Sžo 323/2015 poukazuje na obdobnú judikatúru Nejvyššího správního soudu ČR (rozsudok z 22.01.2004 č.j. 4 Azs 55/2003-51), z ktorej vyplýva, že rozhodnutie správneho orgánu, v odôvodnení ktorého absentuje úvaha, ktorou bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonal ako aj správna úvaha, ktorú použil pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, rovnako tak aj chýbajúca argumentácia ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu ako účastníka správneho konania je v rozpore s § 47 odst. 3 Správneho poriadku a takéto rozhodnutie je nepeskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 55. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je vecne nesprávne, nedostatočne odôvodnené, preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je viazaný právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP). VIII. Trovy konania. 56. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 3 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, keďže úspešnému žalobcovi žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Súd podľa § 169 SSP voči žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania ani osobe zúčastnenej na konaní, nakoľko jej správny súd neuložil žiadnu povinnosť a náhradu ďalších trov konania si neuplatnila. 57. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).