Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200162 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200162.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: C. I., H. G.Í. N. Č.. XXXX/XX, XXX XX D. T. U., zastúpený: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka, so sídlom Floriánova č. 12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. p.: KM-OLVS-56/2015/OPK zo dňa 02.10.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra SR Č. p.: KM- OLVS-56/2015/OPK zo dňa 02.10.2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnu náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 10.11.2015 pôvodne na Krajský súd v Prešove a dňa 08.02.2016 postúpenej na tunajší súd sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného Č. p.: KM-OLVS-56/2015/OPK vydaného dňa 02.10.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Prešove č. p. KRPZ-PO-VO2-120-027/2014-PR (ďalej len prvostupňový správny orgán) zo dňa 20.04.2015, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca si písomnosťou zo dňa 22.10.2014 doručenou dňa 23.10.2014 Krajskému riaditeľstvu PZ v Prešove požiadal o priznanie nároku - sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku poškodenia zdravia za diagnózu pod položkou 302c - poúrazové obmedzenie chrbtice stredne ťažké. V spise sa nachádza znalecký posudok č. 112/2013 vypracovaný znaleckou organizáciou Foresnic.sk ku dňu 18.06.2013 a jeho doplnok vypracovaný ku dňu 03.07.2014, lekársky posudok I.. G. zo dňa 13.01.2015 a zo dňa 09.02.2015, písomné vznesenie námietky premlčania v zmysle § 254 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. KR PZ v Prešove zo dňa 17.04.2015. Administratívny spis tiež obsahuje viaceré znalecké posudky (ďalej len ZP): ZP č. 1/2006 zo dňa 14.02.2006 I.. N. stanovujúci diagnózu 323d - dystonický cervikálny syndróm stredného stupňa, ZP č. 27/2006 zo dňa 07.12.2006 I.. I. - diagnóza 302b cervikálna dystónia (poúrazové obmedzenie chrbtice ľahké s príznakmi koreňového dráždenia), ZP č. 4/2008 vypracovaný dňa 23.07.2008 I.. R. - diagnóza 302e cervikálna dystónia (poúrazové obmedzenie chrbtice ťažké). Ďalej je tu priložená aj zdravotná dokumentácia žalobcu, v ktorej sa mimo iných lekárskych správ, nálezov, prepúšťacích správ a záznamov z vyšetrení nachádza niekoľko lekárskych nálezov vydaných v rokoch 2003, 2004 a 2005 I.. R. (aj správa z 13.01.2005, v ktorej sa uvádza diagnóza VAS C chrbtice). 3. Prvostupňový správny orgán - Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove rozhodnutím č. p. KRPZ-PO- VO2-120-027/2014-PR zo dňa 20.04.2015 nepriznal žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s ochorením - dystonický syndróm s klinickým prejavom retrocollis, ktoré bolo lekárskou komisiou personálnej správy MV SR zo dňa 25.02.1994 posúdené ako ochorenie v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby v PZ, pre ktoré bol žalobca prepustený zo služobného pomeru ku dňu 01.06.1994, a to nadväzujúceho ochorenia - obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice stredného stupňa, ako následku prejavov ochorenia dystonického syndrómu, o ktoré žalobca požiadal písomne dňa 23.10.2014. 4. V dôsledku žalobcom podaného odvolania zo dňa 12.05.2015 vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Č. p.: KM-OLVS-56/2015/OPK zo dňa 02.10.2015, pričom odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie (uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku). 5. V rozhodnutí bolo uvedené, že zo spisového materiálu vyplývalo, že na prvostupňový správny orgán bola dňa 23.10.2014 doručená žiadosť žalobcu o priznanie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za poškodenie zdravia za diagnózu stanovenú ZP a doplnkom k nemu znaleckou organizáciou Foresnic.sk pod položkou č. 302c - poúrazové obmedzenie chrbtice stredne ťažké. Znalecká organizácia v posudku stanovila popri diagnóze cervikálna dystónia (diagnostikovaná u žalobcu v roku 1993) aj ďalšiu diagnózu č. 302c - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké, a to ako samostatnú a rozdielnu diagnózu oproti diagnóze cervikálna dystónia, ktorú označila ako príčinu a poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké ako následok. Táto diagnóza bola v predmetnom ZP stanovená podľa právnej úpravy vyhlášky č. 32/1965 Zb. 6. Na základe výzvy správneho orgánu žalobca predložil lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný dňa 13.012015 I.. G., ktorý u žalobcu konštatoval diagnózu poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké (302c). I.. G. vypracoval dňa 09.02.2015 nový lekársky posudok, ktorým konštatoval u žalobcu - obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredného stupňa (304c). 7. Poukázal na názor vyjadrený v prvostupňovom správnom rozhodnutí, podľa ktorého napriek odbornému vyjadreniu znaleckej organizácie Foresnic.sk o tom, že zdravotný stav u predmetnej diagnózy nie je ustálený, nárok žalobcu na výplatu dávky úrazového zabezpečenia (sťaženie spoločenského uplatnenia) bol premlčaný a vzniesol námietku premlčania. Vychádzal pritom z doplnku k ZP znaleckej organizácie, ktorá uviedla, že predmetná diagnóza sa v zdravotnej dokumentácii žalobcu prvý krát objavila pri neurologickom vyšetrení I.. R. dňa 13.01.2005. 8. Prvostupňový správny orgán pri svojom právnom závere o premlčaní uplatneného nároku vychádzal z viacerých rozhodnutí súdov - Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C 24/2007, Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co 125/2010, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 49/2006. Poukazujúc na ust. § 254 ods. 1, 2 § 256 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. bolo podľa prvostupňového správneho orgánu v konaní nesporné, že predmetná diagnóza, u ktorej sa žalobca domáhal priznania sťaženia spoločenského uplatnenia bola žalobcovi stanovená v lekárskej správe I.. R. dňa 13.01.2005 pri neurologickom vyšetrení. Ďalším nesporným faktom bola skutočnosť, že predmetná diagnóza a jej vznik sú následkom ochorenia diagnózy cervikálnej dystónie. 9. Na základe ZP I.. N. vypracovaného k dátumu 14.02.2006 žalobca žiadal priznať náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (nebolo mu vyhovené). Predmetný ZP bol aj podkladom pre podanie žaloby na Okresný súd Prešov konanie 10C/24/2007 - návrh bol zamietnutý z dôvodu premlčania. Znalecký posudok vypracovaný I.. R. ku dňu 23.07.2008 bol podkladom súdneho konania pred Okresným súdom Prešov v konaní 25C/68/2010 - zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. 10. Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že znalci I.. I. a I.. R. vo svojich ZP (vypracovaných k dátumu 07.12.2006, resp. 23.07.2008) opis danej diagnózy a jej samotné pomenovanie - poúrazové obmedzenie chrbtice používali, t. j. v tomto období bolo možné samostatné znalecké určenie predmetnej diagnózy. Potom k týmto dátumom, resp. k 14.02.2006 (ZP I.. N.) bola daná možnosť správneho znaleckého označenia predmetnej diagnózy, jej opisu, bodového ohodnotenia a bolo z nej zrejmé, že súvisí s diagnózou, pre ktorú bol žalobca prepustený zo služobného pomeru. Znalecké vyjadrenie znaleckej organizácie Forensic.sk, ktoré jednoznačne určilo, že cervikálna dystónia a poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice sú samostatnými diagnózami avšak podľa názoru prvostupňového správneho orgánu nemohlo byť použité ako základ pre stanovenie začiatku plynutia subjektívnej dvojročnej lehoty premlčania nároku žalobcu na náhradu škody na zdraví. Vzhľadom k zneniu prechodného ustanovenia zákona č. 328/2002 Z. z. a skutočnosti, že diagnóza poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice bola žalobcovi prvýkrát stanovená v roku 2005 bol prvostupňový správny orgán názoru, že na posúdenie nároku a rozhodnutie o ňom, nie je možné aplikovať právnu úpravu predchádzajúceho zákona č. 410/1991 Zb. 11. K námietke žalobcu ohľadne názoru posudkovej lekárky I.. C. uvedenom v jej posudku žalovaný uviedol, že vychádzajúc zo skutočností uvedených v predmetnom posudku a s poukazom na § 11 zákona č. 437/2004 Z. z. má za to, že poškodenie zdravia žalobcu je potrebné hodnotiť podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. položkou 302c s bodovým ohodnotením 300 bodov. Tak isto bolo posúdené poškodenie zdravia žalobcu v lekárskom posudku vypracovanom I.. G. dňa 13.01.2015 a v ZP znaleckej organizácie Foresnic.sk. Žaloba. 12. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné z dôvodu nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho posúdenia plynutia premlčacej lehoty. 13. Dôvodil tým, že ako poškodený si uplatnil nárok na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku vypracovaného I... N. G. zo dňa 09.02.2015 za obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice s číselným označením diagnózy 304c podľa zákona č. 437/2004 Z. z. Žalobca vyslovil nesúhlas s právnym názorom uvedeným v oboch preskúmavaných rozhodnutiach o tom, že u diagnózy poúrazové obmedzenie chrbtice stredne ťažké alebo aj označenej ako obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa došlo k dvojročnému subjektívnemu premlčaniu jeho uplatneného nároku minimálne od dátumu vypracovania ZP MO.. I. R. (vypracovaného k dátumu 23.07.2008), keďže jeho žiadosť bola podaná až dňa 23.10.2014. 14. Ani jeden z konajúcich správnych orgánov neskúmal, či diagnóza pomenovaná I.. R. ako VAS C chrbtice je diagnózou totožnou s diagnózou vedenou pod položkou č. 304c zákona č. 437/2004 Z. z. - obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa. Tiež poukázal na to, že správne orgány nevzali do úvahy možnosť existencie takého poškodenia zdravia, ktoré je v stálej progresii a moment ustálenia zdravotného stavu ani nemôže nastať. Takýto záver bol aj v znaleckom posudku znaleckej organizácie Forensic.sk kde bolo uvedené, že diagnóza poúrazové obmedzenie chrbtice stredne ťažké je samostatnou diagnózou rozdielnou oproti diagnóze cervikálna dystónia. 15. Žalobca poukázal na položku 302 - písmena a), b), c), d), e), f), (príloha k vyhláške č. 32/1965 Zb.) s rozdielnym zhodnotením stupňa poškodenia, resp. obmedzenia hybnosti chrbtice (ľahké, ľahké s príznakmi koreňového dráždenia, stredne ťažké, stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia, ťažké a ťažké s koreňovými príznakmi). Rovnako tomu je aj v prípade posúdenia podľa predpisu účinného od 01.08.2004 - položka 304 - písmená a) až f). 16. Uviedol, že poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké je u neho novou zistenou diagnózou a túto nie je možné hodnotiť podľa právneho predpisu účinného v čase vzniku prvotného poškodenia, ale podľa právneho predpisu účinného v čase zistenia poškodenia zdravia žalobcu. 17. Žalobca namietal, že by jeho uplatnený nárok bol premlčaný. Bolo povinnosťou konajúceho správneho orgánu vykonať také dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že už v roku 2005 bolo možné jeho poškodenia zdravia hodnotiť ako poúrazové obmedzenie chrbtice stredne ťažké (položka 304c prílohy zákona č. 437/2004 Z. z.). Mal za to, že ani z ďalších znaleckých posudkov, na ktoré poukázal v napadnutom rozhodnutí žalovaný nebolo možné vyvodiť záver, že by k dátumu ich vyhotovenia trpel poškodením zdravia - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké. 18. Záverom vyjadril presvedčenie, že aby bolo možné prihliadnuť na námietku premlčania bolo potrebné posúdiť otázku, kedy sa jeho zdravotný stav ustálil pri poškodení zdravia - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké. 19. Replikou zo dňa 05.03.2018 žalobca zotrval na svojich doterajších v žalobe uvedených námietkach. Vyjadrenie žalovaného. 20. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.03.2016 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. V úvode vyjadrenia odpísal celý priebeh správneho konania predchádzajúci vydaniu preskúmavaných rozhodnutí (obsah týchto rozhodnutí) a následne po stručnom opise žaloby sa vyjadril k vzneseným žalobným námietkam. 21. Zo spisového materiálu mal jednoznačne za preukázané, že predmetná diagnóza - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké/ obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredného stupňa bola žalobcovi stanovená v lekárskej správe I.. C. R. už dňa 13.01.2005 pri neurologickom vyšetrení. Túto skutočnosť potvrdzuje aj žalobcom predložený doplnok ZP Forensic.sk, v ktorom bolo uvedené, že diagnóza statodynamickej poruchy chrbtice žalobcu sa v jeho dokumentácii prvý krát objavila pri neurologickom vyšetrení I.. R. dňa 13.01.2005, kde bola stanovená aj diagnóza VAS C chrbtice. 22. Žalovaný uviedol, že žalobca pri uplatňovaní svojich predchádzajúcich nárokov na náhradu škody na zdraví (u správneho orgánu ako aj na súdoch) využíval ZP I.. N. vypracovaný k dátumu 14.02.2006, I.. R. vypracovaný k dátumu 23.07.2008, ktoré pri opise danej diagnózy uvádzajú - poúrazové obmedzenia chrbtice (obdobné vyplýva z posudku I.. I. č. 27/2006 z 07.12.2006), t. z. už v tomto období bolo možné samostatné znalecké určenie predmetnej diagnózy a aj určenie bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj jej opisu, z ktorého by bolo zrejmé, že súvisí s diagnózou, pre ktorú bol prepustený zo služobného pomeru. Potom minimálne od posledne uvedeného dátumu (23.07.2008) bolo možné stanoviť začiatok plynutia dvojročnej lehoty premlčania pre žalobcom uplatnený nárok. 23. Žalovaný poukázal na právne názory vyslovené vo viacerých súdnych rozhodnutiach o tom, že aj keď nie je zdravotný stav u určitej diagnózy ustálený, ale dostupná liečba nevie priniesť zlepšenie zdravotného stavu, nastáva týmto moment pre stanovenie začiatku plynutia premlčacej lehoty. Potom sa žalovaný stotožnil s právnym názorom uvedeným v preskúmavaných rozhodnutiach, že u diagnózy poúrazového obmedzenia chrbtice stredne ťažkého/obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredného stupňa došlo k dvojročnému subjektívnemu premlčaniu nároku na plnenie dávky úrazového zabezpečenia (náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia) minimálne od dátumu vypracovania ZP I.. R. (23.07.2008). Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 24. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 110 SSP a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. 25. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 26. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 29. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 30. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 31. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia. 32. Podľa § 106 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. nárok na dávku nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia nezaniká uplynutím času. 33. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v a IV. časti prílohe č. 1 v II. 34. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. 35. Podľa § 254 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. právo sa premlčí, ak sa neuplatnilo v lehote ustanovenej v tomto zákone. Na premlčanie sa prihliadne, len ak sa ten, voči ktorému sa právo uplatňuje, na premlčanie odvoláva; v takom prípade nemožno premlčané právo tomu, kto ho uplatňuje, priznať. 36. Podľa § 254 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. právo na náhradu za stratu na služobnom plate podľa § 177 a za sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu služobného úrazu alebo choroby z povolania alebo za iné škody na zdraví, právo na náhradu nákladov na výživu pozostalých, príspevok a prídavok k dôchodku sa nepremlčujú; nároky na jednotlivé plnenia z nich vyplývajúce sa však premlčujú v lehotách ustanovených v § 256. 37. Podľa § 256 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody je dva roky; začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvie o tom, že škoda vznikla, a o tom, kto za ňu zodpovedá. Nárok na náhradu škody sa však premlčí, ak nebol uplatnený v lehote troch rokov a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne alebo po požití alkoholu, alebo inej návykovej látky, v lehote desiatich rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. 38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. lehota začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz. 39, Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 40. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 41. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 42. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 43. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (§ 46 a § 47 Správneho poriadku) ako aj osobitnými právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi (zákon č. 328/2002 Z. z., zákon č. 73/1998 z. z. a zákon č. 437/2004 Z. z.). 44. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 45. Súd k veci uvádza, že v zmysle ZP a jeho dodatku vypracovaného znaleckou organizáciou Foresnic.sk vyplýva, že diagnóza cervikálna dystónia bola u žalobcu prvý krát diagnostikovaná už v roku 1993. Táto diagnóza je rozdielna od diagnózy, za ktorú si žalobca uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa presvedčenia súdu nie je rozhodujúce, či diagnóza žalobcu, za ktorú si uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sa má posudzovať v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb. (položka 302c - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké), resp. podľa zákona č. 437/2004 Z. z. príloha č. 1 (položka 304c - obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa), ale prvoradé a rozhodujúce je nespochybniteľne stanoviť dátum, kedy presne prvý krát došlo k ustáleniu žalobcom uplatnenej diagnózy ako samostatného ochorenia. Súdu je zrejmé, že diagnóza pod položkou 302c a pod položkou 304c sú totožnými diagnózami označenými podľa dvoch rozdielnych právnych úprav - vyhlášky č. 32/1965 Zb. a neskôr platného zákona č. 437/2004 Z. z. a jeho prílohy č. 1. 46. Súd musí konštatovať, že správne orgány riadne nezistili skutkový stav z hľadiska uplatnenej diagnózy žalobcom v jeho žiadosti adresovanej KR PZ v Prešove dňa 23.10.2014 a potom prijatý záver správnymi orgánmi o premlčaní žalobcovho nároku je predčasný, najmä vzhľadom na náležite nezodpovedané podstatné skutočnosti (čo riadne neskúmali konajúce správne orgány), t. j. či je možné pokladať diagnózu označenú I.. R. ako VAS C chrbtice v jeho lekárskej správe vypracovanej dňa 13.01.2005 za diagnózu totožnú s diagnózou vedenou pod položkou č. 304c zákona č. 437/2004 Z. z. - obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa, resp. položkou 302c vyhlášky č. 32/1965 Zb. poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké v zmysle ZP a doplnku podaného znaleckou organizáciou Foresnic.sk. Zo znenia vyhlášky č. 32/1965 Zb., resp. prílohy zákona č. 437/2004 Z. z., vyplýva, že každá diagnóza vedená pod položkou (302c, resp. 304c) má viacero stupňov s rozdielnym bodovým ohodnotením od čoho sa odvíja aj výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a potom podľa názoru súdu je potrebné pokladať každý stupeň (ľahký, ľahký s príznakmi koreňového dráždenia, stredne ťažký, stredne ťažký s príznakmi koreňového dráždenia, ťažký a ťažký s koreňovými príznakmi) za samostatnú diagnózu. Uplatnenú diagnózu žalobcu - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké/ obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa je podľa súdu treba pokladať u žalobcu za novo zistenú diagnózu a túto nie je možné hodnotiť podľa právneho predpisu účinného v čase zistenia vzniku jeho prvotného poškodenia zdravia (1993 - cervikálna dystónia), ale podľa právneho predpisu účinného v čase zistenia poškodenia zdravia žalobcu (tento moment však nie je v preskúmavaných rozhodnutiach jednoznačne stanovený - tak ako to vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku). Bolo potrebné, aby správne orgány vo svojich rozhodnutiach presvedčivo zdôvodnili, prečo aj stupne danej diagnózy položka - 302b poúrazové obmedzenie chrbtice ľahké s príznakmi koreňového dráždenia v zmysle ZP I.. I. a položka - 302e poúrazové obmedzenie chrbtice ťažké v zmysle ZP I.. R. pokladajú za totožné s diagnózou v zmysle žiadosti žalobcu (položka 302c, resp. 304c - poúrazové obmedzenie chrbtice stredne ťažké). V prípade, ak tak žalovaný nebude schopný učiniť, bude potrebné doplniť dokazovanie za účelom stanovenia presnej doby kedy bola žalobcom uplatnená diagnóza u neho zistená prvý krát a to takým aj pre žalobcu ako laika zrozumiteľným spôsobom, kedy ju bol schopný identifikovať ako novú dovtedy u neho nezistenú diagnózu poškodenia jeho zdravia. 47. Podľa presvedčenia súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa vyššie uvedené zákonné požiadavky kladené na rozhodnutie správneho orgánu z hľadiska kvality jeho odôvodnenia. Zároveň súd musí konštatovať, že zistený skutkový stav predchádzajúci vydaniu preskúmavaných rozhodnutí nie je zistený v dostatočnom rozsahu potrebnom na náležité posúdenie veci. 48. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a zároveň je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť a preto je ho potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci konať, doplniť dokazovanie v naznačenom smere a vydať nové rozhodnutie a toto náležite odôvodniť. 49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. 50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).