Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/50/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200411 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200411.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: B.. M. O., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX/ X-X, O. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sídlo Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KM-OLVS-106/2015/OPK zo dňa 27.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. SPOU-OSZ-00038742/2015-VZ zo dňa 01.07.2015, ktorým zvýšil žalobcovi podľa § 68 ods.1, ods.3 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, od 01.07.2015 výsluhový dôchodok. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom ustanovenej lehote odvolanie o ktorom ako odvolací orgán rozhodol minister vnútra rozhodnutím č. KM-OLVS-106/2015/OPK zo dňa 27.01.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba. 3. Včas podanou žalobou z 09.03.2016 sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia zrušil, nakoľko boli podľa žalobcu vydané v rozpore s čl. 39 ods. 1 Ústavy SR. III. Vyjadrenie žalovaného. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo 06.06.2016, doručeným správnemu súdu dňa 13.06.2016. IV. Zistenie správneho súdu. 5. Z úmrtného listu vydaného matričným úradom Trenčín dňa 01.08.2017, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX správny súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel. V. Právne posúdenie. 6. Podľa § 97 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 10. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 11. Podľa § 7 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. 12. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije. VI. Závery správneho súdu. 13. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal nárokov z výsluhového dôchodku, ktorý je osobnostným nárokom, ktorý smrťou zaniká. Súd v každom štádiu konania zisťuje, či sú splnené podmienky konania. Správny súd zistil, že žalobca v priebehu konania zomrel, čím mu zanikla procesná subjektivita. Nakoľko ide o taký nedostatok konania pre ktorý nemožno v konaní ďalej pokračovať, súd v súlade s § 99 písm. b) SSP konanie zastavil. VII. Trovy konania. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.