Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200431 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200431.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Beskyd Orava spol. s r.o., so sídlom Struhy 898, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 45 953 864, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 3277/2016, 683/2016-640 zo dňa 05.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.: 3277/2016, 683/2016-640 zo dňa 05.02.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“ alebo „Platobná agentúra“) rozhodnutím č. 500/1679/12870/2015 zo dňa 08.12.2015 rozhodla o schválení poskytnutia podpôr spoločnosti Beskyd Orava, spol. s r.o. formou jednotnej platby na plochu (ďalej len „platba SAPS“) v sume 41.711,89 eur podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v zn. n. p. (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z.z.“), formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „platba za ekologizáciu“) v sume 22.293,61 eur, podľa § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. formou platby na chov bahníc, jariek a kôz (ďalej len „platba na BJK“) v sume 14.306,29 eur, podľa § 10 nariadenia vlády SR č. 36/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami viazaných priamych platieb v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády č. 36/2015 Z.z.“) a formou úhrady finančnej disciplíny (ďalej len „úhrada FD“) v sume 990,79 eur, podľa čl. 26 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 zo dňa 17.12.2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len „nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1306/2013“). Platobná agentúra zároveň týmto neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ďalej len „platba ANC“) podľa čl. 19 nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 zo dňa 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „nariadenie Komisie č. 640/2014“). 2. Platobná agentúra svoje rozhodnutie založila na výsledku svojich zistení. Žalobca ako žiadateľ podal dňa 14.05.2015 „Jednotnú žiadosť na rok 2015“, ktorou požiadal o platbu SAPS, platbu za ekologizáciu na výmeru 319,33 ha, o platbu na ekologické poľnohospodárstvo - trvalé trávne porasty na výmeru 319,33 ha, o platbu BJK na 760 ks zvierat, o platbu ANC na výmeru 319,33 ha a o platbu v rámci agroenvironmentálno - klimatického opatrenia - ochrana biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov na výmeru 271,06 ha (ďalej len „žiadosť“). PPA preskúmala žiadosť so zoznamom zvierat, so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami, tiež žiadateľom predložené doklady a uskutočnila na základe žiadosti administratívne kontroly, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy EÚ. Týmito šetreniami PPA zistila, že žiadateľ v čase vydania napadnutého rozhodnutia nespĺňal podmienku zaťaženia podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení nariadenia vlády SR č. 163/2015 Z.z. (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z.z.“) z dôvodu duplicitnej držby na farme č. 309681. Potom PPA s poukazom na príslušnú legislatívu dospela k záveru, že držiteľom zvierat a tým pádom aj chovu, na ktorom sa príslušné zvieratá nachádzajú, musí byť žiadateľ samostatne, čo sa nejedná o prípad žiadateľa. 3. Účastník konania podal v zákonnej lehote proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietal nesprávnosť záveru vyhodnocujúcej časti rozhodnutia tvrdiac, že z priloženej kópie registra farmy č. 309681 jednoznačne vyplýva, že bol jediným držiteľom zvierat, trval na údajoch, ktoré do toho času predložil a z ktorých vyplýva, že dodržal podmienku zaťaženia, nakoľko postačujúcim je zaťaženie 95,8 dobytčích jednotiek (ďalej aj „DJ“), pričom žiadateľ dosiahol 110 DJ a preto žiadal schváliť platbu ANC v plnej sume. 4. Žalovaný listom č. 659/2016 zo dňa 11.01.2016 vyzval účastníka konania pred vydaním rozhodnutia o odvolaní podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len „Správny poriadok“) o vyjadrenie k podkladu rozhodnutia v lehote 7 dní od jej doručenia. Žiadateľ predmetnú výzvu prevzal dňa 25.01.2016 a v stanovenej lehote listom zo dňa 26.01.2016 zaevidovaným pod č. 2777/2016 zotrval na námietkach obsiahnutých v odvolaní a upresnil, že minimálne zaťaženie na deklarovaných 319,33 ha malo byť 95,799 DJ, pričom žiadateľ dosiahol 109,8 DJ, a preto názor PPA premietnutý do jeho rozhodnutia, neuznáva. 5. Žalovaný preskúmaním rozhodnutia dospel k rovnakému záveru, že žiadateľ porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., pretože nedodržal podmienku zaťaženia od 01.05.2015 do 31.10.2015, nakoľko s poukazom na ust. § 1 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012 Z.z. nebol pre potreby zaťaženia v období od 01.05.2015 do 13.05.2015 jediným držiteľom zvierat na farme č. 309681. Skúmaním registra farmy č. 309681 v CEHZ zistil, že žiadateľ bol držiteľom zvierat na uvedenej farme od 31.12.2010. Zároveň žalovaný zistil, že i spoločnosť O. S. K. S., W.. W. Y..R.., S. K. S. XXXX, H.: XXXXXXXX, bola držiteľom zvierat na farme č. 309681 od 31.01.2003, resp. od 25.03.2004 do 13.05.2015. Potom s poukazom na ust. § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. žiadateľ nesplnil v príslušnom roku podmienku podľa § 4 ods. 1 písm. b) alebo c), a preto sa mu platba ANC nemohla poskytnúť a teda bola žiadateľovi napadnutým rozhodnutím neposkytnutá oprávnene. Vzhľadom na uvedené zistenia v rámci odvolacieho konania, zohľadňujúc výsledky zisťovania skutkového stavu pred prvostupňovým správnym orgánom, žalovaný rozhodnutím č. 3277/2016, 683/2016-640 zo dňa 05.02.2016 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Platobnej agentúry ako vecne správne potvrdil. 6. Žalovaný konštatoval, že skúmaním administratívneho spisu žiadateľa dospel k záveru, že tento splnil podmienky stanovené v § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a platba za ekologizáciu sa mu napadnutým rozhodnutím oprávnene poskytla. S poukazom na ustanovenie čl. 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2015/1146 zároveň skonštatoval, že platba za ekologizáciu bola oprávnene znížená o 314,95 eur, a to z dôvodu ktorého bolo žiadateľovi schválené poskytnutie platby za ekologizáciu v sume 22.293,61 eur. Tiež žalovaný poukázal na ust. § 10 ods. 1 písm. a), b), c) nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z., podľa ktorého sa platba na chov bahníc, jariek a kôz poskytne žiadateľovi, ak bahnice, jarky alebo kozy uvedené v zozname podľa § 13 ods. 4 písm. b) sú registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ak je žiadateľ podľa osobitného predpisu držiteľom bahníc, jariek alebo kôz uvedených v zozname podľa § 13 ods. 4 písm. b) počas najmenej 2 mesiacov odo dňa predloženia žiadosti a ak je chov registrovaný na držiteľa podľa písmena b). Podľa § 10 ods. 2 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z. sa platba na chov bahníc, jariek a kôz poskytne žiadateľovi, ak spĺňa požiadavky identifikácie a registrácie bahníc, jariek a kôz podľa osobitného predpisu. V danom prípade žalovaný na základe skúmania administratívneho spisu žiadateľa dospel k záveru, že žiadateľ splnil podmienky stanovené § 10 ods. 1 písm. a), b), c) a § 10 ods. 2 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z. a platba na BJK sa mu napadnutým rozhodnutím oprávnene poskytla a zároveň skonštatoval, že platba na BJK bola oprávnene znížená o 202,11 eur, z dôvodu ktorého bolo žiadateľovi schválené poskytnutie platby na BJK v sume 14.306,29 eur. Tiež žalovaný dospel k záveru, že žiadateľovi prvostupňovým rozhodnutím bola oprávnene schválená úhrada FD v sume 990,79 eur podľa výpočtu uvedeného v tomto rozhodnutí, a preto žalovaný neuznal námietky odvolania dôvodnými a napadnuté prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. II. Žaloba 7. Žalobca žalobou podanou v zákonnej lehote na tunajší súd dňa 11.03.2016 sa domáhal postupom v tom čase podľa účinnej druhej hlavy piatej časti OSP, preskúmania zákonnosti tak rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia, ktoré považuje za nezákonné a týmito bol žalobca ukrátený na svojich právach. 8. Žalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného, že nedodržal podmienku zaťaženia od 01.05.2015 do 31.10.2015, nakoľko s poukazom na ust. § 1 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012 Z.z. pre potreby zaťaženia za obdobie od 01.05.2015 do 13.05.2015 nebol jediným držiteľom zvierat na farme č. 309681, za čo mu nemohla byť poskytnutá platba, na ktorú žalobca tvrdí, že má nárok, keďže splnil všetky zákonné podmienky. 9. Žalobca tvrdí, že napriek tomu, že v kritickom období od 01.05. do 13.05.2015 boli v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat na farme č. 309681 uvedení dvaja spolumajitelia, resp. držitelia farmy, čo inak ani nie je v rozpore s vyhláškou č. 18/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, držiteľom, chovateľom a majiteľom všetkých zvierat je a bol žalobca, ktorý bol zodpovedný za všetky svoje zvieratá v tomto chove, a to nielen v období od 01.05. do 31.10.2015, kedy ich bolo potrebné mať v evidencii a teda aj na stave, ale počas celého roka 2015. Túto skutočnosť podporuje a preukazuje aj ten fakt, že PPA nemala žiadne výhrady voči držiteľovi, či spolumajiteľovi farmy a za obdobie od 16.03. do 16.05.2015 vyplatila platbu na DJ bez krátenia z tohto titulu. Tým žalobca aj poukazuje, že PPA rozhodovala odlišne v obdobných veciach a v tomto prípade pre PPA viacerí spolumajitelia, resp. držitelia neboli problém. Vzhľadom na uvedené tvrdí, že k porušeniu podmienky z jeho strany nedošlo a platba na ANC mala byť vyplatená bez krátenia. 10. Zdôraznil pritom žalobca, že skutočnosť, že bol jediným držiteľom zvierat na tejto farme, preukazuje kópia registra farmy č. 309681, ako aj iné tvrdenia a predložené dokumentácie, z ktorých vyplýva, že: - 01.01.2015 žalobca mal 820 kusov oviec nad 1 rok a 70 kusov jahniat, - 30.04.2015 mal žalobca 841 kusov oviec nad 1 rok a 70 kusov jahniat, - 31.10.2015 mal žalobca 781 kusov dospelých oviec a 70 kusov jahničiek, - 10.12.2015 mal žalobca 720 kusov oviec nad 1 rok (vrátane plemenných baranov) a 70 kusov 11 mesačných jahničiek. 11. Všetky tieto žalobcom tvrdené skutočnosti a údaje sú dostupné i v Centrálnej evidencii zvierat, do ktorej má žalovaný prístup a ku všetkým žiadostiam boli priložené aj zoznamy zvierat. Z týchto údajov muselo byť zrejmé, že žalobca spĺňa predpísané zaťaženie. Napokon z ust. § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. vyplýva, že žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v Centrálnom registri hospodárskych zvierat. 12. Napadnuté rozhodnutie PPA ako aj rozhodnutie žalovaného preto žalobca považuje za nezákonné, ktoré ho ukracuje na jeho právach. Žalobca obhospodaruje 319,33 ha poľnohospodárskej pôdy, pričom minimálne zaťaženie je predpísané 0,30 VDJ/ha, teda žalobca musí mať najmenej 319,33 ha x 0,30 VDJ=95,799 VDJ. Žalobca má 109,8 VDJ, teda viac ako je potrebné a potom rozhodnutie o neschválení prostriedkov z dôvodu zníženia za nedodržanie podmienky zaťaženia, je nezákonné. 13. Žalobca sa domnieva, že počas celého správneho konania postupoval správne, dodržal všetky podmienky s tým, že bezvýznamnú a nepodstatnú administratívnu chybu v CEHZ opravil tak, že vymazal spoločnosť O. S. K. S., W.. W. Y..R.. z registra HZ ako držiteľa zvierat od 01.01.2015, nakoľko táto ňou nebola. Uvedená spoločnosť nemala v roku 2015 vo vlastníctve a ani v držbe žiadne zvieratá, v roku 2015 nemala žiadne zvieratá zaregistrované v Centrálnej evidencii zvierat a teda ani nepožadovala žiadne finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu ani zo žiadnych iných zdrojov (v roku 2015), čo má deklarovať aj čestné vyhlásenie zo dňa 25.02.2016. Žalobca preto predložil aj zoznam držiteľov a kontaktných osôb fariem, z ktorého je zrejmé, že spoločnosť O. S. K. S., W.. W. Y..R.. bola zapísaná v období od 01.01.2015, pričom spoločnosť žalobcu je uvedená od 31.12.2010 až do súčasnosti a naďalej. Uvedené preukazuje aj register farmy č. 309681, podľa ktorého je ako držiteľ zapísaná len spoločnosť žalobcu, teda spoločnosť Beskyd Orava spol. s r.o. 14. Žalobca tiež predložil Jednotnú žiadosť na rok 2015 spoločnosti O. S. K. S., W.. W. Y..R.., z ktorej je zrejmé, že v roku 2015 nepožadovala platbu na zvieratá a teda rozhodnutie žalovaného nemôže byť založené na správnom vecnom základe. Žalobca deklaroval a predložil súdu i výpis zvierat z databázy Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat týkajúcich sa spoločnosti žalobcu. 15. Žalobca preto záverom tvrdí, že napadnuté rozhodnutia nevychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu a správny orgán nedodržal ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku, a to nezachoval povinnosť vykonať dokazovanie tak, aby viedlo k vydaniu objektívneho rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutia sú zároveň v rozpore s ust. § 46 Správneho poriadku, podľa ktorého musia byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, čo v danom prípade rovnako zachované nebolo. Preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.04.2016 sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom a s argumentáciou obsiahnutou v jeho rozhodnutí ako aj v rozhodnutí platobnej agentúry. 17. Žalovaný tvrdí, že po preskúmaní administratívneho spisu žalobcu zistil, že dňa 08.12.2015 PPA vydala rozhodnutie č. 500/1679/12870/2015, ktorým rozhodla o poskytnutí podpory tak ako boli identifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v súlade s § 46 Správneho poriadku a v súlade s týmto zákonným ustanovením je aj rozhodnutie v časti o neschválení poskytnutia podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ďalej len „ANC“) podľa čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie (EU.) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EU.) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „DNK (E.) č. 640/2014“). 18. Žalovaný sa stotožňuje s názorom vyjadreným v napadnutých rozhodnutiach, že žalobca porušil podmienku zaťaženia pre poskytnutie platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka. Podmienka je splnená, pokiaľ je stanovené zaťaženie minimálne 0,3 DJ/ha dodržané po celú dobu od 01.05. do 31.10. žiadateľom, ktorý je držiteľom zvierat registrovaných v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat. V prípade žalobcu v dňoch 01.05.2015-13.05.2015 nemohla byť podmienka zaťaženia splnená z dôvodu duplicitnej držby na farme č. 309681. Na základe uvedeného zistenia nemohla byť kontrola zaťaženia vykonávaná prostredníctvom Integrovaného administratívneho a kontrolného systému vyhodnotená pozitívne. Z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 75/2015 jednoznačne vyplýva, že držiteľom zvierat, a tým pádom aj chovu, na ktorom sa príslušné zvieratá nachádzajú, musí byť žiadateľ samostatne. 19. Žalobca spolu s Jednotnou žiadosťou na rok 2015 predložil ako prílohu identifikačného listu aj register farmy č. 309681 zo dňa 07.02.2011, kde ako majiteľ okrem žiadateľa figuruje aj ďalší subjekt. I preverením údajov v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat bolo zistené, že do dňa 13.05.2015 na farme č. 309681 bola ako držiteľ okrem žalobcu evidovaná aj spoločnosť O. S. K. S., W.. W. Y..R.. 20. Podľa žalovaného platobnou agentúrou bolo splnenie podmienky stanovenej § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. spoľahlivo zistené administratívnym postupom vykonávaným v zmysle nariadenia Komisie č. 809/2014 na základe skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia PPA. 21. Žalovaný na základe uvedených zistení preto konštatoval, že žalobca porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. a nedodržal podmienku zaťaženia od 01.05.2015 do 31.10.2015, nakoľko s poukazom na ust. § 1 ods. 1 vyhl. č. 18/2012 Z.z. (s účinnosťou od 01.04.2015) nebol pre potreby zaťaženia od 01.05.2015 do 13.05.2015 jediným držiteľom zvierat na farme č. 309681. Preto žalovaný záverom konštatoval, že platbu ANC možno poskytnúť žiadateľovi, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 DJ zvierat registrovaných v CEHZ v období od 01.05. do 31.10., ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie platby ANC. Žalovaný preto v plnom rozsahu zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania a dospel k záveru, že pri vydávaní rozhodnutia žalovaného, ako aj v procese, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, postupovala PPA v súlade s príslušnými, platnými a účinnými právnymi predpismi. So zreteľom na uvedené zistenia preto žalovaný považuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj svoje rozhodnutie za vecne správne a vydané v súlade so zákonom a samotnú žalobu považuje za neopodstatnenú. Preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Replika 22. V replike doručenej súdu dňa 30.03.2017 žalobca vyslovil svoj nesúhlas s názorom žalovaného tak ako bol tento vyjadrený v stanovisku k žalobe. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c) nariadenie vlády č. 75/2015 Z.z. a nedodržal podmienku zaťaženia od 01.05.2015 do 31.10.2015 s poukazom na ust. § 1 ods. 1 vyhl. č. 18/2012 Z.z. účinnou od 01.04.2015, s týmto nesúhlasí, pretože nebol pre potreby zaťaženia od 01.05.2015 do 13.05.2015 iný držiteľ zvierat na farme č. 309681. Tieto tvrdenia uvedené žalovaným považuje za účelové, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou. Poukazuje žalobca, že požiadal Plemenárske služby SR, š.p., Bratislava, Centrálna evidencia hospodárskych zvierat, Rosinská cesta 12, Žilina, o registráciu chovu ešte 28.10.2010, ktorú kópiu aj priložil k tejto replike. Odkázal na text na zadnej strane tohto tlačiva: „Doterajší vlastník, držiteľ chovu č. 309681 O. S. K. S., W.. W. Y..R.., H.: XX XXX XXX, súhlasí so zmenou majiteľa, držiteľa tohto chovu, ktorým je od 01.01.2011 firma Beskyd Orava spol. s r.o., IČO: 45 953 864“, za ktorým nasledujú podpisy doterajších vlastníkov: konateľky spoločnosti O. Q., pečiatka firmy O. S. K. S., W.. W. Y..R.. a podpis nového vlastníka, držiteľa a konateľa spoločnosti Beskyd Orava spol. s r.o. Rajtekovej Heleny s pečiatkou tejto spoločnosti, vystavené v Krásne nad Kysucou 28.12.2010. 23. Na základe tohto žalobca trvá na tom, že je výlučným vlastníkom všetkých zvierat v chove, zvieratá sú riadne očíslované v zmysle platných predpisov, sú riadne evidované v účtovnej evidencii, v centrálnej evidencii zvierat je pri každom zvierati uvedené aj IČO spoločnosti Beskyd Orava spol. s r.o., chov žalobca sám prevádzkuje a je zodpovedný za všetky zvieratá evidované v tomto chove. V prílohe priložil aj kópiu registra farmy č. 309681, podľa ktorého držiteľom zvierat je spoločnosť Beskyd Orava spol. s r.o., IČO: 45 953 864, Struhy 898, Krásno nad Kysucou, teda žalobca. 24. Poukazuje žalobca v replike i na ust. § 5 ods. 2 vyhl. č. 49/2015 Z.z. Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR z 09.03.2015, podľa ktorého „registračné číslo chovu sa pri zmene chovu držiteľa nemení, ak sa nemenia geografické súradnice uvedené v Centrálnom registri hospodárskych zvierat, druh a rozsah činnosti vykonávaných v objekte.“ Podľa § 5 ods. 4 tejto vyhlášky „pri zmene držiteľa sa poverenej osobe preukázateľným spôsobom doloží súhlas predchádzajúceho držiteľa.“ Preto pokiaľ sa žalovaný odvoláva na uvedenú vyhlášku, žalobca splnil všetky tieto skutočnosti, ktoré sú vyžadované v ust. § 5 ohľadom registrácie chovu oviec a kôz. 25. Vzhľadom na tvrdenia žalovaného, ktoré žalobca považuje za nepravdivé, navrhol, aby konajúci súd vyzval Centrálnu evidenciu hospodárskych zvierat o predloženie potvrdenia, kto bol majiteľom a držiteľom, resp. vlastníkom zvierat na farme č. 309681 od 01.05. do 31.10.2015 i napriek tomu, že to z predložených listín žalobcu vyplýva. Žalobca naďalej tvrdí, že je jediným vlastníkom hospodárskych zvierat evidovaných v CEHZ na farme č. 309681 a zodpovedá za všetky tieto zvieratá a spĺňa podmienku zaťaženia. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žalobe vyhovel v zmysle jeho petitu. V. Právne posúdenie veci 26. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal v súlade s § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdy poriadok (ďalej len „SSP“) v spojení s § 144 a nasl. SSP a po preskúmaní dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech, pretože je opodstatnená námietka žaloby, že rozhodnutie je predčasné a zistenie skutkového stavu veci je nedostatočné pre objektívne posúdenie veci. 27. Predmetom preskúmania v danom prípade bolo posúdiť v kontexte námietky žaloby, či bolo postačujúce zistenie skutkového stavu v ponímaní presnosti a plnosti zistení pre záver žalovaného a PPA, že žalobca nespĺňal v čase vydania rozhodnutia podmienku zaťaženia podľa § 4 ods. 1 písm. c) nar. vlády SR č. 75/2015 Z.z. z dôvodu duplicitnej držby zvierat na farme č. 309681 a preto tomuto nemohla byť poskytnutá platba podpory ANC. 28. Vo všeobecnosti je treba povedať, že úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia/ opatrenia orgánu verejnej správy je posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 29. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra. 30. Podľa čl. 2 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 21/2004 zo 17.12.2003, ktorým sa ustanovuje systém na identifikáciu a registráciu oviec a kôz a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1782/2003 a smernice 92/102/EHS a 64/432/EHS v platnom znení (ďalej len „nariadenie Rady č. 21/2004“), „držiteľ“ znamená každú fyzickú alebo právnickú osobu zodpovednú za zvieratá, hoci aj dočasne, s výnimkou veterinárnej praxe alebo kliniky. 31. Podľa § 10 ods. 1 písm. a), b) a c) nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z., sa platba na chov bahníc, jariek a kôz poskytne žiadateľovi, ak bahnice, jarky alebo kozy uvedené v zozname, podľa § 13 ods. 4 písm. b) sú registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ak je žiadateľ podľa osobitného predpisu držiteľom bahníc, jariek alebo kôz uvedených v zozname podľa § 13 ods. 4 písm. b) počas najmenej dvoch mesiacov odo dňa predloženia žiadosti, a ak je chov registrovaný na držiteľa podľa písmena b). 32. Podľa § 10 ods. 2 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z., sa platba na chov bahníc, jariek a kôz poskytne žiadateľovi, ak spĺňa požiadavky identifikácie a registrácie bahníc, jariek a kôz podľa osobitného predpisu. 33. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. žiadosť o poskytnutie podpory pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami, môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory, ktorý sa zaviaže čestným vyhlásením, že bude vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene, plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v Centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra. 34. V zmysle § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 20/2012 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka, na účely tejto vyhlášky je držiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba zodpovedná za všetky hospodárske zvieratá v chove, ktorý v danom čase prevádzkuje. 35. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 18/2012 Z.z., prvotné označenie a trvalé označenie ovce alebo kozy zabezpečuje držiteľ, ktorým sa na účely tejto vyhlášky rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba zodpovedná za všetky hospodárske zvieratá v chove, ktorý v danom čase prevádzkuje. Uvedená podmienka je účinná od 01.04.2015 v zmysle vyhlášky MPRV SR č. 49/2015 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška MPRV SR č. 18/2012 Z.z. o identifikácii a registrácii oviec a kôz. 36. V zmysle Pokynov pre majiteľov a držiteľov hovädzieho dobytka k vedeniu Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat v Slovenskej republike podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1760/2000 o identifikácii a registrácii zvierat, zákona 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, vyhláška MPRV SR č. 50/2015 Z.z., zo dňa 9. marca 2015 ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška MPRV SR č. 20/2012 Z.z. o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka zo dňa 13. januára 2012 sa pod pojmom držiteľ rozumie jedna „fyzická alebo právnická osoba zodpovedná za všetky hospodárske zvieratá v chove, ktorý v danom čase prevádzkuje“. V jednom chove s prideleným číslom v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat bude vždy len jeden držiteľ, ktorý chov prevádzkuje a je zodpovedný za všetky zvieratá evidované v tomto chove. Držiteľ je zodpovedný za plnenie povinností voči Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat, s čím je spojená aj jeho zodpovednosť za plnenie prípadných opatrení Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy. Táto osoba vystupuje vo vzťahu k Pôdohospodárskej platobnej agentúre (PPA) ako žiadateľ o podpory a ich prijímateľ. 37. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. „ak sa na základe vykonaných kontrol zistí, že žiadateľ neplní v príslušnom roku záväzku podmienku podľa § 4 ods. 1 písm. b) alebo c) platba sa neposkytne“. 38. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 39. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 40. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 41. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 42. Súd na tomto mieste považuje za potrebné pripomenúť, že je povinnosťou orgánu verejnej správy, aby každou prejednávanou vecou sa svedomite a zodpovedne zaoberal tak s ohľadom na časovú primeranosť, ako aj výber optimálnych nástrojov správneho konania. Podkladom každého rozhodnutia správneho orgánu má byť preto spoľahlivo zistený skutkový stav v ponímaní presnosti a plnosti zistení, teda skutkový stav zistený tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť riadne, včas a spoľahlivo a za tým účelom je povinný si obstarať potrebné podklady. Pritom správny orgán v rámci objasňovania skutočností relevantných pre rozhodnutie nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania, ale môže vykonať aj také dôkazy, ktoré účastníci síce nenavrhnú, ale tieto môžu prispieť k objasneniu pre meritum relevantných skutočností. 43. Prenesené na daný prejednávaný prípad, platobná agentúra pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu zo dňa 14.05.2015 vychádzajúc z podkladov, ktorými disponovala ich predložením zo strany žalobcu ako žiadateľa o podporu ANC, v časti, ktorej bolo prvostupňovým rozhodnutím žiadosti nevyhovené (napr. zoznam zvierat, zoznam poľnohospodárskych pozemkov, register farmy č. 309681) a zistení, ktoré jej vyplynuli z administratívnych kontrol, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií, dospela k záveru o duplicite držby na farme č. 309681 a potom napriek nesúhlasu žalobcu dňa 08.12.2015 v uvedenej časti podpory žiadosti zo dňa 14.05.2015 nevyhovela konštatujúc nesplnenie podmienky zaťaženia podľa § 4 ods. 1 písm. c) nar. vlády SR č. 75/2015 Z.z. 44. Súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a s názorom PPA by mohol súhlasiť len do tej miery, že sa jednalo o podklady čiastočne si v otázke držby farmy č. 309681 odporujúce a potom preto bolo povinnosťou PPA tento rozpor odstrániť už v tomto štádiu vyžiadaním si stanoviska a potvrdenia Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat Žilina. Platobná agentúra tak ale nekonala a o žiadosti žalobcu rozhodla v takmer sedemmesačnej dĺžke konania. 45. Ani žalovaný, napriek celkom konkrétnym odvolacím námietkam i stanovisku žalobcu k podkladu rozhodnutia zo dňa 26.01.2016, sa od názoru PPA neodchýlil, príp. doplnenie dokazovania nevzhliadol za dôvodné, s argumentáciou a právnym názorom prvostupňového orgánu sa stotožnil a napadnuté rozhodnutie PPA č. 500/1679/12870/2015 zo dňa 08.12.2015 svojim rozhodnutím č. 3277/2016, 683/2016-640 zo dňa 05.02.2016 ako vecne správne potvrdil, pričom žalovaný ani neskúmal rozsah odvolania (pozn. súdu: žalobou uvedené ale nenamietané). 46. Za týchto skutkových okolností súd priznal námietke, že vydaniu rozhodnutia vo vzťahu k podpore ANC si konajúce orgány nezadovážili spoľahlivý dostatok podkladov k otázke držiteľov zvierat na farme č. 309681 a predložené dôkazy aj nesprávnym postupom vyhodnotili. Tým nielenže došlo k predčasnému vydaniu rozhodnutia, ale zároveň aj k porušeniu zásady legitimity očakávania, keď napr. za obdobie od 16.03.2015 do 16.05.2015 žalobcovi platbu na VDJ vyplatila bez krátenia. 47. Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd stotožnil s námietkou žaloby v tom, že napadnuté rozhodnutie tak PPA ako aj žalovaného vychádza zo skutkového stavu, ktorý je nepostačujúci pre objektívne skonštatovanie záveru o nesplnení podmienok pre platbu ANC a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 48. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je orgán verejnej správy podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný, doplniť sám, prípadne zrušením prvostupňového rozhodnutia PPA dokazovanie v smere pre jednoznačného preukázania splnenia podmienok pre priznanie platby ANC, teda kto bol majiteľom a držiteľom (resp. vlastníkom) zvierat na farme č. 309681 v čase rozhodnom, t.j. od 01.05.2015 do 31.10.2015, ako i zadovážením si stanoviska od Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat Žilina tak ako to navrhoval žalobca v priebehu súdneho preskúmavacieho konania, ale aj riadne sa vysporiadať so všetkými dôkazmi a písomnou dokumentáciou, ktorá bola orgánu verejnej správy zrejmá už v čase správneho konania a predovšetkým riadne a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti posúdiť a vysporiadať sa s registrom farmy č. 309681, zoznamom držiteľa kontaktných osôb fariem, čestným vyhlásením konateľky spoločnosti O. S. K. S. Q. O. zo dňa 25.02.2016, Jednotnou žiadosťou žalobcu na rok 2015, výpisom zvierat z databázy CEHZ ku dňu 30.04.2015 a až následne opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti tak ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku odôvodní. 49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania v súlade so zásadou vecného úspechu, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vydaným súdnym úradníkom. 50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.