Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200474 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200474.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: DREVO-REAL, s.r.o., IČO: 36377309, so sídlom v Korni 861, zastúpeného spoločnosťou JAKUBÍK & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36868892, so sídlom v Čadci, Horná 116, za ktorú koná advokát JUDr. Marek Jakubík, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3706/2016, 681/2016-640 zo dňa 8.2.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 3706/2016, 681/2016-640 zo dňa 8.2.2016 ako aj rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1679/8254/2015 zo dňa 3.12.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/1679/8254/2015 zo dňa 3.12.2015 schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou: a. jednotnej platby na plochu v sume 42.532,97 € podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie vlády č. 342/2014 Z.z.), b. platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 22.732,74 € podľa § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., c. platby na chov bahníc, jariek a kôz v sume 10.692,07 € v zmysle § 10 nariadenia vlády SR č. 36/2015 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami viazaných priamych platieb (ďalej len nariadenie vlády č. 36/2015 Z.z.), d. úhrady finančnej disciplíny v sume 960,22 € v zmysle čl. 26 ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len Nariadenie EÚ č. 1306/2013). Tým istým rozhodnutím neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami podľa čl. 19 Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len Delegované nariadenie EÚ č. 640/2014). 2. V odôvodnení rozhodnutia Pôdohospodárska platobná agentúra uviedla, že preskúmala jednotnú žiadosť žalobcu na rok 2015 so zoznamom zvierat, poľnohospodárskych pozemkov, grafickými prílohami a ostatnými dokladmi ním predloženými. Uskutočnila krížové kontroly plnenia kritéria oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy EÚ. Obstarala si potrebné podklady, ktorými sú podania, vyjadrenia účastníka konania, dôkazy, čestné vyhlásenia a výsledky uskutočnených kontrol a výsledky kontrol považuje za správne a spoľahlivo objasňujúce stav veci. Kľúčovým podkladom pre vydanie rozhodnutia boli výsledky uskutočnených kontrol. Po zohľadnení všetkých dostupných dôkazov a po kontrolách vykonaných podľa čl. 19 Delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014, čl. 26 ods. 5 Nariadenia EÚ č. 1306/2013, podľa § 7 a § 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z., § 10 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z., rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Postupy pri výpočte sumy podpory a hodnoty nadhodnotenia sú uvedené v špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol sú uvedené v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú neoddeliteľnou časťou rozhodnutia. 3. Žalovaný rozhodnutím č. 3706/2016, 681/2016-640 zo dňa 8.2.2016 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1679/8254/2015 zo dňa 3.12.2015. Poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., ktoré upravuje podmienku poskytnutia platby ANC, a to podmienku minimálneho zaťaženia 0,3 dobytčej jednotky (ďalej aj len DJ) na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami. Žalobca bol povinný podmienku v období od 1.5.2015 do 31.10.2015 splniť, zároveň bol povinný byť držiteľom všetkých zvierat, ktoré sa započítavajú do uvedeného zaťaženia, a mať zvieratá registrované v systéme Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat (ďalej len CEHZ). Žalovaný zistil, že žalobca mal v období od 1.5.2015 do 31.10.2015 najnižšie zaťaženie 0,264 DJ na 1 hektár trvalých trávnych porastov. Na základe výzvy prvostupňového správneho orgánu žalobca predložil hlásenie do CEHZ zo dňa 11.8.2015 týkajúce sa časti zvierat. Žalovaný postupoval podľa § 6 ods. 2 písm. b/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., v zmysle ktorého ak sa na základe vykonaných kontrol zistí, že žiadateľ neplní v príslušnom roku záväzku podmienku podľa § 4 ods. 1 písm. b/ alebo písm. c/, platba sa neposkytne. Uzavrel, že po preskúmaní skutkovej a právnej stránky veci dospel k záveru o zákonnosti prvostupňového rozhodnutia. II. Žaloba 4. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3706/2016, 681/2016-640 zo dňa 8.2.2016 v časti nevyhovenia jeho žiadosti, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že podľa výpisu z CEHZ zo dňa 8.3.2016 bol ku dňu 1.5.2015 držiteľom 679 ks oviec a ku dňu 31.10.2016 držiteľom 676 ks oviec. Tento stav sa počas rozhodného obdobia od 1.5.2015 do 31.10.2015 nemenil, čo je pri koeficiente 0,15 na dobytčie jednotky v prepočte 101,4 DJ (676 x 0,15). Vykonáva poľnohospodársku činnosť na poľnohospodárskej ploche o výmere 325,62 ha, čo pri 101,4 DJ predstavuje zaťaženie 3,211 DJ na 1 ha trvale trávnych porastov počas celého obdobia, a teda podmienku vyplývajúcu z § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. spĺňal a platba mu mala byť poskytnutá. Z uvedených dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj Pôdohospodárskej platobnej agentúry za nezákonné. Zistenie skutkového stavu podľa jeho názoru nie je pre rozhodnutie vo veci dostatočné. 5. Namieta aj nedostatok odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov, pretože z nich nie je zrejmé, aké dôkazy vykonali (ak vôbec) a prečo rozhodli tak, ako je uvedené vo výrokoch ich rozhodnutí. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa odvolal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. 7. Podľa jeho názoru žalobca nesplnil jednu z troch základných podmienok podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., a to podmienku minimálneho zaťaženia 0,3 DJ na 1 ha trvalých trávnych porastov v ANC. Žalobca bol povinný plniť túto podmienku v období od 1.5.2015 do 31.10.2015, musel byť držiteľom zvierat a zvieratá museli byť registrované v systéme CEHZ. 8. Postupy prvostupňového správneho orgánu pri overovaní podmienok oprávnenosti v súvislosti s podmienkou stanovenou v § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. zahŕňajú aj ich overovanie v rámci administratívnych kontrol vykonávaných v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17.7.2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením. Údaje obsiahnuté v CEHZ sa používajú prostredníctvom integrovaného administratívneho a kontrolného systému na účely overenia podmienok oprávnenosti nevyhnutných na správne riadenie opatrenia Programu rozvoja vidieka 2014-2020 formou platby na ANC. V čase vystavenia napadnutého rozhodnutia mal žalobca pre obdobie od 1.5.2015 do 15.7.2015 zaťaženie 0,2654 DJ na 1 ha trvalých trávnych porastov, v období od 16.7.2015 do 19.7.2015 zaťaženie 0,2649 DJ na 1 ha trvalých trávnych porastov, v období od 20.7.2015 do 7.9.2015 zaťaženie 0,2645 DJ na 1 ha trvalých právnych porastov a v období od 8.9.2015 do 31.10.2015 zaťaženie 0,264 DJ na 1 ha trvalých trávnych porastov. Žalobca až následne dňa 11.8.2015 vykonal hlásenie o narodení zvierat do CEHZ. 9. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia podľa jeho názoru obsahuje všetky podstatné skutočnosti a dôkazy, ktoré boli podkladom pre neposkytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti ANC podľa čl. 19 Delegovaného nariadenia EÚ č. 640/2014. IV. Replika žalobcu 10. Žalobca v replike zopakoval dôvody uvedené v žalobe. Zdôraznil, že dôkazy, na ktoré sa žalovaný odvoláva, neboli uvedené v odôvodneniach rozhodnutí oboch stupňov. Nesúhlasí so žalovaným, že jeho rozhodnutie obsahuje odkaz na všetky podstatné skutočnosti a dôkazy. Vyjadrenia žalovaného považuje za zavádzajúce a účelové v snahe neposkytnúť mu podporu, ktorá by mu v prípade riadne zisteného skutkového stavu patrila. 11. Predložil výpisy zvierat z CEHZ v jeho držbe ku dňu 1.5.2015 (počet zvierat 679 ks), ku dňu 15.7.2015 (počet zvierat 678 ks), ku dňu 16.7.2015 (počet zvierat 678 ks), ku dňu 19.7.2015 (počet zvierat 677 ks), ku dňu 20.7.2015 (počet zvierat 677 ks), ku dňu 7.9.2015 (počet zvierat 676 ks), ku dňu 8.9.2015 (počet zvierat 676 ks) a ku dňu 31.10.2015 (počet zvierat 676 ks). Takisto predložil potvrdenie o tom, že od 1.5.2015 do 31.10.2015 boli z jeho farmy č. 132651 presunuté jedine tri zvieratá, a detailné hlásenia k týmto presunom, ktoré vydala Plemenárska služba SR, š.p., účelové plemenárske zariadenie, Centrálna evidencia zvierat so sídlom v Žiline. Preukazuje nimi svoje tvrdenie, že splnil podmienku zaťaženia najmenej 0,3 DJ v období od 1.5.2015 do 31.10.2015 podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., lebo mal zaregistrované zvieratá v CEHZ a ich počet neklesol pod 676 ks. Žalovaným predložený listinný dôkaz (hlásenie o narodení zvierat zo dňa 11.8.2015) môže preukázať jedine to, že sa počet oviec v jeho držbe v rozhodnom období zvýšil. 12. Na margo uviedol, že ako obchodná spoločnosť podnikajúca v oblasti poľnohospodárstva je každoročným žiadateľom o platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami. Poľnohospodárska činnosť by v týchto oblastiach bez podpory nebola možná a ak správne orgány rozhodujú o jej neposkytnutí bez riadne zisteného skutkového stavu a bez zákonných dôvodov, má to za následok jedine ekonomickú likvidáciu osôb vykonávajúcich poľnohospodársku činnosť v dotknutých oblastiach. 13. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril. V. Pojednávanie 14. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 14.3.2018 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil za prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a povereného zástupcu žalovaného. 15. Žalovaný na pojednávaní zopakoval, že žalobca bol povinný splniť požiadavku vyplývajúcu z § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. počas celého rozhodného obdobia, v ktorom žiadal o poskytnutie dotácie. V žiadosti o poskytnutie dotácie na rok 2015 však uvádzal počet oviec 568. Žalobca si mal byť vedomý rizika, že pri nedodržaní podmienok mu nebude platba poskytnutá. Zdôraznil, že neposkytnutá platba sa vzťahovala na plochu pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a že dodržal postup podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. Dobytčie jednotky boli prepočítané podľa koeficientov uvedených v prílohe č. 1 citovaného nariadenia vlády: a. býky, kravy a iný hovädzí dobytok starší ako dva roky a kone staršie ako šesť mesiacov - 1 DJ, b. hovädzí dobytok vo veku od šesť mesiacov do dvoch rokov - 0,6 DJ, c. hovädzí dobytok vo veku do šesť mesiacov - 0,4 DJ, d. ovce a kozy - 0,15 DJ, e. chovné prasnice s hmotnosťou viac ako 50 kg - 0,5 DJ, f. ostatné ošípané - 0,3 DJ, g. nosnice - 0,014 DJ, h. ostatná hydina - 0,03 DJ, i. výkrmové kurčatá chované na mäso - 0,0046 DJ. 16. Žalobca na to reagoval, že počet 568 oviec sa týkal inej žiadosti, v ktorej žiadal o platbu za bahnice - ovce staršie ako 12 mesiacov; išlo o počet oviec bez jahniat. VI. Relevantné právne predpisy 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 18. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/, písm. t/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len zákon č. 543/2007 Z.z.) platobná agentúra o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (písm. a/), zabezpečuje ďalšie činnosti podľa osobitného predpisu (písm. t/). 19. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a) a aa), § 15 a 16 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak. 20. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra. 21. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. ak sa na základe vykonaných kontrol zistí, že žiadateľ neplní v príslušnom roku záväzku podmienku podľa § 4 ods. 1 písm. b) alebo c) platba sa neposkytne. 22. Podľa čl. 19 Delegované nariadenie EÚ č. 640/2014 ak vzhľadom na skupiny plodín uvedené v článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely akéhokoľvek režimu pomoci na plochu alebo podporného opatrenia na plochu presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy (ods. 1). Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje (ods. 2). Ak je rozdiel väčší ako 50 %, žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa na predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná sankcia rovnajúca sa sume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu medzi nahlásenou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 18 (ods. 3). Ak sumu vypočítanú v súlade s odsekmi 1 a 2 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s pravidlami, ktoré stanoví Komisia na základe článku 57 ods. 2 nariadenia (EU) č. 1306/2013, nevyrovnaný zostatok sa zruší (ods. 4). 23. Podľa § 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2. 24. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ"). 25. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom (písm. a/), je mu k dispozícii k 31.máju príslušného roka (písm. b/), má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená (písm. c/), využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu (písm. d/), využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu (písm. e/). 26. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu9a) vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4. 27. Podľa § 2 ods. 4 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. ak sa poľnohospodárska plocha využíva aj na nepoľnohospodársku činnosť, považuje sa za plochu využívanú prevažne na poľnohospodársku činnosť, ak jej využitie na poľnohospodársku činnosť nie je vzhľadom na intenzitu, povahu, trvanie a časové rozvrhnutie nepoľnohospodárskej činnosti obmedzené viac ako 28 dní v príslušnom roku, z toho v období od 15. mája do 15. septembra príslušného roka môže byť využitie tejto plochy na poľnohospodársku činnosť obmedzené najviac 14 dní. 28. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3 (písm. a/), spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4 (písm. b/), vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5 (písm. c/). 29. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. priame platby sa poskytnú aj žiadateľovi, ktorý nespĺňa podmienky podľa odseku 7 písm. c), ale na poľnohospodárskej ploche vykonáva minimálnu činnosť podľa § 6. 30. Podľa § 10 ods. 1 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z. platba na chov bahníc, jariek a k z sa poskytne žiadateľovi, ak bahnice, jarky alebo kozy uvedené v zozname podľa § 13 ods. 4 písm. b) sú registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat (písm. a/), žiadateľ je podľa osobitného predpisu držiteľom bahníc, jariek alebo kôz uvedených v zozname podľa § 13 ods. 4 písm. b) počas najmenej dvoch mesiacov odo dňa predloženia žiadosti (písm. b/), je chov registrovaný na držiteľa podľa písmena b) (písm. c/). 31. Podľa § 10 ods. 2 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z. platba na chov bahníc, jariek a kôz sa poskytne žiadateľovi, ak spĺňa požiadavky identifikácie a registrácie bahníc, jariek a kôz podľa osobitného predpisu. 32. Podľa § 10 ods. 3 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z. ak je žiadateľom o platbu na chov bahníc, jariek a kôz združenie, podmienka podľa odseku 1 písm. c) je splnená, ak bahnice, jarky a kozy uvedené v zozname podľa § 13 ods. 4 písm. b) sú v držbe člena združenia. 33. Podľa § 10 ods. 4 nariadenia vlády č. 36/2015 Z.z. na účely odseku 1 je bahnicou každá samica druhu oviec, ktorá sa aspoň raz obahnila alebo dosiahla vek jedného roka (písm. a/), jarkou každá samica druhu oviec vo veku osem mesiacov až jeden rok (písm. b/), kozou každá samica druhu kôz, ktorá sa aspoň raz okotila alebo dosiahla vek jedného roka (písm. c/). 34. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2). 35. Podľa § 47 ods. 1, ods. 3 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu (ods. 1). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (ods. 3). VII. Posúdenie veci krajským súdom 36. Úlohou správneho súdu je v rozsahu žalobných dôvodov posudzovať, či si správny orgán zadovážil dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia (§ 32 ods. 1 SP), či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi (§ 3 ods. 2, ods. 5, § 46 SP). 37. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci prieskumu správny súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd sa pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci musí obmedziť len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorého pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania, a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/92/2004). 38. Žalobca dôvodne namietal, že zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi bolo na posúdenie veci nedostatočné. Správne orgány v konaní nezohľadnili počet oviec (676 až 679), ktoré mal žalobca zaregistrované v rozhodnom období v CEHZ, ktorú vedie Plemenárska služba SR, š.p., účelové plemenárske zariadenie, Centrálna evidencia zvierat so sídlom v Žiline ako autorizovaný a nimi akceptovaný subjekt. Najmä z toho pohľadu, že žalobca v žiadosti o poskytnutie dotácie na rok 2015 uviedol počet oviec 568 a podľa jeho vyjadrení malo ísť o údaje rozhodujúce pre inú formu podpory (ovce staršie ako 12 mesiacov) a vo výpisoch zvierat z CEHZ za obdobie od 1.5.2015 do 31.10.2015 figuruje 676-679 oviec. Správne orgány oboch stupňov sa s touto skutočnosťou v rozhodnutiach nevysporiadali a neuviedli, či tvorila podklad rozhodnutia, resp. ako ju zohľadnili. 39. Okrem uvedeného správny súd prízvukuje, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu neobsahuje náležitosti odôvodnenia vyplývajúce z § 47 ods. 3 SP - nie je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán len stroho odcitoval právne predpisy, podľa ktorých rozhodol. Neuviedol, prečo časti žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory vyhovel a zvyšnej časti nevyhovel. Ak by bol dôvodom nedostatočný počet dobytčích jednotiek na 1 ha trvalých trávnych porastov, ako tvrdí žalovaný, nie je zrejmé, ako k tomuto záveru prvostupňový správny orgán dospel (napríklad použitím vzorca, vyžiadaním listín od žalobcu prípadne od Plemenárskej služby SR, š.p., a podobne). Špecifikácia platieb a protokoly z kontrol, ktoré tvoria prílohu k prvostupňovému rozhodnutiu, tiež neposkytujú odpoveď na dôvody neposkytnutia podpory, resp. nadhodnotenie. Ide len o tabuľkové / formulárové číselné vyjadrenie bez bližších dôvodov, čo argumentačne nepodporuje ani odôvodnenie rozhodnutia. Z rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, či a aké dôkazy boli vykonané, či sa k nim žalobca pred vydaním rozhodnutia vyjadril a ako žalovaný a prvostupňový správny orgán dospeli k nimi vydaným rozhodnutiam. 40. Nedostatočným odôvodnením trpí aj rozhodnutie žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný len uviedol, že žalobca počas obdobia od 1.5.2015 do 31.10.2015 podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z. nepreukázal zaťaženosť 0,3 DJ na 1 ha trvalých trávnych porastov. Neuvádza sa v ňom, akú rozlohu trvalých trávnych porastov žalobca vlastní alebo obhospodaruje, koľko zvierat má, akým spôsobom dospel k zaťaženiu 0,264 DJ na 1 ha trvalých trávnych porastov. Žalovaný uvádza, že žalobca dňa 11.8.2015 predložil hlásenie CEHZ, no bez špecifikácie obsahu a jeho významu pre prejednávanú vec. Zo súdneho spisu a v ňom založených výpisov z CEHZ vyplýva, že žalobca mal ku dňu 20.7.2015 počet zvierat 677 a ku dňu 7.9.2015 o jedno zviera menej (676), teda viac, ako tvrdil žalovaný na pojednávaní (568). Žalovaný, ani prvostupňový správny orgán neuviedli, prečo neakceptovali výpis z CEHZ, ktorú vedie autorizovaný a ním akceptovaný subjekt. V rozhodnutiach správnych orgánov oboch stupňov sa teda nenachádza také odôvodnenie, ktoré by umožnili ich preskúmanie a ktoré predniesol žalovaný na pojednávaní. Súd prízvukuje, že náležité odôvodnenie musí byť obsahom rozhodnutia (§ 47 ods. 3 SP), tak aby bolo možné verifikovať skutočnosti, ktorého viedli správny orgán k rozhodnutiu vyjadrenému v jeho výroku. Dodatočné prezentovanie dôvodov rozhodnutia, napríklad na pojednávaní pred správnym súdom, tento nedostatok nekonvaliduje. Uvedené skutočnosti predstavujú dôvod na zrušenie rozhodnutí oboch stupňov podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 41. Hoci bol žalobca dotknutý na svojich subjektívnych právach nevyhovujúcou časťou prvostupňového rozhodnutia, správny súd zrušil prvostupňové rozhodnutie ako celok, pretože z jeho odôvodnenia nevyplýva, ktorá časť sa vzťahuje na vyhovujúcu časť rozhodnutia a ktorá na nevyhovujúcu časť rozhodnutia. Navyše, Správny poriadok nevyžaduje odôvodnenie rozhodnutia len v prípade, že správny orgán v plnom rozsahu vyhovie všetkým účastníkom (§ 47 ods. 1 SP), o čo v tejto veci nejde. Prvostupňový správny orgán bol povinný riadne a výstižne odôvodniť svoje rozhodnutie, tak aby z neho bolo nepochybne zrejmé, prečo rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V tomto štádiu nie je možné rozhodnutie ako celok rozdeliť na vyhovujúcu časť a nevyhovujúcu časť, tak aby správny súd mohol samostatne preskúmať len jednu (žalobcom namietanú) časť, ktorou správne orgány nevyhoveli žiadosti o poskytnutie platby. Rozhodnutie je preto ako celok zmätočné, nezrozumiteľné a neumožňuje jeho preskúmanie z hľadiska skutkového a právneho. 42. Sumarizujúc správny súd uvádza, že na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov zrušil rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie prvostupňového orgánu a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. a/ SSP. 43. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). 44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, a úspešnému žalobcovi priznal správny súd plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 45. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).