Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200546 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200546.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MAGNA SK - správcovská kancelária, s.r.o., Drieňová 37, 821 01 Bratislava, IČO: 35 791 021, zastúpený: Advokátska kancelária Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, 827 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/ CS 696/2016/2/UHA zo dňa 20.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.03.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SÚ/CS 696/2016/2/UHA zo dňa 20.01.2016 s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. V žalobe uviedol, že je správcom nebytových priestorov č. 12-1, č. 12-2, č. 12-6, č. 12-11, č. 12-12, č. 12-14, č. 12-5, č. 12-7 na 1. poschodí bytového domu na Mraziarenskej ul. č. 21, 23, 25 so súpisným číslom 15766, postavený na pozemku parc. registra ,,C“, evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXXXX/XX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom k.ú. I., okres Z. R., obec Z. - W. Č. L. (ďalej len ,,nebytové priestory“), čo preukazuje Zmluva o výkone správy č. 107C51/2004 zo dňa 19.05.2004. 3. V žalobe ďalej uviedol, že dňa 20.10.2015 podal na Miestnom úrade Mestská časť Bratislava - Ružinov žiadosť o zmenu orientačného čísla nebytových priestorov, a to stavby ,,OS Záhradnícka Juh, Polyfunkčný dom č. 1, blok C“ postavenej na ulici Záhradnícka so vstupom z vnútrobloku Mraziarenskej ulice v Bratislave na pozemku parc. č. XXXXX/XX, k.ú. I. podľa Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 31/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označení ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej len ,,vyhláška“). Žalovaný ako správny orgán príslušný na rozhodovanie o žalobcovej žiadosti, rozhodnutím č. SÚ/CS 696/2016/2/UHA zo dňa 20.01.2016 jeho žiadosti o zmenu orientačného čísla nebytových priestorov nevyhovel, z dôvodu že, podľa kolaudačných rozhodnutí ide o dve samostatné stavby a k žiadosti nebolo doložené povolenie na zmenu v spôsobe užívania stavieb. Zmena orientačného čísla nebytových priestorov mala spočívať v zmene zo súčasného - Mraziarenská 21 na Záhradnícka 70. Poukázal, že hlavný vchod do nebytových priestorov je situovaný zo Záhradníckej ulice, kde je tento vchod označený orientačným číslom Záhradnícka 70 napriek tomu, že podľa katastrálneho operátu ide o nebytové priestory s orientačným číslom Mraziarenská 21. Do nebytových priestorov nie je možné doručovanie poštových zásielok a ani náhradné doručovanie, keďže podľa vyjadrenia zamestnancov pošty by to spôsobovalo značné komplikácie a ich nadmerné zaťaženie. Nesprávne označenie vchodov znemožňuje vlastníkom nebytových priestorov ich riadne užívanie, čím je zasahované do ich vlastníckeho práva. Žiadosť žalobcu o zmenu orientačného čísla bola mienená ako snaha o nápravu nezákonnej a neústavnej prekážky vo výkone vlastníckeho práva a teda vec riadne užívať. 4. Žalobca mal za to, že napadnutým rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, nakoľko tieto neboli v súlade so zákonom, zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa žalovaný nevysporiadal so skutkovým stavom opísaným v žalobe. II. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 13.05.2016 uviedol, že nebytové priestory č. 12-1, č.12-2, č.12-6, č.12-11, č. 12-12, č. 12-14, č.12-5, č. 12-7 nachádzajúce sa 1. poschodí polyfunkčného domu postaveného na parcele č. XXXXX/XX, katastrálne územie I., okres Z. R., majú pridelené súpisné číslo II. 15766 a orientačné číslo Mraziarenská 21, 23, 25 rozhodnutím o určení súpisného a orientačného čísla, ktoré vydala Mestská časť Bratislava - Ružinov pod č.j.: RSP-2004/11524-2/KUE dňa 29.04.2004, sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálnym odborom. Na stavbu bolo vydané kolaudačné rozhodnutie Mestskou časťou Bratislava - Ružinov č.: RSP/2004/6458-6/Zar-ll dňa 10.03.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2004, v ktorom bol uvedený stavebník Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava. Žalobca žiadosťou zo dňa 20.10.2015 požiadal o zmenu orientačného čísla pre predmetné nebytové priestory nachádzajúce sa v stavbe: OS Záhradnícka Juh, Polyfunkčný dom č. 1, blok C postavenej na parcele XXXXX/XX, k.ú. I.. Zmena orientačného čísla mala spočívať v zmene prideleného orientačného čísla Mraziarenská 21 na orientačné číslo Záhradnícka 70, pričom orientačné číslo Záhradnícka 70 je pridelené inej stavbe „Polyfunkčný dom“ so súpisným číslom II. 15767, postavenej na pozemku parcelné číslo XXXXX/X, katastrálne územie I., s vchodom Mraziarenská 13, 15, 17, 19 a Záhradnícka 70, 72. Z dôvodu, že predmetné nebytové priestory sú súčasťou stavby so súpisným číslom II. 15766, nebolo možné týmto nebytovým priestorom prideliť orientačné číslo inej samostatnej stavby. Žalovaný argumentoval tiež skutočnosťou, že určenie orientačného čísla pre predmetné nebytové priestory zo stavby Záhradnícka 70 by bolo v rozpore s vlastníckymi právami vlastníkov stavby so súpisným číslom II.15767 postavenej na parcele XXXXX/X a XXXXX/XX, ktorá je podľa listu vlastníctva XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom samostatnou stavbou a predmetné nebytové priestory nemajú spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach tejto stavby. III. 6. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako správca nebytových priestorov č. 12-1, č.12-2, č.12-6, č.12-11, č. 12-12, č. 12-14, č.12-5, č. 12-7 nachádzajúcich sa 1. poschodí bytového domu Mraziarenská 21, 23, 25 so súpisným číslom 15766 podal dňa 20.10.2015 na Miestnom úrade Mestská časť Bratislava - Ružinov žiadosť o zmenu orientačného čísla. Predmetom žiadosti bola zmena orientačného čísla Mraziarenská ulica č. 21 na orientačné číslo Záhradnícka ulica číslo 70. Žiadosť zdôvodnil tým, že nesprávne orientačné čísla nebytových priestorov znemožňujú vlastníkom nebytových priestorov ich riadne využívanie na podnikateľské účely, do nebytových priestorov nie je možné riadne doručovanie poštových zásielok. Žalovaný žalobcovej žiadosti rozhodnutím č. SÚ/ CS 696/2016/2/UHA zo dňa 20.01.2016 nevyhovel z dôvodu, že stavba má pridelené súpisné číslo II. 15766 a orientačné číslo Mraziarenská ulica číslo 21, 23, 25, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom a nachádza sa na parcele číslo XXXXX/XX v katastrálnom území I.. Stavba bola skolaudovaná rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. RSP-2004/6458-6/Zar-11 zo dňa 10.03.2004, ktorým bolo povolené užívanie stavby. Stavba s orientačným číslom Záhradnícka ulica 70 má pridelené súpisné číslo II.15767, postavená na parcele číslo XXXXX/X a XXXXX/XX, katastrálne územie I., zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na ktorú bolo vydané kolaudačné rozhodnutie Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, č.j.: RSP-2004/22380-3/HAN-50 zo dňa 21.12.2004 a RSP/2004/7165-3/Zar zo dňa 24.02.2004 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava II, č.j. SP/2028/2000/117/Hap-54 zo dňa 20.12.2002. Podľa uvedených kolaudačných rozhodnutí ide o dve samostatné stavby a žalobca k žiadosti nedoložil povolenie na zmenu v spôsobe užívania stavieb. IV. 7. Podľa § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 12. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 14. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len ,,zákon č. 182/1993 Z.z.“), správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráva a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dome. 15. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 16. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe domu je správca povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky, f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok, i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, j) podať návrh na exekučné konanie, k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom, l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk. 17. Podľa § 25a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak zmluva o výkone správy alebo zmluva o spoločenstve upravuje právne vzťahy inak ako to ustanovuje tento zákon, uplatnia sa na tieto právne vzťahy ustanovenia tohto zákona. 18. Podľa čl. VIII ods. 2 Zmluvy o výkone správy č. 107C51/2004 zo dňa 19.5.2004, vlastníci bytov (nebytových priestorov) splnomocňujú správcu, aby v ich mene a na ich náklady vykonával najmä: - právne úkony v prospech bytového domu vlastníkov. Splnomocnenie oprávňuje správcu k úkonom voči štátnym orgánom a organizáciám, podnikom, súkromným spoločnostiam a podnikateľom - právne úkony v mene vlastníkov týkajúce sa správy domu, predovšetkým styk s peňažným ústavom, na uzatváranie zmlúv s dodávateľmi, nájomných zmlúv a pod. - podávanie návrhov na začatie súdnych konaní, v ktorých sú uplatňované pohľadávky vzniknuté z právnych úkonov týkajúcich sa domu, podávanie opravných prostriedkov v súdne rozhodnutých veciach, vzdávanie sa ich podania, podávanie návrhov na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdov na výkon exekúcie, výkon rozhodnutia, ako aj zobratie návrhov späť a prijímanie písomností - prijímanie plnení zo súdne priznaných nárokov a to v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv - v rozsahu dohodnutej správy zastupovanie vlastníkov pred súdmi, orgánmi štátnej a verejnej správy a pri rokovaniach s tretími osobami - zabezpečovanie povinnosti v rozsahu tejto zmluvy. 19. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či žalobca v mene vlastníkov nebytových priestorov ako správca nebytových priestorov v zmysle Zmluvy o výkone správy bol oprávnený na podanie všeobecnej správnej žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia a teda či mohol byť napadnutým rozhodnutím dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach, a teda či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 20. Žalobca ako správca nebytových priestorov na základe zmluvy o výkone správy sa žalobou domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, pretože vlastníkom nebytových priestorov nevykonaním požadovanej zmeny súpisného čísla predmetnej nehnuteľnosti na základe napadnutého rozhodnutia, je zasahované do ich vlastníckeho práva, ktoré nemôžu v plnej miere využívať. 21. Je zrejmé, že podaním žaloby na tunajšom správnom súde žalobca ako správca predmetného bytového domu uplatňoval práva prislúchajúce vlastníkom bytov a nebytových priestorov vo svojom mene, pričom toto právo odvodzoval od Zmluvy o výkone správy. Žalobca ako správcu domu je v zmysle ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a aj podľa Zmluvy o výkone správy oprávnený konať za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, pred súdom samostatne v mene týchto vlastníkov, avšak iba vo veciach týkajúcich sa správy bytového domu (rovnako ako aj v odseku 2 ust. § 8b uvedeného zákona je uvedené: ,,pri správe“). Uvedené vyplýva i zo samotného pomenovania zmluvy, t.j. Zmluvy o výkone správy, ktorá v zmysle ust. § 8a zák. č. 182/1993 Z.z. sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 22. Krajský súd konštatuje, že žalobca ako správca predmetného bytového domu v konaní nepreukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v mene vlastníkov nebytových priestorov predmetného domu. Podanie všeobecnej správnej žaloby nemožno v žiadnom prípade subsumovať pod výkon správy domu v zmysle uzavretej Zmluvy o výkone správy, hoci zák. č. 182/1993 Z.z. v ust. § 8 a ods. 1 deklaratórnym spôsobom vymedzuje obsah zmluvy o výkone správy. Aktívna legitimácia na podanie žaloby prislúcha jedine vlastníkom nebytových priestorov a títo žalobcu na podanie takejto žaloby nesplnomocnili a takéto splnomocnenie nevyplýva ani zo Zmluvy o výkone správy (čl. VIII ods. 1 a 2 Zmluvy o výkone správy) a ani zo Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 23. S poukazom na uvedené, krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) odmietol, keďže mal za to, že ju podala zjavne neoprávnená osoba. 24. Podľa § 11 ods. 3 tretej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 25. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. 26. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 27. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o sumu 6,70 eur správny súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 tretej vety v spojení s § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch. 28. Súdny poplatok v sume 63,30 eur bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov, a to Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia. 29. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.