Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200704 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200704.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: P.. P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, V., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, Kancelária Žilina, Národná 34, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 5683/2016-KaZa, R.z. 19642/2016 zo dňa 30. marca 2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn. 5683/2016-KaZa, R.z. 19642/2016 zo dňa 30. marca 2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím sp. zn. 5683/2016-KaZa, R.z. 19642/2016 zo dňa 30. marca 2016 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“) odporca rozhodol podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) o nepriznaní nároku navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci. Svoje rozhodnutie zdôvodnil nesplnením podmienky hodnoty sporu ustanovenej § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, pretože v dovolacom konaní voči uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/132/2015 zo dňa 30. novembra 2015, v ktorom navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci, je hodnotou sporu suma 317,34 eur ktorú je žiadateľ povinný zaplatiť titulom náhrady trov konania a táto neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (405,- eur). Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - odvolanie zo dňa 1.4.2016, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku uviedol, že podľa jeho názoru sa do hodnoty sporu započítava aj odmena advokáta, ktorá predstavuje sumu 586,68 eur, čo znamená, že celková hodnota sporu je 904,02 eur. Táto hodnota prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 405.- eur , preto by mu mala byť bezplatná právnu pomoc priznaná. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 20.4.2016 napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zotrval na jeho dôvodnosti a opätovne zdôraznil, že navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok poskytnutia právnej pomoci - konkrétne podmienku hodnoty sporu. Navrhovateľ vo svojom podaní z 25.4.2016, ktorým sa vyjadril k oznámeniu odporcu o predložení odvolania tunajšiemu súdu, opätovne žiadal aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a vec vrátená odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec podľa ustanovenia § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) v neprítomnosti účastníkov konania (§ 250g ods. 2 O.s.p.), ktorí sa i napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že je potrebné ho potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s administratívnym spisom odporcu. Z jeho obsahu zistil, že navrhovateľ podaním zo 14.3.2016 požiadal odporcu o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu na zastupovanie v konaní o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19/Co/132/2015 - 481 z 30.11.2015. Odporca po preskúmaní podmienok poskytnutia právnej pomoci zistil, že nebola splnená podmienka hodnoty sporu podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci. Hodnotou sporu v danom konaní je suma 317,34 eur predstavujúca náhradu trov konania, ktorej zaplatenie bolo navrhovateľovi uložené uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 10C/74/2008-380 z 29. apríla 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne uznesením sp. zn. 19Co/132/2015 z 30. novembra 2015. Splnením ďalších zákonom ustanovených podmienok na poskytovanie právnej pomoci sa odporca nezaoberal, pretože tieto je nutné spĺňať kumulatívne a nesplnenie hoci len jednej z podmienok má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Následne odporca napadnutým rozhodnutím nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia: Sumu minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenú podľa § 7 a sumu minimálnej mzdy za každú hodinu odpracovanú zamestnancom ustanoví na príslušný kalendárny rok vláda Slovenskej republiky nariadením vlády. Podľa ust. § 1 písm. a) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 279/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2016 (ďalej iba „nariadenie vlády“): Suma minimálnej mzdy na rok 2016 sa ustanovuje na 405,00 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou. Podľa ust. § 250q ods. 2 O. s. p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom: Jednou z kumulatívnych podmienok poskytnutia právnej pomoci je, že hodnota sporu musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy. Súd zistil, že hodnota sporu, v ktorom navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci, bola skutočne 317,34 eur. Uvedená suma je sumou predstavujúcou súčet trov právneho zastúpenia pred prvostupňovým súdom vo výške 293,34 eur, na zaplatenie ktorých bol navrhovateľ zaviazaný uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 10C/74/2008-380 z 29. apríla 2013 a trov odvolacieho konania vo výške 24,01 eur, na zaplatenie ktorých bol navrhovateľ zaviazaný uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/132/2015 z 30. novembra 2015 potvrdzujúcim zároveň uvedené rozhodnutie okresného súdu. Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na skutočnosť, že odporca dospel k nesprávnemu názoru, že hodnota sporu je 317,35 v, pretože v uznesení Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/132/2015 z 30. novembra 2015 je uvedené, že celková odmena advokáta predstavuje 586, 68 eur, preto je podľa neho celková hodnota sporu vrátane odmeny advokáta 904,02 v. K tejto námietke súd uvádza, že vyjadrenie hodnoty sporu znamená predovšetkým vysporiadanie sa s tým, aké (právotvorné) účinky bude mať pre účastníkov konania meritórne rozhodnutie súdu v konaní. V dovolacom konaní, v ktorom navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci, by bolo preskúmavané uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/132/2015 z 30. novembra 2015, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Považskej Bystrici č. k. 10C/74/2008-380 z 29. apríla 2013, preto by sa rozhodnutie dovolacieho súdu nepochybne týkalo povinnosti navrhovateľa uhradiť alebo neuhradiť trovy konania v sume 317,35 eur. Keďže okresný súd neuložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť trovy konania v plnej výške 586,68 eur, ale vzhľadom na jeho sociálne pomery v rozsahu 50 % z uvedenej sumy, môže mať vplyv na práva a povinnosti navrhovateľa iba suma 317,34 eur zodpovedajúca navrhovateľovi určenej povinnosti nahradiť celkové trovy konania. Z uvedeného je zjavné, že odporca správne zistil hodnotu sporu (317,34 eur), v ktorom navrhovateľ požiadal o právnu pomoc. Táto hodnota nepresahovala výšku minimálnej mzdy (405,- eur) určenej § 1 písm. a) nariadenia vlády, a tak nebola splnená kumulatívna podmienka podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci na priznanie nároku navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci. Preto ak odporca navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci, jeho rozhodnutie je správne a vydané v súlade so zákonom. Súčasne súd konštatuje, že námietka navrhovateľa, poukazujúca na ním predložené potvrdenie o poberaní sociálnej dávky a o evidovaní na ÚPSVR v Považskej Bystrici nemá vplyv na určenie splnenia podmienok priznania nároku navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci, preto sa ňou súd nezaoberal. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods. 1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).