Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200842 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200842.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: A. Š., bytom T. XXX, XXX XX Q. U., zast.: JUDr. Ing. Darina Šadibolová, Námestie Štefana Moysesa 17/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd voči žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Dňa 13.05.2011 podal žalobca Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej aj len PPA alebo platobná agentúra), regionálne pracovisko Žilina Jednotnú žiadosť na rok 2011 registrovanú pod č. 6060005143 (ďalej len „žiadosť“), ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej aj SAPS) na výmeru 31,67 ha a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti (ďalej aj LFA) na výmeru 31,67 ha. Následne platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2525/16653/2011 zo dňa 15.05.2012 schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu vo výške 4.360,08 eura a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach vo výške 3.386,25 eura. 2. Dňa 27.10.2014 bola na žiadateľom deklarovaných pozemkoch vykonaná kontrola na mieste (ďalej len „KNM“) na rok 2014 počas ktorej bolo zistené, že na dieloch pôdnych blokov Stará Bystrica 0703/1, 0801/1 a 0803/1 (ďalej aj „predmetné DPB“) vznikla naddeklarácia - nezrovnalosť spôsobená dlhodobým neobhospodarovaním príslušných pozemkov. Z vykonanej KNM bola spísaná Správa z KNM dňa 13.11.2014, ktorú žiadateľ, teda žalobca osobne prevzal dňa 21.11.2014, čo potvrdil aj svojim podpisom. 3. Následne platobná agentúra rozhodnutím č. 500/720/126/2011 zo dňa 09.02.2015 v zmysle § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku nariadila obnovu konania z dôvodu, že vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/2525/16653/2011 zo dňa 15.05.2012. Týmito skutočnosťami boli zistenia kontrolnej skupiny počas KNM z 27.10.2014 a to, že predmetné DPB sú dlhodobo neobhospodarované a žiadateľ aj v roku 2011 deklaroval predmetné DPB a preto podľa orgánu verejnej správy bolo potrebné aplikovať výsledok KNM z roku 2014 aj na žiadosť podanú v roku 2011. Na žiadateľom deklarovaných pozemkoch v roku 2011 nebola vykonaná kontrola na mieste. Dlhodobým neobhospodarovaním predmetných DPB bola porušená podmienka poskytnutia podpory uvedená v § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. Rozhodnutie o nariadení obnovy konania žalobca prevzal dňa 17.02.2015 a dňa 04.03.2015 rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. 4. V obnovenom konaní platobná agentúra nanovo preskúmala spisovú dokumentáciu žalobcu a zistila, že dlhodobým neobhospodarovaním predmetných DPB bola porušená podmienka poskytnutia podpory uvedená v § 2 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb (ďalej aj nar. vl. č. 488/2010 Z.z.), v zmysle ktorého jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.06.2015 uviedol, že kontrola na mieste počas rokov 2011, 2012, 2013 na predmetných DPB kontrolnou skupinou vykonávaná nebola, pričom agentúre nič nebránilo preskúmať, či sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky na ďalšie poskytovanie podpory. Zistenia z KNM na príslušných pozemkoch zo dňa 27.10.2014, ktorá bola vykonaná za rok 2014, nemožno aplikovať vo vzťahu k obdobiu predchádzajúcemu roku 2014, nakoľko by išlo o neobjektívne posúdenie predchádzajúceho stavu. Navrhoval preto preskúmanie relevantnosti zistení kontroly na mieste zo dňa 27.10.2014 vykonaním ohliadky na predmetných DPB za jeho účasti. Súčasne požiadal o doručenie fotodokumentácie potvrdzujúcej dlhodobé neužívanie, resp. neobhospodarovanie predmetných pozemkov, resp. aby orgán verejnej správy predložil znalecký posudok potvrdzujúci dlhodobé neobhospodarovanie predmetných pozemkov. 6. Následne Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2525/17244/2011 zo dňa 20.08.2015 na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 13.05.2011 neschválila poskytnutie podpory formou: ? jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., ? vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka(ďalej aj len nar. vl. č. 499/2008 Z.z. ), ? a súčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 5.495,56 eura. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie č. 500/2525/16653/2011 zo dňa 15.05.2012. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že jednotná platba na plochu bola znížená z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul, bez zistenia úmyslu v zmysle čl. 57 a 58 NK (ES) č. 1122/2009. V prípade žiadateľa deklarovaná plocha bola 31,67 ha, stanovená plocha 11,76 ha, naddeklarácia 19,91 ha, t.j. 169,30 %. To znamená, že v prípade žalobcu naddeklarácia na jednotnú platbu na plochu predstavuje 19,91 ha, t. j. 169,30 % stanovenej plochy a preto žalobcovi nebola poskytnutá žiadna pomoc na plochu. Zároveň je žalobca vylúčený z poskytovania podpory vo výške 3.093,22 eura. Vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach bol znížený v zmysle čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011. V prípade žiadateľa naddeklarácia na vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach predstavuje 19,91 ha, t.j. 169,30 % stanovenej plochy a preto žalobcovi nebola poskytnutá žiadna podpora na vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach a zároveň je žalobca vylúčený z poskytovania podpory vo výške 3.093,22 eura. Zoznam pozemkov a špecifikácia platieb sú prílohami tohto rozhodnutia tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť. 7. Proti prvostupňovému rozhodnutia PPA č. 500/2525/17244/2011 zo dňa 20.08.2015 podal žalobca odvolanie zo dňa 03.12.2015, v ktorom poukázal na skutočnosť, že odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o poskytnutí podpory žalobca pravidelne obhospodaroval DPB tak, aby v zmysle nar. vl. SR č. 499/2008 Z.z. nenarušoval a nelikvidoval krajinné prvky na pozemku ako sú v solitér, stromoradie, skupina stromov, mokraď, medza. Počas každého kalendárneho roka vykonával potrebné opatrenia na zabránenie rozširovania samonáletov drevín, odstraňoval invázne druhy rastlín a húževnaté buriny, vrátane zostávajúcich nedopaskov. Trvale udržiaval plochy poľnohospodárskej pôdy spôsobom zabraňujúcim jej zaburineniu. Uviedol tiež, že nevstupoval na poľnohospodársky pozemok v čase, keď mohlo dôjsť k jeho zhutňovaniu a rozbahneniu. Počas celého vegetačného obdobia udržiaval všetky plochy trvalých trávnatých porastov kosením a doplnkovo mulčovaním, podľa sledovaného obdobia. Bezprostredne po vykonaní kosby odstraňoval pokosenú hmotu z DPB, ktorú následne recykloval a používal ako zdroj potravy pre jeleniu, muflóniu, srnčiu, danieliu a diviačiu zver, ktorej chov intenzívne vykonáva vo vysokom počte. Pravidelne od jari do jesene na uvedených DPB pásaval 20 kusov oviec, čím dochádzalo k udržiavaniu týchto DPB spásaním. 8. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23.03.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie PPA č. 500/2525/17244/2011 zo dňa 20.08.2015 potvrdil ako vecne správne, vychádzajúce so spoľahlivo zisteného stavu veci. II. Žaloba 9. Žalobca sa včas doručenou žalobou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23.03.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie PPA č. 500/2525/17244/2011 zo dňa 20.08.2015, ktorým PPA na základe jeho žiadosti zo dňa 13.05.2011 neschválila poskytnutie podpory formou: ? jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., ? vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., ? a súčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 5.495,56 eura. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie č. 500/2525/16653/2011 zo dňa 15.05.2012. 10. V žalobe uviedol, že žalovaný spolu s prvostupňovým orgánom verejnej správy postupovali v rozpore so zákonom, čím žalobcu ukrátili na jeho právach z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu z ktorého vychádza správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť vidí žalobca v tom, že orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, ktoré konkrétne skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, absentuje v ňom vyrovnanie sa orgánu verejnej správy s návrhmi a námietkami žalobcu, ako aj s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 11. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie žalovaného označuje za účastníka konania v tej istej veci inú osobu ako prvostupňový orgán verejnej správy. V prvostupňovom rozhodnutí bol žalobca ako účastník konania identifikovaný rodným číslom, ako fyzická osoba - nepodnikateľ a v rozhodnutí žalovaného bol žalobca ako účastník konania identifikovaný identifikačným číslom osoby, ako fyzická osoba - podnikateľský subjekt. 12. Podľa žalobcu z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé akým spôsobom, za pomoci akých technických prostriedkov bola predmetná kontrola vykonaná. V rozhodnutí taktiež absentuje vyjadrenie orgánu verejnej správy ku skutočnosti, ktorá okrem jeho konštatovania, jednoznačne preukazuje neobhospodarovanie predmetných DPB i v roku 2011, a to napríklad za pomoci uvedenia druhov vegetácie, ktorá sa mala na danom mieste nachádzať už od roku 2011 a za pomoci ktorých je možné jednoznačne určiť neobhospodarovanie predmetných DPB už od roku 2011. Žalovaný a ani prvostupňový orgán verejnej správy vo svojom rozhodnutí neuviedol, ktoré konkrétne podmienky poskytovania pomoci v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 v platnom znení boli žalobcom porušené (kosenie, spásanie, nežiaduca vegetácia, invázne druhy rastlín, húževnaté buriny, nedopasky, zaburinenie). Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či sa žalobcovi ukladala povinnosť vrátiť poskytnutú finančnú pomoc, poprípade v akej výške, nakoľko v poslednom odstavci napadnutého prvostupňového rozhodnutia sa uvádzalo „V súlade s čl. 80 NK (ES) č. 1122/2009 ak dôjde k neoprávnenej platbe, žiadateľ vráti predmetnú sumu s úrokmi vypočítanými, v súlade s týmto nariadením". 13. Má za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia orgán verejnej správy len konštatoval, že: „na žiadateľom deklarovaných pozemkoch bola dňa 27.10.2014 vykonaná kontrola na mieste na rok 2014, ktorá zistila, že na dieloch pôdnych blokov Stará Bystrica vznikla naddeklarácia - nezrovnalosť spôsobená dlhodobým neobhospodarovaním príslušných pozemkov a keďže žiadateľ aj v roku 2011 deklaroval predmetné DPB, je potrebné výsledok KNM z roku 2014 aplikovať aj na žiadosť podanú v roku 2011. Na žiadateľom deklarovaných pozemkoch v roku 2011 nebola vykonaná kontrola na mieste. Po preskúmaní spisovej dokumentácie žiadateľa, na základe administratívnych kontrol vykonaných v zmysle nariadenia Komisie (ES) 1122/2009 a na základe kontroly na mieste má za to, že spoľahlivo zistila skutkový stav". 14. Žalobca ďalej uviedol, zo strany orgánu verejnej správy mu bolo opakovane odopreté právo nahliadnuť do spisu s odôvodnením práceneschopnosti zamestnanca, ktorý mal administratívny spis k dispozícii a preto sa obrátil na orgán verejnej správy písomnou žiadosťou doručenou žalovanému dňa 02.02.2016 o uvedenie termínu, kedy mu bude spis predložený k nahliadnutiu. Žalobca však o termíne nahliadnutia do administratívneho spisu upovedomený nebol a žalovaný listom č. 3669/2016 zo dňa 08.02.2016 žalobcovi oznámil, že administratívny spis sa do rozhodnutia vo veci nachádza v sídle ministerstva, kde mu je prístupný na nazretie. Na uvedený list nereagoval, pretože takýto postup predstavuje pre neho finančnú i časovú náročnosť a žalovanému zaslal žiadosť o zaslanie kópie administratívneho spisu, na čo žalovaný nereagoval. Počas správneho konania mu neboli doručené podklady rozhodnutia, najmä fotodokumentácia, o ktorej doručenie viackrát písomne žiadal a ktorá má preukazovať dlhodobé neobhospodarovanie predmetných DPB. V čase, keď bol predvolaný správnym orgánom na podpísanie Správy z KNM zo dňa 18.11.2014, predmetná fotodokumentácia nebola súčasťou uvedenej Správy z KNM, ani súčasťou administratívneho spisu. Takýmto postupom žalovaného bolo podľa žalobcu porušené ust. § 3 ods. 2, ods. 4, § 23 ods. 1 ods. 4 Správneho poriadku, nakoľko orgán verejnej správy nepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania. Žalovaný nepostupoval tak, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníka konania. Tvrdí, že mu bolo odopreté právo nahliadnuť do administratívneho spisu, ako i poskytnutie kópie spisu. 15. Podľa názoru žalobcu vyjadrenie žalovaného, že „Ministerstvo po oboznámení sa s výsledkami KNM, prílohami k správe z KNM a najmä s fotodokumentáciou vyhotovenou počas KNM, konštatuje, že uvedená dokumentácia jednoznačne preukazuje dlhodobé neužívanie sporných dielov žiadateľom“ bolo v rozpore s ust § 33 ods. 1, § 33 ods. 2, § 34 ods. 1, § 34 ods. 5, § 39 ods. 1, § 3 ods. 2, § 3 ods. 4, § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca mal za to, že orgán verejnej správy sa v konaní nezaoberal predkladanými dôkazmi účastníkom konania, ako ani žiadosťami, návrhmi a vyjadreniami účastníka konania, nezhodnotil všetky dôkazy, ich hodnotenie odporuje zásadám logiky, pričom skutkové závery vôbec nezodpovedajú vykonaným dôkazom, čo je dôvod pre zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, alebo podanie protestu prokurátora, ako aj zrušenie rozhodnutia pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu súdom. 16. Žalobca predovšetkým namietal nezákonnosť nariadenia obnovy konania vo veci samej tvrdiac, že obnova konania bola nariadená v rozpore § 62 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku. Uviedol, že žiadosť o poskytnutie podpory na rok 2011 podal správnemu orgánu dňa 13.05.2011, pričom orgán verejnej správy o žiadosti rozhodol až dňa 15.05.2012. Správnemu orgánu teda nič nebránilo, aby každoročne preskúmal dodržiavanie podmienok poskytovania podpory formou jednotnej platby na plochu žalobcom. Namietal aj, že napadnuté rozhodnutie o nariadení obnovy konania bolo vydané v rozpore s ust. § 63 ods. 3 Správneho poriadku, pre nedodržanie trojmesačnej lehoty na nariadenie obnovy konania od času, kedy sa správny orgán o dôvodoch zakladajúcich obnovu konania dozvedel. Poukázal, že dňa 27.10.2014 bola kontrolnou skupinou PPA vykonaná kontrola na dieloch pôdnych blokov, ktoré mal registrované žalobca, a na základe ktorej bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že PPA sa o dôvodoch obnovy konania dozvedela dňa 27.10.2014. Posledným dňom na nariadenie obnovy konania v zmysle § 63 ods. 3 Správneho poriadku bol teda deň 27.01.2015 a rozhodnutie o nariadení obnovy konania bolo zo dňa 09.02.2015. Orgán verejnej správy v predmetnom rozhodnutí tvrdil, že o dôvode obnovy konania sa dozvedel dňa 16.12.2014 z „Oznámenia o podozrení o nezrovnalosti zo dňa 16.12.2014“, ktoré mala zaslať Pôdohospodárska platobná agentúra, regionálne pracovisko Žilina Pôdohospodárskej platobnej agentúre so sídlom v Bratislave, teda sama sebe. 17. V procese obnovy konania namietal aj, že upovedomenie žalobcu o začatí konania podľa § 62 ods. 2 Správneho poriadku listom zo dňa 27.01.2015, bolo žalobcovi doručené v rozpore s ust. § 24 ods. 1 Správneho poriadku, pretože bolo prevzaté jeho manželkou D. Š., ktorá nebola žalobcom splnomocnená na preberanie zásielok a navyše žalobcu o prevzatí predmetnej písomnosti neinformovala. Obdobným spôsobom mu bolo doručené aj rozhodnutie č. 500/720/126/2011 o nariadení obnovy konania zo dňa 09.02.2015, o čom žalobca orgán verejnej správy informoval v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zo dňa 19.03.2015 a aj v odvolaní proti rozhodnutiu č. 500/720/126/2011 zo dňa 09.02.2015. O existencii týchto písomností sa náhodne dozvedel až dňa 19.03.2015. Žalobca namietal aj účinnosť doručenia predmetných písomností a tvrdil, že žalovaný účinnosť doručenia písomností nepreskúmal dostatočným spôsobom, pričom neprihliadal na tvrdenia žalobcu ani na čestné prehlásenie žalobcovej manželky v ktorých potvrdzuje, že uvedené písomnosti prevzala ona. Žalovaný len listom č. 11582/2015 zo dňa 06.05.2015 konštatoval, že predmetné rozhodnutie bolo „nespochybniteľne prevzaté osobu adresáta“ a zároveň bola zamietnutá žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu o nariadení obnovy konania. Zdôraznil, že neúčinným doručením rozhodnutia o nariadení obnovy konania, ako i písomnosti ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzali, bola žalobcovi odňatá možnosť zúčastniť sa na konaní, navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. 18. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23.03.2016 a rozhodnutie PPA č. 500/2525/17244/2011 zo dňa 20.08.2015 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 19. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe nepovažoval žalobcove námietky za dôvodné, a preto žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal, že pri vydávaní žalobou napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a vychádzal z presne a úplne zisteného skutkového stavu. Uviedol, že listom č. 2841/2016 zo dňa 29.01.2016 vyzval žalobcu podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku pred rozhodnutím o odvolaní vyjadriť sa k jeho podkladu, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, na čo žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 02.02.2016, v ktorom žalobca okrem iného žiadal o umožnenie nahliadnuť do administratívneho spisu žalobcu a žiadosťou zo dňa 05.02.2016 požiadal o vyhotovenie a zaslanie kópie administratívneho spisu. Keďže žalobca mal prioritný záujem osobne nahliadnuť do administratívneho spisu, odpoveďou zo dňa 08.02.2016 mu bolo oznámené, že kompletný spisový materiál tykajúci sa žiadosti, ktorý obsahuje všetky relevantné podklady na vydanie rozhodnutia vo veci, je žiadateľovi podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku prístupný na nazretie priamo v sídle žalovaného, na Sekcii rozvoja vidieka a priamych platieb, Odbore priamych platieb a správnych činností, až do vydania rozhodnutia vo veci samej. Žalobca svoje právo podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku nevyužil. O vyhotovenie kópie administratívneho spisu mohol žalobca opätovne požiadať, čomu by bolo vyhovené. Súčasťou korešpondencie žalovaného bolo uvedenie aj telefónneho čísla, e-mailu a korešpondenčnej adresy. Žalobca mohol kedykoľvek kontaktovať orgán verejnej správy za účelom dohodnutia stretnutia, čo nevyužil. Príslušná fotodokumentácia z kontroly na mieste sa nachádza v administratívnom spise žalobcu, pričom žalobca mal v súvislosti s ustanovením § 23 ods. 1 Správneho poriadku počas celého konania, až do vydania rozhodnutia vo veci možnosť kedykoľvek nahliadnuť do administratívneho spisu, robiť si z neho výpisy, odpisy. Žalovaný má za to, že v konaní bol použitý postup v súlade s ust. § 3 ods. 2 a 4 a § 23 ods. 1 a 4 Správneho poriadku. 20. Z vykonanej KNM u žalobcu dňa 27.10.2014, PPA jednoznačne zistila dlhodobé neobhospodarovanie sporných dielov pôdnych blokov Stará Bystrica č. 0703/1, č. 0801/1 a č. 0803/1, čo bolo závažné porušenie podmienky obhospodarovania sporných dielov aj v rokoch 2011, 2012 a 2013. Keďže žalobca deklaroval sporné diely aj v „Jednotnej žiadosti na rok 2011“, výsledky z KNM bolo potrebné aplikovať aj na konanie o tejto žiadosti, a preto PPA rozhodla o obnove konania zo dňa 09.02.2015 (týkalo sa to rozhodnutia PPA o schválení poskytnutia platby SAPS a platby LFA zo dňa 15.05.2012, ktorým PPA vyhovela žalobcovi vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2011). Podľa žalovaného obnova konania bola nariadená v súlade s ust. § 63 ods. 3 Správneho poriadku. Správa z KNM zo dňa 27.10.2014 bola PPA spracovaná 18.11.2014 a PPA postupovala podľa čl. 32 ods. 2 nariadenia Komisie č. 1122/2009 a predložila žalobcovi výsledok spracovanej „Správy z KNM“ dňa 21.11.2014 do vlastných rúk a preto je námietka o nedodržaní lehoty na obnovu konania irelevantná. 21. Žalovaný ďalej uviedol, že obhospodarovaná plocha bola počas KNM zameraná pomocou GPS, z kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá je uložená na U-OKPPKP. Kontrolná skupina zistila porušenie na KD a to 0801/1 a 0803/1, štvorec Stará Bystrica, na ktorých bola kontrolnou skupinou stanovená 0,00 ha a na kultúrnom diele Stará Bystrica 0703/1 bola stanovená znížená výmera (0,68 ha) v porovnaní s deklarovanou výmerou žiadateľa (8,33 ha). Pri spätnom posudzovaní predmetných kultúrnych dielov (Stará Bystrica 0801/1, 0803/1 a 0703/1) u žiadateľa za predchádzajúce roky sa zistilo, že tieto kultúrne diely deklaroval v roku 2013, 2012 a 2011. Súčasťou správy je grafická časť a tabuľková časť. V zmysle dokumentácie je preukázané dlhodobé neužívanie sporných dielov žalobcom. Žalobca do podania odvolania nenamietal výsledky zo Správy z KNM zo dňa 18.11.2014 a svojim podpisom akceptoval uvedené skutočnosti. 22. PPA počas KNM zistila skutočný stav na sporných dieloch ku dňu vykonania KNM a bolo zistené, že poľnohospodárska plocha nespĺňa podmienky ust. § 2 ods. 2 nar. vl. SR č. 488/2010 Z. z. a § 57 ods. 1 nar. vl. SR č. 499/2008 Z. z. Podľa § 58 ods. 2 nar. vl. č. 499/2008 Z. z. sa vyrovnávací príspevok sa zníži, ak sa zistia na základe vykonaných kontrol rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti. 23. Na základe uvedeného žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23.03.2016 za zákonné, pretože vychádza zo správneho právneho posúdenia a bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi SR a platnou legislatívou EÚ. IV. Právne posúdenie veci 24. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP). 25. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 28. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 29. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23.03.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17244/2011 zo dňa 20.08.2015, ktorým žalobcovi na základe jeho žiadosti podanej dňa 13.05.2011 nebolo schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nar. vl. SR č. 488/2010 Z.z., vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 nar. vl. SR č. 499/2008 Z.z. a súčasne bolo rozhodnuté o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 5.495,56 eura, ktorá čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Týmto rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie č. 500/2525/16653/2011 zo dňa 15.05.2012. 30. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda a) je obhospodarovaná, b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými odrodami konopy siatej, e) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. 31. Jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov (ods. 2). 32. Podľa § 9 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, suma priamej platby podľa § 2 a 3 sa upraví podľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi údajmi, ktoré žiadateľ uviedol v žiadosti a skutočným stavom. (Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou je nariadenie (ES) č. 1122/2009) 33. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka, žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý a) vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom, b) sa zaviaže vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a) v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku; to neplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. 34. Podľa § 58 ods. 2 nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka, vyrovnávací príspevok sa zníži, ak sa zistia na základe vykonaných kontrol rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti. 35. Podľa čl. 58 nariadenia Komisie ES č. 1122/2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva, ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci na pestovanie škrobových zemiakov a osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV nariadenia (ES) č. 73/2009, presahuje plochu určenú v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nie väčší ako 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje. Ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. 36. Podľa čl. 71 ods. 5 nariadenia Komisie č. 1122/2009, bez toho, aby boli dotknuté prípady úmyselného nesúladu v súlade s článkom 72, pokiaľ sa určili opakované výskyty nesúladu, percentuálny podiel stanovený v súlade s odsekom 1 tohto článku sa v prípade prvého opakovaného výskytu vynásobí faktorom tri. Na tieto účely určí platobná agentúra v prípade, keď sa tento percentuálny podiel stanovil v súlade s článkom 70 ods. 6, percentuálny podiel, ktorý by sa mal uplatniť v prípade opakovaného výskytu nesúladu s príslušnými požiadavkami alebo normami. V prípade ďalších opakovaní sa na výsledok zníženia stanoveného s ohľadom na predchádzajúci opakovaný výskyt nesúladu vždy uplatní násobný faktor tri. Maximálne zníženie však nepresiahne 15 % celkovej sumy uvedenej v čl. 70 ods. 8. Po dosiahnutí maximálneho percentuálneho podielu 15 % platobná agentúra informuje dotknutého poľnohospodára, že ak sa opätovne určí rovnaký nesúlad, bude sa považovať za úmyselné konanie v zmysle článku 72. Ak sa po tom určí ďalší výskyt nesúladu, percentuálne zníženie, ktoré sa má uplatniť, sa stanoví vynásobením výsledku predchádzajúceho násobenia faktorom tri, v prípade potreby pred obmedzením na 15 %, ako sa ustanovuje v poslednej vete druhého pododseku. 37. Podľa čl. 16 ods. 5 nariadenia Komisie č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka, v prípade uvedenom v druhom pododseku odseku 3 sa pomoc vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobný zistený rozdiel, ak je tento rozdiel vyšší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nepresahuje 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel viac ako 20 % určenej plochy, žiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín nevyplatí. Ak je rozdiel viac ako 50 %, je príjemca znova vylúčený z poskytovania pomoci až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou v žiadosti o platbu a určenou plochou. 38. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23.03.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17244/2011 zo dňa 20.08.2015 v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe na pojednávaní konanom dňa 15.03.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho advokátky podľa § 114 SSP a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. 39. V prípade tzv. vertikálnych administratívnoprávnych vzťahov, v ktorých orgány verejnej správy vystupujú voči účastníkom administratívneho konania v štátno-mocenskom postavení, teda rozhodujú o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb, tento mocenský prvok a nerovnomerné postavenie je vyvažovaný možnosťou dovolávať sa ochrany práv v správnom súdnictve. 40. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. 41. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie orgánu verejnej správy je takou vadou konania pred orgánom verejnej správy, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V súlade s ust. § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 42. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalobca ako žiadateľ podal dňa 13.05.2011 „Jednotnú žiadosť na rok 2011“, na základe ktorej žiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na výmeru 31,67 ha a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti na výmeru 31,67 ha. Žiadateľ s registračným číslom 6060002835 sa v Jednotnej žiadosti na rok 2011 označil jednak rodným číslom a jednak IČO. 43. PPA konanie o Jednotnej žiadosti na rok 2011 ukončila rozhodnutím č. 500/2525/16653/2011 zo dňa 15.05.2012 s tým, že schválila žiadateľovi poskytnutie platby SAPS v sume 4.360,08 euro podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. a platby LFA v sume 3.386,25 euro podľa § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z. Rozhodnutie vo veci nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2012. 44. Následne dňa 27.10.2014 vykonala PPA u žiadateľa KNM za účelom kontroly obhospodarovania dielov pôdnych blokov deklarovaných v „Jednotnej žiadosti na rok 2014“, z ktorej bola vyhotovená Správa z KNM podľa čl. 32 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 zo dňa 13.11.2014 (ďalej aj len Správa), ktorú žiadateľ osobne prevzal, čo potvrdil aj svojim podpisom dňa 21.11.2014 a voči zisteniam z KNM uvedeným v Správe nepodal žiadne námietky. Vykonanie KNM bolo žalobcovi vopred oznámené písomne a aj telefonicky dňa 24.10.2014, čím PPA umožnila žiadateľovi účasť na KNM. Uvedená skutočnosť vyplýva i zo samotnej Správy z KNM strana 1. Zo Správy z kontroly na mieste tiež vyplýva, že KNM sa uskutočnila pomocou mapy v mierke 1:10 000 a na zameranie poľnohospodárskych parciel bola použitá metóda: líniové meranie. Zo správy (strana 3) vyplýva i skutočnosť, že uvedenou „KNM bola na KD Stará Bystrica č. 0703/1, Stará Bystrica č. 0801/1 a Stará Bystrica č. 0803/1 zistená naddeklarácia/ nezrovnalosť. Nakoľko žiadateľ aj v roku 2011 deklaroval tieto KD, správny orgán aplikoval výsledok z roku 2014 na predmetných KD aj pre rok 2011“. Prílohou tejto správy boli aj grafické výstupy z meraní a tabuľky s výsledkami meraní, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že kontrolnou skupinou bolo zistené porušenie na dvoch KD a to 0801/1 a 0803/1, štvorec Stará Bystrica, kde bola stanovená užívaná výmera kultúrneho dielu 0,00 ha a na kultúrnom diele Stará Bystrica 0703/1 bola kontrolnou skupinou meraním stanovená výrazne znížená výmera (0,68 ha) v porovnaní s deklarovanou výmerou žiadateľa (8,33 ha). 45. Kontrolu PPA vykonala v súlade s nariadením ES č. 1122/2009 zo dňa 30.11.2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených týmto nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva. Počas KNM bola vyhotovená fotodokumentácia predmetných dielov pôdnych blokov Stará Bystrica z ktorej je jednoznačne preukázané dlhodobé neobhospodarovanie predmetných kultúrnych dielov žiadateľom. Každá fotografia je aj označená dátumom, kedy bola zhotovená a číslom dielu/pozemku. Na vyhotovených fotografiách je vidieť vysoký krovinatý porast, mladé stromky až do výšky niekoľkých metrov s pevnejúcim kmeňom ale dokonca aj mladý zanedbaný les, polámané staré stromy, plno polámaných konárov z neošetrených stromov, veľké kríky divých ruží atď. Z týchto fotografií je i laickým pohľadom vidno, že takýto stav predmetných kultúrnych dielov nemohol nastať od jari do jesene roku 2014, ale ide o dlhodobý, niekoľkoročný stav spôsobeným viacročným neobhospodarovaním predmetných kultúrnych dielov. Preto sa súdu javí obrana žalobcu ako účelová, ktorou sa snažil spochybniť zistený skutočný stav veci. V odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca tvrdil, že odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o poskytnutí podpory žalobca pravidelne obhospodaroval DPB, počas každého kalendárneho roka vykonával potrebné opatrenia na zabránenie rozširovania samonáletov drevín, odstraňoval invázne druhy rastlín a húževnaté buriny, vrátane zostávajúcich nedopaskov, trvale udržiaval plochy poľnohospodárskej pôdy spôsobom zabraňujúcim jej zaburineniu, a že počas celého vegetačného obdobia udržiaval všetky plochy trvalých trávnatých porastov kosením, mulčovaním, podľa sledovaného obdobia, bezprostredne po vykonaní kosby odstraňoval pokosenú hmotu z DPB, ktorú následne recykloval a používal ako zdroj potravy pre jeleniu, muflóniu, srnčiu, danieliu a diviačiu zver, pravidelne od jari do jesene na uvedených DPB pásaval 20 kusov oviec, čím dochádzalo k udržiavaniu týchto DPB spásaním. 46. Uvedené tvrdenie žalobcu je podľa názoru súdu v príkrom rozpore so zisteným skutkovým stavom, ktorý je bezpochyby zachytený na fotodokumentácii, do ktorej bolo žalobcovi umožnené nahliadnuť na orgáne verejnej správy, no neučinil tak a svojou iniciatívou mohol vysvetliť zdokumentovaný skutkový stav. Ak by predmetné kultúrne diely žalobca obhospodaroval spôsobom uvedeným v odvolaní, neboli by tieto kultúrne diely v stave, ako je to vidieť na fotografiách z vykonanej kontroly a je možné konštatovať, že sú dokonca v tak zanedbanom stave, že prechod cez ne voľnou nohou je obtiažny, ak nie nemožný. 47. Súd sa musel prikloniť k názoru žalovaného vyslovenom v napadnutom rozhodnutí, že vyhotovenie znaleckého posudku ohľadom fotodokumentácie, ako aj vypočutie svedkov je nedôvodné a v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku. 48. Pri spätnom posudzovaní predmetných kultúrnych dielov (Stará Bystrica 0801/1, Stará Bystrica 0803/1 a Stará Bystrica 0703/1) u žalobcu za predchádzajúce roky bolo PPA zistené, že tieto kultúrne diely deklaroval aj v roku 2011, na žiadateľom deklarovaných pozemkoch v roku 2011 nebola vykonaná kontrola na mieste. Keďže tieto sporné kultúrne diely žalobca deklaroval i v roku 2011 a z vykonanej KNM i podľa názoru súdu bola jednoznačne preukázaná nezrovnalosť spôsobená dlhodobým neobhospodarovaním sporných kultúrnych dielov, takýto stav pretrvával dlhodobo, a je možné konštatovať, že už aj v roku 2011, ak nie aj skôr, žalovaný postupoval správne keď konštatoval, že žalobca porušil podmienky na poskytnutie podpory i v zmysle Jednotnej žiadosti na rok 2011. 49. V zmysle zistení z KNM uvedených vyššie žalovaný nariadil obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku rozhodnutím č. 500/720/126/2011 zo dňa 09.02.2015, pretože mal za to, že dlhodobým neobhospodarovaním predmetných DPB bola porušená podmienka poskytnutia podpory uvedená v § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. 50. Žalobca namietal jednak prípustnosť obnovy konania pre nedodržanie zákonnej lehoty v zmysle ust. 36 ods. 3 Správneho poriadku a jednak doručovanie v konaní o nariadení obnovy konania z dôvodu, že upovedomenie o začatí konania podľa § 62 ods. 2 správneho poriadku bolo žalobcovi doručené v rozpore s ust. § 24 ods. 1 Správneho poriadku, pretože bolo prevzaté jeho manželkou D. Š., ktorá nebola žalobcom splnomocnená na preberanie zásielok a obdobným spôsobom mu bolo doručené aj rozhodnutie č. 500/720/126/2011 o nariadení obnovy konania zo dňa 09.02.2015, o čom žalobca orgán verejnej správy informoval v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zo dňa 19.03.2015 a aj v odvolaní proti rozhodnutiu č. 500/720/126/2011 zo dňa 09.02.2015. K uvedenému súd uvádza, že žalovaný listom č. 11582/2015 zo dňa 06.05.2015 označeným ako „Preskúmanie oneskoreného odvolania“ oznámil žalobcovi, že preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i spôsob jeho doručovania a mal za to, že predmetné rozhodnutie bolo nespochybniteľne prevzaté osobu adresáta a jeho žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu o nariadení obnovy konania bola nedôvodná. Žalovaný súčasne preskúmal i oneskorene podané odvolanie a konštatoval, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením a nezistil dôvod na uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov vo veci napadnutého rozhodnutia. 51. Žalobca tvrdil, že neúčinným doručením rozhodnutia o nariadení obnovy konania, ako i písomnosti ktorá napadnutému rozhodnutiu predchádzala, mu bola odňatá možnosť zúčastniť sa na konaní, navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Avšak proti listu č. 11582/2015 zo dňa 06.05.2015 označeným ako „Preskúmanie oneskoreného odvolania“, ktorého doručenie žalobca nenamietal a sám sa naň vo svojej žalobe i odvolal (v administratívnom spise absentuje doručenka o jeho doručení žalobcovi), nepodal žalobu a nežiadal preskúmať jeho zákonnosť správnym súdom. Rozhodnutie o nariadení obnovy konania preto nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2015. 52. I keď rozhodnutie o nariadení obnovy konania súvisí s rozhodnutím, ktoré je predmetom súdneho prieskumu súdu neprináleží ho preskúmať v zmysle ust. § 27 ods. 1 SSP, ktoré nadväzuje na pôvodnú právnu úpravu v zmysle ust. § 245 ods. 1 OSP, pretože ide o „rozhodnutie“, ktoré je samostatne preskúmateľné súdom a žalobca voči listu žalovaného č. 11582/2015 zo dňa 06.05.2015, ktorým mu bolo oznámené, že jeho žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu o nariadení obnovy konania vyhovené nebolo, nepodal žalobu. 53. V obnovenom konaní týkajúceho sa rozhodnutia PPA o schválení poskytnutia platby SAPS a platby LFA zo dňa 15.05.2012, ktorým PPA vyhovela žalobcovi vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2011, PPA nanovo preskúmala spisovú dokumentáciu žiadateľa podľa ktorej žalobca v žiadosti na rok 2011 deklaroval v rámci platby SAPS a LFA výmeru 31,67 ha. Keďže podpora na poľnohospodársku pôdu sa poskytne na výmeru pôdy deklarovanú v žiadosti žiadateľa, ktorá je zároveň obhospodarovaná žiadateľom a zo správy zo Správy z KNM zo dňa 18.11.2014 bolo preukázané, že žalobca neobhospodaroval sporné diely, porušil tým základnú podmienku pre poskytnutie platby SAPS stanovenú v § 2 ods. 2 nar. vl. č.488/2010 Z. z. a pre poskytnutie platby LFA stanovenú v § 57 ods. 1 nar. vl. č. 499/2008 Z.z. i v roku 2011, pretože KNM bola na deklarovaných kultúrnych dieloch stanovená výmera 11,76 ha. Celková naddeklarácia predstavuje výmeru 19,91 ha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol 169,30 % (31,67 ha - 11,76 ha = 19,91/11,76 x 100 = 169,30 %), teda naddeklarácia je väčšia ako 50 %, a preto bola žalobcovi napadnutým rozhodnutím PPA oprávnene neposkytnutá platba SAPS, pričom žalobca bol oprávnene vylúčený do budúcich období v sume 3.093,22 EUR a pri platbe LFA bol žalobca oprávnene vylúčený do budúcich období v sume 2.402,34 EUR. Za porušenie podmienok krížového plnenia bolo žalobcovi uložené krátenie vo výške 9 % pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007-2013 a krátenie vo výške 9 % pre priame platby v súlade s čl. 71 ods. 5 nariadenia Komisie č. 1122/2009 (zníženie za nedodržanie krížového plnenia udelené v roku 2011 vo výške 3 % x 3 = 9 %). 54. Súd neprisvedčil ani ostatným námietkam žalobcu a tieto nepovažoval za právne irelevantné. Žalobca v podanej „Jednotnej žiadosti na rok 2011“, sa identifikoval registračným číslom 6060002835 a jednak rodným číslom a jednak IČO. Preto jeho námietka nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu rozdielnej identifikácie (v prvostupňovom rozhodnutí bol žalobca identifikovaný rodným číslom a v rozhodnutí žalovaného bol identifikovaný IČO), je irelevantná, pretože žalobca bol ako účastník konania v napadnutom rozhodnutí bezpochyby identifikovaný nezameniteľným spôsobom. 55. K námietke žalobcu, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či sa žalobcovi ukladá povinnosť vrátiť poskytnutú finančnú pomoc, poprípade v akej výške s poukazom na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia súd uvádza, že pre žalobcu je záväzný výrok napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy v ktorom je jednoznačne uvedené, že žalobca je z poskytovania podpory vylúčený vo výške 5.495,56 eura, pričom sa táto čiastka odpočíta od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. 56. Súd neprisvedčil ani ďalšej námietke žalobcu, že postupom žalovaného bolo porušené ust. § 3 ods. 2, ods. 4, § 23 ods. 1 ods. 4 Správneho poriadku, nakoľko orgán verejnej správy nepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, a že mu bolo odopreté právo nahliadnuť do administratívneho spisu, ako i poskytnutie kópie spisu. V tejto súvislosti súd uvádza, že všetky písomnosti boli žalobcovi (právnej zástupkyni) v správnom konaní doručené podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku (podrobne sa s uvedenou námietkou vysporiadal žalovaný v svojom rozhodnutí č. 8381/2016, 963/2016-640 zo dňa 23.03.2016) a príslušná fotodokumentácia z miestnej kontroly je založená v administratívnom spise. A hoci žalobca mal možnosť počas celého konania v zmysle ust. § 23 ods. 1 Správneho poriadku kedykoľvek nahliadnuť do administratívneho spisu, robiť si z neho výpisy a odpisy, neučinil tak. 57. S poukazom na uvedené súd neprisvedčil názoru žalobcu, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, zistenie skutkového stavu z ktorého vychádza napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, a že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu z rozhodnutia PPA ako i z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, ktoré konkrétne skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov orgán verejnej správy riadil, žalovaný sa v ňom vysporiadal i so všetkými návrhmi a námietkami žalobcu. Z napadnutého rozhodnutia je podľa názoru súdu zrejmé akým spôsobom, za pomoci akých technických prostriedkov bola predmetná kontrola vykonaná, čo vyplýva i zo samotnej Správy z KNM (kontrola sa uskutočnila pomocou podkladov - mapy v mierke 1:10 000 a na zameranie poľnohospodárskych parciel bola použitá metóda: líniové meranie). 58. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že žalobcove námietky neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie a v ňom prijaté závery boli súladné so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal z dôvodu jeho neúspechu v konaní. 60. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.