Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200882 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200882.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. K. H., bytom A. A. X, XXX XX Ž., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Oznámenia o vybavení podania č.: I.-XX-X/XXXX-U. zo dňa 11.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške XX,XX eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom N.R. P. X, XXX XX D. D., po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1/ Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016 sa žalobca domáhal zrušenia Oznámenia o vybavení podania zo dňa 11.05.2016, č.: I.-XX-X/XXXX-U. a vrátenia veci na ďalšie konanie. V prípade, že súd bude rozhodovať ešte v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý nepozná pojem nezákonnosti opatrenia, navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že 1. vybavenie podania žalobcu žalovaným oznámené žalobcovi oznámením z 11.05.2016, č.: I.-XX-X/XXXX-U., je nezákonné a 2. žalovanému sa prikazuje, aby obnovil stav pred nezákonným postupom a vo veci uvedenej v bode 1. tohto výroku konal a priznal žalobcovi trovy konania. 2/ Žalobca odôvodnil správnu žalobu tým, že v priebehu trvania pracovného pomeru po jeho úplne bezproblémovom priebehu došlo v priebehu roka 2015, podľa jeho názoru, k prudkému zhoršeniu pracovných podmienok, ktoré vytýkal v jeho sťažnosti podľa § 3 ods. 1 a § 5 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. adresovanej žalovanému. Sťažnosť mu bola prvýkrát vrátená ako neúplná Oznámením zo dňa 03.03.2016 a po druhýkrát z dôvodu, že podanie nespĺňa náležitosti sťažnosti, pretože žalovaný nemá v pôsobnosti o jeho sťažnosti konať. Domnieval sa, že bola porušená povinnosť orgánu verejnej správy prešetriť sťažnosť podľa § 18 a nasl. zákona č. 9/2010 Z. z., čím došlo k porušeniu čl. 2 ods. 2 ústavy. 3/ Žalobca podal žalovanému podanie zo dňa 19.02.2016, ktoré označil ako sťažnosť, v ktorej namietal nárast rozsahu pracovných povinností pod odchode nadporučíčky K.. K. A.. Žalovaný mu podanie vrátil Oznámením z 03.03.2016 zn.: I.-XX-X/XXXX-U., pretože jeho podanie nebolo sťažnosťou. Žalobca doplnil podanie dňa 29.03.2016, na ktoré mu odpovedal žalovaný listom - Oznámením o vybavení podania zo dňa 11.05.2016 z.: I.-XX-X/XXXX-U., pretože doplnené podanie nespĺňa náležitosti sťažnosti, nakoľko odstránenie nedostatkov nie je v pôsobnosti žalovaného. Žalobca má za to, že z hľadiska formy odpoveď neobsahovala žiadny spôsob vybavenia v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. Žalobca okrem formálnych nedostatkov poukázal aj na obsahové nedostatky, ktoré by po odstránení formálnych, mohli obstáť. Uvedené dôvody v odpovedi žalovaného sú dôvodom nepreskúmateľnosti vybavenia sťažnosti. Žalobcovi skončil pracovný pomer u žalovaného na základe jeho výpovede ku dňu 31.01.2016, a podľa jeho názoru skutočnosť, že bývalý zamestnanec nie je v pracovnom pomere nemôže mať za následok preklúzie práva na sťažnosť, pretože jediná preklúzia je upravená v ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 9/2010 Z.z. Zároveň uviedol, že všetky konania, ktoré on vyhodnotil ako porušenia v sťažnostiach vymenovaných zákonom, sú skutkovo presne vymedzené, nezameniteľné, je v nich uvedené, akým konaním k porušeniu došlo a k porušeniu akých ustanovení došlo. 4/ Žalobca uviedol, že uvedeným konaním došlo k nezákonnému postupu, ktorý je v čase podania žaloby uvedený v § 247 O.s.p. Analogicky sa podľa názoru žalobcu jedná o nezákonné opatrenie v zmysle § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Uvedené uvádza z dvoch dôvodov, po prvé je možnosť, že toto konanie bude prebiehať podľa nového zákona v zmysle § 491 ods. 1 SSP a po druhé, že dôvodová správa k SSP ako príklady uvádza aj „samotné listy orgánov verejnej správy, ktorými oznamuje, že nebolo vyhovené návrhom alebo žiadostiam fyzických osôb a právnických osôb, ak tým môžu byť priamo dotknuté ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti.“ 5/ K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 08.09.2016 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že správa nie je rozhodnutím v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z., pretože odstránenie nedostatkov, na ktoré žalobca v podaní poukazuje, nie je v pôsobnosti žalovaného. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, že podanie žalobcu nespĺňa náležitosti sťažnosti v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 9/2010 Z. z., nakoľko v kompetencii žalovaného nie je odstrániť prípadné nedostatky, ku ktorým malo dôjsť porušením právnych predpisov a v súvislosti s ktorými sa v rámci jeho doplnenia podania z 29.03.2016 domáhal ochrany práv, resp. právom chránených záujmov, nakoľko žalobca nie je už zamestnancom C. XXXX K.. Žalovaný poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 07.12.2010 sp. zn. 7 Sžo/11/2010 publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod č. XX/XXXX. Žalovaný v obsiahlom vyjadrení k žalobe opísal priebeh konania od podania žalobcu zo dňa 16.02.2016, doplnené žalobcom podaním zo dňa 29.03.2016, navrhol vzhľadom na jeho posúdenie, že uvedené podania neboli vyhodnotené ako sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z., žalobu zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 6/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7/ Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 9/ Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté 10/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11/ Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 12/ Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14/ V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého Oznámenia o vybavení podania formou listu č.: I.-XX-X/XXXX-U. zo dňa 11.05.2016. 15/ V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 16/ Správny súd konštatuje, že zo žaloby nevyplýva, na akých konkrétnych subjektívnych právach bol žalobca opatrením, resp. postupom žalovaného ukrátený. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžso 11/2010 zo dňa 07.12.2010, ktoré sa zaoberalo totožnou problematikou uvedenou žalobcom v žalobe, t.j. preskúmania zákonnosti písomného Oznámenia o vybavení sťažnosti, v ktorom sa uvádza: „Podľa § 244 ods. 1 a 3 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 246c OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti zákona. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa žiadala o preskúmanie zákonnosti písomného oznámenia žalovaného o vybavení jej sťažnosti. Táto písomnosť nie je rozhodnutím, ktoré možno preskúmať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu ani ňou nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takéhoto rozhodnutia žalovaného, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania s poukazom na ust. § 250d ods. 3 OSP, potvrdil ako vecne správne podľa § 219 OSP.“ 17/ Podľa názoru správneho súdu Oznámenie o vybavení sťažnosti to dňa 11.05.2016 nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, rušilo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo. Preto je zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené. 18/ Žaloba teda smeruje voči písomnosti žalovaného, ktorá je opatrením orgánu verejnej správy procesnej povahy vylúčeným zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP. Podľa Správneho súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnutý správny akt žalovaného zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu žalobcu odmietol. 19/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 20/ Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., k rukám právneho zástupcu žalobcu. 21/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.