Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/133/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201071 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201071.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: JUDr. S. H., bytom C. XX, XXX XX H., zastúpený: JUDr. Tomáš Kozovský, advokát, AK Björnsonova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova č. 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2016/23374/KIZ zo dňa 13.04.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. administratívne rozhodnutie 1. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán podľa § 4 písm. b) zák. č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v nadväznosti na zákon č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 118 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a ustanovenia § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok), rozhodujúc o odvolaní N.. S. H., (žalobca), proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Rača Č.j.: 10609/2025/2015/UPSP-PR zo dňa 4. 9. 2015, podľa ust. § 46, § 47, § 59 ods. 2 správneho poriadku, ako aj podľa príslušných ustanovení stavebného zákona zamietol odvolanie N.. S. H., C. XX,XXX XX H., a napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača Č.j.:10609/2025/2015/UPSP-PR zo dňa 04. 09. 2015 potvrdil. 2. Rozhodnutie žalovaný odôvodnil predovšetkým tým, že N.. S. H. podal na Mestskú časť Bratislava - Rača návrh na obnovu kolaudačného konania ukončeného rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Rača č.j.: 15124/2246/2014/UPSR-PR zo dňa 7. 10. 2014, ktorým stavebný úrad povolil užívanie stavby predmetnej stavby rodinného domu (kolaudačné rozhodnutie pre navrhovateľa: I.. N. W. a I.. I. W., N. G. XX, XXX XX H.). Podľa položky 1, ktorá je príloha Zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch, návrh na obnovu konania alebo podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania na orgáne štátnej správy, ak tento podáva 1. fyzická osoba je 16,50 €, 2. Právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie je 165,50 €. Nakoľko navrhovateľ pri podaní neuhradil správny poplatok v súlade so zákonom č. 145/1995 Z. z, o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, stavebný úrad vyzval navrhovateľa k jeho uhradeniu. Správny poplatok bol v stanovenej lehote uhradený do pokladne Mestskej časti Bratislava - Rača. Odvolateľ ako dôvod obnovy konania uplatnil dôvod podľa § 62 ods. 1 písm. a), b), c) správneho poriadku, a pri jeho uplatnení argumentuje tým, že vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Súčasne uviedol, že Najvyšší súd SR rozhodnutím č. 7Sžp/l 1/2013 zo dňa 29. 1. 2015 zrušil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača č. 9886/2309/2010/2/PR a vec vrátil na ďalšie konanie. Stavebný úrad preskúmal návrh na obnovu konania a skúmal existenciu zákonných predpokladov na jej povolenie a pri rozhodovaní o povolení obnovy konania vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. 3. Všeobecnými predpokladmi obnovy konania je existencia právoplatného rozhodnutia, v danom prípade právoplatného kolaudačného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Rača č.j.: 15124/2246/2014/UPSR-PR zo dňa 7. 10. 2014. Stavebný úrad s poukazom na ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona konštatoval, že navrhovateľ nebol účastníkom kolaudačného konania stavby: „Rodinný dom“ na pozemkoch pare. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, k. ú. M., pre navrhovateľa: I.. N. W., N. G. XX, XXX XX H. a I.. I. W., N. G. XX, XXX XX H., a tak nebola splnená zákonná podmienka pre povolenie obnovy konania. Na základe uvedených skutočností rozhodnutím Č.j.: 10609/2025/2015/ UPSP-PR zo dňa 4. 9. 2015 v súlade s ust. § 63 zákona č. 71/1967 Zb. zamietol návrh N.. S. H., C. XX, XXX XX H., na obnovu konania ukončeného rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Rača č.j.: 15124/2246/2014/UPSR-PR zo dňa 7. 10. 2014, ktorým stavebný úrad povolil užívanie stavby: „Rodinný dom“ na pozemkoch pare. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, k. ú. Rača, pre navrhovateľa: I.. N. W., N. G. XX, XXX XX H. a I.. I. W., N. G. XX, XXX XX H., z dôvodu, že nebola splnená zákonná podmienka pre obnovu konania. Návrh na obnovu konania stavebný úrad zamietol z dôvodu, že nebola splnená zákonná podmienka pre obnovu konania a neboli splnené predpoklady na to, aby sa vo veci nanovo konalo. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu stavebného úradu v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, odvolací orgán vzhľadom k dôvodom nepovolenia obnovy dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a postupoval v zmysle príslušných procesnoprávnych ustanovení. II. žaloba a námietky 4. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom parcely - p.Č. XXXX/X na ktorej užíva na bývanie rodinný dom. Parcela je susednou parcelou k parcelám XXXX/X a XXXX/X v k.ú. Bratislava Rača, ktoré sú vo vlastníctve I.. N. a I. W.. I.. W. ako vlastníci parciel XXXX/X a XXXX/X v k.ú. Bratislava M., vykonali stavbu rodinného domu v rozpore s právom na základe chybne vydaného stavebného povolenia. Chronológia správneho konania prebiehala nasledovne: navrhovateľ podal dňa 22.10.2010 odvolanie proti Stavebnému povoleniu zo dňa 21.09.2010 č.j. SÚ-9886/2309/2010/2/PR, toto bolo Krajským stavebným úradom (ďalej len „KSÚ“) preskúmané a KSU dňa 22.12.2010 rozhodol rozhodnutím č.: A/2010/2604/KIZ, bez toho, aby sa zaoberal všetkými námietkami a tvrdeniami navrhovateľa, odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Následne navrhovateľ na základe podnetu I.. N. W. podal žalobu na preskúmanie rozhodnutia KSU. I.. W. stavbou, na ktorú bolo vydané chybným úradným postupom územné rozhodnutie a stavebné povolenie, zasahujú bezprostredne do práv na ochranu súkromia navrhovateľa. Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 29.1.2015 z týchto dôvodov svojím rozsudkom č. 7Sžp/11/2013 stavebné povolenie č.j. SÚ-9886/2309/2010/2/PR zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5. Stavebný úrad ale neprerušil konanie do vyriešenia predbežnej otázky a manž. W. ešte pred právoplatnosťou tohto rozhodnutia vydal kolaudačné rozhodnutie č.j.: 15124/2246/2014/UPSP-PR na stavbu RD na predmetných pozemkoch, napriek tomu, že stavebný úrad vedel, že v tejto vecí beží konanie o predbežnej otázke. Zákon mu túto povinnosť vo svojom ustanovení (§ 29 zák. č. 71/1967 Správny poriadok) ukladá, pričom tak konať mal a mohol. Túto vedomosť mal správny orgán priamo od navrhovateľa, ktorý ju osobne oznámil a doručil rozsudok Najvyššieho súdu stavebnému úradu krátkou cestou. Správny orgán vydal prvotné rozhodnutie - územné a stavebné povolenie stavebníkom rod. domu na poz. parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX XXXX/X pričom nebral pri svojom rozhodovaní v zreteľ právo na ochranu súkromia N., S. H. a I.. G. H., zakotvené v právnych normách (napr. vyhl. 532/2002 Z. z. a iné). Toto právo bolo priznané rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 29.1.2015 č. 7Sžp/l 1/2013, ktorým vyššie menované územné a stavebné rozhodnutia st. úradu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 6. Z povahy samotného prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania 9374/1977/2015UPSP- PR a z jeho odôvodnenia je zrejmé, že správny orgán vo svojom rozhodnutí, ako aj ďalšej činnosti neakceptoval právo na ochranu súkromia, priznané rozsudkom NS SR účastníkovi konania - žalobcovi. Správny orgán sa v odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí obnovy konania opieral o skutočnosť, že existencia právoplatného rozhodnutia je zákonnou podmienkou obnovy konania. Stavebný úrad ďalej konštatuje, že rozhodnutie č. 9886/2309/2010/2/PR zo dňa 21.9.2010 bolo rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č. 7Sžp/11/20l3 zo dňa 29.1.2015 zrušené a teda právoplatné rozhodnutie na predmetnú stavbu neexistuje preto nie je zákonný dôvod na obnovu konania. Ďalej správny orgán v zamietavom stanovisku na obnovu konania dôvodil: Všeobecnými predpokladmi na obnovu konania je existencia právoplatného rozhodnutia. Správny orgán pri posudzovaní veci pritom vôbec nebral do úvahy existujúce právoplatné kolaudačné rozhodnutie č.j.: 15124/2246/2014/UPSP-PR zo dňa 7.10.2014, ktoré sám nezákonnou cestou vydal. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé že medzi odôvodnením zamietnutia obnovy konania a skutkovým stavom je priamy rozpor, pričom rozhodnutie je vydané chybným úradným postupom, nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu a je chybne odôvodnené. III. zhrnutie argumentov žalovaného 7. Príslušný stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Rača napadnutým rozhodnutím Č.j.: 10609/2025/2015/UPSP-PR zo dňa 04.09.2015 v súlade s ust. § 63 zákona č. 71/1967 Zb. zamietol návrh N.. S. H., C. XX, XXX XX H., na obnovu konania ukončeného rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Rača č.j.: 15124/2246/2014/UPSR-PR zo dňa 7. 10. 2014, ktorým stavebný úrad povolil užívanie stavby: „Rodinný dom" na pozemkoch pare. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, k. ú. M., pre navrhovateľa: I.. N. W., N. G. XX, XXX XX H. a I.. I. W., N. G. XX, XXX XX H., z dôvodu, že nebola splnená zákonná podmienka pre obnovu konania. Proti citovanému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie N.. S. H., C. XX, XXX XX H., v ktorom vyjadril nesúhlas s vydaným rozhodnutím a v podstate uvádzal, že stavebný úrad podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku protiprávnym postupom správneho orgánu zastavil predmetné konanie napriek skutočnosti, že ho mal správny orgán zmeniť v ďalšom konaní tak, ako sa mu ukladal v rozhodnutí Najvyšší súd SR č. 7Sžp/11/2013 zo dňa 29.01.2015, ktorým bolo rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Rača č. 9886/2309/2010/2/PR zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. 8. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky po preskúmaní predloženého spisového materiálu napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a obsahu podaného odvolania, k námietkam vzneseným v odvolaní uviedol, že návrh na obnovu konania stavebný úrad zamietol z dôvodu, že nebola splnená zákonná podmienka pre obnovu konania a neboli splnené predpoklady na to, aby sa vo veci nanovo konalo. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu stavebného úradu v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, odvolací orgán vzhľadom k dôvodom nepovolenia obnovy dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a postupoval v zmysle príslušných procesnoprávnych ustanovení. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky odvolacie konanie ukončil vydaním rozhodnutia č.: OU-BA-OVBP2-2016/23374/KIZ zo dňa 13. 4. 2016, ktorým prvostupňové napadnuté rozhodnutie potvrdil. Námietkami uvedenými v žalobe, ktoré sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, sa odvolací orgán vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia č. : OU-BA-OVBP2-2016/23374/KIZ zo dňa 13.04.2016. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zotrváva na svojom stanovisku k námietkam a na svojom právnom názore uvedenom rozhodnutí č.: OU-BA- OVBP2-2016/23374/KIZ zo dňa 13. 4. 2016. Pokiaľ ide o podrobnosti, žalovaný poukázal na odôvodnenie rozhodnutia. IV. pojednávanie 9. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) nariadil vo veci pojednávanie podľa § 107 ods. 1 SSP a rozhodol vo veci dňa 18.04.2018, a to za prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. 10. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že správny orgán nerešpektoval rozhodnutie NS SR, ktorým mu bola vec vrátená na ďalšie konanie. Nepostupoval ani v intenciách ním vysloveného právneho názoru. Ďalšie rozhodnutia správnych orgánov boli nezákonné, vydané po nezákonnom právnom postupe a naďalej zasahujú do práv žalobcu. Zároveň považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. V. Relevantné právne predpisy 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi právnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 12.Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13.Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. 14.Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., kolaudačné konanie sa začína na návrh stavebníka. 15.Podľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1967/71/20171101> a 13 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/20171101>), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. 16. Podľa § 63 ods. 1, ods. 3 Správneho poriadku, obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. Návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v odseku 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť. Zmeškanie lehoty (§ 28 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1967/71/20171101>) nemožno odpustiť. VI. Posúdenie veci správnym súdom 17. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a že ho vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. Právomoc a príslušnosť súdov v správnom súdnictve je primárne daná základným zákonom štátu - Ústavou <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1015819&f=2>, ktorá v článku 142 ods. 1 <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2109246&f=2> ustanovuje kompetenciu súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Rovnako tak čl. 46 ods. 2 Ústavy SR <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2108584&f=3> zakotvuje právo každého, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd s cieľom preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Ústava však zároveň splnomocňuje zákon na úpravu preskúmavacej kompetencie v rámci správneho súdnictva. Takýmto zákonom je Správny súdny poriadok. 18. Jednou zo záruk právnej stability vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia. Aj v správnom práve zásadne platí princíp "rei iudicatae", ktorý znamená, že o právoplatne rozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať. Má sa tu na zreteli nielen tzv. formálna právoplatnosť (nie je možné rozhodnutia napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami), ale aj materiálna právoplatnosť (rozhodnutie záväzne upravuje právne pomery účastníkov konania). Výnimku tvoria prípady označované v teórii ako mimoriadne opravné prostriedky (obnova konania a preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorými sa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. Dôvodom pre takýto postup je existencia závažných skutočností, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia. Spravidla pôjde o nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo porušenie takých procesných podmienok, ktoré vyvolávajú pochybnosti o objektivite správneho konania. Účelom obnovy konania je odstránenie uvedených nedostatkov a vydanie nového meritórneho rozhodnutia. So zreteľom na skutočnosť, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, v porovnaní s odvolaním (rozkladom) správny poriadok ustanovuje určité obmedzenia: návrh na obnovu konania môže podať iba účastník konania, dôvodom obnovy môžu byť len skutočnosti ustanovené v správnom poriadku, časové limity na uplatnenie podnetu a pod. 19. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že kolaudačné konanie je začaté dňom, keď bol stavebnému úradu doručený návrh stavebníka na kolaudáciu. Návrh musí byť podaný písomne, musí obsahovať označenie a miesto stavby, terénnych úprav alebo ťažobných prác, predpokladaný termín dokončenia stavby vrátane vypratania staveniska a dokončenia úprav okolia. Účastníkom kolaudačného konania je v zmysle zákona stavebník, vlastníci pozemku alebo stavby, ak stavebník nie je vlastníkom pozemku, prípadne stavby. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal na Mestskú časť Bratislava - Rača návrh na obnovu kolaudačného konania ukončeného rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Rača č.j.: 15124/2246/2014/UPSR-PR zo dňa 7. 10. 2014, ktorým stavebný úrad povolil užívanie stavby rodinného domu (kolaudačné rozhodnutie pre navrhovateľa: I.. N. W. a Mgr. I. W., N. G. XX, XXX XX H.). Táto časť administratívneho konania do vydania napadnutého rozhodnutia, bola predmetom súdneho prieskumu. Žalobca podal návrh na obnovu kolaudačného konania napriek tomu, že mu osobitný zákon nepriznáva postavenie účastníka tohto konania. Tu je potrebné zdôrazniť, že na posúdenie účastníctva v kolaudačnom konaní sa musí postupovať podľa § 78 ods. 1 S <aspi://module='aspi'&link='50/1976 Zb.%2523P78'&ucin-k-dni='30.12.9999'>tavebného zákona, ktorý je v kolaudačnom konaní zákonom špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému predpisu o správnom konaní - Správnemu poriadku (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 16. novembra 2011, spis. zn. 2Sžp/ 7/2011 <aspi://module='JUD'&link='JUD74817SK'&ucin-k-dni='30.12.9999'>). V danom prípade preto žalovaný vec správne posúdil, ak v napadnutom rozhodnutí č. OU-BA-OVBP2-2016/23374/KIZ zo dňa 13.04.2016 zdôvodnil zamietnutie odvolania a potvrdenie rozhodnutia prvostupňového orgánu tým, že žalobca nebol účastníkom kolaudačného konania stavby: „Rodinný dom“ na pozemkoch pare. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, k. ú. M., pre navrhovateľa: I.. N. W., N. G. XX, XXX XX H. a I.. I. W., N. G. XX, XXX XX H., a tak nebola splnená zákonná podmienka pre povolenie obnovy kolaudačného konania. Z hľadiska procesnej teórie je možné dodať, že za podmienok ustanovených v § 62 odseku 1 Správneho poriadku má iba účastník (nie však iný subjekt) na obnovu konania právny nárok. Žalobca ako účastník stavebného konania, vzhľadom na svoje námietky týkajúce sa skutočnosti, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom spis. zn. 7Sžp/11/2013 zo dňa 29.1.2015 stavebné povolenie č.j. SÚ-9886/2309/2010/2/PR zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, mal využiť procesné prostriedky na obranu svojich subjektívnych práv pri súdnom prieskume pôvodného stavebného konania (napr. návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia č.j. SÚ-9886/2309/2010/2/PR), ktorého bol aj účastníkom a ktoré predchádzalo kolaudačnému konaniu. 20. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 21.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 22.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).