Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/140/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201123 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201123.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcov: 1. O.. D. C., Ž. XX, XXX XX T., 2. E.. H. C., Ž. XX, XXX XX T., zastúpení: JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, Krížna 38, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/25789/ ZAD zo dňa 20.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcom krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobcovia sa správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.06.2016 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/25789/ZAD zo dňa 20.04.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 32/36916/2015/STA/Ham-L/66 zo dňa 04.09.2015 (,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ako príslušný stavebný úrad podľa ust. § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vyhovel protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I, podanému pod č. Pd 130/15/1101-6 dňa 18.08.2015, proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 32/22298/2015/STA/Ham-K/41 zo dňa 21.05.2015, ktorým zastavil správne konanie vo veci nariadenia na odstránenie zmeny dokončenej stavby s názvom: ,,Stavebné úpravy nebytových priestorov č. 12-NP22 a č. 12-NP24“ na 1. NP a 1.PP bytového domu so súpisným č. XXX na Ž. K. Č.. XX v T. na pozemku registra ,,C“ parc. č. XXX/X v k.ú. J. E., uskutočnenú bez stavebného povolenia, vzhľadom na to, že odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu, voči pôvodným vlastníkom a rozhodnutie o zastavení konania v plnom rozsahu nahradilo odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie, ktorým súčasne podľa ust. § 29 ods. 1, § 40 ods. 1 v spojení s § 46 správneho poriadku prvostupňový správny orgán prerušil konanie o nariadení na odstránenie stavby, začaté podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 stavebného zákona, do doby právoplatného skončenia konania o dodatočnom povolení stavby. 2. Žalobcovia v správnej žalobe namietali, že stavebný úrad prvostupňovým rozhodnutím o prerušení konania o odstránenie nepovolených stavebných úprav, ktorým bolo nahradené skoršie rozhodnutie stavebného úradu o zastavení konania o odstránenie stavby, neodstránil nezákonný stav, ale len nahradil jedno nezákonné rozhodnutie ďalším nezákonným rozhodnutím, pričom stavebný úrad týmto postupom určil stavebníkom ďalšiu lehotu na legalizovanie ich nepovolených stavebných zmien a to všetko za situácie, keď stavebníci doposiaľ úspešne ignorujú opakované výzvy stavebného úradu na predloženie dokladov, na základe ktorých by bolo možné postupovať v zmysle ust. § 88a ods. 1 stavebného zákona. 3. Žalobcovia majú za to, že protestu prokurátora nemalo byť vyhovené, keďže dôvody v ňom uvedené vybočujú z rámca stavebného zákona a správneho poriadku. Postup a napadnuté rozhodnutia správnych orgánov sú podľa žalobcov v rozpore so správnym poriadkom, konkr.: § 3 ods. 1, § 29 ods. 1, § 40 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3 a stavebným zákonom § 61 ods. 3, § 88, § 88a, nakoľko správne orgány nepostupovali v intenciách uvedených právnych noriem a boli porušené zásady ochrany legitímnych očakávaní účastníka konania a zásady právnej istoty. Dôvod prerušenia konania nebol daný a preto majú za to, že postup správnych orgánov ako aj žalobou napadnuté rozhodnutia sú nezákonné. Žalobcovia zastávajú názor, že nesprávne právne posúdenie veci malo za následok nesprávny postup správnych orgánov, v konaní ktorých tak došlo k vade, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí a ktoré boli vydané bez opory v zákone, čím boli žalobcovia ukrátení na svojich právach. 4. Žalobcovia sa domáhali, aby žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhali náhrady trov konania. 5. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcov vyjadril vo vyjadrení doručenom tunajšiemu správnemu súdu dňa 23.09.2016, v ktorom uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a na základe dostatočne zisteného stavu veci a správneho právneho posúdenia veci, pričom bolo riadne odôvodnené a poskytovalo dostatočnú skutkovú a právnu oporu. Predmetom preskúmania odvolacieho konania nebolo konanie resp. rozhodnutie o priestupku alebo o správnom delikte za porušenie ustanovení stavebného zákona podľa ust. § 105 alebo § 106 stavebného zákona, ktoré je samotným správnym konaním. Žalovaný sa zhoduje s právnym názorom prokuratúry vyslovenom v proteste Okresnej prokuratúry Bratislava I, č. Pd 130/15/1101-6 zo dňa 18.08.2015 voči rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 32/22298/2015/STA/Ham-K/41 zo dňa 21.05.2015 a to, že takéto rozhodnutie bolo v rozpore so zákonom a bolo ho potrebné zrušiť a zmenou rozhodnutia tak, že sa nahradilo rozhodnutie o zastavení konania o nariadení odstránenia stavby za prerušenie takéhoto konania. Zastáva názor, že prerušením konania o nariadenie odstránenia stavby bolo nevyhnutné, nakoľko stavebný úrad pokračoval v konaní o dodatočnom povolení stavby v čase, keď bolo zahájené aj konanie o nariadenie odstránenia stavby. Z uvedeného dôvodu, tak nebolo možné viesť v tom istom čase, o tej istej stavbe dve rozdielne konania, pričom ďalej uviedol, že rozhodnutie o prerušení konania o nariadení odstránenia stavby nevylučuje možné nariadenie odstránenia stavebných úprav v predmetnom nebytovom priestore. Vedené konanie o dodatočnom povolení zmeny dokončenej stavby - stavebných úprav v nebytovom priestore je podľa žalovaného možné považovať za predbežnú otázku, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho konania. 6. K námietke žalobcov ohľadom nedodržania resp. porušenia koncentračnej zásady zo strany prvostupňového správneho orgánu podľa ust. § 61 ods. 3 stavebného zákona v súvislosti s konaním o nariadení odstránenia stavby, žalovaný uviedol, že na konanie o odstránenie stavby podľa ust. § 90 stavebného zákona sa nevzťahujú ust. § 58 a 66 o stavebnom konaní, tak ako to stavebný zákon umožňuje na konanie o dodatočnom povolení stavby podľa ust. § 88a ods. 7 stavebného zákona. Stavebný úrad v súvislosti s konaním o dodatočnom povolení stavby je povinný konať na základe vykonaných štátnych stavebných dohľadoch aj vo veci priestupku alebo správneho deliktu podľa ust. § 105 ods. 2 písm. a) alebo podľa ust. § 106 ods. 2 písm. b) stavebného zákona z dôvodu porušenia ustanovení stavebného zákona podľa toho, či ide o fyzické osoby alebo právnické osoby, prípadne o fyzické osoby oprávnené na podnikanie, a to aj opakovane i napriek tomu, že boli nepovolené stavebné úpravy spojené do jedného konania o dodatočnom povolení stavby. 7. Na výzvu súdu dňa 19.04.2018 bolo tunajšiemu správnemu súdu doručené oznámenie Okresnej prokuratúry Bratislava I, ktorá súdu oznámila, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I nevyužíva oprávnenie vyplývajúce z ust. § 46 SSP a do predmetného správneho súdneho konania nevstupuje. V podaní zároveň zaujala stanovisko, že rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, č. 32/36916/2015/STA/Ham-L/66 zo dňa 04.09.2015, ktorým bolo prerušené konanie o nariadení odstránenia stavby, začaté podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 88a ods. 2 stavebného zákona, a to do doby právoplatného skončenia konania o dodatočnom povolení stavby - nepovolených stavebných úprav nebytových priestorov č. 12-NP22 a č. 12-N2 v bytovom dome na Ž. XX R. T., ktoré Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2- 2016/25789/ ZAD zo dňa 20.04.2016 potvrdil, je rozhodnutie procesnej povahy a je vecou vedenia konania, preto súdy takéto rozhodnutia v správnom súdnictve nepreskúmavajú. Zároveň má za to, že doručená žaloba neosvedčuje, že následkom rozhodnutia o prerušení konania žalobcom vznikol nejaký priamy zásah do ich subjektívnych práv. Ako príklady rozhodnutí predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktorých následkom môže byť spôsobená ujma na subjektívnych právach, sú pritom v odbornej literatúre uvádzané napr. rozhodnutie o prerušení vkladového konania, ktoré môže mať za následok obmedzenie vlastníckeho práva, alebo rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania alebo rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty. Považovala za potrebné tiež uviesť, že prokurátorka podala protest prokurátora č. Pd 130/15/1101-6 zo dňa 18.08.2015 proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava- Staré Mesto č. 32/22298/2015/STA/Ham-K/41 zo dňa 21.05.2016 práve na základe podnetu žalobcov, ktorí namietali nezákonnosť rozhodnutia o zastavení konania. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 14. Z obsahu žaloby a napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správnou žalobou sa žalobcovia domáhajú preskúmania rozhodnutia, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o prerušení konania o nariadení odstránenia stavby, začaté podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 88a ods. 2 stavebného zákona, a to do doby právoplatného skončenia konania o dodatočnom povolení stavby - nepovolených stavebných úprav nebytových priestorov č. 12-NP22 a č. 12-N2 v bytovom dome na Ž. XX R. T.. 15. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko žaloba bola podaná proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy predbežnej povahy, keďže žalobou je napádané rozhodnutie, ktorým bolo prerušené správne konanie. 16. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. e/ SSP, podľa ktorého rozhodnutia predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy nie sú v zásade samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Tieto rozhodnutia sa preskúmavajú v spojení s rozhodnutím vo veci samej a iba vtedy, ak mohli mať vplyv na zákonnosť administratívneho rozhodnutia vo veci. 17. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 18. V danom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť. 19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o rozhodnutie predbežnej povahy, ktorým bolo prerušené správne konanie, ide o rozhodnutie procesnej povahy, ktorá je vecou vedenia správneho konania a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. e/ SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g/ SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 21. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 22. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 23. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 24. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcom vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).