Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/140/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201130 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201130.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1.rade Obec Marianka, Školská 32, 900 33 Marianka, IČO:00 304 930, v 2.rade MPP Servis s.r.o., Námestie Andreja Hlinku 3, 831 06 Bratislava, IČO: 35 897 813, obaja zastúpení BARRISTER LEGAL s.r.o., Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO:46 225 234, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, 2/ SPP- distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/B, 825 11 Bratislava, IČO:35 910 739, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/3554-KAZ zo dňa 04.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca v 1. rade sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.06.2016 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/3554-KAZ zo dňa 04.03.2016, ktorým vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky č. Pd 100/15/1106-6 zo dňa 13.11.2015 tak, že napadnuté opatrenie žalobcu v 1.rade č. SÚ/2013/1098/B1 zo dňa 19.03.2014 ako nezákonné zrušil. Vec je vedená pod sp. zn. 6S/140/2016. 2. Žalobca v 2. rade sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.06.2016 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/3554-KAZ zo dňa 04.03.2016, ktorým vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky č. Pd 100/15/1106-6 zo dňa 13.11.2015 tak, že napadnuté opatrenie žalobcu v 1.rade č. SÚ/2013/1098/B1 zo dňa 19.03.2014 ako nezákonné zrušil. Vec je vedená pod sp. zn. 6S/141/2016. 3. Uznesením pod sp. zn. 6S/140/2016-50 zo dňa 30.09.2016 správny súd spojil vec vedenú pod sp. zn. 6S/140/2016 a vec vedenú pod sp. zn. 6S/141/2016 na spoločné konanie, s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 6S/140/2016, nakoľko skutkové okolnosti podaných žalôb dávajú dostatočný dôvod na spojenie veci s tým, že zároveň bude dodržaná zásada hospodárnosti konania pri zachovaní rovnoprávneho postavenie účastníkov v konaní, pričom súd prejedná v jednom konaní všetky námietky žalobcov proti preskúmavanému rozhodnutiu správneho orgánu. 4. Podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 9. Správny súd v súlade s § 97 SSP skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia (§ 181 ods. 1 SSP). 10. V preskúmavanej veci správna žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2016/3554-KAZ zo dňa 04.03.2016. 11. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcom v 1. a 2. rade doručené dňa 18.03.2016, kedy nadobudlo právoplatnosť. Správny súd uvádza, že posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 18.05.2016, ktorý pripadol na stredu. Keďže obidve žaloby sp. zn 6S/140/2016 aj sp.zn. 6S/141/2016 boli podané osobne na podateľni Krajského súdu v Bratislave dňa 28.06.2016, s poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobcovia v 1. aj v 2.rade podali žalobu po uplynutí dvojmesačnej zákonom stanovenej lehote (§181 ods. 1 SSP), t.j. oneskorene a preto je potrebné podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP žalobu odmietnuť. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).