Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/140/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201130 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201130.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1. Obec Marianka, so sídlom Školská 32, 900 33 Marianka, 2. MPP Servis s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 3, 831 06 Bratislava, obaja právne zastúpení: BARRISTER LEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, 2. SPP distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2016/3554-KAZ zo dňa 04.03.2016 a o návrhu žalobcov na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na odkladný účinok žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 28.06.2016 o 13:23 hod. sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/3554-KAZ zo dňa 04.03.2016, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky č. Pd 100/15/1106 - 6 zo dňa 13.11.2015 a uvedeným protestom napadnuté opatrenie Obce Marianka č. SÚ/2013/1098/B1 zo dňa 19.03.2014 ako nezákonné zrušil. Krajský súd v Bratislave zistil, že dňa 28.06.2016 o 13:27 hod. podala spoločnosť MPP Servis s.r.o. žalobu, prostredníctvom ktorej sa táto spoločnosť ako žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/3554-KAZ zo dňa 04.03.2016, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky č. Pd 100/15/1106 - 6 zo dňa 13.11.2015 a uvedeným protestom napadnuté opatrenie Obce Marianka č. SÚ/2013/1098/ B1 zo dňa 19.03.2014 ako nezákonné zrušil. Žaloba bola vedená pod sp.zn. 6S/141/2016. Podľa § 65 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6S/140/2016-50 zo dňa 30.09.2016 rozhodol o spojení konaní vedených pod sp.zn. 6S/140/2016 a sp.zn. 6S/141/2016 na spoločné konanie s tým, že ďalej budú vedené pod sp.zn. 6S/140/2016, nakoľko skutkové okolnosti podaných žalôb dávali dostatočný dôvod na spojenie vecí s tým, že zároveň bude dodržaná zásada hospodárnosti konania pri zachovaní rovnoprávneho postavenia účastníkov v konaní, pričom súd prejedná v jednom konaní všetky námietky žalobcov proti preskúmavanému rozhodnutiu správneho orgánu. 2. Žalobca v 1. rade a v 2. rade spolu s podanou žalobou sa domáhali odkladného účinku žaloby, pričom zhodne uviedli, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcom závažná ujma spočívajúca v odstránení stavebných objektov, ktorá by mohla mať pre žalobcov nežiaduce dôsledky, nakoľko sa jedná o verejnoprospešnú stavbu. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcov, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a)SSP a žalobcovia vo svojich návrhoch dostatočne neodôvodnili v čom spočíva závažná ujma, aká veľká by bola finančná škoda na majetkoch vo vlastníctve žalobcov, ako ani neuviedli v čom by mal spočívať iný vážny nenapraviteľný následok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.