Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/204/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201367 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201367.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: P.. B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, B., zastúpený: Advokátska kancelária Červenková, s.r.o., Nevädzová 6B, Bratislava, IČO: 50582429, proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, IČO: 00166481, za účasti: Krajská prokuratúra v Bratislave, Vajnorská 47, Bratislava, IČO: 00166448, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. 4 DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Ďalšiemu účastníkovi konania voči žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1. Prvostupňovým rozhodnutím 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č.: 4 DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015 bol žalobca, ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I. uznaný vinným, že v Bratislave na H. 4) vo veci X X. XXX/XX, týkajúcej sa žiadosti o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol podnet policajta predložený dozorovému prokurátorovi dňa 19.06.2013, prokurátor túto spracoval až dňa 14.08.2014, medzi týmto obdobím viac ako jedného roka, sa v dozorovom spise nenachádza záznam o žiadnom úkone, boli teda zistené prieťahy v konaní prokurátora, 6) vo veci X X. XXX/XX, v ktorej sa jednalo o žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky a, v ktorej bol podnet policajta predložený dozorovému prokurátorovi dňa 18.03.2013, prokurátor túto žiadosť spracoval až 18.08.2014, teda nekonal vo veci takmer jeden a pol roka a zapríčinil tak značné prieťahy v konaní, 7) vo veci X X. XXX/XX, v ktorej boli trestné oznámenia rozhodnutiami policajta podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z 15.04.2013 a 26.06.2013 odmietnuté a rozhodnutím prokurátora zamietnuté sťažnosti oznamovateľa, v priebehu ďalšieho konania na základe doplnenia oznámení konateľom poškodenej organizácie tohto dňa 12.11.2013 vypočul v zmysle ustanovenia § 196 ods. 2 Trestného poriadku, vyžiadal si od policajta vyšetrovací spis, ktorý mu bol predložený dňa 20.01.2014 a tento sa až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) nachádzal u dozorového prokurátora zrejme nepreskúmaný a hoci sa v dozorovom spise nachádzala ďalšia žiadosť poškodeného o preskúmanie postupu vyšetrovateľa zo dňa 26.02.2014, dozorový prokurátor žiadnym spôsobom o opakovaných návrhoch, žiadostiach a sťažnostiach konateľov, poškodenej organizácie na postup a prieťahy v konaní vyšetrovateľa nerozhodol a ani podnet oznamovateľa, ktorý sa nestotožňuje s jeho rozhodnutím, nepredložil krajskej prokuratúre na preskúmanie, 8) vo veci X X. XXX/XX, v ktorej sa jednalo o žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol podnet od policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc doručený dozorovému prokurátorovi dňa 03.07.2013, tento žiadosť o právnu pomoc vypracoval až dňa 18.08.2014, teda viac ako jeden rok bol nečinný a konal vo veci so značnými prieťahmi, 10) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo dňa 23.02.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1960 Zb., dňa 20.04.2004 vznesené obvinenie X. dňa 22.12.2004 vydaný príkaz na zatknutie a dňa 18.01.2005 bolo trestné stíhanie podľa § 173 ods. l písm. a) Trestného poriadku prerušené, a hoci sa v spise nachádza aj prípis z 21.01.2011 o tom, že krajský prokurátor v Nitre podal dňa 19.01.2011 na obv. O. návrh na vydanie EZR, na základe ktorého bol obvinený O. zadržaný a vzatý do väzby, čo dňa 17.08.2011 bolo oznámené Okresnej prokuratúre Bratislava I, napriek uvedenému oznámeniu nebolo pokračované v trestnom stíhaní a dozorový prokurátor až 03.10.2012 požiadal vyšetrovateľa o podanie správy o stave veci. Od oznámenia, že bol obv. O. vzatý do väzby, nebol vo veci vykonaný žiaden úkon, dozorový prokurátor tento stav akceptoval, nevykonal žiadnu previerku vo veci a až dňa 09.10.2014 obdržal od vyšetrovateľa správu, že pobyt obvineného je neznámy; dozorový prokurátor bol teda nečinný v období od 04.10.2013 do 09.10.2014, 11) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté dňa 10.03.2003 pre trestný čin úverového podvodu § 250a ods. l, 3 Trestného zákona číslo 140/1960 Zb., za skutok spáchaný 03.04.2002 a obvinenie vznesené dňa 11.02.2004, bolo dňa 04.05.2005 trestné stíhanie prerušené, po tejto dobe až do 01.10.2014 nie sú vo vyšetrovacom ani dozorovom spise zadokumentované žiadne úkony trestného konania ani žiadne úkony smerujúce k vypátraniu pobytu obv. E.. Až dňa 01.10.2014 bol Okresnej prokuratúre Bratislava I oznámený poznatok, že obvinený E. sa nachádza v zahraničí - v Španielsku, na základe čoho bolo dňa 08.10.2014 vydané uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní, pričom dozorový prokurátor v období od 04.05.2005 až do 08.10.2014 nevykonal vo veci žiadnu previerku stavu vyšetrovania, teda bol vo veci absolútne nečinný, 13) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo uznesením podľa § 206/1 Trestného poriadku zo dňa 22.05.2008 vznesené obvinenie L. P. Q., X. V. a X. F. pre trestný čin podľa § 256 ods. l písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, dňa 07.07.2008 dozorový prokurátor vykonal previerku stavu vyšetrovania, na základe sťažnosti obv. X. F. a X. V. vyhovel ich sťažnostiam proti uzneseniu o vznesení obvinenia a tieto zrušil. Trestné stíhanie proti L. P. Q. vyšetrovateľ uznesením podľa § 228 ods.2 písm. a) Trestného poriadku zo dňa 11.09.2008 prerušil a od uvedeného času nebol vo veci vykonaný ani pokus o vykonávanie úkonov trestného konania formou právnej pomoci, prípadne o podanie návrhu vydania EZR, ktorý stav dozorový prokurátor bez opodstatnených dôvodov akceptoval, vo veci nevykonal žiadnu previerku stavu vyšetrovania, ani neuložil vyšetrovateľovi pokyn na ďalšie konanie vo veci, 14) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. T. a spol. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona a pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, dňa 10.07.2013 pri preskúmavaní veci bolo zistené, že dozorový prokurátor obdržal od Špecializovaného trestného súdu, prostredníctvom Krajskej prokuratúry Bratislava, sťažnosť na postup vyšetrovateľa v súvislosti s vykonávanou domovou prehliadkou k osobe E. T., avšak dozorový prokurátor na základe uvedenej sťažnosti, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) nepreskúmal spisový materiál a oznamovateľa o stave veci neupovedomil 15) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej sa koná na základe trestného oznámenia P.. B. (X X. XXXX/ XX) proti neznámemu páchateľovi vo veci prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, dozorový prokurátor v mesiaci septembri 2012 vyžiadal správu o bankovom tajomstve, dňa 19.06.2013 osobne začal trestné stíhanie vo veci zločinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a, c) ods. 5 písm. a) Trestného zákona, s použitím § 230 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku a zároveň uložil pokyn, ako viesť vyšetrovanie, od uvedeného času však len žiadal vyšetrovateľa o podanie správy o stave vyšetrovania, bez prijatia ďalších opatrení, pričom v dozorovom spise sa žiadna správa, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014), nenachádzala, dozorový prokurátor je teda vo veci nečinný, 18) v trestnej veci D. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F.. H. I. pre trestný čin nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 248 a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktoré bolo uznesením podľa § 160 ods. l Trestného poriadku začaté dňa 08.01.2002 a obvinenie vznesené podľa § 206 ods. l Trestného poriadku uznesením zo dňa 31.05.2007 a dňa 27.07.2007 bolo uznesením vyšetrovateľa podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku pre neprítomnosť obvinenej trestné stíhanie prerušené, dozorový prokurátor od uvedeného dňa nevykonal žiadnu previerku, neskúmal, či dôvody prerušenia trvajú a neskúmal ani otázku prípadného premlčania trestného stíhania, teda je vo veci absolútne nečinný, 19) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F.. A. K. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods.l ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a obvinenie mu bolo vznesené uznesením zo dňa 18.02.2010, dozorový prokurátor rozhodol o sťažnosti obvineného uznesením zo dňa 29.06.2010, dňa 17.02.2014 vykonal ostatnú individuálnu previerku spisu, pričom od uvedeného času nebol vykonaný žiaden úkon a konštatovanie, že prípravné konanie nemožno ukončiť z dôvodu, že svedok sa nachádza dlhodobo v zahraničí (SRN) neobstojí, nakoľko možno tento úkon vykonať úkonom právnej pomoci, o čo sa však dozorový prokurátor do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) ani nepokúsil, teda je vo veci nečinný, 22) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F. B. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 a iné Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie uznesením zo dňa 22.12.2005, dňa 22.6.2006 vydal okresný súd príkaz na jeho zatknutie a dňa 15.08.2006 bolo trestné stíhanie voči nemu prerušené uznesením v zmysle § 228 ods. 2, písm. a) Trestného poriadku, pričom následná aktivita dozorujúceho prokurátora P.. X. pri výkone dozoru bola nedostatočná, nakoľko až dňa 20.01.2014, teda po uplynutí doby 7 a pol roka, vyžiadal od vyšetrovateľa PZ správu, či dôvody prerušenia trestného stíhania naďalej trvajú a následne, po zrealizovaní príkazu na zatknutie, k čomu došlo dňa 16.06.2014, prokurátor vyhovel sťažnosti obvineného a dňa 14.07.2014 zrušil jedno z uznesení, ktorým bolo F. B. vznesené obvinenie (uznesenie zo dňa 22.12.2005), 24) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej bolo dňa 28.02.2002 uznesením vyšetrovateľa začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie U. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 3 Trestného zákon (účinného v čase spáchania skutku) a dňa 25.09.2002 uznesením vyšetrovateľa začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie U. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. l, ods. 4 písm. b) Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), vykonal dozorový prokurátor až v mesiaci októbri 2006 neformálny záznam o previerke spisu bez dátumu, dňa 30.08.2007 podal súdu návrh na vydanie príkazu na zatknutie obvineného, ktorý bol vydaný 04.09.2007, bolo dňa 28.09.2007 uznesením vyšetrovateľa trestné stíhanie prerušené, a napriek tomu, že uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní sa v dozorovom spise nenachádza, prokurátor vydal dňa 29.02.2008 uznesenie, ktorým podľa § 193 ods. l písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosti obvineného podané proti uzneseniam o vznesení obvinenia; nakoľko žiadne ďalšie záznamy o vykonaní previerky stavu vyšetrovania sa v spise do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) nenachádzali, aktivita prokurátora pri výkone dozoru v prípravnom konaní bola nedostatočná, 25) v trestnej veci X X. . XX/XX/XXXX, v ktorej bolo dňa 31.10.2002 začaté trestné stíhanie a dňa 24.01.2005 vznesené obvinenie G. F., pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, po pridelení veci P.. X. dňa 10.04.2013 (po predchádzajúcom referentovi) tento uvedeného dňa vyžiadal vyšetrovací spis na previerku dôvodov trvania prerušenia trestného stíhania, ku ktorému došlo ešte dňa 07.09.2006, dozorový prokurátor však spis vrátil vyšetrovateľovi bez opatrenia a žiadny záznam o vykonaní previerky spisu nevyhotovil a ani do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) do spisu nezaložil žiadny záznam o vykonaní previerky spisu, teda dozor nad prípravným konaním vykonával povrchne a v rozpore s opatrením krajského prokurátora v Bratislave č. 22 zo dňa 20.10.2005 (X Q.) upravujúcim frekvenciu vykonávania previerok stavu vyšetrovania v neväzobných trestných veciach, 28) v trestnej veci XX. XXX/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie vedené proti obv. K. V. a spol. pre zločin sprenevery podľa § 231 ods. l, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, bola dňa 10.07.2009 podaná na okresný súd obžaloba, dňa 09.08.2009 bol súdom vydaný trestný rozkaz, následne dňa 20.07.2010 bola obv. V. súdom vylúčená na samostatné konanie a od uvedeného dňa nebol vo veci vytýčený žiadny ďalší termín hlavného pojednávania po dobu 4 rokov, dozorový prokurátor však napriek tomu nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, 29) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. D.. M. A. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. l, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a v súčasnosti prebieha konanie na súde, od 12.09.2012, kedy Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I a tento následne počas dvoch rokov nevytýčil termín hlavného pojednávania, dozorový prokurátor, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave (október 2014), nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, 30) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. J. O. a v súčasnosti prebieha konanie na súde, posledné hlavné pojednávanie sa konalo dňa 06.06.2011, resp. dňa 28.07.2011, ktoré bolo odročené na neurčito a od uvedeného času okresný súd ďalší termín hlavného pojednávania v tejto veci, až do vykonania previerky prokurátorom krajskej prokuratúry v Bratislave (október 2014) nevytýčil, dozorujúci prokurátor tento stav bezdôvodne akceptoval a nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, 31) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné konanie proti obv. D. Q. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4, písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku a ktorá je v súčasnosti v štádiu konania pred súdom, po zrušení odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava I Krajským súdom v Bratislave dňa 01.07.2010, odvtedy prebieha hlavné pojednávanie, ktoré bolo naposledy odročené dňa 31.10.2012, dozorujúci prokurátor tento stav bezdôvodne akceptoval a nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, a to až do 26.06.2014, kedy žiadal súd o vytýčenie termínu hlavného pojednávania, ktorý však ani do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave (október 2014) vytýčený nebol, teda, nesplnil si povinnosť uloženú mu v § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len zák. č. 154/2001 alebo zákon o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry), podľa ktorého je prokurátor povinný plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, nesplnil si povinnosť uloženú jej v § 26 ods. 1 písm. b) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého je prokurátor povinný chrániť verejný záujem a slúžiť verejnému záujmu, nesplnil si povinnosť uloženú jej v § 26 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého je prokurátor povinný vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov, nesplnil si povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 17 ods. 2 písm. a), c) Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov vymedzujúcom pôsobnosť prokurátora v trestnom konaní vykonávať dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní, dbať na zabezpečenie práv poškodeného v rozsahu ustanovenom osobitými zákonmi, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, za čo mu bolo uložené podľa § 189 odsek 1, písm. b) uvedeného zákona písomné pokarhanie. Podľa § 209 písmeno b) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi, na tom skutkovom základe, že: v Bratislave na H.1) v rozpore s článkom II., písmeno b/ bod 1/ a písmeno c/ bod 1/ Aprobačného poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava I, vydaného pod sp. zn. Q. XXX/XX a zapísaného v Zbierke organizačných pokynov okresného prokurátora pre Bratislavu I por. číslo 2/2011, účinného od 01.09.2011, v trestných veciach sp. zn.. XXX/XX (obv. X.), X Pv XXX/XX (obv. G.), X Pv XXX/XX (obv. J.), X Pv XXX/XX (obv. C.), X Pv XXX/X (obv. P.), X Pv XXX/XX (obv. A.), X Pv XXX/XX (obv. O.), X Pv XXX/XX (obv. H.), X Pv XXX/XX (obv. F.), X Pv XXX/XX (obv. Q.), X Pv XXX/XX (obv. F.), X Pv XXX/XX (obv. O.), X Pv XXX/XX (obv. C.), X Pv XXX/XX (obv. F.), X Pv XXX/XX (obv. F.), X Pv XXX/XX (obv. L.), X Pv XXX/XX (obv. L.), X Pv XX/XX (obv. B.r), X Pv XX/XX (obv. H.), X Pv XX/XX (obv. U.), X Pv XX/XX (obv. I.), X Pv XX/XX (obv. U.), X Pv XXX/XX (obv. P.), X Pv XX/XX (obv. O.), X Pv XXX/XX (obv. J.) a X Pv XXX/XX (obv. O.), . nepredložil na schválenie okresnému prokurátorovi výrokovú časť obžaloby a návrhy trestov, resp. neinformoval ho o meritórnom rozhodnutí súdu o vine a treste, čím porušil vyššie citované ustanovenia Aprobačného poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava I., 2) vo veci X X. XXXX/XX, v ktorej dve podania oznamovateľa P. O., doručené na okresnú prokuratúru po rozhodnutí prokurátora o zamietnutí jeho sťažnosti, smerujúcej proti rozhodnutiu policajta v zmysle § 197 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku, žalobca ako dozorujúci prokurátor nesprávne vyhodnotil ako žiadosti o preskúmanie postupu policajta v zmysle § 210 Trestného poriadku a následne ich vybavil, hoci obe podania zo dňa 18.11.2013 mali byť vyhodnotené ako doplnenie oznamovateľom podanej sťažnosti zo dňa 18.11.2013, o ktorej už bolo medzičasom zo strany dozorujúceho prokurátora rozhodnuté a podanie oznamovateľa zo dňa 26.05.2014, ktoré dozorujúci prokurátor bez vybavenia vrátil naspäť vyšetrovateľovi, nevyhodnotil ako podnet v zmysle § 31 ods. 1 Zákona o prokuratúre a nepredložil na vybavenie nadriadenej prokuratúre, 5) vo veci X X. XXX/XX, týkajúcej sa odovzdania veci do Českej republiky, v ktorej išlo o trestné stíhanie, kde páchateľ bol neznámy, prokurátor vec odovzdal podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. T písm. e) ED o odovzdávaní trestného stíhania, jednalo sa však o úplne nesprávny postup a aplikovanie nesprávneho medzinárodného dohovoru, keďže malo byť postupované podľa čl. 21 ED o vzájomnej pomoci v trestných veciach a čl. 6 MLA 2000 a o tomto postupe mala byť informovaná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, nakoľko trestné konanie na základe ED o odovzdávaní trestného stíhania je možné iba prostredníctvom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v tomto prípade nebolo namieste, 12) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej bolo podľa § 160 ods. l Trestného poriadku dňa 19.01.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin podľa § 256 ods. 1 písm. a) ods. 5 písm. b) Trestného zákona a podľa § 163 ods. l Trestného poriadku dňa 05.04.2004 vznesené obvinenie L. B., dozorový prokurátor dňa 21.07.2004 na základe sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia vyhovel tejto sťažnosti a uznesenie o vznesení obvinenia zrušil, od 07.12.2004, kedy bolo trestné stíhanie podľa § 173 ods. l písm. f) Trestného poriadku prerušené, sa v spise nenachádzajú žiadne správy o tom, či dôvody prerušenia trvajú, až vo februári 2011 dozorový prokurátor požiadal vyšetrovateľa o predloženie vyšetrovacieho spisu za účelom vykonania previerky, avšak dňa 17.03.2011 spis vrátil bez ďalšieho pokynu a od 02.11.2012 až doposiaľ opätovne vo veci nevykonal žiadnu previerku, ani nezisťoval, či dôvody prerušenia trestného stíhania trvajú, 16) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. Q. J. pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, od 15.05.2006, kedy bolo trestné stíhanie prerušené (skutok spáchaný 31.05.2003), dozorový prokurátor až dňa 26.03.2014 vykonal previerku stavu vyšetrovania, pričom mal v tomto časovom horizonte skúmať otázku premlčania, čo však neurobil a aj v prípade, že by nebolo konštatované premlčanie trestného stíhania s poukazom na novely Trestného zákona a Trestného poriadku, relevantným úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby by bol príkaz na zatknutie, ktorý však v tomto konaní absentuje a teda dozor prokurátora je absolútne nedostatočný, 17) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej je trestné stíhanie vedené proti obv. B. a spol. pre trestný čin úverového odvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestné stíhanie bolo prerušené uznesením zo dňa 27.03.2007 (ale aj uznesením zo dňa 18.07.2007, pričom dôvody takéhoto postupu z prehľadu spisu nevyplynuli), dozorový prokurátor vykonal previerku až dňa 28.03.2014, táto však bola vykonaná formálne (je napísaná rukou, ale neopísaná kanceláriou) a rozsah preštudovania spisu zo strany dozorového prokurátora nebolo možné zistiť, pri vykonaní previerky neskúmal otázku možného premlčania, avšak aj v prípade, že by nebolo konštatované prerušenie trestného stíhania s poukazom na novely Trestného zákona a Trestného poriadku, úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby by bol príkaz na zatknutie, ktorý však v tomto konaní absentuje a teda dozor prokurátora v tejto veci je absolútne nedostatočný, 20) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté 16.02.2007 a obvinenie vznesené D.. Q. Q. a B. X. pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. l, § 221 ods. l, ods.2 Trestného zákona, bolo po vykonaní mnohých úkonov prípravného konania trestné stíhanie dňa 22.08.2014 opätovne prerušené pre neprítomnosť obvineného D.. Q., vyšetrovateľ dňa 19.04.2012 predložil prokurátorovi návrh na vydanie EZR, dňa 31.03.2013 návrh na vypracovanie žiadosti o právnu pomoc do Veľkej Británie a dňa 12.03.2014 podnet na vypracovanie návrhu na ustanovenie opatrovníka poškodenej spoločnosti T., s.r.o. v likvidácii (§ 48 ods. 3 Trestného poriadku), ktoré návrhy však dozorový prokurátor neakceptoval, ale dňa 06.09.2013 uložil vyšetrovateľovi pokyn na konanie proti obv. Q. ako proti ušlému podľa § 358 Trestného poriadku, hoci na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, pretože takýto postup je možný iba v prípade, ak osobu nemožno z cudziny vyžiadať a o to sa dozorový prokurátor ani nepokúsil a od ostatného prerušenia trestného stíhania (02.08.2014) nevykonal žiadnu previerku stavu vyšetrovania, ani neuložil pokyn na ďalšie konanie, 21) v trestnej veci X X. X/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 23.12.2013 vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a) Trestného zákona, dozorový prokurátor dňa 29.01.2014 vykonal previerku po začatí trestného stíhania a odo dňa 16.06.2014, kedy bola na prokuratúru predložená sťažnosť Ing. P. na postup vyšetrovateľa, túto dozorový prokurátor až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava (október 2014) nevybavil žiadnym spôsobom, teda je vo veci nečinný, 23) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. O. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a ktorému bolo vznesené obvinenie dňa 12.11.2012, po pridelení veci žalobcovi na výkon dozoru prokurátora v prípravnom konaní, tento dňa 25.02.2013 rozhodol podľa § 193 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku o zamietnutí sťažnosti obvineného a následne po dobu 8 mesiacov, nevykonával vo veci žiaden aktívny prokurátorský dozor, až dňa 30.10.2013 žiadal o podanie správy vyšetrovateľa a dňa 18.02.2014 vykonal previerku stavu vyšetrovania bez akýchkoľvek pokynov a bez vyhotovenia záznamu o vykonaní previerky, X6) v trestných veciach X X. XXX/XX (X T XX/XX-VOS), X X. XXX/XX (XT X/XX-VOS), ktoré už po podaní obžaloby na Vojenský obvodný súd Bratislava a po jeho zániku dňa 01.04.2009 prešli na Okresný súd Bratislava I a po zániku Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava po 01.11.2011 prešli na Okresnú prokuratúru Bratislava I a ktoré boli v mesiaci november 2011 pridelené na ďalšie konanie žalobcovi, tento až do rozhodnutia súdu o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. l písm. d) Trestného poriadku, s poukazom na § 9 ods. l písm. a) Trestného poriadku z dôvodu premlčania v mesiacoch apríl 2013, resp. jún 2014, nevykonal vo vzťahu k okresnému súdu žiadne opatrenia na zistenie, či trestné stíhanie v daných trestných veciach už nie je premlčané, ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, 27) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX (pošk. Spoločnosť U. D. E..), v ktorej dozorový prokurátor P.. X. uznesením zo dňa 21.06.2012 podľa § 199 ods. l Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. l, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a uznesením zo dňa 05.06.2014 podľa § 206 ods. l Trestného poriadku vzniesol za tento zločin obvinenie Q. J. K. a L. B. za rovnaký zločin vo forme účastníctva podľa § 21 ods. l písm. a) Trestného zákona, urobil tak napriek tomu, že dôkazy vykonané v štádiu po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia takýto postup neodôvodňovali, dostatočným spôsobom sa nevysporiadal ani so základnou otázkou, či orgány činné v trestnom konaní Slovenskej republiky majú kompetenciu vo veci konať, resp. viesť v predmetnej veci trestné konanie, a preto, rozhodujúc o sťažnostiach obvinených proti uzneseniu o vznesení obvinenia, bolo citované uznesenie žalobcu postupom prokurátora krajskej prokuratúry podľa § 194 ods. l písm. b) Trestného poriadku zrušené, predmetná trestná vec mu bola odňatá a prikázaná na ďalší výkon dozoru v prípravnom konaní inému prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I, 32) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. D.. E. A. pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4, písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a dňa 05.11.2007 bola na Okresný súd Bratislava I podaná obžaloba, sa posledné hlavné pojednávanie konalo dňa 28.10.2010, kedy bolo odročené na neurčito a od uvedeného dňa dozorujúci prokurátor síce žiadal o vytýčenie termínu hlavného pojednávania opakovane 6 krát, naposledy 28.07.2014, avšak nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu 33) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obvinenému F. V. pre prečin podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, bola dňa 22.08.2008 podaná obžaloba, odsudzujúci rozsudok okresný súd vydal dňa 13.11.2008, pričom po vrátení veci z odvolacieho súdu, sudca okresného súdu pribral dňa 30.04.2009 do konania znalca z odboru cestnej dopravy na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý znalec vypracoval dňa 17.05.2010. Písomnosťou zo dňa 14.10.2010 súd vyzval Okresnú prokuratúru Bratislava I na podanie návrhov na vykonanie dôkazov, v súvislosti s týmto novým vypracovaným znaleckým posudkom, na ktorú výzvu dozorujúci prokurátor žiadnym spôsobom nereagoval a dozorový spis po dobu nasledujúcich 4 rokov iba kalendároval a nereagoval ani na opakovanú rovnakú výzvu súdu, doručenú na Okresnú prokuratúru Bratislava I opätovne dňa 25.08.2014, bolo zastavené, lebo skutok, pre ktorý sa vedie disciplinárne konanie, nie je disciplinárnym previnením. Podľa § 209 písmeno d) s poukazom na § 198 odsek 1, písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi, na tom skutkovom základe, že: v Bratislave na H.3) vo veci XX. XXX/XX/XXXX, týkajúcej sa oznámenia spoločnosti X. U. D.. a.s., ktoré bolo dňa 06.03.2013 v časti postúpené Okresnej prokuratúre Bratislava I z Úradu špeciálnej prokuratúry, žalobca ako dozorový prokurátor nezaujal k predmetnému oznámeniu žiadne stanovisko a hoci išlo o mnohostranové oznámenie, ktoré bolo potrebné analyzovať a urobiť závery o možnostiach jeho vybavenia, prokurátor do spisu nezaložil žiadny záznam svedčiaci o tom, že by tak urobil, žiadne opatrenie v súvislosti s oznámením nevykonal a oznamovateľa nijako nevyrozumel, pričom na spisovom obale vyznačil poznámku „skončené vzatím na vedomie“, čím porušil ustanovenie § 196 ods. 2 Trestného poriadku, 9) v trestnej veci X X. XX/XX, vedenej proti obv. F. E., ktorá je trestne stíhaná pre trestný čin podvodu § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. a ktorej bolo za tento trestný čin (skutok zo dňa 24.05.2003) vznesené obvinenie dňa 27.07.2004 a dňa 26.10.2007 vydaný príkaz na jej zatknutie, sp. zn. H. XXX/ XX, vyšetrovateľ dňa 06.11.2007 trestné stíhanie prerušil podľa § 228 ods.2 písm. a/ Trestného poriadku, dozorový prokurátor do prerušenia trestného stíhania nevykonal žiadnu previerku, nevydal žiadny pokyn, ani nezisťoval, či dôvody prerušenia trvajú a nakoľko vo vyšetrovacom ani dozorovom spise nie sú zadokumentované žiadne úkony trestného konania, ani žiadne úkony smerujúce k vypátraniu pobytu obv. E. a v prípade, že nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania v zmysle § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (predložené spisy neobsahujú aktuálny odpis z registra trestov obvinenej), došlo k premlčaniu trestného stíhania, bolo zastavené, lebo disciplinárne konanie sa stalo neprípustným z dôvodu, že uplynuli dva roky od spáchania disciplinárneho previnenia. 2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca ako i ďalší účastník - navrhovateľka krajská prokurátorka v Bratislave P.. D. A. v zákonnej lehote odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 (druhostupňové rozhodnutie) rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR sp. zn. 4DK 1/2015 zo dňa 8.10.2015 podľa ust. § 211 odsek 4 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov zrušil a vo veci rozhodol v I. výroku tak, že žalobcu v postavení prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonnosti nevykonával aktívny prokurátorský dozor a nekonal bez prieťahov v Bratislave na H. uznal za vinného, že 4) vo veci X X. XXX/XX, týkajúcej sa žiadosti o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol podnet policajta predložený dozorovému prokurátorovi dňa 19.06.2013, prokurátor túto spracoval až dňa 14.08.2014, medzi týmto obdobím viac ako jedného roka, sa v dozorovom spise nenachádza záznam o žiadnom úkone, boli teda zistené prieťahy v konaní prokurátora, 6) vo veci X X.. XXX/XX, v ktorej sa jednalo o žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol podnet policajta predložený dozorovému prokurátorovi dňa 18.03.2013, prokurátor túto žiadosť spracoval až 18.08.2014, teda nekonal vo veci takmer jeden a pol roka a zapríčinil tak značné prieťahy v konaní, 7)vo veci X PZ. XXX/XX, v ktorej boli trestné oznámenia rozhodnutiami policajta podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z 15.04.2013 a 26.06.2013 odmietnuté a rozhodnutím prokurátora zamietnuté sťažnosti oznamovateľa, v priebehu ďalšieho konania na základe doplnenia oznámení konateľom poškodenej organizácie tohto dňa 12.11.2013 vypočul v zmysle ustanovenia § 196 ods.2 Trestného poriadku, vyžiadal si od policajta vyšetrovací spis, ktorý mu bol predložený dňa 20.01.2014 a tento sa až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30. októbra 2014 nachádzal u dozorového prokurátora zrejme nepreskúmaný a hoci sa v dozorovom spise nachádzala ďalšia žiadosť poškodeného o preskúmanie postupu vyšetrovateľa zo dňa 26.02.2014, dozorový prokurátor žiadnym spôsobom o opakovaných návrhoch, žiadostiach a sťažnostiach konateľov poškodenej organizácie na postup a prieťahy v konaní vyšetrovateľa nerozhodol a ani podnet oznamovateľa, ktorý sa nestotožňuje s jeho rozhodnutím, nepredložil krajskej prokuratúre na preskúmanie, 8)vo veci X X. XXX/XX, v ktorej sa jednalo o žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky a v ktorej bol podnet od policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc doručený dozorovému prokurátorovi dňa 03.07.2013, tento žiadosť o právnu pomoc vypracoval až dňa 18.08.2014, teda viac ako jeden rok bol nečinný a konal vo veci so značnými prieťahmi, 10) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo dňa 23.02.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 4 pism. b) Trestného zákona číslo 140/1960 Zb., dňa 20.04.2004 vznesené obvinenie X. O. dňa XX.XX.XXXX vydaný príkaz na zatknutie a dňa 18.01.2005 bolo trestné stíhanie podľa § 173 ods.1 pism. a) Trestného poriadku prerušené, a hoci sa v spise nachádza aj prípis z 21.01.2011 o tom, že krajský prokurátor v Nitre podal dňa 19.01.2011 na obv. O. návrh na vydanie EZR, na základe ktorého bol obvinený O. zadržaný a vzatý do väzby, čo dňa 17.08.2011 bolo oznámené Okresnej prokuratúre Bratislava I, napriek uvedenému oznámeniu nebolo pokračované v trestnom stíhaní a dozorový prokurátor až 03.10.2012 požiadal vyšetrovateľa o podanie správy o stave veci. Od oznámenia, že bol obv. O. vzatý do väzby, nebol vo veci vykonaný žiaden úkon, dozorový prokurátor tento stav akceptoval, nevykonal žiadnu previerku vo veci a až dňa 09.10.2014 obdržal od vyšetrovateľa správu, že pobyt obvineného je neznámy; dozorový prokurátor bol teda nečinný v období od 04.10.2013 do 09.10.2014, 11) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté dňa 10.03.2003 pre trestný čin úverového podvodu § 250a ods.1, 3 Trestného zákona číslo 140/1960 Zb., za skutok spáchaný 03.04.2002 a obvinenie vznesené dňa 11.02.2004, bolo dňa 04.05.2005 trestné stíhanie prerušené, po tejto dobe až do 01.10.2014 nie sú vo vyšetrovacom ani dozorovom spise zadokumentované žiadne úkony trestného konania ani žiadne úkony smerujúce k vypátraniu pobytu obv. E.. Až dňa 01.10.2014 bol Okresnej prokuratúre Bratislava I oznámený poznatok, že obvinený E. sa nachádza v zahraničí - v Španielsku, na základe čoho bolo dňa 08.10.2014 vydané uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní, pričom dozorový prokurátor v období od 04.05.2005 až do 08.10.2014 nevykonal vo veci žiadnu previerku stavu vyšetrovania, teda bol vo veci absolútne nečinný, 12) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej bolo podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku dňa 19.01.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin podľa § 256 ods. 1 písm. a) ods. 5 písm. b) Trestného zákona a podľa § 163 ods.1 Trestného poriadku dňa 05.04.2004 vznesené obvinenie L. B., dozorový prokurátor dňa 21.07.2004 na základe sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia vyhovel tejto sťažnosti a uznesenie o vznesení obvinenia zrušil, od 07.12,2004, kedy bolo trestné stíhanie podľa § 173 ods.1 písm. f) Trestného poriadku prerušené, sa v spise nenachádzajú žiadne správy o tom, či dôvody prerušenia trvajú, až vo februári 2011 dozorový prokurátor požiadal vyšetrovateľa o predloženie vyšetrovacieho spisu za účelom vykonania previerky, avšak dňa 17.03.2011 spis vrátil bez ďalšieho pokynu a od 02.11.2012 až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.10.2014 opätovne vo veci nevykonal žiadnu previerku, ani nezisťoval, či dôvody prerušenia trestného stíhania trvajú, 13) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej bolo uznesením podľa § 206/1 Trestného poriadku zo dňa 22.05.2008 vznesené obvinenie L. P. Q., X. V. a X. F. pre trestný čin podľa § 256 ods.1 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, dňa 07.07.2008 dozorový prokurátor vykonal previerku stavu vyšetrovania, na základe sťažnosti obv. X. F. a X. V. vyhovel ich sťažnostiam proti uzneseniu o vznesení obvinenia a tieto zrušil. Trestné stíhanie proti L. P. Q. vyšetrovateľ uznesením podľa § 228 ods.2 písm. a) Trestného poriadku zo dňa 11.09.2008 prerušil a od uvedeného času nebol vo veci vykonaný ani pokus o vykonávanie úkonov trestného konania formou právnej pomoci, prípadne o podanie návrhu vydania EZR, ktorý stav dozorový prokurátor bez opodstatnených dôvodov akceptoval, vo veci nevykonal žiadnu previerku stavu vyšetrovania, ani neuložil vyšetrovateľovi pokyn na ďalšie konanie vo veci, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.októbra 2014, 14) v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. T. a spol pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona a pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, dňa 10.07.2013 pri preskúmavaní veci bolo zistené, že dozorový prokurátor obdržal od Špecializovaného trestného súdu, prostredníctvom Krajskej prokuratúry Bratislava, sťažnosť na postup vyšetrovateľa v súvislosti s vykonávanou domovou prehliadkou k osobe E., avšak dozorový prokurátor na základe uvedenej sťažnosti, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.októbra 2014 nepreskúmal spisový materiál a oznamovateľa o stave veci neupovedomil, 15)v trestnej veci X X. XXX/XX, v ktorej sa koná na základe trestného oznámenia P.. B. (X X. XXXX/ XX) proti neznámemu páchateľovi vo veci prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona, dozorový prokurátor v mesiaci septembri 2012 vyžiadal správu o bankovom tajomstve, dňa 19.06.2013 osobne začal trestné stíhanie vo veci zločinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a, c) ods. 5 písm. a) Trestného zákona, s použitím § 230 odsek 2 písmeno c) Trestného poriadku a zároveň uložil pokyn, ako viesť vyšetrovanie, od uvedeného času však len žiadal vyšetrovateľa o podanie správy o stave vyšetrovania, bez prijatia ďalších opatrení, pričom v dozorovom spise sa žiadna správa, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30. októbra 2014, nenachádzala, dozorový prokurátor je teda vo veci nečinný, 18) v trestnej veci XX. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F.. H. I. pre trestný čin nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 248 a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktoré bolo uznesením podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku začaté dňa 08.01.2002 a obvinenie vznesené podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku uznesením zo dňa 31.05.2007 a dňa 27.07.2007 bolo uznesením vyšetrovateľa podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku pre neprítomnosť obvinenej trestné stíhanie prerušené, dozorový prokurátor od uvedeného dňa nevykonal žiadnu previerku, neskúmal, či dôvody prerušenia trvajú a neskúmal ani otázku prípadného premlčania trestného stíhania, až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.10.2014, teda je vo veci absolútne nečinný, 19)v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F.. A. K. pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods.1 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a obvinenie mu bolo vznesené uznesením zo dňa 18.02.2010, dozorový prokurátor rozhodol o sťažnosti obvineného uznesením zo dňa 29.06.2010, dňa 17.02.2014 vykonal ostatnú individuálnu previerka spisu, pričom od uvedeného času nebol vykonaný žiaden úkon a konštatovanie, že prípravné konanie nemožno ukončiť z dôvodu, že svedok sa nachádza dlhodobo v zahraničí (SRN) neobstojí, nakoľko možno tento úkon vykonať úkonom právnej pomoci, o čo sa však dozorový prokurátor do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30. októbra 2014 ani nepokúsil, teda je vo veci nečinný, 21) v trestnej veci X X. X/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 23.12.2013 vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4, písm. a) Trestného zákona, dozorový prokurátor dňa 29.01.2014 vykonal previerku po začatí trestného stíhania a odo dňa 16.06.2014, kedy bola na prokuratúru predložená sťažnosť D.. P. na postup vyšetrovateľa, túto dozorový prokurátor až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.októbra 2014 nevybavil žiadnym spôsobom, teda je vo veci nečinný, 24) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej bolo dňa 28.02.2002 uznesením vyšetrovateľa začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie U. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 3 Trestného zákon (účinného v čase spáchania skutku) a dňa 25.09.2002 uznesením vyšetrovateľa začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie U. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.4 písm. b) Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), vykonal dozorový prokurátor až v mesiaci októbri 2006 neformálny záznam o previerke spisu bez dátumu, dňa 30.08.2007 podal súdu návrh na vydanie príkazu na zatknutie obvineného, ktorý bol vydaný 04.09.2007, bolo dňa 28.09.2007 uznesením vyšetrovateľa trestné stíhanie prerušené, a napriek tomu, že uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní sa v dozorovom spise nenachádza, prokurátor vydal dňa 29.02.2008 uznesenie, ktorým podľa §193 ods.1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosti obvineného podané proti uzneseniam o vznesení obvinenia; nakoľko žiadne ďalšie záznamy o vykonaní previerky stavu vyšetrovania sa v spise do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.októbra 2014 nenachádzali, aktivita prokurátora pri výkone dozoru v prípravnom konaní bola nedostatočná, 25) v trestnej veci X X. XX/XX/XXXX, v ktorej bolo dňa 31.10.2002 začaté trestné stíhanie a dňa 24.01.2005 vznesené obvinenie G. F., pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona, po pridelení veci žalobcovi dňa 10.04.2013 (po predchádzajúcom referentovi) tento uvedeného dňa vyžiadal vyšetrovací spis na previerku dôvodov trvania prerušenia trestného stíhania, ku ktorému došlo ešte dňa 07.09.2006, dozorový prokurátor však spis vrátil vyšetrovateľovi bez opatrenia a žiadny záznam o vykonaní previerky spisu nevyhotovil a ani do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30. októbra 2014 do spisu nezaložil žiadny záznam o vykonaní previerky spisu, teda dozor nad prípravným konaním vykonával povrchne a v rozpore s opatrením krajského prokurátora v Bratislave č. 22 zo dňa 20.10.2005 (1 Q.. XXXX/XXXX) upravujúcim frekvenciu vykonávania previerok stavu vyšetrovania v neväzobných trestných veciach, 28) v trestnej veci XX. XXX/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie vedené proti obv. K. V. a spol. pre zločin sprenevery podľa § 231 ods.1,ods.2 písm. a) Trestného zákona, bola dňa 10.07.2009 podaná na okresný súd obžaloba, dňa 09.08.2009 bol súdom vydaný trestný rozkaz, následne dňa 20.07.2010 bola obv. V. súdom vylúčená na samostatné konanie a od uvedeného dňa nebol vo veci vytýčený žiadny ďalší termín hlavného pojednávania po dobu 4 rokov, dozorový prokurátor až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.10.2014 však napriek tomu nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods.3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, 29) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. D.. M. A. pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. a) Trestného zákona a v súčasnosti prebieha konanie na súde, od 12.09.2012, kedy Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I a tento následne počas dvoch rokov nevytýčil termín hlavného pojednávania, dozorový prokurátor, až do vykonania previerky prokurátorom krajskej prokuratúry v Bratislave 30. októbra 2014, nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, 30) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. J. O. a v súčasnosti prebieha konanie na súde, posledné hlavné pojednávanie sa konalo dňa 06.06.2011, resp. dňa 28.07.2011, ktoré bolo odročené na neurčito a od uvedeného času okresný súd ďalší termín hlavného pojednávania v tejto veci, až do vykonania previerky prokurátorom krajskej prokuratúry v Bratislave 30. októbra 2014 nevytýčil, dozorujúci prokurátor tento stav bezdôvodne akceptoval a nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, 31) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné konanie proti obv. D. Q. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4, písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku a ktorá je v súčasnosti v štádiu konania pred súdom, po zrušení odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Bratislava I Krajským súdom v Bratislave dňa 01.07.2010, odvtedy prebieha hlavné pojednávanie, ktoré bolo naposledy odročené dňa 31.10.2012, dozorujúci prokurátor tento stav bezdôvodne akceptoval a nevykonal vo vzťahu k súdu žiadne opatrenia za účelom zistenia, prečo súd vo veci nekoná, prečo nie je vytýčený termín hlavného pojednávania a ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, a to až do 26.06.2014, kedy žiadal súd o vytýčenie termínu hlavného pojednávania, ktorý však ani do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry v Bratislave 30.októbra 2014 vytýčený nebol, 33) v trestnej veci X X. . XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obvinenému F. V. pre prečin podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, bola dňa 22.08.2008 podaná obžaloba, odsudzujúci rozsudok okresný súd vydal dňa 13.11.2008, pričom po vrátení veci z odvolacieho súdu, sudca okresného súdu pribral dňa 30.04.2009 do konania znalca z odboru cestnej dopravy na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý znalec vypracoval dňa 17.05.2010. Písomnosťou zo dňa 14.10.2010 súd vyzval Okresnú prokuratúru Bratislava I na podanie návrhov na vykonanie dôkazov, v súvislosti s týmto novým vypracovaným znaleckým posudkom, na ktorú výzvu dozorujúci prokurátor až do vykonania previerky prokurátorom Krajskej prokuratúry Bratislava 30.10.2014 žiadnym spôsobom nereagoval a dozorový spis po dobu nasledujúcich 4 rokov iba kalendároval a nereagoval ani na opakovanú rovnakú výzvu súdu, doručenú na Okresnú prokuratúru Bratislava I opätovne dňa 25.08.2014, teda v bodoch 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33 nesplnil si povinnosť uloženú mu v § 26 ods. 1 písm. a) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého je prokurátor povinný plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov a z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným prokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie, nesplnil si povinnosť uloženú mu v § 26 ods. 1 písm.b) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého je prokurátor povinný chrániť verejný záujem a slúžiť verejnému záujmu, nesplnil si povinnosť uloženú mu v § 26 ods. 1 písm. c) zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, podľa ktorého je prokurátor povinný vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov, nesplnil si povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 17 ods. 2 písm. a), c) Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov vymedzujúcom pôsobnosť prokurátora v trestnom konaní vykonávať dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní, dbať na zabezpečenie práv poškodeného v rozsahu ustanovenom osobitými zákonmi, čím sa dopustil v bodoch 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33 disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v spojení s § 26 odsek 1 písm. a), b), c), § 17 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. Za toto disciplinárne previnenie podľa § 189 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, odvolacia disciplinárna komisia uložila žalobcovi disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 10 % na dva mesiace. v II. výroku Podľa § 209 písmeno b) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi, na tom skutkovom základe, že : v Bratislave na H. 1)v rozpore s článkom II., písmeno b/ bod 1/ a písmeno c/ bod 1/ Aprobačného poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava I, vydaného pod sp. zn. Q. a zapísaného v Zbierke organizačných pokynov okresného prokurátora pre Bratislavu I por. číslo X/XXXX., účinného od 0X.09.20XX, v trestných veciach sp. zn.. XXX/XX (obv. X.), X X. XXX/XX (obv. G.), Y. XXX/XX (obv. J.), Y. XXX/XX (obv. C.), 1 Pv XXX/X (obv. P.), 1 X. XXX/XX (obv. A.), Y. V (obv.O.), Y. XXX/XX (obv. H.), X Pv. XXX/XX (obv. F.), Y. XXX/XX (obv.Q.), X X. XXX/XX (obv. F.), Y. XXX/XX (obv. O.), Y.v XXX/XX (obv. C.), Y. XXX/XX (obv. F.), Y. XXX/XX (obv. F.), Y. XXX/XX (obv. L.), Y. XXX/XX (obv. L.), Y. XX/XX (obv. B.), Y. XX/XX (obv. H.), Y. XX/XX (obv. U.), Y. XX/XX (obv. I.), Y. XX/XX (obv. U.), Y. XXX/XX (obv. P.), Y. XX/XX (obv. O.), Y.v XXX/XX (obv. J.) a 2 Pv XXX/XX (obv. O.), nepredložil na schválenie okresnému prokurátorovi výrokovú časť obžaloby a návrhy trestov, resp. neinformoval ho o meritórnom rozhodnutí súdu o vine a treste, čím porušil vyššie citované ustanovenia aprobačného poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava I., 2)vo veci Y. XXXX/XX, v ktorej dve podania oznamovateľa P. O., doručené na okresnú prokuratúru po rozhodnutí prokurátora o zamietnutí jeho sťažnosti, smerujúcej proti rozhodnutiu policajta v zmysle § 197 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku, žalobca ako dozorujúci prokurátor nesprávne vyhodnotil ako žiadosti o preskúmanie postupu policajta v zmysle § 210 Trestného poriadku a následne ich vybavil, hoci obe podania zo dňa 18.11.2013 mali byť vyhodnotené ako doplnenie oznamovateľom podanej sťažnosti zo dňa 18.11.2013, o ktorej už bolo medzičasom zo strany dozorujúceho prokurátora rozhodnuté a podanie oznamovateľa zo dňa 26.05.2014, ktoré dozorujúci prokurátor bez vybavenia vrátil naspäť vyšetrovateľovi, nevyhodnotil ako podnet v zmysle § 31 ods. 1 Zákona o prokuratúre a nepredložil na vybavenie nadriadenej prokuratúre, 5) vo veci X X. XXX/XX, týkajúcej sa odovzdanie veci do Českej republiky, v ktorej išlo o trestné stíhanie, kde páchateľ bol neznámy, prokurátor vec odovzdal podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. T písm. e) ED o odovzdávaní trestného stíhania, jednalo sa však o úplne nesprávny postup a aplikovanie nesprávneho medzinárodného dohovoru, keďže malo byť postupované podľa čl. 21 ED o vzájomnej pomoci v trestných veciach a čl. 6 MLA 2000 a o tomto postupe -mala byť informovaná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, nakoľko trestné konanie na základe ED o odovzdávaní trestného stíhania je možný iba prostredníctvom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v tomto prípade nebolo namieste, 20)v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej bolo trestné stíhanie začaté 16.02.2007 a obvinenie vznesené D.. Q. Q. a B. X. pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §§14 ods.1, § 221 ods.1, ods.2 Trestného zákona, bolo po vykonaní mnohých úkonov prípravného konania trestné stíhanie dňa 22.08.2014 opätovne prerušené pre neprítomnosť obvineného Ing. Q., vyšetrovateľ dňa 19.04.2012 predložil prokurátorovi návrh na vydanie EZR, dňa 3103.2013 návrh na vypracovanie žiadosti o právnu pomoc do Veľkej Británie a dňa 12.03.2014 podnet na vypracovanie návrhu na ustanovenie opatrovníka poškodenej spoločnosti T., s.r.o. v likvidácii (§ 48 ods. 3 Trestného poriadku), ktoré návrhy však dozorový prokurátor neakceptoval, ale dňa 06.09.2013 uložil vyšetrovateľovi pokyn na konanie proti obv. Sidorenkovi ako proti ušlému podľa § 358 Trestného poriadku, hoci na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, pretože takýto postup je možný iba v prípade, ak osobu nemožno z cudziny vyžiadať a o to sa dozorový prokurátor ani nepokúsil a od ostatného prerušenia trestného stíhania (02.08.2014) nevykonal žiadnu previerku stavu vyšetrovania, ani neuložil pokyn na ďalšie konanie, 27) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX (pošk. Q. U. D. E..), v, ktorej dozorový prokurátor P.. X. uznesením zo dňa 21.06.2012 podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a uznesením zo dňa 05.06.2014 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol za tento zločin obvinenie Q. J. K. a L. B. za rovnaký zločin vo forme účastníctva podľa § 21 ods.1 písm. a) Trestného zákona, urobil tak napriek tomu, že dôkazy vykonané v štádiu po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia takýto postup neodôvodňovali, dostatočným spôsobom sa nevysporiadal ani so základnou otázkou, či orgány činné v trestnom konaní Slovenskej republiky majú kompetenciu vo veci konať, resp. viesť v predmetnej veci trestné konanie, a preto, rozhodujúc o sťažnostiach obvinených proti uzneseniu o vznesení obvinenia, bolo citované uznesenie žalobcu postupom prokurátora krajskej prokuratúry podľa § 194 ods.1 písm. b) Trestného poriadku zrušené, predmetná trestná vec mu bola odňatá a prikázaná na ďalší výkon dozoru v prípravnom konaní inému prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I, 32) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. D.. E. A. pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4, písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a dňa 05.11.2007 bola na Okresný súd Bratislava I podaná obžaloba, sa posledné hlavné pojednávanie konalo dňa 28.10.2010, kedy bolo odročené na neurčito a od uvedeného dňa dozorujúci prokurátor síce žiadal o vytýčenie termínu hlavného pojednávania opakovane 6 krát, naposledy 28.07.2014, avšak nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, bolo zastavené, lebo skutok, pre ktorý sa vedie disciplinárne konanie, nie je disciplinárnym previnením v III. výroku Podľa § 209 písmeno d) s poukazom na § 198 odsek 1, písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi, na tom skutkovom základe, že: v B.3) vo veci Y. XXX/XX/XXXX, týkajúcej sa oznámenia spoločnosti X. U. D.. a.s., ktoré bolo dňa 06.03.2013 v časti postúpené Okresnej prokuratúre Bratislava I z Úradu špeciálnej prokuratúry, žalobca ako dozorový prokurátor nezaujal k predmetnému oznámeniu žiadne stanovisko a hoci išlo o mnohostranové oznámenie, ktoré bolo potrebné analyzovať a urobiť závery o možnostiach jeho vybavenia, prokurátor do spisu nezaložil žiadny záznam svedčiaci o tom, že by tak urobil, žiadne opatrenie v súvislosti s oznámením nevykonal a oznamovateľa nijako nevyrozumel, pričom na spisovom obale vyznačil poznámku „skončené vzatím na vedomie“, čím porušil ustanovenie § 196 ods. 2 Trestného poriadku 9) v trestnej veci X X. XX/XX, vedenej proti obv. F. E., ktorá je trestne stíhaná pre trestný čin podvodu § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1960 Zb. a ktorej bolo za tento trestný čin (skutok zo dňa 24.05.2003) vznesené obvinenie dňa 27.07.2004 a dňa 26.10.2007 bol vydaný príkaz na jej zatknutie, sp. zn. H. XXX/ XX, vyšetrovateľ dňa 06.11.2007 trestné stíhanie prerušil podľa § 228 ods.2 písm. a/ Trestného poriadku, dozorový prokurátor do prerušenia trestného stíhania nevykonal žiadnu previerku, nevydal žiadny pokyn, ani nezisťoval, či dôvody prerušenia trvajú a nakoľko vo vyšetrovacom ani dozorovom spise nie sú zadokumentované žiadne úkony trestného konania, ani žiadne úkony smerujúce k vypátraniu pobytu obv. E. a v prípade, že nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania v zmysle § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (predložené spisy neobsahujú aktuálny odpis z registra trestov obvinenej), došlo k premlčaniu trestného stíhania, X6) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. Q. J. pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, od 15.05.2006, kedy bolo trestné stíhanie prerušené (skutok spáchaný 31.05.2003), dozorový prokurátor až dňa 26.03.2014 vykonal previerku stavu vyšetrovania, pričom mal v tomto časovom horizonte skúmať otázku premlčania, čo však neurobil a aj v prípade, že by nebolo konštatované premlčanie trestného stíhania s poukazom na novely Trestného zákona a Trestného poriadku, relevantným úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby by bol príkaz na zatknutie, ktorý však v tomto konaní absentuje a teda dozor prokurátora je absolútne nedostatočný, 17) v trestnej veci X X. XX/XX, v ktorej je trestné stíhanie vedené proti obv. B. a spol. pre trestný čin úverového odvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestné stíhanie bolo prerušené uznesením zo dňa 27.03.2007 (ale aj uznesením zo dňa 18.07.2007, pričom dôvody takéhoto postupu z prehľadu spisu nevyplynuli), dozorový prokurátor vykonal previerku až dňa 28.03.2014, táto však bola vykonaná formálne (je napísaná rukou, ale neopísaná kanceláriou) a rozsah preštudovania spisu zo strany dozorového prokurátora nebolo možné zistiť, pri vykonaní previerky neskúmal otázku možného premlčania, avšak aj v prípade, že by nebolo konštatované prerušenie trestného stíhania s poukazom na novely Trestného zákona a Trestného poriadku, úkonom prerušujúcim plynutie premlčacej doby by bol príkaz na zatknutie, ktorý však v tomto konaní absentuje a teda dozor prokurátora v tejto veci je absolútne nedostatočný, 22) v trestnej veci X X. XXX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. F. B. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 a iné Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie uznesením zo dňa 22.12.2005, dňa 22.6.2006 vydal okresný súd príkaz na jeho zatknutie a dňa 15.08.2006 bolo trestné stíhanie voči nemu prerušené uznesením v zmysle § 228 ods. 2, písm. a) Trestného poriadku, pričom následná aktivita dozorujúceho prokurátora - žalobcu pri výkone dozoru bola nedostatočná, nakoľko až dňa 20.01.2014, teda po uplynutí doby 7 a pol roka, vyžiadal od vyšetrovateľa PZ správu, či dôvody prerušenia trestného stíhania naďalej trvajú a následne, po zrealizovaní príkazu na zatknutie, k čomu došlo dňa 16.06.2014, prokurátor vyhovel sťažnosti obvineného a dňa 14.07.2014 zrušil jedno z uznesení, ktorým bolo F. B. vznesené obvinenie (uznesenie zo dňa 22.12.2005), 23) v trestnej veci X X. . XX/XX/XXXX, v ktorej je vedené trestné stíhanie proti obv. O. V. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a ktorému bolo vznesené obvinenie dňa 12.11.2012, po pridelení veci žalobcovi na výkon dozoru prokurátora v prípravnom konaní, tento dňa 25.02.2013 rozhodol podľa § 193 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku o zamietnutí sťažnosti obvineného a následne po dobu 8 mesiacov, nevykonával vo veci žiaden aktívny prokurátorský dozor, až dňa 30.10.X013 žiadal o podanie správy vyšetrovateľa a dňa 18.02.2014 vykonal previerku stavu vyšetrovania bez akýchkoľvek pokynov a bez vyhotovenia záznamu o vykonaní previerky, 26) v trestných veciach X X. XXX/XX (X T XX/XX-VOS), ktoré už po podaní obžaloby na Vojenský obvodný súd Bratislava a po jeho zániku dňa 01.04.2009 prešli na Okresný súd Bratislava I a po zániku Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava po 01.11.2011 prešli na Okresnú prokuratúru Bratislava I a ktoré boli v mesiaci november 2011 pridelené na ďalšie konanie žalobcovi, tento až do rozhodnutia súdu o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. d) Trestného poriadku, s poukazom na § 9 ods.1 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu premlčania v mesiacoch apríl 2013, resp. jún 2014, nevykonal vo vzťahu k okresnému súdu žiadne opatrenia na zistenie, či trestné stíhanie v daných trestných veciach už nie je premlčané, ani nevyužil zákonné oprávnenie prokurátora podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku na podanie sťažnosti na nečinnosť súdu, bolo zastavené, lebo disciplinárne konanie sa stalo neprípustným z dôvodu, že uplynuli dva roky od spáchania disciplinárneho previnenia. Vo IV. výroku žalovaný podľa § 211 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol. 3. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplynulo, že žalovaný na základe vykonaného dokazovania vyhodnotením všetkých dôkazov a skutočností a to tak jednotlivo i v ich súhrne dospel k záveru, že žalobca ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I svojim konaním opísaným v bodoch 4 ,6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33 výrokovej časti rozhodnutia žalovaného si nesplnil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, z čl. 48 ods.2 Ústavy, z čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z § 5 ods. 1 písm. a/, d/, § 17 ods. 1, 2 písm. a/, c/zákona č, 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov, z § 230 ods. 1, Tr. poriadku a z rozhodnutia krajského prokurátora por. č. 22 zo dňa 20. 10. 2005 sp. zn. X Q. XXXX/XX a z opatrenia č. 9 z pracovnej porady GP SR z 05.-06.12.2013 sp. zn. Q. pokynu krajského prokurátora v Bratislave sp. zn. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a jeho zmeny sp. zn. X Q. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, z ktorých vyplývajú konkrétne povinnosti prokurátora uložené nadriadeným prokurátorom, ktorých nesplnením alebo aj oneskoreným plnením, došlo k naplneniu objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. Žalovaný taktiež dospel k záveru, že ani v procesnom postupe neboli zistené také chyby, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 211 ods. 4 alinea druhá zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. 4. Ďalej bolo z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zrejmé, že dôkazy ktoré boli prvostupňovou disciplinárnou komisiou zabezpečené a vykonané, boli dostatočným podkladom na rozhodnutie a tieto si odvolacia disciplinárna komisia osvojila a podstatné dôkazy aj oboznámila. Pokiaľ ide o uložené disciplinárne opatrenie odvolacia disciplinárna komisia taktiež považovala argumentáciu navrhovateľky (prokurátorky krajskej prokuratúry) za čiastočne dôvodnú a s disciplinárnym opatrením prvostupňovej disciplinárnej komisie sa nestotožnila a toto považovala vzhľadom na zistené prieťahy v 20-tich trestných veciach za neprimerane mierne. 5. Pri rozhodovaní o druhu disciplinárneho opatrenia a jeho rozsahu (výške) odvolacia disciplinárna komisia vychádzala z ustanovenia § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, pričom bolo prihliadnuté na závažnosť disciplinárneho previnenia, rozsah konania, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu a doterajšie správanie a plnenie služobných povinností žalobcu, ako aj na služobné hodnotenie, ktoré vypracoval krajský prokurátor v Bratislave, z ktorého vyplýva, že doposiaľ vybavoval na okresnej prokuratúre najmä agendu ekonomickej kriminality a všeobecnej kriminality. 6. V dodržiavaní služobnej disciplíny u menovaného v minulosti neboli zistené nedostatky vážnejšieho charakteru a taktiež ani v jeho správaní a vystupovaní. Disciplinárna komisia prihliadla aj na skutočnosť, že u žalobcu závažné nedostatky pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní, ktoré spočívali v nečinnosti pri aktivite prokurátora zistené v 20-tich trestných veciach zapísaných v registroch Pv a Pn (nečinnosť v jednotlivých trestných veciach bola zaznamenaná v rozpätí od 5 mesiacov až do 1 roka resp. aj viac rokov, kedy zo strany prokurátora nebol vykonaný žiadny úkon). Po zvážení uvedených okolností prípadu a rozsahu zistenej nečinnosti dospela odvolacia disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky k záveru, že z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie bude vo vzťahu k žalobcovi adekvátnym disciplinárnym opatrením zníženie základného platu o 10 % na dva mesiace. 7. Disciplinárne konanie pre skutky pod bodom 1,2, 5, 20, 27, 32 bolo podľa § 209 písm. b) zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov odvolacou disciplinárnou komisiou zastavené, kde sa odvolacia disciplinárna komisia plne stotožnila s odôvodnením rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky aj s poukazom na materiálnu stránku a závažnosť a následky formálnych porušení interných predpisov, nakoľko v predmetných veciach bola činnosť prokurátora v nedodržaní formy, resp. frekvencie aktivity, resp. nebola objektívne možná s prihliadnutím na rozsah a závažnosť konkrétnych vecí a spochybňovanie právneho názoru, pri zohľadnení doterajšieho správania a plnenia služobných povinností v meritórnych rozhodnutiach, neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia. Vo vzťahu k bodom 3, 9, 16, 17, 22, 23, 26, bolo disciplinárne konanie zastavené podľa § 209 písm. d/ s poukazom na § 198 ods. 1 písm. a/ zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. K bodom 3/ a 9/ vzhľadom na znenie skutkov je zrejmé, že mali byť spáchané 06.03.2013 a 06.11.2007, teda disciplinárne konanie je premlčané 06.03.2015 a 06.11.2009. Skutok 22 bol spáchaný 20.01.2014, teda k premlčaniu došlo 20.1.2016, skutok 23 bol spáchaný 18.02.2014, skutok 26 v apríli 2014, teda k premlčaniu došlo 18.02.2016 a v apríli 2016. II. Žaloba 8. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2016, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. 4 DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaným potrebnom na riadne posúdenie veci, rozporu deklarovaného skutkového stavu s administratívnymi spismi a v podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonných rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 9. Žalobca v bode A) žaloby citoval ust. § 196 ods. 2 písm. a), § 210 ods. 1 písm. a), § 210 ods. 2, § 216 zák. č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry a § 66 Trestného poriadku a poukázal na to, že bolo voči nemu začaté disciplinárne konanie dňa 20.01.2015 doručením písomného návrhu na začatie disciplinárneho konania č. X/X Spr XX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXX5, pričom žalobcovi tento návrh nebol do dnešného dňa doručený do vlastných rúk. Návrh na začatie konania bol podaný P.. D. A., krajskou prokurátorkou v Bratislave. Predmetom návrhu na začatie konania bolo porušenie povinností žalobcu v bodoch 1) až 33) návrhu na začatie konania zapísaných v registroch „N“ a „V“ v období od 01.01.2013 do 01.09.2014. V jednotlivých bodoch návrhu (skutky uvedené v bodoch 1) až 33) chýbali obsahové náležitosti požadované zákonom, hlavne o mieste, čase a spôsobe „údajného“ spáchania skutkov, pre ktoré bolo navrhované začatie disciplinárneho konania. 10. V bode B) žaloby žalobca poukázal na znenie ust. § 199 ods. 1 zákona o prokurátoroch, z ktorého nepochybne vyplýva, že oznámenie o začatí disciplinárneho konania je potrebné doručovať spolu s návrhom na začatie disciplinárneho konania, pričom z dikcie ustanovenia § 199 ods. 2 o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov vyplýva, že oznámenie o začatí disciplinárneho konania sa doručuje prokurátorovi, proti ktorému sa začalo disciplinárne konanie, do vlastných rúk. Uviedol, že oznámenie o začatí disciplinárneho konania spolu s návrhom na začatie disciplinárneho konania mu neboli doručené do vlastných rúk, nikdy vlastnou rukou nepodpisoval doručenku o ich prevzatí, ani na ich prevzatie nesplnomocnil žiadnu tretiu osobu. 11. V bode C) žaloby žalobca namietal, že by mu napriek tvrdeniu žalovaného v odôvodnení návrhu na začatie disciplinárneho konania č. X/X Spr XX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX . (str. 14 návrhu na začatie disciplinárneho konania v časti odôvodnenia 1. odsek) bol spomínaný záznam o previerke doručovaný, hoci tvorí neoddeliteľnú súčasť samotného návrhu na začatie disciplinárneho konania. 12. V bode D) žaloby žalobca skonštatoval, že návrh na začatie disciplinárneho konania č. X/X Q.. XX/ XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľkou neskôr doplnený a upravený ďalšími podaniami č. X/X Q.. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č.. Q.. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom obe doplnenia návrhu neboli žalobcovi doručené vôbec, hoci tvoria de facto neoddeliteľnú súčasť samotného návrhu na začatie disciplinárneho konania. Žalobca sa tak o doplneniach návrhu dozvedel až na ústnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2015, čím bola žalobcovi znemožnená riadna obhajoba v uvedený deň ústneho pojednávania. Z doplnenia návrhu zo dňa 27.04.2015 vyplýva, že predseda 4. disciplinárnej komisie vyzval dňa 31.03.2015 navrhovateľku na doplnenie návrhu. Táto však doplnila návrh až spomínaným podaním zo dňa 27.04.2015, čím porušila ustanovenie § 197 ods. 3 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. 13. V bode E) žaloby žalobca vo vzťahu k procesným pochybeniam uviedol, že v disciplinárnom konaní v priebehu ústneho pojednávania konaného dňa 17.09.2015 bolo účastníčke konania P.. A. ako navrhovateľke umožnené klásť žalobcovi otázky, kedy uvedené konanie je v hrubom rozpore s ustanovením § 205 ods. 8 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, pričom z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľka má právo vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, klásť svedkom a znalcom otázky a podávať návrhy na doplnenia dokazovania. Takýto protizákonný postup bol odstránený samotným predsedom disciplinárnej komisie, avšak až po upozornení obhajcu žalobcu. Uvedené tvrdenie žalobcu o nezákonnom postupe zo strany žalovaného vyplýva aj zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 17.09.2015. 14. Ďalej v bode F) žaloby žalobca namietal porušenie ústavnej zásady „rovnosti zbraní“ vyplývajúcej z článku 47 Ústavy Slovenskej republiky. Uviedol, že dňa 08.10.2015 sa konalo ústne pojednávanie vo veci, kedy po vstupe žalobcu a jeho obhajcu do miestnosti títo zaregistrovali tretiu osobu zdržiavajúcu sa v prítomnosti členov disciplinárnej komisie v pojednávacej miestnosti v čase ešte pred začiatkom ústneho pojednávania, pričom žalobcovi ani jeho obhajcovi nebol oznámený dôvod prítomnosti tejto osoby. Až v priebehu ústneho pojednávania na otázku obhajcu bolo objasnené, že sa jedná o námestníka generálneho prokurátora P.. P. Q., kedy k veci nadôvažok žalobca uviedol, že prítomnosť námestníka generálneho prokurátora na pojednávaní nebola zaznamenaná ani v zápisnici o ústnom pojednávaní konaného uvedeného dňa. Žalobca bol presvedčený, že uvedená skutočnosť bola spôsobilá vyvolať nátlak funkcionárov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (žalovaného) na činnosť a rozhodovanie členov disciplinárnej komisie. V čase vstupu žalobcu a jeho obhajcu do miestnosti sedela uvedená osoba námestníka generálneho prokurátora v pojednávacej miestnosti spolu s navrhovateľkou a členmi disciplinárnej komisie a to dokonca v kresle okresného prokurátora JUDr. E. so šálkou kávy. 15. V bode G) žaloby žalobca namietal, že mu nebolo Rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. 4 DK 1/2015 zo dňa 08.10.2015 doručené do vlastných rúk. 4. disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa pri doručovaní vyššie uvedených písomností nedôvodne spoliehala na zrejme zaužívanú prax na Okresnej prokuratúre Bratislava I spočívajúcu v tom, že pracovníčka podateľne prevezme písomnosť adresovanú na meno prokurátora, čo potvrdí svojím podpisom a pečiatkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a následne písomnosť fyzicky odovzdá prokurátorovi. Uvedené pochybenie v doručovaní odstránila až odvolacia disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry, ktorá svoje Rozhodnutie zo dňa 31.05.2016 doručila žalobcovi do vlastných rúk, čo potvrdzuje podpis žalobcu na doručenke. Na ústnom pojednávaní odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky konanom dňa 17.05.2016 na Krajskej prokuratúre v Trenčíne žalobca zobral na vedomie, že ústne pojednávanie odvolacieho disciplinárneho konania sa odročuje na deň 31.05.2016. 16. V bode H) žaloby poukázal na to, že dňa 27.05.2016 písomnou formou riadne a včas ospravedlnil svoju neprítomnosť na odvolacom ústnom pojednávaní nariadenom na deň 31.05.2016, pričom k písomnému ospravedlneniu doložil „Prehľad služobnej pohotovosti a dosažiteľnosti prokurátorov Okresnej prokuratúry Bratislava I v I. polroku 2016, č.: Q. X/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX“, z ktorého nepochybne vyplýva, že mu bola nariadená služobná pohotovosť v termíne od 30.05.2016 do 06.06.2016. V predmetnej písomnosti žalobca tiež požiadal o možnosť vyjadriť sa na ústnom pojednávaní k záznamom o preskúmaní dozorových spisov, ktoré boli predmetom odvolacieho konania zo dňa 24.02.2016 a zo dňa 02.03.2016, ktorých kópie boli žalobcovi poskytnuté až na ústnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2016. Žalobca v termíne odo dňa 30.05.2016 riadne vykonával služobnú pohotovosť, pričom dňa 30.05.2016 okolo 14.00 hod. mu okresný prokurátor oznámil, že mu telefonovali z nadriadenej prokuratúry, aby na deň 31.05.2016 nariadil služobnú pohotovosť inému prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I, čo aj vykonal s tým, že v termíne od 01.06.2016 mal žalobca opäť pokračovať v služobnej pohotovosti. Napriek žalobcovmu riadnemu a dôvodnému ospravedlneniu (služobná pohotovosť mu na kritický deň bola nariadená ešte dňa 05.01.2016, a teda nemohlo ísť z jeho strany o obštrukciu), ústne pojednávanie sa dňa 31.05.2016 konalo a bolo na ňom vynesené rozhodnutie bez prítomnosti žalobcu, čo je v rozpore s ustanovením § 204 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. Takýto postup odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky považuje žalobca za nedôvodný a nezákonný, nakoľko žalobcovi bolo napriek ospravedlniteľnému dôvodu znemožnené zúčastniť sa ústneho pojednávania a vyjadriť sa tak k záverom odvolacej disciplinárnej komisie uvedených v písomných záznamoch o preskúmaní dozorových spisov zo dňa 24.02.2016 a tiež zo dňa 02.03.2016, ktoré boli predmetom odvolacieho konania, pričom žalobca o takúto možnosť žiadal. Uvedené právo žalobcu napokon vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, ktorá v článku 48 ods. 2 zdôrazňuje, že každý má právo (okrem iného) aj na to, aby jeho vec bola prerokovaná v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Súčasne žalobca poukázal a zdôraznil skutočnosť, že služobná pohotovosť žalobcu trvala aj dňa 31.05.2016, kedy vo veci číslo X X. XXX/XX/XXXX podával súdu návrh na vzatie do väzby (deň predtým udelil súhlas na zadržanie), ďalej vo veci X X. XXX/XX/XXXX udelil súhlas na zadržanie podozrivého, naviac vo veci X X. XX/XX/XXXX rozhodol o sťažnosti obvineného a vo veci X X. XX/XX/XXXX dokončil obžalobu v rozsahu 212 strán. Mesačný výkaz o služobnej pohotovosti mimo pracoviska a o výkone práce po pracovnej dobe č. Q. XX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX potvrdzuje, že žalobca vykonával služobnú pohotovosť v dňoch 30.05.2016 - 31.05.2016. Napokon Krajská prokuratúra v Bratislave mu služobnú pohotovosť preplatila aj za deň 31.05.2016. 17. V bode I) žaloby žalobca vyjadril na základe porovnávania podpisov predsedu odvolacej disciplinárnej komisie GP SR P.. Q. V. presvedčenie, že jeho podpis na Rozhodnutí odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 nebol vykonaný osobou P. V., a teda celé toto rozhodnutie nie je platné, pretože na ňom absentuje podpis oprávnenej osoby. 18. Žalobca ďalej v bode J) žaloby uviedol, že Rozhodnutím odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 bolo podľa § 211 odsek 4 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov na podklade odvolania navrhovateľky krajskej prokurátorky v Bratislave P.. D. A. a odvolania žalobcu, prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zrušené Rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. 4 DK 1/2015 zo dňa 08.10.2015 a zároveň bolo podľa § 211 odsek 4 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry rozhodnuté, že žalobca sa uznáva vinným v bodoch 4), 6), 7), 8), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 18), 19), 21), 24), 25), 28), 29), 30), 31) a 33), čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 188 písmeno a) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (uvedené zákonné ustanovenie je v rozhodnutí uvedené neurčito, keď žalovaný neuvádza presne, o ktorý konkrétny odsek zákonného ustanovenia ide) v spojení s § 26 odsek 1 písmeno a), b), c), § 17 odsek 2 písmeno a), c) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, pričom dal do pozornosti správnemu súdu, že ustanovenie výslovne citované v napadnutom rozhodnutí neexistuje, viď strana 7, strana 22 rozhodnutia), za čo mu bolo podľa § 189 odsek 1 písmeno c) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry uložené disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o l0% na dva mesiace (bod I.). V bode II. podľa § 209 písmeno b) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry bolo disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi v bodoch 1), 2), 5), 20), 27), 32) zastavené, lebo skutok nie je disciplinárnym previnením. V bode III. podľa § 209 písmeno d) s poukazom na § 198 odsek 1 písmeno a) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry bolo disciplinárne konanie vedené proti žalobcovi v bodoch 3), 9), 16), 17), 22), 23) a 26), zastavené, lebo disciplinárne konanie sa stalo neprípustným z dôvodu, že uplynuli dva roky od spáchania disciplinárneho previnenia. V bode IV. podľa § 211 odsek 4 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry bolo odvolanie žalobcu zamietnuté. Neexistujúce, avšak žalovaným citované zákonné ustanovenia sú súčasťou výroku rozhodnutia, ale i súčasťou samotného odôvodnenia. Žalobca bol toho názoru, že výrok musí byť jednoznačný, určitý a zrozumiteľný. Nejednoznačnosť a neurčitosť sú dôvodmi na zrušenie rozhodnutia. Avšak samotná nezrozumiteľnosť - odkazovanie na neexistujúcu právnu normu vo svojej podstate znamená nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia. 19. V bode K) žaloby žalobca namietal, že Odvolacia disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky rozhodnutím č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 o.i. žalobcu uznala vinným na skutkovom základe, ako je uvedené v bodoch 4), 6), 7), 8), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 18), 19), 21), 24), 25), 28), 29), 30), 31) a 33), pričom neuviedla relevantné skutočnosti, ktoré považovala za dokázané a dôkazy, o ktoré sa jej skutkové zistenia opierajú a úvahy, ktorými sa riadila pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnala so stanoviskami návrhmi žalobcu, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení zákona alebo predpisov rezortu prokuratúry posudzovala predmetné skutky. Právna svojvôľa odvolacej disciplinárnej komisie sa prejavila ďalej najmä, nie však výlučne pri posudzovaní nasledovných skutkov: 20. V skutku pod bodom 4) odvolacia disciplinárna komisia vôbec nezohľadnila argumenty žalobcu, že v predmetnej trestnej veci sa začalo trestné stíhanie dňa 09.02.2011 a ani k dnešnému dňu nie je skončené (vybavuje sa žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky zo dňa 07.07.2016), a preto časový úsek od 19.06.2013 do 14.08.2015 nemožno považovať za prieťahy v konaní, pretože nemal žiaden vplyv na rýchle a úspešné skončenie veci. Za prieťahy by to bolo možné považovať vtedy, ak by uvedený úkon bol posledným krokom, ktorý by bránil skončeniu veci, alebo by bolo potrebné čakať na jeho vykonanie a následne by sa od neho odvíjalo vykonanie ďalších úkonov, čo však nebol tento prípad. V prípade, že odvolacia disciplinárna komisia argumentuje lehotou 3 mesiacov, v ktorej bolo potrebné žiadosť o právnu pomoc spracovať, ide o jej subjektívnu lehotu, ktorá však nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Nepriamo to potvrdzuje aj fakt, že sama navrhovateľka, na ktorej návrh bolo začaté predmetné disciplinárne konanie, prijala až dňa 22.10.2015 opatrenie číslo 25, ktorým určila lehotu na vybavovanie podnetov na právnu pomoc v lehote 1 mesiaca. 21. V skutkoch pod bodmi 6) a 8) odvolacia disciplinárna komisia takisto nezohľadnila argumenty žalobcu, že v predmetnej trestnej veci sa začalo trestné stíhanie dňa 28.07.2008 a prípravné konanie bolo skončené podaním obžaloby dňa 31.05.2016, a preto časový úsek od 18.03.2013 do 18.08.2014, resp. od 03.07.2013 do 18.08.2014 nemožno považovať za prieťahy v konaní, pretože nemal žiaden vplyv na rýchle a úspešné skončenie veci. Uvedené tvrdenie si mohla odvolacia disciplinárna komisia overiť preskúmaním dozorového spisu číslo X X. XX/XX, pričom by aj zistila, že žiadosti o právnu pomoc s totožným obsahom už boli raz vybavené a opätovne sa realizovali z dôvodu opakovania výsluchov svedkov po vznesení obvinenia. Totožné, ako v skutku 4), odvolacia disciplinárna komisia si svojvoľne určila lehotu 3 mesiacov, ktorá však nemala oporu v žiadnom právnom predpise a dokonca ani v žiadnom internom predpise prokuratúry. 22. V skutku pod bodom 10) odvolacia disciplinárna komisia prehliadla, že obvinený O., síce bol vzatý do väzby Okresným súdom v Nitre, avšak proti rozhodnutiu podal sťažnosť, ktorej bolo Krajským súdom v Nitre vyhovené a po pár dňoch bol prepustený na slobodu. Uvedený fakt mal potom v jeho trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Bratislava I pod číslom X X. XX/XX za následok, že nebolo pokračované v trestnom stíhaní a stále bolo posledným úkonom prerušenie trestného stíhania pre neprítomnosť obvineného. K veci žalobca uviedol, že vo veciach, kde je prerušené trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného sa vykonávajú previerky v lehote 1 roka a to v zmysle pokynu krajského prokurátora v Bratislave číslo 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s pokynom krajského prokurátora v Bratislave číslo 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Preto tvrdenie odvolacej disciplinárnej komisie o nečinnosti žalobcu v období od 04.10.2013 do 09.10.2014 neobstojí, pretože v uvedenej lehote jedného roka konal. 23. Obdobne v skutkoch pod bodmi 11), 13), 18), 24), 25) si odvolacia disciplinárna komisia nedôvodne osvojila názor, že na uvedené prípady sa vzťahuje opatrenie krajského prokurátora v Bratislave číslo XX zo dňa XX.XX.XXXX, hoci sa v nich uplatňuje pokyn krajského prokurátora v Bratislave číslo 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s pokynom krajského prokurátora v Bratislave číslo 1 Q. XXXX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX. 24. V skutku pod bodom 13) sa odvolacia disciplinárna komisia vôbec nevysporiadala s obhajobou žalobcu, že vec vybavil dňa 03.11.2008 po konzultácii s medzinárodným odborom GP (V Gn XXX/ XX), kedy vyhotovil úradný záznam, ktorým vec ukončil podľa článku 62 písmeno b), písmeno c) príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky číslo 3/1998 s tým, že konanie obvineného podľa anglického práva nevykazuje znaky žiadneho trestného činu, naviac konanie sa javilo neúčelné, nakoľko Q. sa v T. nezdržoval. Podľa článku 62 písmeno b) a c) príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky číslo 3/1998 o postupe prokurátorov pri právnom styku s cudzinou a pri trestnom stíhaní cudzincov: „Trestné konanie by spravidla nemalo byť odovzdané do cudziny, ak sa jednotlivo, alebo súčasne vyskytne niektorá z nasledujúcich okolností: b) čin nie je trestný na území dožiadaného štátu, c) konanie v domovskom štáte páchateľa nie je účelné z dôvodov hospodárnosti konania, najmä ak by odovzdaním trestného konania vznikli neúnosné prieťahy v konaní, alebo ak by nebolo možné vykonať v domovskom štáte páchateľa všetky potrebné dôkazy, alebo ak by vykonanie dôkazov bolo spojené so značnými ťažkosťami alebo nákladmi. “ 25.V skutku pod bodom 14) odvolacia disciplinárna komisia tvrdí, že chýba úradný záznam o referovaní (odôvodnenie rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie, strana 24, druhý odsek), hoci žalobca predložil disciplinárnej komisií kópiu prípisu Krajskej prokuratúry v Bratislave číslo 1 Kv XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na poznámku námestníčky okresného prokurátora P.. Q. P.: „ref. prosím referovať“, bolo žalobcom reagované späť a to dňa 15.07.2013, kedy postup referoval, čo potvrdzuje poznámka námestníčky okresného prokurátora P.. Q. P.: „15/7 13 referov.“ (poukázal na číslo listu 5 dozorového spisu). Žalobca mal za to, že odvolacia disciplinárna komisia sa so spisom zrejme ani neoboznámila, inak by nebola schopná vyvodiť ňou tvrdený záver. 26. V skutku pod bodom 21) sa odvolacia disciplinárna komisia zrejme neoboznámila s obsahom listu D.. X. P. zo dňa 06.06.2014, ktorý je adresovaný a určený výlučne vyšetrovateľovi Policajného zboru a niet v ňom žiadnej zmienky o žiadosti prokurátorovi na preskúmanie postupu policajta podľa § 210 Trestného poriadku, a preto žalobca nemal žiadnu povinnosť vec vybavovať. 27. V skutkoch pod bodmi 28), 29), 30), 31) odvolacia disciplinárna komisia vôbec neprihliadla na ustanovenie § 55 odsek 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého: „Ak je dôvodný predpoklad, že došlo k prieťahom v príprave prejednania veci súdom, v určení termínu konania a rozhodnutia alebo k prieťahom vo vyhotovovaní súdneho rozhodnutia, ktorákoľvek zo strán môže podať prostredníctvom tohto súdu sťažnosť pre nečinnosť na nadriadený súd, aby určil primeranú lehotu na uskutočnenie namietaného úkonu, ak sa nepostupuje podľa odseku 4, súd musí bez meškania túto sťažnosť pre nečinnosť zaslať spolu so spisom a svojím stanoviskom a so stanoviskom predsedu súdu nadriadenému súdu.“ a to okrem iného aj v kontexte jednak na všeobecne známu katastrofálnu situáciu preťaženosti Okresného súdu Bratislava I, ako aj na výpoveď okresného prokurátora Bratislava P.. Q. E., ktorý vo veci uviedol, že na žiadnu zo sťažností podaných prokurátormi okresnej prokuratúry nebolo zo strany Okresného súdu Bratislava I reagované. 28. K bodu 31) žalobca uviedol, že vec bola od 31.10.2012 do 08.01.2015 na Krajskom súde v Bratislave, takže voči okresnému súdu ani nebola možnosť postupu podľa § 55 odsek 3 Trestného poriadku zo strany žalobcu a žalobca nemal možnosť sa dozvedieť o pohybe súdneho spisu medzi okresným a krajským súdom. 29. Ku skutku pod bodom 19) sa odvolacia disciplinárna komisia absolútne nezaoberala obhajobou žalobcu, že ak nie je známy pobyt osoby v zahraničí, ktorú je potrebné vypočuť formou právnej pomoci do cudziny, nie je možné takúto žiadosť vypracovať, pretože ju niet kam adresovať príslušnému justičnému orgánu dožiadanej krajiny. Odvolacia disciplinárna komisia sa nevysporiadala so skutočnosťami uvedenými na čísle listov 306 až 322 vyšetrovacieho spisu, na ktoré žalobca poukázal a z ktorých vyplývajú okolnosti, prečo nebol zistený pobyt svedka G. v Nemecku. Žalobca má dôvodné podozrenie, že s dozorovým spisom č. XPv XX/XX sa odvolacia disciplinárna komisia ani neoboznámila, čo je zrejmé z prípisu Krajskej prokuratúry v Bratislave číslo X/X Q. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým boli Okresnej prokuratúre Bratislava I vrátené spisy z Krajskej prokuratúry v Bratislave pôvodne vyžiadané pre účely disciplinárneho konania, pričom uvedený spis medzi týmito spismi nefiguroval. 30. V skutku pod bodom 33) odvolacia disciplinárna komisia žiadnym spôsobom nezdôvodnila, v čom považuje námietky navrhovateľky za opodstatnené (strana 26, posledný odsek odôvodnenia rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie). Žalobca mal za to, že z ustanovenia § 240 Trestného poriadku nevyplýva pre prokurátora žiadna zákonná povinnosť vyjadrovať sa k dôkazom zadovážených súdom, a to ani v negatívnom prípade. Žalobca pritom jasne a zrozumiteľne komisii vysvetlil, že k znaleckému posudku z odboru dopravy sa nevyjadril z taktických dôvodov. Tvrdenie navrhovateľky v jej odvolaní, že žalobcovi nič nebránilo oznámiť súdu, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania, nemožno považovať za kárne previnenie. Súčasne žalobca poukázal na fakt, že navrhovateľka v bode 33) návrhu na začatie disciplinárneho konania zo dňa 12.01.2015 neuvádzala, že mal aj žiadať súd o vytýčenie termínu hlavného pojednávania, preto je nepochopiteľné, že uvedenú skutočnosť, ktorá ani nebola predmetom prejednávania disciplinárnou komisiou, uvádzala až vo svojom odvolaní zo dňa 23.11.2015 proti rozhodnutiu 4. disciplinárnej komisie. 31. V bode L) žaloby žalobca ďalej k veci uviedol, že žalovaný absolútne nevzal do úvahy ani ustanovenie § 208 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov a to aj napriek skutočnosti, že v odôvodnení Rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie zo dňa 08.10.2015 č. 4 DK 1/2015-266 na str. 22 je pri úvahe 4. disciplinárnej komisie o druhu disciplinárneho opatrenia v zmysle § 191 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov uvedené, že táto: „prihliadala na závažnosť disciplinárneho previnenia, rozsah konania, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu a doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora P.. B. X., ako aj na služobné hodnotenie, ktoré vypracovala krajská prokurátorka v Bratislave, z ktorého je zrejmé, že patrí k služobne najstarším a najskúsenejším prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I. Opakovane vykonával funkciu námestníka okresného prokurátora do 16.01.2008, doposiaľ nebol disciplinárne riešený. Vo vzťahu k nadriadeným, kolegom a verejnosti je jeho správanie na požadovanej úrovni. Disciplinárna komisia prihliadla na skutočnosť, že pri zistených nedostatkoch sa nejednalo o závažné nedostatky pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní.“ 32. Z odôvodnenia Rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie zo dňa 08.10.2015 č. 4 DK 1/2015-266 ďalej pritom vyplýva tiež nasledovné: „Z vykonaného dokazovania, konkrétne štatistických ukazovateľov výkonu prokurátorského dozoru O P Bratislava I za roky 2013 a 2014 je zrejmé, že u P.. X. sa jedná o výkonného prokurátora s najvyšším počtom obžalôb pri porovnateľnej zaťaženosti. Z vyjadrenia P.. E. je zrejmé, že má prideľované, vzhľadom na špecializáciu, aj závažnejšie veci. Z absenčných kariet je zrejmé, že v období rokov 2013 a 2014 nebol PN a čerpal iba dovolenku. “ 33. V nadväznosti na uvedené ďalej poukázal žalobca aj na odôvodnenie ďalšieho rozhodnutia a to Rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie zo dňa 31.05.2016 č. ODK 2/2015-107: „Pri rozhodovaní o druhu disciplinárneho opatrenia a jeho rozsahu (výške) odvolacia disciplinárna komisia vychádzala z ustanovenia § 191 ods. I zákona č. 154/2001 o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, pričom bolo prihliadnuté na závažnosť disciplinárneho previnenia, rozsah konania, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu a doterajšie správanie a plnenie služobných povinnosti prokurátora JUDr. B. X., ako aj na služobné hodnotenie, ktoré vypracoval krajský prokurátor v Bratislave, z ktorého vyplýva, že doposiaľ vybavoval na okresnej prokuratúre najmä agendu .ekonomickej kriminality a všeobecnej kriminality. V dodržiavaní služobnej disciplíny u menovaného neboli zistené nedostatky vážnejšieho charakteru a taktiež ani v jeho správaní a vystupovaní. “ 34. Žalobca upozornil na ustanovenie § 217 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v aktuálnom znení, podľa ktorého: "Protiprávnosť skutku, ktorý sa považuje za disciplinárne previnenie alebo za priestupok, sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol skutok spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním skutku a vydaním rozhodnutia disciplinárnej komisie nadobudnú účinnosť viaceré zákony, protiprávnosť skutku sa posudzuje podľa zákona, ktorý je pre prokurátora priaznivejší." Z dikcie zákonného ustanovenia platného do 31.12.2015 vyplýva: „Ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú aj na právoplatne neskončené disciplinárne konania začaté podľa doterajších predpisov, ak je to pre prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, priaznivejšie. “ V prípade pripustenia hypotézy, že žalobca sa dopustil zavineného nesplnenia alebo porušenia povinností prokurátora, žalovaný bol povinný postupovať pri úvahe o forme uloženia disciplinárneho opatrenia podľa skoršieho zákona (ktorý umožňoval uložiť ako disciplinárne opatrenia aj napomenutie, ďalej písomné pokarhanie a až ako ďalší stupeň disciplinárne opatrenie vo forme zníženia platu až o 15% najviac na 3 mesiace). Je zrejmé, že žalovaný napriek skutočnosti, že vo svojich rozhodnutiach uviedol, že zo strany žalobcu neboli zistené nedostatky vážnejšieho charakteru, sa vyššie citovanými normami vôbec neriadil a postupoval absolútne bez toho, aby na ne prihliadal. Je to o to zarážajúcejšie, že ide o najvyšší orgán Slovenskej republiky dbajúci na dodržiavanie zákonnosti, je teda dôvodné sa domnievať, že znalosť zákona je bez akýchkoľvek pochybností daná. 35. Ďalej namietal, že odvolacia disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Rozhodnutím číslo ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 o.i. žalobcu uznala vinným na skutkovom základe, ako je uvedené v bodoch 4), 6), 7), 8), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 18), 19), 21), 24), 25), 28), 29), 30), 31) a 33), pričom neuviedla relevantné skutočnosti, ktoré považovala za dokázané a dôkazy, o ktoré sa jej skutkové zistenia opierajú a úvahy, ktorými sa riadila pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení zákona alebo predpisov rezortu prokuratúry posudzovala predmetné skutky. Žalovaný absolútne nezobral na zreteľ argumentáciu žalobcu, nekriticky si osvojil obsah návrhu na začatie disciplinárneho konania bez toho, aby sa vysporiadal s obhajobou žalobcu. Konaním navrhovateľky a disciplinárnej komisie bol opakovane porušovaný zákon, najmä ustanovenia zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, ale i základné práva žalobcu vyplývajúce mu z Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca mal za to, že Rozhodnutie odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je arbitrárne, nepreskúmateľné a odôvodnenie tohto rozhodnutia je vnútorne rozporné (napr. str. 29, prvý a druhý odsek rozhodnutia), rovnako ako Rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry, čo zakladá dôvod na ich zrušenie. III. Vyjadrenie žalovaného 36. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.10.2016 navrhol správnu žalobu zo dňa 25.07.2016 vo veci správneho trestania na preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. ODK 2/2015- 107 zo dňa 31.05.2016 a Rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. 4 DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015 a jej doplnenia zo dňa 29.07.2016 v celom rozsahu zamietnuť. 37. Vo vzťahu k žalobným námietkam žalobcu žalovaný k bodu A), B), C), D) uviedol, že návrh na začatie disciplinárneho konania z 12.01.2015 bol žalobcovi doručený dňa 25.02.2015 - č.l.46 a tiež (č.l. 154, č.l. 163) bol návrh zasielaný na adresu jeho trvalého bydliska a tento sa prvostupňovej disciplinárnej komisii vrátil ako neprevzatý v uloženej lehote. Napriek tomu, že predseda 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky opomenul doručiť žalobcovi doplnenie návrhu navrhovateľkou z 27.4.2015 a 25.6.2015 tieto boli oboznámené na ústnom konaní 13.07.2015, ako vyplýva z priloženej zápisnice, pričom žalobca nemal žiadne námietky a obhajca P.. J. si písomnosti na č.l. 79-122 a č.l. 157-162 so všetkými prílohami v kópii prevzal. Na základe uvedeného žalovaný skonštatoval, že právo na obhajobu bolo zachované a žalobca bol so všetkými návrhmi v celom rozsahu oboznámený. V námietkach pod bodom D správnej žaloby je uvedená citácia § 197 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z.z. účinného od 01.01.2016, avšak disciplinárna komisia a odvolacia disciplinárna komisia v disciplinárnom konaní proti žalobcovi procesne postupovala podľa zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 s poukazom na § 217 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z., nakoľko návrh na začatie disciplinárneho konania napadol na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky dňa 20.01.2015. Pokiaľ sa jednalo o obsahové náležitosti skutku, tieto boli dostatočne konkretizované miestom, časom spáchania skutku, špecifikáciou konkrétnej trestnej veci v ktorej nedostatky boli zistené tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Zároveň je potrebné uviesť, že opis skutku tak, ako je uvedený v návrhu na disciplinárne konanie, nemusí byť úplne zhodný s výrokom rozhodnutia disciplinárnej komisie, nakoľko disciplinárna komisia má povinnosť do rozhodnutia premietnuť výsledky vykonaného dokazovania, a preto je možné údaje uvedené v návrhu na disciplinárne konanie modifikovať, pokiaľ sa neporuší totožnosť skutku. Totožnosť skutku je zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata. Podstata skutku spočíva v konaní a v následku, ktorý bol týmto konaním spôsobený. V danom prípade bola jednoznačne totožnosť skutku zachovaná, aj keď po vykonaní dokazovania boli skutky v rozhodnutí disciplinárnej komisie čiastočne upravené. 38. Vo vzťahu k bodu E) žaloby žalovaný k namietanému procesnému nedostatku spočívajúcom v nedodržaní § 205 ods. 8 zákona číslo 154/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 skonštatoval, že tento bol odstránený predsedom disciplinárnej komisie na ústnom pojednávaní dňa 17.09.2015 a nemal žiadny vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia a nebol ani dôvodom na zrušenie rozhodnutia prvostupňovej disciplinárnej komisie v odvolacom konaní, nakoľko tento dôkaz nebol pri rozhodovaní použitý ako rozhodujúci dôkaz. 39. K bodu F) žaloby žalovaný k účasti P.. Q., námestníka generálneho prokurátora na ústnom pojednávaní poukázal na zásadu verejnosti disciplinárnych konaní. Účasť verejnosti je na disciplinárnych konaniach prípustná a analogicky v zmysle Trestného poriadku ani účasť verejnosti na hlavnom pojednávaní, verejnom zasadnutí sa do zápisnice nezaznamenáva. 40. K bodu G) žaloby žalovaný vo vzťahu k námietke, že žalobcovi nebolo doručené do vlastných rúk rozhodnutie sp. zn. 4 DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015, odvolacia disciplinárna komisia zistila, že toto bolo doručované na Okresnú prokuratúru Bratislava I s tým, že adresátom bol žalobca a tiež na jeho adresu trvalého bydliska, kde rozhodnutie bolo na pošte uložené od 10.11.2015, kedy bol vykonaný pokus o opakované doručenie. Zásielka bola 04.12.2015 vrátená na Krajskú prokuratúru Košice. Vzhľadom k uvedenému mala odvolacia disciplinárna komisia za to, že rozhodnutie bolo per analogiam podľa § 66 ods. 3 Tr. poriadku riadne doručené. Naviac pracovníčka podateľne Krajskej prokuratúry Bratislava potvrdila, že písomnosti vyhodnotené ako súkromná zásielka na meno príslušného prokurátora sa vždy odovzdajú iba do rúk adresáta, pričom v spise sa nachádza aj doručenka, z ktorej je zrejmé, že rozhodnutie bolo dňa 09.11.2015 doručené na Okresnú prokuratúru Bratislava I. Naviac predmetné rozhodnutie prevzal obhajca žalobcu dňa 16.11.2015, pričom aj z podaného odvolania a vyjadrení žalobcu je zrejmé, že toto mu bolo riadne doručené a s jeho obsahom bol oboznámený, čo taktiež žalobca na ústnom pojednávaní potvrdil. 41. K bodu H) žaloby žalovaný uviedol, že termín disciplinárneho konania odročený na dňa 31.05.2016, vzal žalobca na vedomie dňa 17.05.2016, pričom k jeho určeniu nemal žiadne námietky, ani neoznámil prekážky, ktoré by mu v účasti bránili. Dňa 17.05.2016 vzhľadom k tomu, že služobná pohotovosť býva určená s väčším časovým predstihom mu zrejme už bolo známe, že má nariadenú služobnú pohotovosť, čo neoznámil, túto skutočnosť oznámil odvolacej disciplinárnej komisii až dňa 27.05.2016. Následne bolo odvolacej disciplinárnej komisii doručené dňa 31.05.2016 opatrenie okresného prokurátora v Bratislave P.. E. sp. zn. Spr XXX/XX z XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že služobná pohotovosť od 8:00 dňa 31.05.2016 do 8:00 dňa 01.06.2016 bola nariadená P.. F. a nie žalobcovi Vzhľadom k tomu, odvolacia disciplinárna komisia nepovažovala ospravedlnenie žalobcu za dostatočné, a preto postupovala v súlade s ustanovením § 204 ods. 2 písm. b) zákona č. 154/2001 Z.z. 42. Vo vzťahu k žalobnej námietke uvedenej pod bodom I) a J) žalovaný uviedol, že žiadnym relevantným dôkazom podpis predsedu odvolacej disciplinárnej komisie na rozhodnutí č. k. ODK 2/2015-17 zo dňa 31.05.2016 nebol spochybnený, ide o subjektívny názor žalobcu. Všetky písomnosti uvádzané žalobcom ako dôkaz boli riadne opatrené podpisom predsedu odvolacej disciplinárnej komisie. Taktiež výrok napadnutého rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie č. k. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 je správny a zákonný aj s citáciou správnych ustanovení zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015. Ustanovenie § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z.z. účinného do 31.12.2015 označenie odsekov neobsahoval, až v znení účinnom od 01.01.2016 ustanovenie § 188 zákona č. 154/2001 Z. z. obsahuje odseky 1, 2, 3. Vzhľadom k tejto skutočnosti považoval výrok rozhodnutia za jednoznačný, určitý a zrozumiteľný. 43. Žalovaný k žalobnej námietke žalobcu uvedenej pod bodom K) žaloby poukázal na to, že odvolacia disciplinárna komisia preskúmala všetky na vec sa vzťahujúce dozorové spisy žalobcu, ktoré boli predmetom skutkov. O výsledku preskúmania bol spracovaný písomný záznam sp. zn. ODK 2/2016-47 zo dňa 24.02.2016 a sp. zn. ODK 2/2016-56 zo dňa 02.03.2016, na obsah ktorého v podrobnostiach poukázal. 44. V skutku pod bodom 4 bol zistený prieťah v konaní prokurátora, nakoľko žiadosť o právnu pomoc vybavil až po 10 mesiacoch, pričom v danom prípade nie je podstatné, že trestné stíhanie ukončené nebolo. Predmetom disciplinárneho konania boli prieťahy v konaní prokurátora, pričom jeho obrana bola preverená, avšak žiadny záznam o obštrukciách pri vybavovaní právnej pomoci zo strany obhajcu nebol v dozorovom spise zadokumentovaný. Taktiež pri skutku 6) nie sú žiadne záznamy, že treba výsluchy koordinovať s výsluchom v Českej republike (žiadosť o právnu pomoc vybavená po 5 mesiacoch), pri skutku 7) bola žiadosť o preskúmanie postupu vyšetrovateľa nevybavená od 26.02.2014 do 30. októbra 2014 (8 mesiacov), pri skutku 8) žiadosť o právnu pomoc nebola vybavená 11 mesiacov (žiadne záznamy o dôvode nevybavenia), pri skutku 10) bol prokurátor nečinný od 03.10.2012 do 09.10.2014 (iba 03.10.2012 vyžiadal správu, neurgoval podanie správy - správa až 0X.12.2014 - prieťahy prokurátora, nereagoval na nečinnosť vyšetrovateľa). Na základe uvedených skutočností boli jednoznačne v konaní žalobcu zistené nedôvodné časové prieťahy, obdobné prieťahy boli zistené aj pri skutku 11, keď žalobca nerešpektoval rozhodnutie krajského prokurátora por. č. 22 zo dňa 20.10.2005 sp. zn. 1 Q. XXXX/XX a z opatrenia č. 9 z pracovnej porady GP SR z 05.-06.12.2013 sp. zn. Spr. XX/ XX, pokynu krajského prokurátora v Bratislave sp. zn. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a jeho zmeny sp. zn. 1 Spr XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých vyplývajú konkrétne povinnosti prokurátora uložené nadriadeným prokurátorom, ktorých nesplnením alebo aj oneskoreným plnením, došlo k naplneniu objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch. K úradnému záznamu pri skutku 13 odvolacia disciplinárna komisia dospela k záveru, že tento je nedostatočný a absolútne nepreukázateľné, kedy bol napísaný, len na písomnosti doručenej Okresnej prokuratúre Bratislava I je dátum 16.9.2008, záznam je veľmi stručný, bez zažurnalizovania v dozorovom spise, tiež nebol vrátený spis vyšetrovateľovi s oznámením, že odovzdanie do cudziny je neúčelné. Ku skutku č.14 uviedol, že aj keď pripustí, že žalobca vec referoval nadriadenej (o obsahu referovania sa záznam v dozorovom spise nenachádza), podstatou skutku je, že vo veci od júla 2013 do októbra 2014 nekonal, tak ako je uvedené v opise skutku a referovanie nadriadenej na tieto prieťahy nemali vplyv. Ku skutku 21 bola odvolacia disciplinárna komisia toho názoru, že keď tento list Ing. P. bol prokurátorovi predložený, bolo tento potrebné vyhodnotiť podľa obsahu, pričom z obsahu je zrejmé, že sťažovateľ nie je spokojný s postupom vyšetrovateľa. Vzhľadom k tomu sa jednalo o podnet podľa § 210 Trestného poriadku a žalobca tento žiadnym spôsobom nevybavil. Pri skutku 28) od 20.07.2010 je nečinnosť prokurátora, v súdnom konaní ako aj pri skutku 29) od 12.09.2012 nečinnosť prokurátora, v súdnom konaní, pričom nebol využitý postup podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Pri skutku 30) sa žiadny záznam o PN obhajcu a neprítomnosti poškodeného v spise nenachádza. Taktiež pri skutku 31) napriek tomu, že vec bola na Krajskom súde Bratislava od 31.10.2012, prokurátor nekonal až do 26.06.2014 a postup podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku nevyužil, pričom tento postup možno využiť aj v odvolacom konaní. Pri skutku 19) bol vypracovaný záznam 17.02.2014, že vyšetrovanie bude ukončené aj bez výsluchu svedka Q., ďalej prokurátor vyžiadal správu o stave konania až 29.07.2014, správa podaná až 16.10.2014 (bez previerky, 27.01.2015 - NPO; svedok G. vypočutý 31.10.2014), svedok D.. Q. vypočutý 25.09.2013 - po vznesení obvinenia, preto nie je zrejmé, prečo prokurátor v zázname uvádza, že je potrebné tohto svedka vypočuť (a nie dopočuť, tiež nie je daný žiadny pokyn týkajúci sa výsluchu tohto svedka). Pri skutku 33 je opätovne predmetom konania nečinnosť prokurátora v súdnom konaní, ktorý nereagoval na výzvy súdu a tiež nevyužil postup podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Vo vzťahu k nečinnosti súdov bola dostatočne preukázaná vedomosť žalobcu o internej úprave Krajskej prokuratúry v Bratislave a to opatrení č. 9 z pracovnej porady GP SR s krajskými prokurátormi konanej v dňoch 05. - 06.12.2013, v zmysle ktorej vo veciach, kde je podaná obžaloba za prečin a súd nevykonal v danej trestnej veci žiadny úkon viac ako 6 mesiacov, alebo ak ide o zločin, súd nevykonal v danej veci žiadny úkon viac ako rok, podá prokurátor sťažnosť na prieťahy podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku. Napriek tomu, že žalobca nebol prítomný na pracovnej porade 16.01.2014 sp. zn. Q. X/XX, dozvedel sa o uvedenej úprave (čo sám potvrdil vo výpovedi), ktorá sa v podmienkach OP Bratislava I s poukazom na „gentlemanskú“ dohodu s novokreovaným vedením súdu, začala realizovať od 13.03.2014. Odvolacia disciplinárna komisia zabezpečila aj pokyn Krajského prokurátora v Bratislave sp. zn. 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a jeho zmenu sp. zn. 1 Q. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, týkajúci sa prerušených trestných vecí podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, z ktorého vyplýva, že previerky je potrebné vykonávať najmenej jeden krát ročne. 45. Vo vzťahu k namietaným úvahám týkajúcim sa uloženého disciplinárneho opatrenia v bode L) žaloby odvolacia disciplinárna komisia bola toho názoru, že aj keď pracovné hodnotenie žalobcu bolo pozitívne, jeho nečinnosť a prieťahy pri výkope dozoru boli zistené v 20-tich trestných veciach, pričom táto nečinnosť trvala 5 mesiacov až 1 rok. Odvolacia disciplinárna komisia bola toho názoru, že napomenutie prípadne písomne pokarhanie nie je dostatočné, preto pristúpila k sankcií podľa § 189 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z. V ostatnej časti poukázal žalovaný na rozsiahle odôvodnenie rozhodnutia č. k. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016. IV. Replika žalobcu 46. Žalobca vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.12.2016, v ktorom reagoval na vyjadrenia žalovaného uviedol, že na tvrdeniach uvádzaných v žalobe trvá. Tvrdenie žalovaného, že žalobcovi bol návrh na začatie disciplinárneho konania doručený dňa 25.02.2015 nie je pravdivé, žalobca trvá na skutočnosti, že oznámenie o začatí disciplinárneho konania a ani návrh na začatie disciplinárneho konania mu neboli doručené do vlastných rúk, nikdy vlastnoručne nepodpisoval doručenku o prevzatí takýchto písomností, pričom uviedol, že žalobca nikdy neudelil inej osobe plnomocenstvo na prevzatie takejto zásielky. Žalovaný vo vzťahu k tomuto svojmu tvrdeniu poukazuje vo svojom písomnom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 na č.l. 46, č.l. 154 a č.l. 163 - nakoľko však žalovaný nesplnil v lehote určenej správnym súdom svoju zákonnú povinnosť a administratívne spisy nepripojil, nie je možné sa k týmto tvrdeniam žalovaného (navyše žiadnym spôsobom nepreukázaným) ďalej podrobnejšie vyjadriť bez oboznámenia sa s administratívnymi spismi. Na margo žalobcom tvrdeného, poukázal žalobca na ustanovenie § 216 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na disciplinárne konanie sa primerane použije Trestný poriadok, kedy z dikcie ustanovenia § 66 Trestného poriadku nepochybne vyplýva, že na doručovanie do vlastných rúk v danom prípade nie je možné aplikovať fikciu doručenia. 47. Žalobcom tvrdené, že doplnenia návrhov zo dňa 27.04.2015 a zo dňa 25.06.2015 neboli žalobcovi doručované, žalovaný len potvrdil, keď vo svojom písomnom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 aj sám žalovaný uvádza, že predseda 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky „opomenul doručiť“ žalobcovi doplnenie návrhu zo dňa 27.04.2015 a doplnenie návrhu zo dňa 25.06.2015. Tvrdenie žalobcu, že sa o oboch doplneniach návrhu na začatie konania dozvedel až na ústnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2015 dokonca žalovaný vo svojom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 expressis verbis potvrdil. Aj v tomto prípade právo žalobcu na obhajobu porušené bolo. V nadväznosti na obe doplnenia návrhov na začatie disciplinárneho konania žalobca ďalej uviedol do pozornosti správneho súdu dôležitú skutočnosť, a to, že v písomnom doplnení návrhu zo dňa 25.06.2015 - chýba podpis navrhovateľky; doplnenie návrhu zo dňa 25.06.2015 nie je nikým podpísané. Pritom ustanovenie § 197 ods. 2 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch upravuje obligatórne náležitosti návrhu na začatie disciplinárneho konania, kedy okrem podpisu navrhovateľa je potrebné v návrhu na začatie disciplinárneho konania označiť aj dôkazy, o ktoré sa návrh opiera a v neposlednom rade musí obsahovať konkrétny opis skutku. Žalobca je toho názoru, že ak má návrh na začatie disciplinárneho konania vyvolať účinky predpokladané zákonom, musí z hľadiska formy obsahovať v prvom rade obligatórne náležitosti predpísané zákonom. Navrhovateľka tvrdenia uvádzané v samotnom návrhu na začatie disciplinárneho konania zo dňa 12.01.2015 opiera okrem iného o „záznam o previerke“, ktorý mal tvoriť prílohu k návrhu, avšak ani záznam o previerke nebol žalobcovi vôbec doručovaný. 48. Žalobca ďalej poukázal na vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.10.2016, v ktorom uviedol, že odvolacia disciplinárna komisia v disciplinárnom konaní postupovala podľa zákona č. 154/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 a to s poukazom na § 217 ods. 1 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch, pričom takýto postup žalovaný vo svojom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 odôvodňuje tým, že: „nakoľko návrh na začatie disciplinárneho konania napadol na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky dna 20.1.2015." Tento právny názor (de facto konštatovanie žalovaného) však nikde v napadnutom rozhodnutí uvedený nie je, ide teda o ďalší dôvod, ktorý zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacej disciplinárnej komisie. 49. Poukazom na ust. § 217 ods. 1 Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch, jednoznačne pre žalobcu vyplýva, že odvolacia disciplinárna komisia mala jednoznačne postupovať podľa znenia príslušného ustanovenia platného po 31.12.2015, ktoré bolo platné v čase rozhodovania odvolacej disciplinárnej komisie. V prípade, že by žalovaný postupoval podľa zákona platného do 31.12.2015, uvedený postup bolo potrebné v rozhodnutí riadne uviesť a tiež riadne odôvodniť. V rozhodnutí odvolacej disciplinárnej komisie zo dňa 31.05.2016 č. ODK 2/2015-107 žalovaný nielen vo výroku, ale aj v odôvodnení a dokonca v poučení uvádza pri zákone č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry slovné spojenie v znení neskorších predpisov a nie, že ide o zákon v znení platnom do 31.12.2015. Ad finem žalovaný vo svojom rozhodnutí odkazuje aj na zákonné ustanovenia, ktoré dokonca ani v znení platnom do 31.12.2015 a ani v platnom znení absolútne neexistujú (napríklad na strane 7, 17, uvádza ustanovenie § 17 ods. 2 písm. a), c) Zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov). Mal za to, že uvedené právne tvrdenie, ktoré žalovaný uvádza vo svojom Vyjadrení zo dňa 20.10.2016 malo tvoriť obsah napadnutého rozhodnutia (a nie obsah písomného Vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.10.2016). Pokiaľ aj tieto tvrdenia a právne názory v napadnutom rozhodnutí absentujú, je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné a nie je možné pri jeho posudzovaní vychádzať z toho, akými právnymi úvahami sa žalovaný pri posudzovaní danej veci riadil a spravoval. 50. Žalovaný taktiež zotrval na tvrdení, že postup žalovaného v dokazovaní spočívajúci v tom, že na ústnom pojednávaní konanom dňa 17.09.2015 bolo účastníčke konania JUDr. A. ako navrhovateľke umožnené klásť otázky žalobcovi, je v zásadnom rozpore so zákonnými ustanoveniami, nakoľko JUDr. A. nepochybne týmto postupom nahradila činnosť predsedu disciplinárnej komisie, ktorému výlučne prislúcha zo zákona právo vypočuť prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie. Ohľadom tvrdenia žalovaného na margo prítomnosti P. námestníka generálneho prokurátora na pojednávaní, dal do pozornosti správneho súdu, že P. bol prítomný v pojednávacej miestnosti ešte v čase pred začatím pojednávania, nielen na pojednávaní samom, tak ako to nesprávne uvádza žalovaný, čím bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces. Na skutočnosti, že nie je prípustné, aby sa pred vyvolaním veci (t.j. pred začatím pojednávania) okrem predsedu disciplinárnej komisie a členov disciplinárnej komisie, niekto ďalší zdržiaval v pojednávacej miestnosti, zotrval. 51. Vo vzťahu k pravosti podpisu predsedu odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky P.. Q. V. na Rozhodnutí odvolacej disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. ODK 2/2015-107 zo dňa 31.05.2016 zotrval na skutočnosti, že tento s vysokou pravdepodobnosťou nebol vykonaný osobou P.. Q. V.. Z uvedeného dôvodu žalobca oslovil viacerých znalcov s cieľom overenia pravosti podpisu. Nakoľko však žalobca nemá k dispozícii dostatok porovnávacieho materiálu, nie je v jeho možnostiach uvedené objektívne preukázať, preto požiadal správny súd, aby vo veci vykonal znalecké dokazovanie v tomto smere. 52. K námietke žalobcu, že rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie zo dňa 08.10.2015 č. 4 DK 1/2015-266 mu nebolo doručené do vlastných rúk uviedol, že žalovaný len potvrdil tvrdenie žalobcu, že toto rozhodnutie bolo doručované na Okresnú prokuratúru Bratislava I, čo vyplýva aj z doručenky predloženej žalobcom ako dôkaz, ktorú namiesto žalobcu podpísala pracovníčka podateľne Okresnej prokuratúry. Obrana žalovaného pokiaľ ide o údajné tvrdenie pracovníčky podateľne Krajskej prokuratúry Bratislava, ktorá „potvrdila, že písomnosti vyhodnotené ako súkromná zásielka na meno príslušného prokurátora sa vždy odovzdajú iba do rúk adresáta“, je len ničím nepodloženým tvrdením. 53. Žalovaný ďalej poukázal na to, že právna úprava súdneho prieskumu správnou žalobou napadnutých rozhodnutí s poukazom na ustálenú súdnu prax (vrátane judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva) zakotvuje osobitné zásady súdneho prieskumu, ktoré vyplývajú zo základných zásad konania a rozhodovania v trestných veciach. Žalobca poukázal predovšetkým na Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd, najmä článok 6 Právo na spravodlivé súdne konanie, článok 7 Uloženie trestu výlučne na základe zákona a článok 13 Právo na účinný prostriedok nápravy. Ďalej bol toho názoru, že z článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že správny súd má právomoc konať a rozhodovať o zodpovednosti za priestupok, správny delikt alebo sankciu za iné obdobné protiprávne konanie v plnej jurisdikcii, t.z. konať a rozhodovať ako trestný súd (rokovať o otázkach tak právnych ako aj skutkových). K argumentácii žalovaného preto uviedol, že správny súd nie je viazaný v konaní vo veciach správneho trestania rozsahom a dôvodmi žaloby a to v prípadoch explicitne stanovených v § 195 SSP. Napokon takáto právna úprava, ako už bolo aj vyššie uvedené, vyplynula zo súčasnej súdnej praxe uplatňujúcej plnú jurisdikciu v správnom trestaní podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 54. Ďalší účastník vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 sa pripojil k stanovisku predsedu Odvolacej disciplinárnej komisie GP SR P.. Q. V. zo dňa 20.10.2016, s jeho obsahom sa stotožnil a správnu žalobu žalobcu navrhol v celom rozsahu zamietnuť. VI. Právna úprava 55. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) vec prejednal na nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP) a vo veci rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. 56. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 57. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 58. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 59. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 60. Podľa ust. § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 61. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 62. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b/ ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c/ ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d/ ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e/ ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 63. Podľa § 197 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 64. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 65. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. 66. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 67. Podľa článku 7 ods. 2 ústavy, Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2. 68. Podľa článku 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd, „Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prerokovaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.“ 69. Podľa článku 48 ods. 2 ústavy, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. 70. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, disciplinárne konanie sa začína na návrh. Bez návrhu sa disciplinárne konanie začína len vtedy, ak vec odovzdal alebo postúpil disciplinárnej komisii orgán činný v trestnom konaní alebo súd. 71. Podľa § 199 ods. 1 citovaného zákona, o začatí disciplinárneho konania upovedomí prokurátora, proti ktorému sa začalo disciplinárne konanie, predseda disciplinárnej komisie doručením oznámenia o začatí disciplinárneho konania a návrhu na začatie disciplinárneho konania alebo rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní o odovzdaní veci alebo o postúpení veci. V oznámení o začatí disciplinárneho konania ho súčasne poučí o práve zvoliť si obhajcu, vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu. 72. Podľa § 199 ods. 2 zákona, oznámenie o začatí disciplinárneho konania sa doručuje prokurátorovi, proti ktorému sa začalo disciplinárne konanie, do vlastných rúk. 73. Podľa § 204 ods. 2 citovaného zákona, ústne pojednávanie sa koná zásadne v prítomnosti prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie. V neprítomnosti prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, možno ústne pojednávanie vykonať len vtedy, ak prokurátor bol o termíne ústneho pojednávania riadne a včas upovedomený, ale a) odmietol sa dostaviť pred disciplinárnu komisiu, b) nedostavil sa bez ospravedlniteľného dôvodu pred disciplinárnu komisiu, c) výslovne sa vzdal práva účasti na ústnom pojednávaní, d) je vo výkone väzby alebo výkone trestu odňatia slobody. 74. Podľa § 204 ods. 3 citovaného zákona, ak si prokurátor, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, zvolil obhajcu, tento má právo zastupovať prokurátora na ústnom pojednávaní. 75. Podľa § 205 ods. 7 citovaného zákona, predseda disciplinárnej komisie vypočuje prokurátora, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, a vykoná ďalšie potrebné dôkazy. Prokurátor má právo odoprieť výpoveď. Osoba, ktorá bola predvolaná ako svedok alebo znalec, je povinná dostaviť sa na ústne pojednávanie a vypovedať pred disciplinárnou komisiou. Právo svedka odoprieť výpoveď upravuje osobitný zákon. 76. Podľa § 205 ods. 8 citovaného zákona, prokurátor, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, jeho obhajca a navrhovateľ majú právo vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, klásť svedkom a znalcom otázky a podávať návrhy na doplnenie dokazovania. Rovnaké práva patria aj poškodenému, prípadne jeho zástupcovi alebo opatrovníkovi. 77. Podľa § 205 ods. 9 citovaného zákona, po skončení dokazovania sa môže k veci vyjadriť navrhovateľ, prokurátor, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, jeho obhajca, poškodený, prípadne jeho zástupca alebo opatrovník. Prokurátorovi, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, vždy patrí posledné slovo. VII. Právne posúdenie veci 78. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom dospel k záveru o potrebe zrušenia žalobou napadnutých rozhodnutí, nakoľko v konaní pred správnymi orgánmi došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred nimi, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 79. Krajský súd pri preskúmavaní žalobou napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu zistil, že krajská prokurátorka v Bratislave, P., ako navrhovateľka aktívne legitimovaná podľa § 197 ods. 1 písm. d/ zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov podala Generálnej prokuratúre SR návrh na začatie disciplinárneho konania proti žalobcovi, prokurátorovi Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. Spr. XX/XX/XXXX-X z XX. XX.XXXX. Návrh bol generálnej prokuratúre doručený dňa 20.01.2015, ktorého predmetom bolo porušenie povinností prokurátora v bodoch 1 až 33 návrhu (bod 1. porušenie povinnosti aprobácie v 26 trestných veciach, body 2., 3., 5., 7., 14., 15., 19., 20., 21., 23., 27. - spôsob vybavenia veci, resp. nečinnosť pri výkone dozoru v prípravnom konaní, v bodoch 4, 6, 8 prieťahy v konaní, v bodoch 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 24, 25 nevykonávanie previerok v prerušených veciach, v bodoch 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33 neurgovanie nečinnosti súdu), zapísaných v registroch „N“ a „V“ v období od 01.01.2013 do 01.09.2014. V jednotlivých skutkoch popísanými konaniami mali byť nerešpektované ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch, § 5 ods. 1 písm. a/, d/, § 17 ods. 1, 2 písm. a/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, § 230 ods. 1 Tr. poriadku, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a aj interný pokyn a rozhodnutie krajského prokurátora por. č. 22 z 20.10.2005, ktorým bola uložená povinnosť vykonávať previerky stavu vyšetrovania v trestných veciach známych páchateľov (vyjmúc väzobné veci) každé 3 mesiace, v ostatných trestných veciach každé 4 mesiace. Tiež nerešpektovanie článku II. písmeno b/, bod 1. a písmeno c/, bod 1 Aprobačného poriadku Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. Q. zapísaného v Zbierke organizačných pokynov Okresnej prokuratúry Bratislava I por. č. 2/2011 účinného od 01.09.2011, keď v trestných veciach uvedených v bode 1/ návrhu nepredložil na schválenie okresnému prokurátorovi výrokovú časť obžaloby a návrh trestov, resp. neinformoval ho o meritórnom rozhodnutí súdu o vine a treste. 80. Na výzvu predsedu 4. disciplinárnej komisie GP SR navrhovateľka doplnila návrh 27.04.2014 o miesto spáchania disciplinárnych previnení, na H. a čas spáchania skutku v bode 1/ vymedzila obdobím vykonania previerky od l.01.2013 do 01.09.2014. Na ďalšiu výzvu predsedu 4. disciplinárnej komisie GP SR bol opätovne návrh doplnený 25.06.2015, ktorým bol skutok v bode 1/ návrhu konkrétne špecifikovaný časom spáchania jednotlivých dielčích skutkov a konkrétnym popisom namietaného konania. V súvislosti so skutkami v bode 26, 28-32 doplnila návrh o opatrenie č. 9 z pracovnej porady GP SR s krajskými prokurátormi konanej v dňoch 05. - 06.12.2013, ktorý znie : Vo veciach, kde je podaná obžaloba za prečiny a súd nevykonal v danej trestnej veci žiadny úkon viac ako 6 mesiacov, alebo ak ide o zločin a súd nevykonal v danej veci žiadny úkon viac ako rok, podá prokurátor sťažnosť na prieťahy podľa § 55 ods. 3 Tr. poriadku. S uvedeným opatrením boli oboznámení všetci okresní prokurátori v pôsobnosti KP Bratislava na pracovnej porade KP Bratislava konanej dňa 24.01.2014 a vyššie citovaná zápisnica bola zaslaná na všetky prokuratúry 06.12.2013. Ďalej upravila znenie skutku v bode 10/ návrhu o správnu predložku, od 17.08.2011. V bode 19/ návrhu upravila trvanie doby prieťahu od 12.01.2012 do 20.09.2012 a (následne od 23.03.2013 do 17.02.2014. V bode 9/ návrhu modifikovala iba dátum príkazu na zatknutie 26.10.2007 pod sp.zn. H.7 a naďalej nevedela špecifikovať prípadný následok v podobe premlčania trestného stíhania. K bodu 5/ návrhu konštatovala, že vzhľadom na prevzatie trestného stíhania nenastal žiadny následok a navrhla vypustiť tento skutok, ak disciplinárna komisia neuzná, že ide o disciplinárne previnenie. K bodu 27/ návrhu v doplnení uviedla, že na základe podnetu vtedajšieho obvineného Q. J. K., resp. jeho advokáta P.. F. B. X.. bola vec preskúmavaná na GP SR. Z. na KP B. a dňa 11.09.2014 bolo riaditeľkou trestného odboru generálnej prokuratúry uložené vykonať previerku v agende žalobcu v jemu pridelených trestných veciach za obdobie od 01.01.20XX do 01.09.2014, čo bolo aj zrealizované. Vo vzťahu k tomuto skutku navrhovateľka okrem spomínaného doplnenia návrhu nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu. 81. 4. disciplinárna komisia GP SR v zložení predseda F.. A. A. a členovia P.. F. F. a F.. Q. Q. na ústnom pojednávaní konanom 13.07.2015, 17.09.2015, 18.09.2015 a 08.10.2015 v Bratislave, na ulici A. 13 v priestoroch OP Bratislava I, vykonala dokazovanie spočívajúce vo výsluchu navrhovateľky P.. D. A., výsluchu žalobcu, výsluchu svedka P.. Q. E. a oboznámení listinných dôkazov špecifikovaných v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Žalobca, proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie, sa písomne k návrhu nevyjadril. Až 13.07.2015 a 17.09.2015 v rámci svojho výsluchu predložil svoje písomné vyjadrenie a zároveň podrobne vypovedal k jednotlivým bodom disciplinárneho návrhu. Na základe takto vykonaného dokazovania vyhodnotením všetkých dôkazov a skutočností a to tak jednotlivo i v ich súhrne 4. disciplinárna komisia dospela k záveru, že žalobca, ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I svojim konaním opísaným v bodoch 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31 výrokovej časti tohto rozhodnutia si nesplnil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, z čl. 48 ods. 2 Ústavy, z čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z § 5 ods. 1 písm. a/, d/, § 17 ods. 1, 2 písm. a/, c/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov, z § 230 ods. 1, Tr. poriadku a z rozhodnutia krajského prokurátora por. č. 22 zo dňa 20. 10. 2005 sp. zn. 1 Q. XXXX/XX a z opatrenia č. 9 z pracovnej porady GP SR z 05.- 06.12.2013 sp. zn. Q.. XX/XX, z ktorých vyplývajú konkrétne povinnosti prokurátora uložené nadriadeným prokurátorom, ktorých nesplnením alebo aj oneskorením plnením, došlo k naplneniu objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. 82. Odvolacia disciplinárna komisia na základe podaných opravných prostriedkov preskúmala zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozhodnutia 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo; a dospela k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné, preto odvolacia disciplinárna komisia rozhodnutie 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR sp. zn. 4 DK 1/2015 zo dňa 8.10.2015 podľa § 211 ods. 4 zákona č. 154/2011 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov zrušila a za skutky pod bodom 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33 uznala žalobcu vinným z disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v spojení s § 26 odsek 1 písm. a), b), c), § 17 ods. 2 písm. a), c) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov a za toto disciplinárne previnenie mu podľa § 189 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov uložila disciplinárne opatrenie - zníženie základného platu o 10 % na dva mesiace. Na základe vykonaného dokazovania vyhodnotením všetkých dôkazov a skutočností a to tak jednotlivo i v ich súhrne odvolacia disciplinárna komisia dospela k záveru, že žalobca ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I svojim konaním opísaným v bodoch 4 ,6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33 výrokovej časti tohto rozhodnutia si nesplnil povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, z čl. 48 ods. 2 Ústavy, z čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z § 5 ods. 1 písm. a/, d/, § 17 ods. 1, 2 písm. a/, c/zákona č, 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších právnych predpisov, z § 230 ods. 1, Tr. poriadku a z rozhodnutia krajského prokurátora por. č. 22 zo dňa 20. 10. 2005 sp. zn. 1 Q. 1131/05 a z opatrenia č. 9 z pracovnej porady GP SR z 05.- 06.12.2013 sp. zn. Spr. XX/XX, pokynu krajského prokurátora v Bratislave sp. zn. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a jeho zmeny sp. zn. 1 Spr XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých vyplývajú konkrétne povinnosti prokurátora uložené nadriadeným prokurátorom, ktorých nesplnením alebo aj oneskoreným plnením, došlo k naplneniu objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. K procesným námietkam žalobcu odvolacia disciplinárna komisia uviedla, že návrh na začatie disciplinárneho konania z 12.01.2015 bol žalobcovi doručený 25.02.2015 - č.l. 46 a tiež (č.l. 154, č.l. 163) bol návrh zasielaný na adresu jeho trvalého bydliska a tento sa prvostupňovej disciplinárnej komisií vrátil ako neprevzatý v uloženej lehote. Napriek tomu, že predseda 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky opomenul doručiť žalobcovi doplnenie návrhu navrhovateľkou z 27.04.2015 a 25.06.2015, tieto boli oboznámené na ústnom konaní 13.07.2015, ako vyplýva z priloženej zápisnice, pričom žalobca nemal žiadne námietky a obhajca JUDr. J. si písomnosti na č.l. 79-122 a čj. 157-162 so všetkými prílohami v kópií prevzal. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že právo na obhajcu bolo zachované a žalobca bol so všetkými návrhmi v celom rozsahu oboznámený. Vo vzťahu k námietke, že žalobcovi nebolo doručené do vlastných rúk rozhodnutie sp. zn. 4. DK 1/2015-266 zo dňa 08.10.2015, odvolacia disciplinárna komisia zistila, že toto bolo doručované na Okresnú prokuratúru Bratislava I s tým, že adresátom bol JUDr. X. a tiež na jeho adresu trvalého bydliska, kde rozhodnutie bolo na pošte uložené od 10.11.2015, kedy bol vykonaný pokus o opakované doručenie. Zásielka bola 04.12.2015 vrátená na Krajskú prokuratúru Košice. Vzhľadom k uvedenému mala odvolacia disciplinárna komisia za to, že rozhodnutie bolo per analogiam podľa § 66 ods. 3 Tr. poriadku riadne doručené. Naviac pracovníčka podateľne Krajskej prokuratúry Bratislava potvrdila, že písomnosti vyhodnotené ako súkromná zásielka na meno príslušného prokurátora sa vždy odovzdajú iba do rúk adresáta, pričom v spise sa nachádza aj doručenka, z ktorej je zrejmé, že rozhodnutie bolo dňa 09.11.2015 doručené na Okresnú prokuratúru Bratislava I. Naviac predmetné rozhodnutie prevzal obhajca žalobcu dňa 16.11.2015, pričom aj z podaného odvolania a vyjadrení žalobcu bolo zrejmé, že toto mu bolo riadne doručené a s jeho obsahom bol oboznámený, čo taktiež žalobca na ústnom pojednávaní potvrdil. 83. Odvolacia disciplinárna komisia dospela k záveru, že ani v procesnom postupe neboli zistené také chyby, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 211 ods. 4 alinea druhá zák. č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov. Dôkazy, ktoré boli prvostupňovou disciplinárnou komisiou zabezpečené a vykonané, boli dostatočným podkladom na rozhodnutie a tieto si odvolacia disciplinárna komisia osvojila a podstatné dôkazy aj oboznámila. Pokiaľ ide o uložené disciplinárne opatrenie, odvolacia disciplinárna komisia taktiež považovala argumentáciu navrhovateľky za čiastočne dôvodnú a s disciplinárnym opatrením prvostupňovej disciplinárnej komisie sa nestotožnila a toto považovala vzhľadom na zistené prieťahy v 20-tich trestných veciach za neprimerane mierne. 84. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, nakoľko v predmetnej veci došlo zo strany žalovaného k závažným procesným pochybeniam, ktoré samotné majú za následok nezákonnosť rozhodnutia. 85. Krajský súd v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok zo 6. marca 2008, sp. zn. 8/Sžo/28/2007, z 26. novembra 2015, sp. zn. 7Sžo/55/2014, z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Sžf/16/2015, z 31. mája 2017, sp. zn. 10Sžo/58/2016 a iné), vychádzajúc z článku 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z Odporúčania R (91) 1 Výboru ministrov členským štátom o správnych sankciách prijatého Výborom ministrov 13. februára 1991 na 452. zasadaní zástupcov ministrov (ďalej len „Odporúčanie o správnych sankciách“), ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok vo veci Öztürk proti SRN z 21. februára 1984, číslo sťažnosti 8544/79), poukazuje na to, že trestanie za správne delikty musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť. Vo vzťahu k správnemu trestaniu je jednou z najvýznamnejších zásad v rovine ústavnoprávnej, práve právo na spravodlivý proces. 86. V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že základné procesné záruky práva na spravodlivý proces sú atribútmi právneho štátu. Právnym štátom je Slovenská republika v zmysle článku 1 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky. Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Keďže Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd je medzinárodnou zmluvou, ktorou je SR viazaná, je v zmysle článku 7 ods. 5 Ústavy SR postavený na úroveň ústavného zákona. Samotné právo na spravodlivý proces je nesporne jedným z najdôležitejších práv zakotvených v Dohovore. Jeho obsahom je široký katalóg procesných práv. Právo na spravodlivý proces je zakotvené v článku 6 Dohovoru a vzťahuje sa na konanie občianskoprávne, trestné ako aj na konanie správne. Obsah základného práva na súdnu a inú právnu ochranu (obdobne aj práva na spravodlivý súdny proces) podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje ústavnoprávne princípy (napr. II ÚS 85/06). 87. V danom prípade sa jednalo o disciplinárne trestanie prokurátora. V rámci administratívneho trestania sú striktne upravené princípy ako i samotný proces správneho trestania v prejednávanej veci v zmysle zákona o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry. Krajský súd vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal za to, že zo strany žalovaného došlo v rámci disciplinárneho konania k porušeniu ustanovení zákona č. 154/2001 Z. z. o prokuratúre a právnych čakateľoch prokuratúry. 88. Krajský súd považoval žalobcove námietky uvedené pod písm. A,B,C,D, G, a H za dôvodné. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobcovi nebolo oznámenie o začatí disciplinárneho konania spolu s návrhom na jeho začatie doručené do vlastných rúk tak, ako to ustanovuje § 199 ods. 1, 2 zákona č. 154/2001 Z. z. Taktiež mu nebolo doručené doplnenie návrhu. Skutočnosť, že bol s návrhom ako i jeho doplnením oboznámený na ústnom pojednávaní, nič nemení na tom, že procesný postup vyplývajúci zo zákona o prokuratúre nebol žalovaným dodržaný, čím došlo z jeho strany k porušeniu práva na spravodlivý proces. Záznam o previerke, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť návrhu, nebol žalobcovi taktiež doručený a absentuje. 89. Za dôvodnú považoval krajský súd aj námietku žalobcu, že mu nebolo doručené prvostupňové rozhodnutie 4. Disciplinárnej komisie zo dňa 08.10.2015 č. 4 DK 1/2015-266 do vlastných rúk. Z obsahu spisu vyplýva, že toto bolo doručované na Okresnú prokuratúru Bratislava I, podpísané pracovníčkou podateľne a právnemu zástupcovi žalobcu, čo je priamo v rozpore s ust. § 210 ods. 1 zákona o prokuratúre. Argumentácia žalovaného o zaužívanom postupe doručovania sa javí ako právne irelevantná. 90. Taktiež bolo žalobcovi v rozpore s čl. 48 ods. 2 ústavy ako i § 204 ods. 2 zákona o prokuratúre napriek ospravedlniteľnému dôvodu a žalobcovmu včasnému ospravedlneniu (bola mu nariadená služobná pohotovosť v termíne od 30.05.2016 do 06.06.2016), znemožnené zúčastniť sa ústneho pojednávania a vyjadriť sa tak k záverom odvolacej disciplinárnej komisie uvedených v písomných záznamoch o preskúmaní dozorových spisov zo dňa 24.02.2016 a tiež zo dňa 02.03.2016, ktoré boli predmetom odvolacieho konania, pričom žalobca o takúto možnosť žiadal, čím došlo k najzávažnejšiemu zásahu do žalobcovho práva zo strany žalovaného, čo viedlo k porušeniu jeho práva prerokovať vec v jeho prítomnosti ako i k popretiu jeho práva vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Účelom práva na prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania je umožniť oprávnenej osobe, aby bola prítomná na prejednaní veci pred orgánom oprávneným vo veci rozhodnúť, okrem toho sa článkom 48 ods. 2 ústavy zaručuje aj právo vyjadriť sa k všetkým vykonaným dôkazom. Toto právo sa zaručuje vo všetkých typoch konaní aj orgánov verejnej moci, ktoré môžu rozhodovať o predložených dôkazoch. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na rozhodnutie I. ÚS 49/2001, podľa ktorého „Postup, ktorým súd odníme účastníkovi konania vyjadriť sa k dôkazu, ktorý súd (orgán verejnej moci) vykonal a ktorý obsahoval zistenie významné pre jeho rozhodnutie, a vytvorí tak dotknutému účastníkovi konania podstatne nevýhodnejšie podmienky na preukázanie svojich tvrdení, než akými disponuje druhý účastník konaní, je nielen porušením práva vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ale aj porušením princípu kontradiktórnosti a princípu rovností zbraní ako základných definičných prvkov práva na spravodlivé súdne konanie.“ Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že žalobca svoju neúčasť na ústnom pojednávaní vo veci disciplinárneho previnenia dňa 31.05.2016 neospravedlnil včas a z ospravedlniteľného dôvodu. Práve nariadenie služobnej pohotovosti bola objektívna skutočnosť, ktorá bránila žalobcovi účasti na pojednávaní v daný deň. Svoju neúčasť ospravedlnil včas a riadne (č. l. 78 odvolacieho disciplinárneho spisu ODK 2/2015 žalovaného), pričom žalovanému nebránila žiadna skutočnosť pojednávanie z dôvodu neprítomnosti žalobcu odročiť na iný deň, tak, aby bolo jeho právo na prerokovanie veci v jeho prítomnosti zachované. 91. Tým, že došlo zo strany správnych orgánov k závažným porušeniam žalobcových ústavou garantovaných práv, ktoré viedli k nezákonnosti a tým k zrušeniu predmetných rozhodnutí, krajský súd sa s ostatnými námietkami žalobcu v merite nezaoberal. 92. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a rozhodol v súlade s § 191 ods. 1 písm. g) SSP tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 93. V ďalšom konaní správny orgán vo veci rozhodne v súlade s právnym názorom krajského súdu prezentovaným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je správny orgán v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. 94. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 95. Krajský súd podľa § 144 SSP doplnil rozsudok v časti výroku rozhodnutia o náhrade trov konania vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi, pretože opomenul o nároku ďalšieho účastníka na náhradu trov konania rozhodnúť. Keďže rozsudok nenadobudol ešte právoplatnosť, správny súd doplnil rozsudok ex offo a to tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené. Ďalšiemu účastníkovi konania v súlade s § 169 SSP nepriznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania, pretože mu žiadne v konaní nevznikli. 96. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.