Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/148/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201405 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201405.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej v právnej veci žalobcu: V.. C.. P. Ď., bytom B. XX, V., zastúpeného: Mgr. Ivan Puškáč, advokát, so sídlom Konštantína Čulena 2, Trnava, IČO: 42 156 874, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 5679/2016-KaBA zo dňa 20.06.2016, takto r o z h o d o l : Súd zrušuje rozhodnutie žalovaného sp. zn. 5679/2016-KaBA (1818/2013KaBa) zo dňa 20.06.2016 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne rozhodnutie 1. Žalobca podal dňa 14.11.2012 žalovanému žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci, ktorú žalobca označil ako náhrada škody a nemajetkovej ujmy. Nakoľko predmetná žiadosť obsahovala tri samostatné právne nároky, Centrum právnej pomoci Opatrením zo dňa 05.02.2013 rozdelilo žiadosť na tri samostatné konania, konkrétne: 1/ pod sp. zn. 160/2013 konanie týkajúce sa náhrady nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- € pre prieťahy v konaní, vedené voči Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR. 2/ pod sp. zn. 1817/2013 konanie týkajúce sa náhrady škody vo výške XX.XXX,XX € a nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- € vedené voči Slovenskej republike, z dôvodu zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup advokáta pri výkone advokácie, 3/ pod sp. zn. 1818/2013 konanie týkajúce sa náhrady škody vo výške XX.XXX,XX,- € a nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- € vedené voči Slovenskej republike, z dôvodu nesprávneho úradného postupu súdu, spočívajúcom v nedoručení rozsudku. 2. Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 5679/2016-KaBA zo dňa 20.06.2016, týkajúceho sa konania žalovaného sp. zn. 1818/2013 žalovaný rozhodol, že žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci nepriznáva, pričom rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu; uvedené žalovaný skutkovo vyvodil z toho, že dotknutá vec, vedená na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C/87/2013 bola právoplatne skončená rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.04.2015 sp. zn. 6Co/58/2015, voči ktorému nebolo žalobcom podané v zákonnej lehote dovolanie. Voči uvedenému rozhodnutiu žalobca podal u žalovaného žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorú žalovaný doručil tunajšiemu súdu dňa 29.07.2016. II. Námietky žalobcu 3. Dňa 11.07.2016 podal žalobca u žalovaného žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 5679/2016-KaBA zo dňa 20.06.2016, ktorá bola odôvodnená tým, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a trpí vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 4. Konanie, v ktorom žiadal u žalovaného priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci bolo podľa žalobcu vedené na OS BA III pod sp. zn. 11C/87/2013. Uvedené konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Voči rozhodnutiu o zastavení konania žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozhodnutím zo dňa 29.04.2015 sp. zn. 6Co/58/2015 tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Žalobca dosiaľ voči uvedenému rozhodnutiu nepodal dovolanie, pretože na podanie dovolania zákon vyžaduje povinné zastúpenie advokátom, pričom účel povinného zastúpenia v dovolacom konaní je naplnený len vtedy, ak už samotné podanie dovolania je vykonané kvalifikovanou osobou. Žalobca nepovažuje za správne, aby účastník konania bez právnického vzdelania najskôr podal nekvalifikované podanie, vady ktorého budú musieť byť následne odstraňované. Zároveň dodal, že v lehote na podanie dovolania požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci pri podaní dovolania a v dovolacom konaní. Žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu podľa jeho názoru postupoval v rozpore so zásadou, zakotvenou v čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, ak dospel k záveru, že nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu v dovolacom konaní. Žalobca bol s odkazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžo/55/2013 názoru, že žalovaný nebol oprávnený posudzovať naplnenie dovolacích podmienok žalobcom - uvedené prislúcha výlučne dovolaciemu súdu. Podľa žalobcu žalovaný mu mal priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci, a to na poskytovanie právnej pomoci v dovolacom konaní, prípadne pri obnove konania, vzhľadom na to, že meritórne konanie na Okresnom súde Bratislava III bolo právoplatne ukončené. Poukázal aj na to, že do uvedenej situácie sa žalobca nedostal vlastnou vinou. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vec sa týkala najmä odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 11C/87/2013-47 zo dňa 23.10.2014 (ako odvolacie konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave, sp. zn. 6Co/58/2015), ktorého predmetom bolo odmietnutie návrhu žalobcu o odstránenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Žiadosť žalobcu vyhodnotil ako bezúspešnú vzhľadom na to, že konanie v ktorom žalobca žiadal priznať nárok na právnu pomoc (konanie o náhradu škody vedené na OS BA III pod sp. zn. 11C/87/2013) bolo právoplatne skončené. S odkazom na § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je možné poskytnúť nárok na poskytnutie právnej pomoci iba pri kumulovanom splnení zákonom ustanovených podmienok. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o uplatnenom nároku. Žalovaný zotrval na tom, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. IV. Skutkové a právne závery krajského súdu 6. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. 7. Súd v danej veci rozhodol bez naradenia pojednávania v zmysle § 137 ods. 4 SSP. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 10. Podľa § 1 ods. 1 SSP Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 11. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených. 12. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu 13. Podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 14. Podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci účinného v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. 15. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal dňa 14.11.2012 žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci, ktorú žalobca označil ako náhrada škody a nemajetkovej ujmy. Nakoľko predmetná žiadosť obsahovala tri samostatné právne nároky, Centrum právnej pomoci Opatrením zo dňa 05.02.2013 rozdelilo žiadosť na tri samostatné konania, konkrétne: 1/ pod sp. zn. 160/2013 konanie týkajúce sa náhrady nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- € pre prieťahy v konaní, vedené voči Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR. 2/ pod sp. zn. 1817/2013 konanie týkajúce sa náhrady škody vo výške XX.XXX,XX,- € a nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- € vedené voči Slovenskej republike, z dôvodu zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup advokáta pri výkone advokácie, 3/ pod sp. zn. 1818/2013 konanie týkajúce sa náhrady škody vo výške XX.XXX,XX,- € a nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- € vedené voči Slovenskej republike, z dôvodu nesprávneho úradného postupu súdu, spočívajúcom v nedoručení rozsudku. 17. Preskúmavane rozhodnutie bolo vydané v konaní žalovaného, ktoré žalovaný viedol pod značkou 1818/2013. Pretože z obsahu súdneho spisu a obsahu doručeného administratívneho spisu nebolo možné vyhodnotiť dôvodnosť žaloby, pre absenciu pôvodne podanej žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci, súd si vyžiadal pripojiť od žalovaného aj všetky súvisiace administratívne spisy žalovaného, vzťahujúce sa na celú pôvodnú žiadosť žalobcu, t.j. minimálne spisy sp. zn. 160/2013 a sp. zn. 1817/2013. 18. V administratívnom spise sp. zn. 160/2013 je založený originál pôvodnej žiadosti žalobcu, vrátane príloh. Podľa bodu B Žiadosti bod B1 žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci náhrady škody a nemajetkovej ujmy, podľa bodu B2 (okolnosti sporu) žiadal žalobca právnu pomoc v priložených žalobách. V bode C žiadosti sú uvedené spisové značky súdnych konaní, v ktorých žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci - jedná sa o konania sp. zn. 12C/211/2012, sp. zn. 14C/82/2012 a sp. zn. 6C/138/2012. K žiadosti boli priložené kópie žalôb z dotknutých súdnych konaní s vyznačením spisovej značky. Z uvedených príloh súd zistil, že žaloba vo veci sp. zn. 6C/138/2012 bola adresovaná Okresnému súdu Bratislava 1 a týka sa náhrady nemajetkovej ujmy vo výške vo výške XX.XXX,- € pre prieťahy v konaní - uvedená vec je vedená u žalovaného pod sp. zn. 160/2013. Žaloba vo veci sp. zn. 14C/82/2012 bola adresovaná Okresnému súdu Bratislava 1 a týka sa náhrady škody vo výške XX.XXX,XX,- € a nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- € voči Slovenskej republike, z dôvodu zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup advokáta pri výkone advokácie - uvedená vec je vedená u žalovaného pod sp. zn. 1817/2013. Žaloba vo veci sp. zn. 12C/211/2012 bola adresovaná Okresnému súdu Bratislava 1 a týka sa náhrady škody vo výške XX.XXX,XX,- € a nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- € voči Slovenskej republike, z dôvodu nesprávneho úradného postupu súdu, spočívajúcom v nedoručení rozsudku - uvedená vec je vedená u žalovaného pod sp. zn. 1818/2013. 19. Z pripojených administratívnych spisov vyplýva, že žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 12C/211/2012. 20. S pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Sp/24/2013 súd zistil, že v súvislosti so žiadosťou, ktorá je predmetom tohto konania už žalovaný vydal rozhodnutie sp. zn. 1818/2013 zo dňa 7.2.2013, ktorým žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Voči uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie na súd- toto odvolacie konanie bolo vedené pod sp. zn. 4Sp/24/2013. Rozsudkom č.k. 4Sp/24/2013 - 29 zo dňa 4.3. 2015 súd napadnuté rozhodnutie žalovaného potvrdil. Voči tomuto rozsudku sa žalobca odvolal; o odvolaní rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom 4Sžo/107/2015 zo dňa 1.3.2016 tak, že rozsudok tunajšieho súdu č. k. 4Sp/24/2013 - 29 zo dňa 4.3. 2015 zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému NS SR uložil, aby žiadosť žalobcu opätovne posúdil, a to aj v kontexte nových skutočností, ktorými bezpochyby je aj predloženie plnej moci na zastupovanie žalobcu v konaní sp. zn. 4Sp/24/2013 L.. P. P., advokátom. Uložil žalovanému v novom konaní preveriť aj uvedené skutočnosti súvisiace so zastupovaním žalobcu advokátom v tomto prípade. 21. Pri preskúmavaní pôvodne vydaného rozhodnutia žalovaného súdy dospeli k záveru, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, vedená pod značkou žalovaného 1818/2013 sa týka konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12C/211/2012 - uvedené z pôvodného rozhodnutia žalovaného zrejmé nebolo a nebolo z neho zrejmé ani to, o ktorej časti pôvodne podanej žiadosti žalovaný rozhodol. 22. V preskúmavanom rozhodnutí žalovaného: - v rozhodnutí žalovaný uviedol, že rozhodol podľa ustanovení § 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi - vo výroku rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobcovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci náhrady škody a nemajetkovej ujmy voči SR- MS SR vzniknutej nesprávnym úradným postupom, ktorý spočíval v nedoručení rozsudku - v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, právna vec (v ktorej žalobca žiadal poskytnutie právnej pomoci) sa týkala najmä odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/87/2013, ktorého predmetom bolo odmietnutie návrhu žiadateľa na odstránenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Na strane 3 napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol: „Na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku žiadateľ predložil kópie nasledujúcich dokladov: list označený ako „6.1 Absencia predbežného prerokovania nároku na náhradu škody“, list označený ako „Vec: Návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody“ zo dňa 14.05.2012 adresovaný Ministerstvu spravodlivosti SR, žaloba o náhradu škody XX XXX,XX EUR a nemajetkovej ujmy XX XXX EUR podanú žiadateľom na Okresnom súde Bratislava I, výzva na doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 21.05.2012, oznámenie k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 12.11.2012, žiadosť o priznanie nároku o právnu pomoc zo dňa 14.11.2012. Dňa 23.10.2014 vydal Okresný súd Bratislava III uznesenie č. k. 11C/87/2013-47, ktorým žiadateľovi zamietol návrh o odstránenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti návrh v celom rozsahu. Proti uvedenému uzneseniu podal žiadateľ odvolanie na Krajský súd v Bratislave. O podanom odvolaní Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením zo dňa 29.04.2015, č. k. 6Co/58/2015 tak, že potvrdil napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III. Vec je teda právoplatne skončená. Žiadateľ požiadal centrum o poskytnutie právnej pomoci do konania o náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Nakoľko v zákonnej lehote nebolo podané dovolanie a rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I nadobudli právoplatnosť dňa 28.05.2015, ako aj z dôvodu, že spis je na súde archivovaný a celé konanie, v ktorom žiadateľ požiadal centrum o poskytnutie právnej pomoci je už právoplatne ukončené, centrum na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že v právnej veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Vo veci, s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil, nebola z vyššie uvádzaných dôvodov vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa centrum, s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo.“ 23. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo súd dospel k záveru, že rozhodnutie trpí nižšie uvedenými vadami, v dôsledku ktorých je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné: 24. Po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia Najvyšším súdom SR sa žalovaný neriadil právne záväzným názorom NS SR, uvedeným v rozhodnutí sp. zn. 4Sžo/107/2015 zo dňa 1.3.2016, konkrétne v napadnutom rozhodnutí úplne absentuje to, ako sa žalovaný vysporiadal s novou skutočnosťou - predloženie plnej moci na zastupovanie žalobcu v konaní sp. zn. 4Sp/24/2013 L.. P. P., advokátom a či v novom konaní preveril aj uvedené skutočnosti súvisiace so zastupovaním žalobcu advokátom v tomto prípade. 25. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 26. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o právnej pomoci na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 27. Výrok napadnutého rozhodnutia odporuje ustanoveniu § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., ktorý upravuje aj náležitosti výroku rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o nároku o poskytovaní právnej pomoci. Zákonné ustanovenie, ktorý žalovaný použil nie je ustanovením, na základe ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané - je iba všeobecným ustanovením, ktoré stanovuje v akej lehote sa má rozhodnutie vydať. 28. Označenie právnej veci, v ktorej žalobca žiadal priznať právnu pomoc, uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia nie je súladné s označením tejto právnej veci v druhom odseku odôvodnenia a teda nie je zrejmé, či výrokom bolo rozhodnuté o totožnej žiadosti žalobcu o právnu pomoc, t.j. či žalobca žiadal o priznanie právnej pomoci vo veci nesprávneho úradného postupu, ktorý spočíval v nedoručení rozsudku alebo právnej veci, ktorej predmetom bolo odstránenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Z rovnakého odseku odôvodnenia ďalej vyplýva, že právna vec (v ktorej žalobca žiadal priznať právnu pomoc) sa týkala najmä odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 11C/87/2013. Zo slovného spojenia „najmä“ potom nie je jasné, či a ako žalovaný rozhodol o prípadnej časti žiadosti žalobcu, ktorá nespadala pod pojem najmä; naviac z podanej žiadosti ani z administratívneho spisu žalobcu o právnu pomoc vôbec nevyplýva, že jeho žiadosť sa mala týkať odvolania, prípadne akejkoľvek časti súdneho konania v ním označenej právnej veci, v súvislosti s ktorou žiadal priznať právnu pomoc - ak zúženie žiadosti na právnu pomoc v nejakej časti dotknutého súdneho konania vyplývala z aktuálneho štádia daného súdneho konania, žalovaný sa mal s týmto vo svojom rozhodnutí vysporiadať. 29. V tejto súvislosti sa javí ako vhodné, aby najmä vo výroku, ale aj v odôvodnení rozhodnutia bola dostatočne špecifikovaná právna vec, v ktorej žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci tak, aby túto právnu vec nebolo možné zameniť s inou, napr. uvedením spisovej značky dotknutého súdneho konania. 30. K žiadosti o poskytnutie právnej pomoci je pripojená kópia žaloby v právnej veci, v ktorej žalobca žiadal priznať právnu pomoc. Z vyššie uvedeného ako aj z predchádzajúcich rozhodnutí súdov v danej veci je zrejmé, že malo ísť o právnu vec, vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12C/211/2012. Na strane 3 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (odseky 4, 5, 6) sa najskôr v 4 odseku uvádza, že žaloba bola podaná na Okresnom súde Bratislava I. V nasledujúcom odseku bez uvedenia akýchkoľvek súvislostí žalovaný opisuje konanie na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 11C/87/2013 a v odseku 6, t.j. v právnom závere svojho rozhodnutia tvrdí, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I a rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktoré sa v iných častiach napadnutého rozhodnutia vôbec nespomínajú nadobudli právoplatnosť. Takýto právny záver / úvaha žalovaného nevyplýva zo žiadnych častí napadnutého rozhodnutia. 31. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé ani to, prečo žalovaný posudzoval podmienky na podanie dovolania - dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktoré v zásade nemá žiadny vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia v konaní, v ktorom bola žalobcom žiadaná právna pomoc. 32. . Žalovaný v konaní neobjasnil- s prihliadnutím na žalobné námietky žalobcu, že požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci v dovolacom konaní, či táto žiadosť bola predmetom posudzovania spoločne s predchádzajúcou žiadosťou žalobcu o právnu pomoc, alebo vzhľadom na právoplatné skončenie konania (sp. zn. 11C/87/2013 na Okresnom súde Bratislava III) je táto žiadosť žalobcu predmetom samostatného konania žalovaného. 33. Vzhľadom na uvedené súd dospel jednohlasne k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nezrozumiteľnosť, zmätočnosť a vnútornú protirečivosť. Takéto rozhodnutie vytvára základnú prekážku pre vykonanie súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu. 34. Konajúci súd preto v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil na ďalšie konanie. 35. Úlohou žalovaného bude postupovať v intenciách právneho názoru súdu tak, aby nové konanie a rozhodnutie nebolo postihnuté takou vadou, ktoré by ho robilo nepreskúmateľným či už pre nedostatok dôvodov, nezrozumiteľným, zmätočným alebo vnútorne právne protirečivým. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Prihliadol pritom na skutočnosť, že žalobca mal v konaní plný úspech. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).