Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/163/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201409 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201409.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Triumf professional tools, s.r.o., so sídlom Kollárova 88, 036 01 Martin, zastúpeného: Mrázovský & partners, s.r.o., AK so sídlom Mariánske nám. č. 2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 04 Bratislava 27, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/11544/16/RR zo dňa 17.05.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 13/11544/16/RR zo dňa 17.05.2016 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Žalobcovi sa priznáva právo na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e : . administratívne rozhodnutia 1. Regulačná rada Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, rozhodnutím č. 13/11544/16/RR zo dňa 17.05.2016 ako orgán príslušný na konanie podľa § 8 ods. 3 zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 42 ods. 4 prvá veta zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach vo veci odvolania z 09.04.2014 regulovaného subjektu Triumf professional tools, s.r.o.,(žalobcu) proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27 č. 2015/2012/E-OZ zo 14. 03. 2014 rozhodla tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila. 2. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil s rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorý uviedol ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky dátum vydania protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012 a schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 eura/MWh, kedy konštatoval, že záväzným je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t, j. platnosť protokolu o funkčnej skúške, nie samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok. Podpis zodpovednej osoby, podľa názoru odvolacieho orgánu, predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13, označuje ako „Dátum ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od): 2.7.2012", čo je potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, t. j. riaditeľom sekcie Asset management, Ing. Magáthom. Podpis dokumentu, t. j. protokolu o funkčnej skúške, predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. V čase vykonania funkčných skúšok FVZ Triumf professional tools B2 bolo účinné rozhodnutie č. 0160/2010/E-PP zo 06.12.2010, ktorým prvostupňový orgán schválil „Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. “ v znení rozhodnutia č. 0165/2011/E-PP z 21.02. 2011. Tento prevádzkový poriadok neobsahoval ustanovenia, ktoré by upravovali priebeh funkčných skúšok. 3. Spoločnosť SSE-D, a. s. vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a. s. V uvedenom usmernení, v časti A. Funkčné skúšky zariadenia, v bode 3. spoločnosť SSE-D, a. s. uvádza: „Úspešné vykonanie funkčných skúšok Elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie." Predmetné usmernenie je presným, vhodným a zrozumiteľným prostriedkom informovania regulovaných subjektov, ako aj širokej verejnosti, o nevyhnutných náležitostiach a priebehu funkčných skúšok. Zverejnením predmetného usmernenia na webovom sídle spoločnosti SSE-D, a. s. mali regulované subjekty, t, j. aj spoločnosť Triumf professional tools s.r.o., prístup k úprave priebehu funkčných skúšok, ktoré ustanovil prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy. Jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúške určená osoba zo spoločnosti SSE-D, a. s. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby je treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Spoločnosti SSE-D, a. s., ktorá je prevádzkovateľom distribučnej sústavy, vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z, v znení zákona č. 136/2011 Z. z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad, tzn. protokol o vykonaní funkčnej skúšky. Spoločnosť SSE-D, a. s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. 4. Žalovaný ďalej dodal, že samotnou formuláciou v bode 13. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ spoločnosť SSE-D, a. s. vyjadrila záväznosť bodu 13. Čo do platnosti protokolu a určenia času uvedenia zariadenia do prevádzky. Mal preto za preukázané, že pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13. predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12. aj 13. Prvostupňový orgán postupoval správne, keď určil ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky deň 02. 07. 2012. Aj napriek skutočností, že spoločnosť SSE-D, a. s. nemala presný postup ukončenia funkčných skúšok uvedený v prevádzkovom poriadku a ani zákon nestanovuje postup funkčných skúšok, ale bolo v právomoci prevádzkovateľa, ktorým je spoločnosť SSE-D, a. s., si stanoviť postup. Uvedené spoločnosť SSE-D, a. s. vykonala usmernením, ktoré bolo uverejnené aj na webovom sídle, a tak prístupné každému, a podľa ktorého je časom ukončenia funkčných skúšok dátum, uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúšky, čo je v danom prípade 02. 07. 2012. II. žaloba a námietky 5. Žalobca predovšetkým namietal, že orgán verejnej správy v administratívnom konaní v postupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistil skutkový stav (nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012, namiesto 29.06.2012) a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis, a preto považoval postup žalovaného vo veci odvolania proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa § 11a vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu za postup v rozpore so zákonom. Pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, resp. uplatnenie príslušného ustanovenia vyhlášky č. 225/2011 Z. z. ustanovujúcej cenovú reguláciu, ktorého postup potvrdil aj odvolací orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vzhľadom na dikciu ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE definujúcu pojem uvedenia zariadenia do prevádzky, sa za uvedenie do prevádzky považuje dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v prípade oboch, dátum, ktorý nastane neskôr. Mesto Martin oznámením o stavebných úpravách oznámila žalobcovi, že nemá námietky proti uskutočneniu ohlásenej drobnej stavbe. Žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní proti rozhodnutiu v cenovom konaní, ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012, vychádzajúc z dátumu uvedeného v Protokole o funkčnej skúške pripojí zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (ďalej v texte len „Protokol o funkčnej skúške“) bode 13. Schválil za SSE-D: riaditeľ Sekcie AM. 6. Zo samotného Protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná Kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia, s.r.o. - Sekcia Fakturačné meranie s výsledkom vyhovel, Kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a.s. - Odbor Riadiaca technika tím Ochrany, merania a automatizácie dňa 22.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola prenosu dát SSE-D vykonaná pracovníkom SSE, a.s. - Odbor Riadenia technika - tím Telemechanika a HDO dňa 27.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola prenosu dát na CRIS vykonaná pracovníkmi SSE, a.s. - Odbor Technologických informačných systémov dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie vykonaná pracovníkom SSE-D - Sekcia Dispečing PDS dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola správnosti vykonaných manipulácii, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 29.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Uvedený dátum je uvedený v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške. Žalobca pokladal funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nebolo teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., schválenie Protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 29.06.2012. Z jazykového výkladu § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE bezpochyby vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Samotný zákon o podpore OZE vo vyššie uvedenom ustanovení rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom 29.06.2012, a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, v uvedenom prípade 02.07.2012. 7. Pri aplikácii § 2 zákona o podpore OZE - základné pojmy, je nevyhnutné za úspešné vykonanie funkčnej skúšky považovať dátum jej technickej realizácie. Zákonodarca formuláciou ustanovení § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE nemal na mysli zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a z toho plynúceho stanovenia ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, podľa vyhlášky č. 225/2011 Z. z. ustanovujúcej cenovú reguláciu, na súkromný subjekt spoločnosť SSE-D, a.s., ale o to umocnenejšie podporovať z dôvodu transpozície článkov Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie, ktorej cieľom je vytvoriť reálny predpoklad na dosiahnutie cieľa 20 % využívania obnoviteľných zdrojov energie na konečnej energetickej spotrebe pre rok 2020, podporovať využívanie obnoviteľných zdrojov energie, mimo iného aj formou zachovávania dôvery investorov. Okrem vyššie uvedeného bolo aj v samotnom protokole o funkčnej skúške uvedené v časti „Upozornenie“ pod písmenom b): „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8“. K predmetnému textu sa vyjadril riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a.s. v Upresnení k Protokolu o funkčnej skúške zo dňa 25.07.2012 doručenom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví dňa 26.07.2012 a evidovanom pod č. 21275/2012/BA, ktorý je okrem iného aj oprávnený na schválenie a podpis Protokolu o funkčnej skúške v bode 13., v ktorom uvádza, že v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D je tlačová chyba a správne má byť uvedené, že: „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12.“ Vychádzajúc z uvedeného je teda možné dátum uvedený v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške považovať za posledný čiastkový úkon funkčnej skúšky ako technického úkonu. Uvedené rozdelenie samotného dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, teda Protokolu o funkčnej skúške, na body 12. a 13. samo osebe rozoznáva úspešné vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, ktorý má na mysli aj ustanovenie § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE a dátumu vystavenia dokladu o jej vykonaní. V súvislostí so zrejmým rozporom napadnutého rozhodnutia so zákonom žalobca poukázal aj na jeho diskriminačný charakter v súvislosti s výkladom, použitým v odôvodnení rozhodnutia, kde poukazuje na totožný prípad, pri ktorom Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, v rámci cenového konania stanovil v Rozhodnutí č. 1671/2012/E-OZ zo dňa 11.10.2012 cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, aplikáciou § 11 Vyhlášky URSO, vo výške 194,54 Eur/MWh. V uvedenom prípade bol na základe totožne vykonaných čiastkových úkonoch funkčnej skúšky ako v prípade zariadenia žalobcu, zo strany správneho orgánu, posúdený ako deň uvedenia zariadenia do prevádzky skorší dátum ako v prípade zariadenia žalobcu. 8. Žalobca ďalej namietal, že podľa samotného Protokolu o funkčnej skúške v rámci funkčnej skúšky jediným rozdielom (okrem kontrol vymenovaných v bode 6.), okrem neskôr vykonaných jednotlivých čiastkových úkonov funkčnej skúšky ako v prípade žalobcu, bol podpis riaditeľa Sekcie AM v bode 13. zo dňa 29.06.2012. Žalobca teda svojím konaním nemal možnosť ovplyvniť konanie prevádzkovateľa distribučnej sústavy (súkromný podnikateľský subjekt) pri vydávaní dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Rovnako poukázal na zrejmú diskrimináciu pri uplatňovaní svojich práv, resp. nároku na rovnaké zaobchádzanie v rámci rozhodovacej činnosti správneho orgánu, a to najmä z pohľadu zásady materiálnej rovnosti účastníkov konania a zásady legitímnych očakávaní. Zásady zakotvené v zákone č. 71/1967 Zb. správny poriadok uplatňujúce sa v správnom konaní, korešpondujú s ústavným princípom rovnosti osôb pred zákonom, ktorý je vyjadrený v čl. 13 ods. 3 Ústavy SR (zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky). Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 10/04 zo 6. februára 2008 „zo samotného výrazu legitímne očakávanie vyplýva, že účelom tohto princípu je ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali.“ Uvedeným postupom orgánu verejnej správy boli porušené nielen zásady správneho konania, upravené v rámci správneho poriadku, ale aj a tým ešte umocnenejšie základne princípy garantované Ústavou SR, kde v rámci výkladu zákona správnym orgánom bola zverená právomoc rozhodovať o právach, určovať dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, a tým pádom vzhľadom na zmenu právnej úpravy stanovujúcej cenovú reguláciu v elektroenergetike de facto určovanie ceny, súkromnému podnikateľskému subjektu - prevádzkovateľovi distribučnej siete. 9. Žalobca poukázal aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR v právne a skutkovo totožných veciach s rovnakým právnym názorom: rozsudok NS SR spis. zn.: 4Sžf/43/2014 zo dňa 17.02.2015, rozsudok NS SR, spis. zn.: 4Sžf/53/2014 zo dňa 17.02.2015. Najmä z dôvodu rozdielnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR, že v právne a skutkovo totožných veciach už rozhodoval Ústavný súd SR a to konkrétne nálezom č.k. ÚS 275/2015 a nálezom č.k. I. ÚS 373/2015. Uvedená rozhodovacia prax Ústavného súdu SR je žalovanému orgánu verejnej správy známa a bola z dôvodu procesnej istoty opakovane zaslaná v rámci vyjadrenia účastníka konania k podkladom pre vydanie rozhodnutia dňa 16.05.2016. S postulátov princípu právneho štátu, ktoré každý príslušný orgán verejnej správy musí rešpektovať vyzdvihol nespochybniteľný právny názor Ústavného súdu SR na rozhodovanú vec, ktorú vyslovil v právne a skutkovo totožnej veci, i keď o inom regulovanom subjekte s tým, že z pohľadu princípu legitímneho očakávania by mal byť tento právny názor pre konajúci orgán štátnej správy záväzný z princípov právnej istoty právneho štátu. Jeho nerešpektovaním žalovaný orgán verejnej správy vedome odignoroval právny názor Ústavného súdu SR na rozhodovanú vec a vedome tým nerešpektoval princípy právneho štátu. S poukazom na vyššie uvedené žalobca považoval samotné žalobou napadnuté rozhodnutie spolu s jeho odôvodnením za nedostatočné, v priamom rozpore so záväzným právnym názorom uvedeným v rozsudku NS SR a rozhodovacou praxou Ústavného súdu SR. Žalobca mal za to, že žalovaný nerešpektujúc záväzný právny názor nevyhodnotil časový moment ukončenia funkčnej skúšky v zmysle § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, teda nevychádzal z ustanovení prevádzkového poriadku platného v čase vydania Protokolu o funkčnej skúške (Prevádzkový poriadok SSE-D schválený rozhodnutím úradu č. 0160/2012/E-PP v znení zmeny schválenej rozhodnutím úradu č. 0165/2010/E-PP zo dňa 21.02.2011) vo väzbe na ust. § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore OZE a takýto postup ani náležíte neodôvodnil. Žalovaný opätovne aj napriek jednoznačnému odôvodneniu rozsudku NS SR a rozhodovacej praxi Ústavného súdu SR, ktorým je orgán štátnej správy viazaný, v odôvodnení opakovane podsúval ako záväzné a pre vec rozhodujúce usmernenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy k procesu pripojenia zariadení výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie do distribučnej sústavy prevádzkovateľa distribučnej sústavy a formulár Protokolu, oba zverejnené na internetovej stránke prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktoré neboli v rozhodnom období súčasťou prevádzkového poriadku. Uvedené považoval žalobca za flagrantné odignorovanie právneho názoru uvedeného v rozsudku NS SR spis. zn. 4Sžf/50/2015 zo dňa 01.03.2016 a rozhodovacej praxe Ústavného súdu SR. Odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia bolo nielen v rozpore so záväzným právnym názorom a pokynom vysloveným v rozsudku NS SR, ale taktiež uvedené rozhodnutie absentuje fundamentálne atribúty odôvodnenia rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu v napadnutom rozhodnutí absentuje odkaz na právne predpisy, z ktorých žalovaný pri rozhodovaní vychádzal, nezaoberá sa právnym zdôvodnením svojho rozhodnutia a v rámci odôvodnenia sa vôbec nezaoberá námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. 10. Záverom žalobca dodal, že žalovaný sa nevysporiadal s jeho argumentáciou, že žalovaný od neho požaduje splnenie podmienok (povinností) nad rámec zákona a vôbec takých, ktoré nie sú uložené ani len na základe zákona. Teda námietkou, že žalovaný vyslovil právny názor nad rámec zákona, v priamom rozpore so záväzným právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR a ustálenej praxi Ústavného súdu SR, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky aj v interných dokumentoch mimo prevádzkového poriadku. Žalobca zotrval na názore, že ak sa definícia podmienok vykonania funkčných skúšok nachádzala v akomkoľvek inom dokumente vydanom SSE - D, a.s. než ustanovuje zákon v ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE by neboli tieto podmienky vykonania funkčných skúšok záväzné a právne vynútiteľné. Takýmto postupom a výkladom by totiž SSE - D, a.s. prekročila rozsah splnomocnenia poskytnutého mu ustanovením § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE. Dikcia predmetného ustanovenia z hľadiska jazykového ako aj gramatického výkladu jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností stanovuje, že podmienky a pôsob vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy (SSE-D, a.s.), ktorý podlieha schváleniu orgánom verejnej správy - Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE na konci, je jasne daný príkaz, že takýto prevádzkový poriadok mal byť vydaný. Uvedené zákonné ustanovenie je jasné a zrozumiteľné a nemôže o ňom existovať žiadna pochybnosť, pričom podľa názoru žalobcu citované ustanovenie nemá alternatívu a nie je koncipované ako oprávnenie ale ako povinnosť. Táto povinnosť zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy splnená nebola. Vychádzajúc z obsahu prevádzkového poriadku platného v rozhodnom období uvedenia zariadenia do prevádzky je jednoznačné, že tento žiadne špecifické podmienky a spôsoby, ktorých úpravu naň zákon delegoval, neupravoval v rozsahu povinností, ktorých splnenie sa v napadnutom rozhodnutí požaduje od žalobcu. Úrad ako prvostupňový správny orgán, regulačná rada ako odvolací orgán nemohli od žalobcu požadovať splnenie iných než zákonom uvedených požiadaviek na úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Aj tieto podmienky pre prípad ich úpravy v prevádzkovom poriadku by museli byť v súlade so zákonom, pretože prevádzkový poriadok nemôže upravovať právne vzťahy nad rámec zákonnej úpravy. Bolo teda nepochybné, že od osoby, ktorej zariadenie má byť uvedené do prevádzky nebolo možné požadovať splnenie iných než v prevádzkovom poriadku uvedených podmienok, povinností a zároveň tieto podmienky obsiahnuté v prevádzkovom poriadku nemôžu byť v rozpore so zákonom a musia byť schválený úradom. III. argumenty žalovaného 11. Žalovaný navrhol v písomnom vyjadrení žalobu zamietnuť a uviedol, že prevádzkovateľ distribučnej Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. na základe žiadosti žalobcu podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonal funkčnú skúšku pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Funkčná skúška preukazuje, že zariadenie výrobcu elektriny bolo realizované v súlade s projektovou dokumentáciou a podmienkami pripojenia a môže bezpečne vyrábať a dodávať elektrinu do distribučnej sústavy, do ktorej je toto zariadenie pripojené. Doklad o funkčnej skúške je zároveň jedným z dokladov, na základe ktorého sa určuje čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na účely podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z. z. ako aj cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa vyhlášky č. 225 2011 Z. z. Po uvedení zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky žalobca dňa 29. 11. 2013 predložil úradu ako prvostupňovému orgánu v cenovom konaní návrh ceny, v ktorom žiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012. Návrh ceny bol zaevidovaný pod podacím číslom úradu 39608/2013/BA. 12. Stavebný úrad - Mesto Martin vydal kolaudačné rozhodnutie č. j. MSS - 19429/2012 - Ga, ktorým povolil užívanie zariadenia výrobcu elektriny. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 06. 2012. Zároveň prevádzkovateľ distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. vykonal funkčnú skúšku a vydal výrobcovi elektriny Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (ďalej len „protokol o funkčnej skúške“), ktorý v bode 13. obsahuje dátum ukončenia funkčnej skúšky deň 02.07. 2012. Tento protokol je súčasťou prvostupňového spisu č. 10746-2013-BA (poradové číslo 3 dokumentu na str. 7 až 8 ). Následne úrad v cenovom konaní podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. uviedol ako čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum 02.07.2012, teda neskorší dátum vyplývajúci z týchto dokladov. V súlade so zásadou zákonnosti správneho konania a zásadou materiálnej pravdy posúdil úrad návrh ceny vrátane všetkých jeho podkladov a vo veci vydal dňa 14.03.2014 rozhodnutie č. 2015/2012/E-OZ, ktorým pre žalobcu podľa § 1l a vyhlášky č. 225/2011 Z. z. schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vo výške 119,11 eura/MWh vyrobenú zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 54,285 kW, umiestnenom na streche prevádzkovej budovy so súp. č. 6170 na pozemku s pare. č. 3094/12 v k. ú. Martin. Proti rozhodnutiu č. 2015/2012/E-OZ podal žalobca v súlade s§ 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 14 ods. 10 zákona č. 276/2001 Z. z. v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Odvolanie bolo úradu doručené 11. 04. 2014 a zaevidované pod podacím Číslom úradu 11544/2013/BA. 13. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy Slovenskej republiky, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Túto požiadavku obsahuje aj ustanovenie § 3 ods. 1 a § 46 správneho poriadku. Úrad je podľa § 4 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. orgánom štátnej správy pre oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou, ktorý v rámci svojej zákonnej pôsobnosti vykonáva cenovú reguláciu. Regulačná rada je podľa § 4 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z. z. orgánom úradu, pričom do jej zákonných právomocí okrem iného patrí rozhodovanie o odvolaniach podaných v cenovom konaní. Dňa 01.09.2012 nadobudol účinnosť zákon č. 250/2012 Z. z., ktorý v § 44 ods. 1 v spojení s § 45 ods. 1 ustanovil, že na cenovú reguláciu na rok 2012 sa použije doterajší predpis, a to zákon č. 276/2001 Z. z. vrátane príslušných cenových vyhlášok. Pre oblasť elektroenergetiky je to vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z. z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a vyhláška č. 225/2011 Z. z. Správny poriadok, osobitne § 3 ods. 1 a § 3 ods. 4, ukladá žalovanému ako správnemu orgánu postupovať a plne dodržiavať základné pravidlá konania, a to predovšetkým zásadu zákonnosti a zásadu materiálnej pravdy vo všetkých štádiách cenového konania. Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav vecí, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Zároveň rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Z právoplatného rozsudku najvyššieho súdu spis. zn. 4Sžf/50/2015, ktorý sa stal podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného č. 13/11544/16/RR vyplýva, že súd sa nezaoberal hmotnoprávnou otázkou posúdenia správneho určenia dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, ale zaoberal sa obsahom administratívneho spisu žalovaného z procesnoprávneho hľadiska. To potvrdzuje aj konkrétna povinnosť, ktorou najvyšší súd zaviazal žalovaného v ďalšom konaní, a to: „Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s., následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.“ Z uvedeného konštatovania teda nemožno vyvodiť záver o nesprávnosti alebo nezákonnosti určenia dátumu funkčnej skúšky na deň 02. 07. 2012 tak, ako uvádza žalobca vo svojej žalobe. 14. Pri uplatňovaní práv žalobcu k diskriminácii zo strany úradu ani nemohlo dôjsť, keďže pri vydaní rozhodnutia č. 1671/2012/E-OZ, v ktorom ide o totožný prípad ako o prípad žalobcu v danej veci, úrad pri stanovení ceny elektriny postupoval identicky, a to podľa vyhlášky č. 225/2011 Z. z. účinnej v čase dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, dátumu uvedeného v bode 13. protokolu o funkčnej skúške. Úrad pri svojej rozhodovacej činnosti postupoval rovnako, keď cenu elektriny stanovil podľa vyhlášky platnej a účinnej v čase úspešného vykonania funkčnej skúšky, podľa dátumu uvedeného v bode 13. protokolu o funkčnej skúške. V prípade vydania rozhodnutia č. 1671 2012 E-OZ bola cena elektriny stanovená preto k skoršiemu dátumu (29. 06. 2012), v porovnaní s rozhodnutím č. 2015/2012/ E-OZ (v ktorom bola cena stanovená k dátumu 02. 07. 2012) ako to uvádza žalobca, lebo práve protokol o funkčnej skúške pri vydávaní rozhodnutia č. I6712012E-OZ má v bode 13. uvedený dátum 29. 06. 2012, ktorý je rozhodujúci pre posúdenie ceny. Protokol o funkčnej skúške pri vydávaní rozhodnutia č. 2015 2012 E-OZ má v bode 13. uvedený dátum 02. 07. 2012. Skutočnosť, že protokol o funkčnej skúške pri vy dávaní rozhodnutia č. 1671/2012/E-OZ má v bode 12. a v bode 13. uvedený rovnaký datum, t. j. dátum 29.06.2012, je práve ten prípad, na ktorý žalovaný už vo svojom vyjadrení poukazoval, keď uviedol, že výsledok uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške je len predpokladom na to, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13. predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12. aj v bode 13. protokolu o funkčnej skúške. V praxi distribučnej spoločnosti môže pri vyhotovovaní protokolu o funkčnej skúške nastať situácia, že v rovnaký deň dôjde k podpisu 12. aj 13. bodu protokolu o funkčnej skúške. Úrad považoval za relevantný bod 13. protokolu o funkčnej skúške a nie 12. bod. ako sa mylne domnieval žalobca, čím postupoval rovnako ako v žalobcom uvádzanom prípade. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že termín ukončenia funkčnej skúšky mal byť určený podľa 12. bodá protokolu o funkčnej skúške na deň 29. 06. 2012 z dôvodu, že v rámci dátumov uvedených v bodoch 1. až 12. protokolu o funkčnej skúške bol práve dátum 29.06.2012 rozhodujúci pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Následné podpísanie protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07. 2012 považuje žalobca iba za formálne vydanie dokladu, za deň jej vykonania považuje dátum 29. 06. 2012. Úrad postupoval pri posudzovaní funkčných skúšok jednotne a nediskriminačne, pričom priebežne vykonáva zisťovanie o možných nezrovnalostiach v protokoloch o funkčných skúškach. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Teda ide aj o preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Keďže uvedené dokumenty musel žalobca predložiť spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., skutočnosti uvedené o tom, čo funkčná skúška predstavuje, boli žalobcovi známe. 15. Protokol o funkčnej skúške obsahuje spolu trinásť bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol (napríklad kontrola spôsobu merania, kontrola nastavenia ochrán, kontrola prenosu dát na CRIS, kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie, kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov, kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.). Akékoľvek opravy protokolov a v nich obsiahnuté rozdielne a rozporuplné zápisky, doplnky, prečiarknutia, doplňujúce poznámky a iné okolnosti poznačené v protokole po zavŕšení procesu vykonávania funkčnej skúšky úrad nemôže a ani nevyhodnocuje ako pravdivé a relevantné pre posúdenie rozhodného dátumu. Proces zavŕšenia funkčnej skúšky sa vykonáva len v jednom časovom okamihu, pričom nie je možné dodatočne rôznymi doplnkami akokoľvek zmeniť skutkový stav platný v čase vykonávania procesu funkčnej skúšky. Túto skutočnosť jednoznačne preukazuje protokol o funkčnej skúške, ktorý mal u žalobcu v bode 13, uvedený rozhodný dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, a to 02. 07. 2012. Úrad nebol účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci zasahovať do procesu vykonávania funkčnej skúšky. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky preto úrad musel vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny (prípadne oznámenia stavebného úradu k uskutočneniu drobnej stavby, ak ide o drobnú stavbu) a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky, ako to ustanovuje zákon č. 309/2009 Z. z. Preto úrad vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012. Tvrdenia žalobcu o faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 29.06.2012 a iba vystavenia dokladu o vykonaní funkčnej skúšky dňa 02. 07. 2012 žalovaný nemohol vziať a ani nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce oporu v zákone č. 309/2009 Z.z. V súvislosti s odvolacími konaniami, ktoré sa týkali spoločnej problematiky, t. j. výkladu bodov protokolu o funkčnej skúške, bolo úradu doručené sporné a nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset managment spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Ing. Martina Magátha. Následne na základe výzvy úradu bolo dňa 04.02.2013 doručené a pod číslom úradu 4605/2013/BA zaevidované jednoznačné a definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Bertranda Jarryho. V stanovisku p. Bertrand Jarry uviedol cit.: „Dávame úradu do pozornosti, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu v bode 13.“ Ďalej cit.: „bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku.“ Aj zo stanoviska vyplýva, že funkčná skúška bola technicky a administratívne ukončená a úspešne vykonaná dátumom v bode 13. tohto protokolu, t. j. dňa 02.07.2012. Žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil úspešné vykonanie funkčnej skúšky dňom 29.06.2012. 16. Pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je podľa žalovaného záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Čiastkové výsledky uvedené v bodoch 1. až 12. protokolu o funkčnej skúške sú len predpokladom na to, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13. predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 13. aj v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a podpisom zodpovednej osoby v bode 13. protokolu o funkčnej skúške sa tento protokol stáva záväzným pre všetky zainteresované strany (vyplýva z neho záver o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky). Bez podpisu v bode 13. protokolu o funkčnej skúške je tento neplatný a v konečnom dôsledku aj irelevantný. Z hľadiska platnosti a záväznosti protokolu o funkčnej skúške nie je možné podpis oprávnenej osoby v bode 13. daného protokolu nahradiť podpisom osoby pri výsledku v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Protokol o funkčnej skúške je špecifickým listinným dokladom, v ktorom nie je možné podpis osoby zodpovednej za jeho výsledok nahradiť, ako je to v prípade rozhodnutia súdu, v ktorom sa podpis predsedu senátu alebo samosudcu v prvopise rozhodnutia súdu nahrádza úradnou pečiatkou a podpisom osoby zodpovednej za správnosť rovnopisu rozhodnutia. V spise správneho orgánu musí byť založený protokol o funkčnej skúške so všetkými jeho náležitosťami, podpis zodpovednej osoby v jeho 13. bode nevynímajúc, podľa žalovaného je predpokladom jeho platnosti. Podľa opatrenia riaditeľa sekcie AM - postup vykonávania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy zo dňa 30. 05. 2012, vypracovaného riaditeľom sekcie AM spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Ing. Martinom Magáthom, cit. „Záverečnú kontrolu nadväznosti všetkých individuálnych skúšok a komplexné posúdenie funkčnosti zariadení, potrebných na vyvedenie vyrobenej elektriny do siete SSE- D, overenia merania dát o skutočne dodanej elektriny do siete SSE-D, vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia na prevádzku distribučnej sústavy, vykonáva riaditeľ sekcie Asset management, ktorý svojím podpisom na Protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok Na záverečnú kontrolu vykonania funkčnej skúšky budú predkladané riaditeľovi sekcie Asset management len prípady, kde boli úspešne vykonané individuálne skúšky, potvrdené oprávneným zamestnancom odborných útvarov SSE-D, a. s. resp. SSE, a. s. V opačnom prípade musí žiadateľ požiadať o opakovanie celej funkčnej skúšky na základe novej žiadosti, pričom sa postupuje tak, ako keby žiadna čiastková skúška ešte nebola wkonaná." Podľa záverov dopytu vykonaného žalovaným na riaditeľa sekcie AM Ing. Martina Magátha, po ukončení čiastkových skúšok v teréne a po overení fyzického prevedenia vyvedenia vyrobenej elektrickej energie do bodu napojenia do distribučnej sústavy a jeho súladu s podmienkami vyjadrení Stredoslovenskej energetiky - Distribúcie, a. s. a platných noriem, predpisov a nariadení (ktoré sa potvrdí podpisom projektového manažéra v bode 12. protokolu o funkčnej skúške) doručí žiadateľ protokol o funkčnej skúške na záverečné overenie cestou podateľne, t. j. na podpis riaditeľovi sekcie Asset management. Následne sú podľa vyjadrenia Ing. Martina Magátha vykonávané tieto činnosti: preverenie kompletnosti vykonania jednotlivých skúšok v teréne a preverenie ich úspešnosti (keďže jednotlivé skúšky v teréne sú samostatnými činnosťami, za vykonanie ich kompletného rozsahu a úspešnosti v teréne zabezpečuje v priebehu skúšok výrobca elektrickej energie), overenie správneho chodu prenosu dát z miesta výroby elektrickej energie do spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. na základe skutočnej výroby (z dôvodu, že pri skúške v teréne mohol byť tento prenos aj na základe simulovaných dát), overenie dodania miestnych prevádzkových predpisov (ktoré je dôležité z pohľadu bezpečnosti prevádzkovania distribučnej siete spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. vzhľadom na existenciu zdroja výroby elektrickej energie) a overenie fotodokumentácie stavu zariadenia výrobcu elektrickej energie ku dňu podpisu bodu 12. protokolu o funkčnej skúške so skutkovým stavom na mieste (náhodná kontrola za účelom zabránenia podvodov digitálnou manipuláciou fotodokumentácie). Po vykonaní jednotlivých činností vyššie uvedených nasleduje podpis riaditeľa sekcie Asset management Ing. Martina Magátha v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, ktorý potvrdzuje skutočnosť, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná. 17. Podľa žalovaného zákon č. 309/2009 Z. z. vyžaduje splnenie podmienky úspešného vykonania funkčnej skúšky, pričom o úspešne vykonanej funkčnej skúške sa vydá doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Na to aby bola funkčná skúška úspešne vykonaná, je potrebné, aby jej čiastkové úseky (jednotlivé body protokolu o funkčnej skúške od bodu 1. až po bod 13. tohto protokolu) boli podpísané. Podpismi bodov 1. až 12. predmetného protokolu sa potvrdí úspešnosť čiastkových činností a overení, tvoriacich súčasť protokolu o funkčnej skúške. Ide práve podpis oprávnenej osoby v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, ktorým sa potvrdí úspešnosť vykonania funkčnej skúšky. Až touto úspešnosťou je splnená podmienka ustanovená § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., teda úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej úspešnom vykonaní. Podľa názoru žalovaného, úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad ojej úspešnom vykonaní nastávajú v jeden deň, keďže sám zákonodarca ustanovil podmienku úspešnosti aj pri vykonaní funkčnej skúšky, aj pri vydaní dokladu ojej úspešnom vykonaní. Práve podpisom 13. bodu protokolu o funkčnej skúške je táto úspešne vykonaná a dňom uvedeným v bode 13. tohto protokolu je vydaný aj doklad o tom, že bola funkčná skúška úspešne vykonaná. Na základe uvedených skutočností žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky považuje deň 29. 06. 2012. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania funkčnej skúšky bolo podľa žalovaného rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky ustanovenú zákonom č. 309/2009 Z. z. Prevádzkovateľovi distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z, z. povinnosť vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad - protokol o funkčnej skúške. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila, koľko bodov bude obsahovať, vakom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Podľa žalovaného formuláciou v bode 13. protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol neplatný“ spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13. Záverom žalovaný tiež dodal, že dôvodom zrušenia pôvodného rozhodnutia bola taktiež absencia prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy v administratívnom spise žalovaného a údajné nevyhodnotenie ustanovení prevádzkového poriadku vo vzťahu k procesu funkčnej skúšky. Uvedenú podmienku ale nie je možné splniť, keďže prevádzkový poriadok neobsahoval ustanovenia o spôsobe výkonu funkčnej skúšky alebo o protokole o funkčnej skúške. Najvyšší súd teda nevyhodnotil otázku správnosti/nesprávnosti určenia dátumu funkčnej skúšky podľa predmetných bodov protokolu o funkčnej skúške. IV. pojednávanie 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný § 9 ods. 1 SSP nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 SSP a rozhodol vo veci dňa 26.09.2018 v prítomnosti zástupcu žalovaného rozsudkom. Zástupca žalovaného sa pred súdom pridržiaval svojho písomného stanoviska k žalobe. V. relevantné právne predpisy 19. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie, na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 20. Podľa § 5 ods. 14 cit. zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ cit. zákona, pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie zariadenia výrobcu elektriny. 22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z., cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatt hodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 194,54 €/MWh. 23. Podľa § 11a ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky, cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatt hodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 119,11 eura/MWh. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. VI. Posúdenie veci správnym súdom 25. V prípade tzv. vertikálnych administratívnoprávnych vzťahov, v ktorých orgány verejnej správy vystupujú voči účastníkom administratívneho konania v štátno-mocenskom postavení, teda rozhodujú o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb, tento mocenský prvok a nerovnomerné postavenie je vyvažovaný možnosťou dovolávať sa ochrany práv v správnom súdnictve. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade aj uvedenie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, podstatne poruší ustanovenie zákona o správnom konaní (§ 47 ods. 2 správneho poriadku). 26.Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktorý prevádzkuje zariadenie výrobcu elektriny FVZ Triumf Professional tools, s.r.o, B2 s celkovým inštalovaným výkonom 54,285 kW, nachádzajúce sa na streche prevádzkovej so súp. č. 6170, na adrese Kollárova 6170, 036 01 Martin na pozemku s parc. č. v k. ú. Martin. Zariadenie výrobcu elektriny je pripojené do distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Prevádzkovateľ distribučnej Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. na základe žiadosti žalobcu s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonal funkčnú skúšku pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Po uvedení zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky žalobca dňa 29. 11. 2013 predložil úradu ako prvostupňovému orgánu v cenovom konaní návrh ceny, v ktorom žiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012. Návrh ceny bol zaevidovaný pod podacím číslom úradu 39608/2013/BA. V cenovom konaní bol žalobca ako regulovaný subjekt povinný predložiť s návrhom ceny podľa zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 309/2009 Z. z. a vyhláškou č. 225/2011 Z. z. okrem iných podkladov aj doklad o funkčnej skúške a kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie zariadenia na výrobu elektriny. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. v znení zákona č. 136/2011 Z. z. (v znení s účinnom od 01.05.2011 do 28.02.2013) je časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 27. Pre žalobcu ako regulovaný subjekt schválil úrad pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Triumf professional tools s.r.o. B2 s celkovým inštalačným výkonom 54,285kW. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 11.04.2014 v zmysle § 53 Správneho poriadku odvolanie, kde namietal, že správny orgán v procesnom postupe vydania rozhodnutia nesprávne zistil skutkový stav (nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012 namiesto 29.06.2012) a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis, teda nesprávne pri schvaľovaní ceny elektriny regulovaného subjektu podľa § 11a Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov stanovil cenu doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh. Žalovaný ako príslušný orgán Úradu na konanie podľa § 8 ods. 3 zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutím č. 23/11544/13/RR zo dňa 25.06.2014 odvolanie zamietol a rozhodnutie Úradu č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014 ako vecne správne potvrdil. Žalovaný sa v rámci odôvodnenia rozhodnutia plne stotožnil s postupom Úradu jednak pri určení dátumu ukončenia funkčnej skúšky podľa kolónky 13 protokolu o funkčnej skúške a jednak samotnou aplikáciou § 11a Vyhlášky URSO č. 225/2011 Z.z., teda stanovením doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 23/11544/13/RR zo dňa 16.09.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014. 28. Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 25.02.2015 č.k. 21S/163/2014-128 žalobu v plnom rozsahu zamietol. V rámci odôvodnenia rozhodnutia krajský súd vyslovil právny názor, že súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov, skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol, aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly, teda podpisom riaditeľa sekcie AM v kolónke 13 protokolu ukončiť funkčnú skúšku. Podľa názoru krajského súdu bola táto administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Voči uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa 31.03.2015 odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, spis. zn. 4Sžf/50/2015 zo dňa 01.03.2016 rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/163/2014-128 zo dňa 25.02.2015 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 23/11544/13/RR zo dňa 25.06.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný následne vydal ako druhostupňový orgán verejnej správy rozhodnutie č, 13/11544/16/RR zo dňa 17.05.2016, preskúmania ktorého sa žalobca dožadoval podanou správnou žalobou. 29. Za ústrednú otázku v tomto spore považoval súd posúdenie dátumu úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012, vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu v zmysle vyhlášky č. 225/2011 Z. z. je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Z ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. vyplýva, že pod časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je nevyhnutné považovať dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, podľa toho, ktorý dátum by nastal neskôr. V pôvodnom súdnom konaní NS SR v rozsudku spis. zn. 4Sžf/50/2015 zo dňa 01.03.2016 vyslovil, že „ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňujúcim ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s.“ ..súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu.“ Rovnako NS SR v danej veci vyslovil, že „bez oboznámenia sa s obsahom prevádzkového poriadku a vyhodnotením v ňom uvedených podmienok upravujúcich spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, predčasné.“ Žalovaný nevyhodnotil časový moment ukončenia funkčnej skúšky v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., t. j. podľa relevantných ustanovení prevádzkového poriadku platného v čase vydania Protokolu o funkčnej skúške. Z administratívneho spisu, ako aj vyjadrenia žalovaného však vyplýva, že túto podmienku nebolo možné splniť, pretože Prevádzkový poriadok SSE-D, schválený rozhodnutím úradu č. 0160/2012/E-PP v znení schválenej rozhodnutím úradu č. 0165/2010/E-PP zo dňa 21.02.2011 neobsahoval ustanovenia o spôsobe výkonu funkčnej skúšky alebo o protokole funkčnej skúšky (č. 31a 30 administratívneho spisu). 30. Je dôležité uviesť, že legálny výklad je právne záväzný a podáva ho štátny orgán, ktorému Ústava SR zverila právomoc podávať všeobecne záväzný výklad zákonov a ostatných právnych predpisov. Týmto orgánom je Ústavný súd SR. V záujme zachovania právnej istoty bolo preto potrebné poukázať na závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu SR spis. zn. II. ÚS 373/2015 <aspi://module='JUD'&link='JUD1669574SK'&ucin-k-dni='30.12.9999'> z 25. novembra 2015, v ktorom ústavný súd v obdobnej veci poukázal na nezákonný postup distribútora siete, ktorý „podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých obdobných prípadoch. (...) Najvyšší súd týmto svojím postupom, ktorým následky nezákonného postupu distribútora siete a v konečnom dôsledku aj nezákonného postupu úradu pre reguláciu, ktorý schválil prevádzkový poriadok SSE - Distribúcia aj napriek tomu, že neobsahoval zákonom požadovanú úpravu podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky a ktorý konal navyše v danej veci aj ako správny orgán v prvom stupni, absolútne bezprecedentne preniesol na plecia výrobcov el. energie z obnoviteľných zdrojov znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných ustanovení ad hoc, majúcich však vplyv na ich osobnú a majetkovú sféru.“ 31. Zároveň v náleze spis. zn. II. ÚS 274/2015 <aspi://module='JUD'&link='JUD1722774SK'&ucin-k- dni='30.12.9999'> zo 16. decembra 2015 Ústavný súd SR v obdobnej veci za podstatný moment vo vzťahu k spornej otázke určenia dátumu ukončenia funkčnej skúšky označil skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy v čase vykonávania funkčnej skúšky v rozpore s ustanovením § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. <aspi://module='ASPI'&link='309/2009%20Z.z.'&ucin- k-dni='30.12.9999'> nemal vo svojom prevádzkovom poriadku zakotvený spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. V uvedenom náleze ústavný súd poukázal na to, že pri hľadaní ústavne konformného výkladu spornej právnej otázky v podstate vychádzal z právneho názoru obdobného s právnym názorom NS SR vyjadreným v rozhodnutí spis. zn. 4Sžf/5/2014 z 1. apríla 2014, „podľa ktorého treba ustanovenie § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='309/2009%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> považovať za ustanovenie zmocňujúceho charakteru. Hoci nejde o zmocňujúce ustanovenie v pravom (legislatívnom) zmysle slova, keďže prevádzkovateľ nie je orgánom verejnej správy, a preto nie je oprávnený vydávať všeobecne záväzné právne predpisy, má toto ustanovenie vzhľadom na jeho znenie prikazujúcu (obligatórnu) povahu, lebo z neho vyplýva povinnosť prevádzkovateľa distribučnej siete zakotviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky do svojho prevádzkového poriadku. Prevádzkovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, a je preto v zásade subjektom súkromného práva. Jeho prevádzkový poriadok by v podstate bolo možné považovať za vnútorný (interný) firemný predpis. Takáto charakteristika právnej povahy prevádzkového poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete by však nebola úplná, pretože z dôvodu verejného záujmu (daného významom a váhou fungovania distribučnej siete) podlieha prevádzkový poriadok prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete schváleniu úradu v rámci správneho konania. Vo svojich dôsledkoch to znamená, že postup a rozhodovanie prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete pri vykonávaní funkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny a pri prijímaní záverov z nej sa javí určitý verejno-právny charakter. Na základe dosiaľ uvedeného možno usúdiť, že verejno-právna povaha funkčnej skúšky je daná zakotvením jej podmienok a spôsobu jej vykonania v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej siete, ktorý podlieha schváleniu úradu v správnom konaní. Bez splnenia príkazu vyplývajúceho z ustanovenia § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. <aspi://module='ASPI'&link='309/2009%20Z.z.'&ucin- k-dni='30.12.9999'> možno funkčnú skúšku, ktorú vykonal pre sťažovateľku prevádzkovateľ, považovať iba za súkromno-právnu činnosť.“ 32. Išlo teda o právne relevantnú námietku žalobcu, že žalovaný vyslovil právny názor nad rámec zákona, v priamom rozpore so záväzným právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR a rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR. S ohľadom na citovaný nález spis. zn. II. ÚS 274/2015 <aspi://module='JUD'&link='JUD1722774SK'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zo 16. decembra 2015 neobstojí ani právny záver, podľa ktorého „bez podrobnej úpravy podmienok funkčnej skúšky s ustálením rozhodujúcich pojmov v prevádzkovom poriadku (a bez jeho schválenia úradom) je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné“. Podľa právneho záveru Ústavného súdu by svojich dôsledkoch viedol vlastne k odňatiu spravodlivosti (denegatio iustitiae) tým, že by subjekt nemohol byť začlenený do regionálnej distribučnej siete a nemohol by ani dostávať doplatok k pevnej cene elektriny. 33. Sumarizujúc správny súd dodáva, že citované nálezy Ústavného súdu SR predstavovali relevantné interpretačné východisko pri posúdení stanovenia dátumu úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Nie je teda udržateľný právny názor, kedy správny orgán extenzívne nad rámec zákonnej požiadavky ako relevantnú podmienku na posúdenie úspešnosti vykonania funkčnej skúšky považoval aj jej administratívnu časť - tzv. kontrolu. Navyše podľa samotného Protokolu o funkčnej skúške v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná Kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia, s.r.o. - Sekcia Fakturačné meranie dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a.s. - Odbor Riadiaca technika - tím Ochrany, merania a automatizácie dňa 27.06.2012 s výsledkom vyhovel (v zariadení žalobcu dňa 22.06.2012 s výsledkom vyhovel), Kontrola správnosti vykonaných manipulácii, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel (v zariadení žalobcu dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel), Kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel (v zariadení žalobcu dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel). Termín ukončenia funkčnej skúšky mal byť takto určený podľa 12. bodu protokolu o funkčnej skúške na deň 29.06.2012, kedy zariadenie výrobcu elektriny spĺňalo technické podmienky na pripojenie do sústavy. Krajský súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, v ktorom viazaný vysloveným právnym názorom súdu v tomto rozsudku a bude postupovať v naznačenom smere. 34.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Prihliadol pritom na skutočnosť, že žalobca mal v konaní plný úspech 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).