Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/153/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201457 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201457.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Incheba, a. s., so sídlom Viedenská cesta 3 - 7, 851 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Viera Kuruczová, s. r. o., Trnavská 15, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09, za účasti: Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, na ochranu voči opatreniu orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Krajský súd Bratislava rozhodnutie žalovaného zo dňa 01.06.2016, č. z.: Z-6526/16 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. Účastníkovi Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1/ Dňa 12.02.2016 obdržal žalovaný od Železnice SR (účastník) Žiadosť o záznam geometrického plánu č. XX/XXXX, k. ú. X., ktorou žiadal o prevedenie U. Č.. XX/XXXX na vyznačenie vecného bremena na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí na parcele č. XXXX/X, k. ú. X., vyhotoveného F. X. dňa 13.10.2015, autorizačne overeného D.. Ľ. F.A. dňa 13.10.2015 a úradne overeného D.. F. V. pod č. XXXX/ XXXX dňa 21.10.2015. Prílohou bol originál geometrického plánu na vyznačenie vecného bremena na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí na liste vlastníctva č. XXXX, parcela č. XXXX/X. Listom zo dňa 24.02.2016 oznámil žalovaný účastníkovi, že nemôže vykonať zápis na základe predloženého geometrického plánu. Žalovaný žiadosť o záznam geometrického plánu č. XX/XXXX, zaevidoval pod č. M.-XXX/XX, k. ú. X., ktorú preskúmal podľa § 28, § 34, § 36 a § 42 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej iba Katastrálny zákon) a podľa § 28 a vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 461/2009 Z.z. dospel k záveru, že na jeho základe nie je možné vykonať záznam do operátu KN a preto považoval túto žiadosť za nezapísateľnú. 2/ Dňa 01.06.2016 obdržal žalovaný Opravu návrhu na vykonanie záznamu zodpovedajúceho vecnému bremenu v katastri nehnuteľnosti - J.-XXX/XX, k. ú. X.. V oprave návrhu účastník navrhol, aby žalovaný vykonal záznamom zápis práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností v prospech oprávneného z vecného bremena - „Železnice Slovenskej republiky, Bratislava“. Zákonné vecné bremeno navrhuje zapísať na LV č. XXXX do časti C „ŤARCHY“ nasledovne: „Zriaďuje sa vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníkov strpieť umiestňovanie súčasti dráhy vo vyznačenom rozsahu GP č. XX/XXXX na pozemku registra C. A., parcela č. XXXX/X podľa odsekov 2, 3 a 4 ust. § 4 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v prospech Železnice Slovenskej republiky, Bratislava“, a zároveň predložil geometrický plán č. XX/XXXX. Opravu návrhu zdôvodnil tým, že Železnice SR, Bratislava ako oprávnený z vecného bremena je správcom zariadení ako súčasti dráhy: vodovodné potrubie, kanalizácia, verejné osvetlenie na pozemku registra C. A., parcela č. XXXX/X v k. ú. X.. Železnice Slovenskej republiky majú v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 258/1993 Z.z. v súvislosti s § 1 ods. 1 písm. d/ zák. č. 278/1993 Z.z. postavenie správcu majetku štátu vo vzťahu k majetku, ku ktorému mali až do svojho zániku právo hospodárenia Železnice Slovenskej republiky, štátny podnik. Správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu, ktorý spravuje. Z vecného bremena budú vlastníci a iné oprávnené osoby v časti B. na LV č. XXXX ako povinní z vecného bremena, povinní musieť strpieť skutočnosť, že na pozemku registra C. A., parcela č. XXXX/X sa nachádzajú súčasti dráhy: vodovodné potrubie, kanalizácia, verejné osvetlenie potrebné pre prevádzkovanie budovy železničnej stanice Petržalka. Vecné bremeno bude oprávňovať Železnice Slovenskej republiky, ako oprávneného z vecného bremena, po dobu životnosti zariadení ako súčasť dráhy užívať pozemok registra C. A., parcela č. XXXX/X, vo vyznačenom rozsahu podľa GP č. XX/ XXXX. Na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. X. registra C. - Ť., pol. V. XXXX/XX bolo zapísané žalovaným vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka strpieť umiestnenie súčastí dráhy na pozemku parc. č. XXXX/X v rozsahu GP č. XX/XXXX podľa ustanovenia 2. 3, 4 § 4 zákona č. 513/2009 Z.z. z-6526/16. II. Žaloba 3/ Dňa 05.08.2016 obdržal Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zrušil opatrenie Okresného úradu Bratislava zo dňa 01.06.2016, č.: Z-6526/16 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že uvedené opatrenie je nezákonné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu a je nepreskúmateľné. 4/ Žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parcely registra C. s parcelným č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre k. ú. X., obec BA - m. č. X., okres B. V. (ďalej len pozemok). Dňa 10.06.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného č. Z-6526/16 zo dňa 01.06.2016, že dňa 01.06.2016 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe listiny č. Z-6526/16 (zápis zákonného vecného bremena) na LV č. XXXX, k. ú. X., č. zmeny XXXX/XX. V danom oznámení z údajov uvedených na LV č. XXXX však absolútne nie je zrejmé, kto je oprávnený z vecného bremena a v čom konkrétne spočíva povinnosť žalobcu ako vlastníka pozemku vyplývajúca mu z vecného bremena. 5/ Z dokumentov založených v katastrálnom spise vyplýva, že žalovaný vykonal zápis práv k pozemku na základe návrhu účastníka na vykonanie záznamu zodpovedajúceho vecnému bremenu v katastri nehnuteľnosti zo dňa 09.02.2016, doplneného Opravou návrhu na vykonanie záznamu zodpovedajúceho vecnému bremenu v katastri nehnuteľnosti - J.-XXX-XX, k. ú. X.. Z návrhu na zápis účastník navrhol žalovanému, aby vykonal zápis zákonného vecného bremena k pozemku záznamom na základe ust. § 4 ods. 2, 3, 4 v spojitosti s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z.z. Žalovaný na základe návrhu na zápis dňa 01.06.2016 vykonal uvedený záznam vecného bremena na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom je evidovaný pozemok. Žalobcovi bolo oznámené listom č. Z-6526/16 zo dňa 01.06.2016, doručeným žalobcovi dňa 10.06.2016 zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností. 6/ Žalobca uvádza, že žalovaný nesprávne právne posúdil naplnenie podmienok na vykonanie záznamu práva vyplývajúceho z vecného bremena do katastra nehnuteľností a to v rozpore s katastrálnym zákonom, ako aj v rozpore so zákonom o dráhach, resp. právne významné skutočnosti nevyhnutné na vykonanie záznamu vôbec neposudzoval. Žalobca poukázal na znenie § 2 ods. 2, § 34 ods. 1, § 36 ods. 1, 2, § 35 ods. 2 písm. c/ Katastrálneho zákona a na § 4 ods. 4 zákona o dráhach. Návrh na zápis však neobsahuje listiny, ktoré by preukazovali, že pozemok sa nachádza v obvode dráhy, že inžinierske siete zaznačené v geometrickom pláne predstavujú súčasti dráhy, nie je teda z neho absolútne zrejmé, či došlo k splneniu zákonných predpokladov na vznik vecného bremena stanovených citovaným ustanovením zákona o dráhach, t. j. či záznamom zapísané vecné bremeno vôbec platne vzniklo a teda či vôbec mohlo byť zapísané do katastra nehnuteľností. Tiež z dokumentov predložených žalovanému zo strany účastníka nie je vôbec zrejmé, či účastník je prevádzkovateľom dráhy a tiež či je správcom inžinierskych sietí zaznačených na geometrickom pláne, t. j. či je subjektom, ktorému má v zmysle § 4 ods. 4 svedčiť zákonné vecné bremeno, a ako žalovaný túto skutočnosť osvedčil. Listiny predložené zo strany účastníka v návrhu na zápis však v rámci uvedeného výpočtu nie sú. Spôsobilosť listín na vykonanie Záznamu je upravená v § 42 Katastrálneho zákona ale v návrhu na Zápis však žalobca ako vlastník pozemku, ktorý má byť na základe záznamu zaťaženým vecným bremenom nie je vôbec uvedený. Návrh na zápis, ako aj samotný záznam je nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný a nie je z neho zrejmé, či vôbec došlo k vzniku vecného bremena(či došlo k naplneniu zákonných podmienok definovaných v ust. § 4 ods. 4 zákona o dráhach - t. j. či sa pozemok nachádza v obvode dráhy a či sú inžinierske siete súčasťou dráhy); na základe akých skutočností malo dôjsť k vzniku vecného bremena; z akého dôvodu je nevyhnutné, aby vecné bremeno existovalo v takom veľkom rozsahu znázornenom v geometrickom pláne, zaťažujúcom prakticky celý pozemok žalobcu. Žalovaný z dôvodu nepreskúmateľnosti záznamu oslovil účastníka listom zo dňa 29.07.2016, aby uvedené skutočnosti vysvetlil, avšak ku dňu podania tejto žaloby uvedené skutočnosti žalobcovi nezodpovedal. 7/ Dôvod nezákonnosti opatrenia úzko súvisí s dôvodom uvedeným v bode 4.1. žaloby spočíva v skutočnosti, že žalovaný nedostatočne preskúmal, či došlo k naplneniu podmienok na vykonanie záznamu. Nezákonnosť opatrenia žalovaného predstavuje o to závažnejší zásah do subjektívnych práv žalobcu, že platí zásada hodnovernosti a záväznosti údajov katastra v zmysle § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona. Vykonanie záznamu vecného bremena, ktoré predstavuje výrazný zásah do vlastníckeho práva žalobcu chráneného ústavou SR prebehlo bez toho, aby došlo k dôkladnému preskúmaniu, či vecné bremeno vôbec vzniklo, či je daná nevyhnutnosť obmedzenia vlastníckeho práva v požadovanom rozsahu a taktiež bez toho, aby bola preskúmaná skutočnosť, či bola naplnená požiadavka verejného záujmu. Žalovaný vykonal záznam bez toho, aby akokoľvek skúmal, či reálne došlo k vzniku zákonného vecného bremena na základe zákona o dráhach (najmä, či sa jedná o obvod dráhy, či sú inžinierske siete vyznačené GP skutočne súčasťou dráhy a či je žalovaný prevádzkovateľom dráhy). Žalovaný sa tiež nezaoberal otázkou, či je zriadenie vecného bremena v požadovanom rozsahu vyznačenom v GP opodstatnené z hľadiska požiadaviek verejného záujmu a to napriek tomu, že v zmysle katastrálneho zákona je jeho povinnosť posúdiť, či predložené listiny potvrdzujú právo k nehnuteľnosti a sú spôsobilé na záznam do katastra nehnuteľností. Zriadenie vecného bremena v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne predstavuje neúmerný zásah do vlastníckeho práva žalobcu, ktorého existencia v danom rozsahu nie je opodstatnená. Záznam vykonaný žalovaným predstavuje výrazný zásah do subjektívneho práva žalobcu vlastniť majetok a pokojne ho užívať. Vecné bremeno bolo zapísané len na základe nepodložených tvrdení účastníka na základe GP, pričom ani v jednom z dokumentov, ktoré boli žalovanému predložené zo strany účastníka, nie sú zdokladované a popísané skutočnosti, ktoré by preukazovali, že reálne došlo k vzniku zákonného vecného bremena predpokladaného zákonom o dráhach. 8/ Žalobca uviedol, že v zázname na LV č. XXXX však úplne absentuje označenie osoby oprávnenej z vecného bremena, ako aj konkrétne určenie obsahu vecného bremena. Žalobcovi nie je zrejmý rozsah povinností vyplývajúcich z vecného bremena zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom, ani z údajov v časti C. zapísaných na LV č. XXXX, ani z oznámenia zo dňa 01.06.2016, ktoré mu bolo doručené zo strany žalovaného. Žalobca sa z návrhu na zápis dozvedel, aké údajné súčasti dráhy by mali byť umiestnené na pozemku v jeho vlastníctve (elektrický kábel verejného osvetlenia, vodovod a kanalizácia). Záznam absolútne nespĺňa požiadavku preskúmateľnosti - nie je zrejmé ako žalovaný dospel k záveru, že listiny predložené k návrhu na zápis sú spôsobilé na vykonanie záznamu a osvedčujú tvrdenú existenciu práva k pozemku. Vzhľadom na uvedené pri tak výraznom zásahu do práv žalobcu nie je možné vôbec verifikovať, či tvrdené vecné bremeno podľa zákona o dráhach skutočne vzniklo a či je potrebné, aby existovalo v rozsahu, v akom je znázornené v GP. III. Vyjadrenie žalovaného 9/ Žalovaný dňa 14.10.2016 dourčil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa 06.04.2016 obdržal od účastníka Opravu návrhu na vykonanie záznamu zodpovedajúceho vecnému bremenu v katastri nehnuteľnosti - J.-XXX/XX, k. ú. X. zo dňa 01.04.2016. Predmetom konania J.-XXX/XX zo dňa 12.02.2016 bola žiadosť o zápis geometrického plánu č. XX/XXXX od účastníka, ktorého prílohou bol geometrický plán č. XX/XXXX na vyznačenie vecného bremena na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí na parcele č. XXXX/X. Dňa 24.02.2016 žalovaný v konaní J.-XXX/XX listom oznámil účastníkovi, že predložená žiadosť o zápis geometrického plánu nie je spôsobilá na zápis vecného bremena do operátu katastra nehnuteľností, nakoľko podľa ust. § 34 a § 36 Katastrálneho zákona: ak právo vznikne zo zákona, katastrálny odbor na základe návrhu zapíše právo do katastra nehnuteľností záznam. Pri zápise listiny záznamom je správny orgán oprávnený skúmať, či listina nemá chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, pre ktoré by mohla byť nezrozumiteľná a neurčitá. Návrh na vyznačenie vecného bremena vzniknutého zo zákona je inou listinou a musí spĺňať podmienky § 42 ods. 1, 2 a § 36 Katastrálneho zákona. Dňa 15.03.2016 bolo konanie ukončené. 10/ V konaní Z-6526/16 účastník navrhol žalovanému, aby vykonal záznamom zápis práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností v prospech oprávneného z vecného bremena. Zákonné vecné bremeno navrhol zapísať na LV č. XXXX v časti C. - Ť.. Prílohou žiadosti bol geometrický plán č. XX/XXXX na vyznačenie vecného bremena na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí na parcele č. XXXX/X k podávaniu návrhov na začatie konania okrem iných aj na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava zo dňa 14.01.2015. Účastník ako oprávnený z vecného bremena je správcom zariadení ako súčasti dráhy: vodovodné potrubie, kanalizácia, verejné osvetlenie na pozemku registra C. A. parc. č. XXXX/X v k. ú. X.Ž.. Účastník má v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 258/1993 Z.z. v súvislosti s § 1 ods. 1 písm. d/ zákona č. 278/1993 Z.z. postavenie správcu majetku štátu vo vzťahu majetku, ku ktorému mali až do svojho zániku právo hospodárenia Železnice Slovenskej republiky, štátny podnik. Správca majetku štátu vykonáva právne úkony pri správe majetku štátu, ktorý spravuje. Z vecného bremena budú vlastníci a iné oprávnené osoby uvedené v časti B. na LV č. XXXX, ako povinní z vecného bremena, povinní musia strpieť skutočnosť, že na pozemku registra C. A. parc. č. XXXX/X sa nachádzajú súčasti dráhy: vodovodné potrubie, kanalizácia, verejné osvetlenie potrebné pre prevádzkovanie budovy Železničnej stanice Petržalka. Vecné bremeno bude oprávňovať účastníka ako oprávneného z vecného bremena po dobu životnosti zariadení ako súčasti dráhy užívať pozemok registra C. A. parc. č. XXXX/X vo vyznačenom rozsahu podľa GP č. XX/XXXX. 11/ Žalovaný poukázal vo vyjadrení v žalobe na ust. § 5 ods. 2, § 18 ods. 2 písm. c/, § 34 ods. 1, 3, § 35 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, 2, § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na § 4 ods. 2, 3, 4 zákona o dráhach a uviedol, že žalovaný posúdil predloženú záznamovú listinu za spôsobilú na vykonanie záznamu podľa vyššie uvedených ustanovení Katastrálneho zákona a zákona o dráhach a vykonal záznam vecného bremena do operátu katastra nehnuteľností dňa 01.06.2016. Žalovaný uvádza, že katastrálny odbor je vo veci vyznačenia vecného bremena, ktoré vzniklo na základe zákona evidenčným orgánom. Oprávnená osoba z vecného bremena, ktorá podala žalovanému návrh na jeho vyznačenie zodpovedá za obsah predloženej listiny. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, žalovaný vykoná záznam do katastra. V záznamovom konaní sa do operátu katastra nehnuteľností zapisujú práva k nehnuteľnostiam evidenčným spôsobom v zmysle § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona. Ak právo k nehnuteľnostiam vzniklo na základe zákona, návrh na vyznačenie takejto zmeny musí obsahovať verejnú listinu alebo inú listinu potvrdzujúcu vznik, zmenu alebo zánik tohto práva (§ 35 ods. 2 písm. c/). Žalovaný podľa ust. § 36 katastrálneho zákona má právo skúmať predložené verejné listiny alebo iné listiny, na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnostiam len z formálneho hľadiska. Poukazuje na skutočnosť, že katastrálny odbor je v zmysle katastrálneho zákona a judikatúry, oprávnený posudzovať spôsobilosť záznamových listín iba z formálneho hľadiska. 12/ Dňa 05.12.2016 obdržal správny súd vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného a uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava skutočností uvedených v žalobe a má za to, že žalovaný nezákonne vykonal záznam vecného bremena zaťažujúceho pozemok s parc. č. XXXX/X, k. ú. X. bez toho, aby preskúmal, či vôbec došlo k splneniu zákonných predpokladov na vznik vecného bremena. Základným predpokladom pre zápis práva do katastra nehnuteľností je to, že dané právo musí v čase zápisu do katastra nehnuteľností existovať. Žalovaný vykonanie záznamu vôbec neposudzoval, pretože nepreskúmal, či došlo k naplneniu zákonných predpokladov vzniku zákonného vecného bremena podľa ust. § 4 ods. 2, 3, 4 zákona o dráhach. Súčasťou návrh na zápis nie sú žiadne listiny, ktoré by preukazovali existenciu vecného bremena, teda ktoré by preukazovali, že pozemok sa nachádza v obvode dráhy, že inžinierske siete zaznačené v geometrickom pláne, ktorý tvorí prílohu návrhu na zápis predstavujú súčasť dráhy, že účastník je prevádzkovateľom dráhy a súčasne správcom vyznačených inžinierskych sietí t. j. subjektom , ktorému by malo v zmysle zákona o dráhach svedčiť vecné bremeno. Návrh na zápis nespĺňa požiadavky ust. § 42 Katastrálneho zákona a v zázname vykonanom na LV č. XXXX v rozpore s § 7 písm. c/ Katastrálneho zákona absentuje určenie oprávneného z vecného bremena ako aj konkrétne stanovenie obsahu vedného bremena. Záznam vykonal žalovaný iba na základe tvrdení účastníka absolútne neverifikoval, či tvrdené vecné bremeno podľa zákona o dráhach skutočne vzniklo a či je nevyhnutné, aby existovalo v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne. Žalovaný vykonal záznam vecného bremena bez verifikácie opodstatnenosti a dôvodnosti takéhoto zásahu do vlastníckeho práva. 13/ Dňa 16.02.2017 obdržal správny súd vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedol, že záznam v zmysle § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona je úkon katastrálneho odboru plniaci len evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu a zánik práv k nehnuteľnostiam. Poukázal na § 4 ods. 4 zákona o dráhach a ďalej uviedol, že návrh na zápis zákonného vecného bremena podal prevádzkovateľ dráhy - účastník, ktoré plne zodpovedajú za opodstatnenosť svojho návrhu. Žalovaný len zaevidoval vecné bremeno, ktoré vzniklo priamo zo zákona, tak, ako to navrhol účastník. Žalovaný v záznamovom konaní nerozhoduje o práve, neskúma ho z vecnej stránky, ale vzniknuté právo len eviduje v katastri nehnuteľností. Návrh na zápis obsahoval všetky náležitosti podľa § 42 ods. 1 Katastrálneho zákona a rozsah vecného bremena bol stanovený geometrickým plánom č. XX/XXXX. Žalovaný po splnení formálnych náležitostí predloženej listiny, nemal dôvod pochybovať o opodstatnenosti žiadosti účastníka, ako prevádzkovateľa dráhy, ktorý konal v zmysle zákona a v záujme dopravnej politiky štátu. Daný návrh bol jasný a zrozumiteľný, účastník bol označený údajmi potrebnými k jeho identifikácii, obsah vecného bremena bol jasne stanovený a povinné nehnuteľnosti taktiež boli definované, označením parcelného čísla, LV, ako aj v súlade s predloženým geometrickým plánom. IV. Pribratie ďalšieho účastníka administratívneho konania 14/ Uznesením č.k. 5S 153/2016-60 zo dňa 31.01.2018 správny súd pribral do konania účastníka administratívneho konania Železnice Slovenskej republiky, ktorý sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril a ani sa nezúčastnil pojednávania vytýčeného na deň 10.07.2018. V. Pojednávanie 15/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 10.07.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý verejne vyhlásil. 16/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby a navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. VI. Relevantné právne predpisy 17/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18/ Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby dotknuté. 19/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 20/ Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 513/2009 Z.z., v obvode dráhy nemožno vykonávať činnosti, ktoré by mohli ohroziť dráhu alebo dopravu na dráhe; činnosti, ktoré nesúvisia s prevádzkou dráhy ani s dopravou na dráhe možno vykonávať len so súhlasom prevádzkovateľa dráhy. Vlastník alebo užívateľ nehnuteľností v obvode dráhy je povinný užívať ich tak, aby neohrozovali dráhu alebo dopravu na dráhe, a je povinný umožniť prevádzkovateľovi dráhy prístup k súčastiam dráhy cez svoje pozemky. 21/ Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 513/2009 Z.z., prevádzkovateľ dráhy je povinný trvalo zabezpečovať obvod dráhy a priechodný prierez dráhy v stave, ktorý neohrozuje dráhu a jej súčasti, ani dopravu na dráhe, a predchádzať ohrozeniam prevádzky dráhy. Na tento účel je prevádzkovateľ dráhy oprávnený vyzvať vlastníka alebo užívateľa nehnuteľnosti v obvode dráhy, aby okliesnil alebo odstránil v nevyhnutnom rozsahu prekážajúce stromy a kry a odstránil spadnuté stromy, kamene a predmety, ktoré sú ohrozením prevádzky dráhy alebo niektorej jej súčasti alebo ohrozením bezpečnosti a plynulosti dopravy na dráhe. Ak vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti neuposlúchne výzvu prevádzkovateľa dráhy a hrozí bezprostredné nebezpečenstvo pre prevádzku dráhy alebo pre dopravu na dráhe, prevádzkovateľ dráhy je oprávnený sám vykonať tieto činnosti v nevyhnutnom rozsahu po upovedomení vlastníka alebo užívateľa nehnuteľnosti. 22/ Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 513/2009 Z.z., vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti v obvode dráhy je povinný strpieť umiestňovanie súčastí dráhy a vykonanie činností podľa odsekov 2 a 3. Oprávnenia prevádzkovateľa dráhy podľa odsekov 2 a 3 sú vecnými bremenami viaznucimi na nehnuteľnostiach v obvode dráhy a na prístupových cestách k obvodu dráhy. Návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností podá prevádzkovateľ dráhy. Ak je vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti obmedzený v dôsledku umiestnenia súčasti dráhy v obvyklom užívaní nehnuteľnosti; má právo na jednorazovú primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti; toto právo zaniká, ak sa neuplatnilo u prevádzkovateľa dráhy do jedného roka odo dňa zapísania vecného bremena do katastra nehnuteľností. 23/ Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 513/2009 Z.z., na účely uskutočnenia stavby dráhy a jej súčastí alebo stavby v ochrannom pásme dráhy, ktorá slúži prevádzke dráhy alebo doprave na dráhe, na účely prístupu k dráhe alebo k jej súčastiam a na účely zabezpečenia prevádzky dráhy alebo dopravy na dráhe, možno potrebné pozemky a stavby vyvlastniť alebo zriadiť k nim vecné bremeno. 24/ Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 258/1993 Z.z., železnice majú právo hospodárenia s majetkom, majetkovými právami a záväzkami, ku ktorým mali už do svojho zániku právo hospodárenia Železnice Slovenskej republiky, š.p., ako aj s majetkom nadobudnutým v priebehu ich podnikania. 25/ Podľa § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona, záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. 26/ Podľa § 18 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona, Okresný úrad spravuje a aktualizuje kataster v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených pri prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri obnove katastrálneho operátu; kataster spravuje a aktualizuje v súčinnosti s vlastníkmi, s inými oprávnenými osobami, obcami a so štátnymi orgánmi. 27/ Podľa § 34 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočnosti svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 28/ Podľa § 35 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, správa katastra vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať a) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, d) označenie príloh. 29/ Podľa § 36 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. 30/ Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. VII. Posúdenie veci správnym súdom 31/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. 32/ V danom prípade bolo úlohou súdu v kontexte námietok žaloby, vyjadrenia žalovaného posúdiť, či napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy a konanie ktoré mu predchádzalo vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, či toto je preskúmateľné čo do dostatku dôvodov a či postup, ktorý mu predchádzal je zaťažený takými vadami ako tvrdí žalobca. 33/ Správny úd je toho názoru, že aj keď rozhodnutie, resp. opatrenie správneho orgánu vydané vo veci rozhodnutia o zázname podľa § 34 Katastrálneho zákona sa nevzťahuje Správny poriadok, správne orgány sú v tomto prípade rovnako povinné svoje rozhodnutie alebo opatrenie riadnym spôsobom odôvodniť. Tento postup správnych orgánov vyplýva z princípu tzv. dobrej verejnej správy, ktorý sa presadzuje prostredníctvom dokumentov prijatých vo forme rezolúcií alebo odporúčaní výboru ministrov a prostredníctvom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci Európskej únie. Princípy dobrej verejnej správy obsahujú jednak pravidlá zakotvené v právnych normách hmotnoprávnej a procesnej povahy, ako aj ďalšie požiadavky, ktoré síce nezaväzujú správne orgány k dobrému správaniu silou právne záväzných a vynutiteľných noriem, ale pôsobia ako štandard verejnej morálky a všeobecnej slušnosti na úrovni súčasného civilizačného vývoja. Základné princípy dobrej správy podľa Odporúčania obsahujú napr. princíp dodržiavania zákonnosti, resp. viazanosti práv, rovnaké zaobchádzanie, vylúčenie diskriminácie, objektivity, nestrannosti, predvídateľnosti, legitímnych očakávaní, primeranosti, zodpovednosti alebo zásady činnosti správnych orgánov. Princíp transparentnosti v sebe zahŕňa zásadu, že každé rozhodnutie (opatrenie) musí byť náležite odôvodnené, aby bolo transparentné a preskúmateľné. 34/ Správny súd konštatuje, že žalovaný vykonal záznam č. Z- 6526/16 zo dňa 01.06.2016 a nezisťoval, či pozemok na ktorom vzniklo vecné bremeno patrí do obvodu dráhy a taktiež neposudzoval naplnenie zákonných predpokladov na jeho vznik (§ 4 ods. 4 zákona o dráhach) a vykonal záznam vecného bremena bez zistenia opodstatnenosti a dôvodnosti takéhoto zásahu do vlastníckeho práva žalobcu. žalovaný vykonal zápis zákonného vecného bremena iba na základe Opravy návrhu na vykonanie záznamu zodpovedajúceho vecnému bremenu v katastri nehnuteľností zo dňa 01.04.2016 a pripojeného geometrického plánu, z ktorých nie je zrejmé, že inžinierske siete zaznačené v tomto geometrickom pláne, ktorému chýba legenda, ktorá by objasňovala jednotlivé zaznačené objekty, predstavujú súčasť dráhy, a že účastník je prevádzkovateľom dráhy a súčasne aj správcom vyznačených inžinierskych sietí, t.j. subjektom ktorému svedčí v zmysle zákona o dráhach zákonné vecné bremeno. 35/ Správny súd, konštatuje, že z pripojeného administratívneho spisu nie je možné preskúmať zákonnosť opatrenie žalovaného, t.j. záznam č. Z- 6526/16 zo dňa 01.06.2016 a preto ho ako nepreskúmateľný zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konania, v ktorom žalovaný bude postupovať v súdom naznačenom smere. Návrh na zápis neobsahoval listiny, ktoré by preukazovali, že pozemok sa nachádza v obvode dráhy, že inžinierske siete zaznačené v geometrickom pláne č. XX/XXXX predstavujú súčasti dráhy. Žalovaný vykonal záznam iba na základe tvrdení účastníka, ktorý predložil iba Opravu návrhu zo dňa 01.04.2016 a geometrický plán č. XX/XXXX. 36/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalovaný uhradí žalobcovi plnú náhradu trov konania. Ďalšiemu účastníkovi nepriznal súd právo náhradu trov konania, nakoľko mu nevznikli. 37/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.