Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/170/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201479 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201479.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: A.. J. R., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/X, XXX XX L., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody č. 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného spis. zn. 5423/2016-KaBA (260/2013) zo dňa 22.07.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. administratívne rozhodnutie 1. Centrum právnej pomoci (žalovaný) ako príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácií a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č, 8/2005 Z. z., v znení v znení neskorších predpisov rozhodnutím spis. zn. 5423/2016-KaBA (260/2013) zo dňa 22.07.2016 odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci Ing. J. R. (žalobcovi). 2. Žalovaný predmetné rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že na zastupovanie oprávnenej osoby v spis. zn. 3209/2016-KaBA (55/2013) bol určený advokát JUDr. Jindřich Stoszek v konaní pred súdom v právnej veci vo veci určenia práva užívania nehnuteľnosti vedenom na Okresnom súde Pezinok, pod spis. zn. 10C/99/2009. V uvedenej veci bol vydaný priložený Nález ÚS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 o porušení základných ľudských práv klienta. Dňa 31.05.2016 určený advokát JUDr. Jindřich Stoszek informoval centrum o priebehu uvedeného právneho sporu, kde okrem iného uviedol: „vo veci bol vydaný priložený Nález US SR o porušení základných ľudských práv klienta. Finančné zadosťučinenie bolo klientovi vyplatené, ako aj mne náhrada trov právneho zastúpenia.“ V Náleze ÚS SR II. 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 je uvedené: „Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pod spis. zn. 10C/99/2009 porušil základné právo Ing. Petra Somoru na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ing. Petrovi Somorovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1.500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré je Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu“. 3. Na základe vyššie uvedeného centrum zaslalo oprávnenej osobe žiadosť o vyjadrenie, sp. zn. 3206/2016-KaBA (54/2013) ČRZ: 37595/2016, 3209/2016- KaBA (55/2013) ČRZ: 37596/2016, 5423/2016-KaBA (260/2013) zo dňa 03.06.2016 a požiadalo oprávnenú osobu, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti o vyjadrenie zaslala centru nasledujúce údaje a doklady: písomné vyjadrenie formou čestného prehlásenia o skutočnosti, akým spôsobom boli získané finančné prostriedky použité a je potrebné predložiť o tejto skutočnosti relevantný doklad, v prípade, že prijaté finančné prostriedky oprávnená osoba nevyužila, je potrebné sa v čestnom prehlásení vyjadriť na aký účel budú použité. Oprávnené osoba bola upozornená, že v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak „oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3“ a ustanovením § 14a zákona č. 327/2005 Z. z. „oprávnená osoba je povinná vrátiť centru v plnej výške náklady vynaložené na trovy právneho zastúpenia i náklady podľa § 5c písm. a) a b), ak pri posudzovaní podmienok na poskytnutie právnej pomoci zatajila informácie, ktorých dôsledkom by bolo neposkytnutie právnej pomoci. “ Listová zásielka so žiadosťou o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016 bola zasielaná doporučene s opakovaným doručovaním a bola oprávnenej osobe preukázateľne doručená dňa 06.06.2016. Lehota na doloženie dokladov tak začala plynúť dňa 07.06.2016 a skončila posledným dňom lehoty 06.07.2016. Oprávnená osoba v stanovenej lehote nepredložila požadované údaje, doklady a nepožiadala o predĺženie lehoty na doručenie písomnosti do dnešného dňa. Oprávnená osoba bola upozornená na skutočnosť, že ak centru nepredloží požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, centrum rozhodne podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom na to, že oprávnená osoba nevyhovela výzve a nepredložila požadované doklady na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., kedy súčasne bola poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, centrum preto rozhodlo tak, že oprávnenej osobe odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci. II. Žaloba a námietky 4. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že v lehote do 06.07.2016 nereagoval na výzvu Centra právnej pomoci o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016, ktorá mu bola doručená dňa 06.06.2016 a v ktorej bol vyzvaný na doloženie dokladov o použití finančného zadosťučinenia, ktoré mu bolo priznané nálezom ÚS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 vo výške 1.500,-€. Dôvodom nesplnenia tejto povinnosti bol žalobcov zdravotný stav, ktorý sa už v čase doručenia výzvy Centra právnej pomoci rapídne zhoršil natoľko, že ho ohrozil priamo na živote. Od 03.04.2016 bol žalobca liečený na kombinovanú cefalea vs cervikogénna hypertenzia, poruchy rovnováhy a tinnitus, blepharospasmus vľ. + diverg. stabizmus vľ step-apnoe sy a stav po traume hlavy v ante annos. Uvedené choroby mu spôsobili neschopnosť koncentrácie, takmer akejkoľvek činnosti, dvojité videnie a stratu stability pri chôdzi. Medikamentózna liečba nezaberala a je dôvodné podozrenie, že práve ona žalobcovi spôsobila jeho kolaps a manželka žalobcu bola nútená dňa 21.06.2016 volať rýchlu zdravotnú pomoc a žalobca bol prevezený do Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava a dňa 28 06 2016 mu bola realizovaná úspešná PCI RIA a PKA obe s implantáciu DES - diagnózy: 125.13 Aterosklerotická choroba srdca, trojcievne postihnutie; pľúcny edem pri hypertenzii I10.0 Art. Hypertenzia s veľmi vysokým KV rizikom. 5. Dňa 30.06.2016 bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Celý júl 2016 sa postupne dostával z tohto stavu, avšak doposiaľ u neho pretrváva stav brániaci mu k plnohodnotnému životu (hlavne koncentrácii a značné vyčerpanie po tomto zákroku), ktorý však už nedosiahne. O hospitalizácií priložil potvrdenie primára oddelenia všeobecnej kardiológie NUSCH a.s. Bratislava MUDr. Tibora Malackého. Žalobca sa ešte v deň prevzatia 25.07.2016 rozhodnutia Centra právnej pomoci sp. zn.5423/2016- KaBA (260/2013) zo dňa 22.07.2016 telefonicky spojil s pracovníčkou Centra právnej pomoci A.. C. O. a navrhol chýbajúce doklady doplniť a oznámil jej zdravotné dôvody (uvedené vyššie), ktoré mu znemožnili reagovať na výzvu Centra právnej pomoci zo dňa 03.06.2016 a navrhol, že požadované doklady doloží v čo najkratšej dobe. Ing. C. O. avšak tento návrh žalobcu odmietla a žiadala, aby žalobca podal na Krajskom súde Bratislava v súlade s § 177 a naši. zákona č. 162/2015 Z. z. žalobu. Následne si telefonicky dohodol termín osobnej návštevy v kancelárii Centra právnej pomoci na deň 08.08.2016 a osobne doručil do podateľne „Doplnenie podkladov a návrh v zmysle § 205 zák. č. 162/2015 Z. z. V svojom podaní Centru právnej pomoci zo dňa 08.08.2016 žalobca doložil doklady požadované vo výzve Centra právnej pomoci o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016 preukazujúce použitie finančného zadosťučinenia, ktoré bolo žalobcovi priznané nálezom ÚS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 vo výške X.XXX,-€. Predmetné podanie žalobcu obsahovalo nasledovné čestné prehlásenie - citácia: „Týmto ja A.. R. J., nar. XX.XX.XXXX trvalé bytom R. č. 3, XXX XX L. Čestne prehlasujem, že finančné zadosťučinenie, ktoré mi bolo priznané nálezom OS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 vo výške X.XXX,-€. som vložil na účet číslo SK45 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo Y. a.s. Bratislava dňa 27.05.2016, ktorého vlastníkom je syn mojej terajšej manželky A.. J. R. narodený XX.XX.XXXX, trvalé bytom P. XX, XXX XX V., čiastku X.XXX,-€. A.. J. R. mi priebežne poskytuje finančné prostriedky na krytie nevyhnutných nákladov spojených s mojimi súdnymi spormi (cestovné náklady na pojednávania, návštevy advokátov a zabezpečovanie dôkazov; poštovné výdavky; kancelárska technika a spotrebný materiál a iné), bez ktorých by bola ochrana mojich práv nemožná vzhľadom na moje majetkové pomery. Predmetným vkladom som Ing. J. R. čiastočne vrátil ním mne poskytnuté finančné prostriedky, ktoré som sa mu zaviazal v prípade úspechu v súdnych konaniach vrátiť. Ako dôkaz k tomuto môjmu čestnému prehláseniu prikladám čestné prehlásenie A.. J. R. s fotokópiou výpisu z účtu za mesiac máj 2016 a potvrdenie o zrealizovaní transakcie.“ Prílohy tvorili čestné prehlásenie A.. J. R., dva doklady z Y. a.s. podľa textu. Týmto i keď oneskorene, z dôvodov uvedených v tejto žalobe, splnil podmienky uvedené vo výzve Centra právnej pomoci o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016. III. vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutím zo dňa 22.07.2016 sp. zn. 5423/2016-KaBA (260/2013), CRZ: 48156/2016 odňal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci - určenia vyživovacej povinnosti detí k rodičom, konanie vedené na Okresnom súde Pezinok, pod sp. zn. 9P/18/2011, podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Zároveň bol odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci dňa 08.07.2016 aj v sp. zn. 510/2106-KaBA (13335/2015-KaBA), ČRZ: 45083/2016 v právnej veci - dovolacie konanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Co 415/2014-257 zo dňa 14.10.2015, v štádiu podaného dovolania na Okresnom súde Bratislava III zo dňa 23.12.2015, podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácií a o zmene a doplnení zákona Č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., v znení v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie bolo doručované ako doporučená zásielka - do vlastných rúk s opakovaným doručovaním, preukázateľne doručené navrhovateľovi dňa 25.07.2016. Lehota na podanie správnej žaloby začala plynúť dňa 26.07.2016. Žalobca podal správnu žalobu priamo na Krajský súd v Bratislave dňa 09.08.2016. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2016. 7. Žalovaný trval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia zo dňa 22.07.2016 spis. zn. 5423/2016-KaBA, ČRZ: 48156/2016. Žalobca bol totiž vyzvaný na doloženie dokladov a údajov potrebných na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci, a to prostredníctvom „Žiadosti o vyjadrenie“, spis. zn. 5423/2016-KaBA (260/2013), ČRZ: 37599/2016 zo dňa 03.06.2016, z dôvodu, že žalovaný mal k dispozícii kópiu nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.02.201, č. II. ÚS 873/2014-28, na základe ktorého bolo navrhovateľovi priznané primerané finančné zadosťučinenie v sume X.XXX € a Okresný súd Pezinok mal povinnosť vyplatiť navrhovateľovi finančné zadosťučinenie do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Lehota na doloženie požadovaného vyjadrenia bola stanovená na 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Žalobca bol vo výzve riadne poučený, že je podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. povinný na výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci, a ak centru v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, centrum podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákon č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Zásielka bola navrhovateľovi doručená dňa 06.06.2016 a lehota plynula od 07.06.2016 do 06.07.2016. Žalobca v stanovenej lehote nepredložil žalovanému požadované údaje a doklady a ani nepožiadal o predĺženie lehoty na doručenie požadovaných údajov a dokladov. Účelom žalovaného bolo zistiť či v čase, keď centrum prehodnocovalo príjmovú a majetkovú situáciu žalobcu, tento disponoval finančnými prostriedkami z prijatého finančného zadosťučinenia, čo mohlo mať vplyv na posudzovanie jednej z podmienok nároku na právnu pomoc a to stavu materiálnej núdze. Zároveň bol žalobca vyzvaný na predloženie písomného vyjadrenia v čestnom prehlásení, akým spôsobom získané finančné prostriedky použil a na predloženie relevantných dokladov o ich využití; v prípade, ak prijaté finančné prostriedky nevyužil, mal sa vyjadriť z akého dôvodu a na aký účel ich plánuje použiť, čo mal tiež uviesť v čestnom prehlásení. 8. K tvrdeniu žalobcu, že nebolo s ohľadom na jeho zdravotný stav možné požadované údaje a doklady doručiť do centra žalovaný dodal, že aj túto skutočnosť mohol žalobca oznámiť prostredníctvom poštovej služby, prostredníctvom elektronickej pošty alebo telefonicky, nakoľko bol žalobca prepustený do ambulantnej starostlivosti dňa 30.06.2016 a lehota na doloženie dokladov uplynula dňa 06.07.2016. Žalovaný mal za to, že odôvodnenie rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci je dostatočne zrejmé a nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu, nakoľko nemohol vedieť o zhoršenom zdravotnom stave žalobcu, ktorý mal dostatočný časový priestor, aby o požiadal centrum o predĺženie lehoty s dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Žalobca poukazoval v správnej žalobe, že pracovníčke centra v telefonickom rozhovore zo dňa 25.07.2016 oznámil svoj zhoršený zdravotný stav a navrhoval doplniť v neskoršom termíne chýbajúce doklady, avšak žalovaný poukazoval na skutočnosť, že tak urobil až potom, ako mu bolo doručené rozhodnutie o odňatí konania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom k tejto skutočnosti žalovaný už nemohol akceptovať prijatie chýbajúcich dokladov a spätne zmeniť svoje rozhodnutie. V telefonickom rozhovore pracovníčka žalovaného poučila o možnosti podania správnej žaloby na príslušný krajský súd v súlade § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. správneho súdneho poriadku. Žalovaný prihliadal aj na možnosť využitia autoremedúry na základe ustanovenia § 57 ods. 1 Správneho poriadku, avšak autoremédurou môže správny orgán sám rozhodnúť o podanom odvolaní, len v prípade, aby sám napravil svoje nesprávne rozhodnutie. V rámci autoremedúry už nemožno odstraňovať nedostatky, ktoré spôsobili účastníci konania (napríklad nedoložili v určenej lehote potrebné prílohy na vydanie rozhodnutia). Autoremedúra slúži len na odstránenie nedostatkov rozhodnutia, ktorých sa dopustil správny orgán. IV. verejné vyhlásenie rozsudku 9. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 20.06.2018, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania vo veci. V. Relevantné právne predpisy 10. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 11. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 12. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z. tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len ,,vnútroštátne spory"). 14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. za podmienok ustanovených týmto zákonom sa právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch poskytuje všetkým fyzickým osobám; v cezhraničných sporoch iba fyzickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt na území členského štátu. V azylových veciach sa právna pomoc podľa tohto zákona poskytuje fyzickým osobám, ktorým vzniklo právo na poskytnutie právnej pomoci v azylovej veci podľa § 24a. V konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu sa právna pomoc poskytuje fyzickým osobám za podmienok ustanovených v § 24c. 15. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 16. Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 17. Podľa § 13 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 327/2005 Z. z., oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20180101> v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 18. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20180101>. VI. Posúdenie veci správnym súdom 19. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a že ho vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. Právomoc a príslušnosť súdov v správnom súdnictve je primárne daná základným zákonom štátu - Ústavou <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1015819&f=2>, ktorá v článku 142 ods. 1 <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2109246&f=2> ustanovuje kompetenciu súdov preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Rovnako tak čl. 46 ods. 2 Ústavy SR <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2108584&f=3> zakotvuje právo každého, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd s cieľom preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Ústava však zároveň splnomocňuje zákon na úpravu preskúmavacej kompetencie v rámci správneho súdnictva. Takýmto zákonom je Správny súdny poriadok. Správne súdnictvo predstavuje oblasť so samostatnou súdnou právomocou pre spory vyplývajúce z tzv. vertikálnych administratívnych právnych vzťahov. 20. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný vydal rozhodnutia o priznaní nároku o poskytovaní právnej pomoci: zo dňa 16.09.2013 spis. zn. 54/2013 a ev. č. 41928/2013 v právnej veci vysporiadania BSM - konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod spis. zn. 10C/149/2005, zo dňa 16.09.2013, spis. zn. 55/2013 a ev. č. 41930/2013 vo veci určenia práva užívania nehnuteľnosti a vydania hnuteľného majetku - konanie vedené na Okresnom súde Pezinok, pod spis. zn. 10C/99/2009, zo dňa 12.02.2013 spis. zn. 260/2013 a ev. č. XXXX/XXXX vo veci určenia vyživovacej povinnosti, konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod spis. zn. 9P/18/2011. Na zastupovanie oprávnenej osoby v spis. zn. 3209/2016-KaBA (55/2013) bol určený advokát JUDr. Jindřich Stoszek (konanie vedené na Okresnom súde Pezinok, pod spis. zn. 10C/99/2009). V uvedenej veci bol vydaný Nález ÚS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 o porušení základných ľudských práv klienta a priznaní finančného zadosťučinenia v sume 1.500 €. Dňa 31.05.2016 určený advokát JUDr. Jindřich Stoszek informoval žalovaného o uvedenej skutočnosti. Žalovaný následne žalobcovi ako oprávnenej osobe zaslal žiadosť o vyjadrenie, sp. zn. 3206/2016-KaBA (54/2013) ČRZ:37595/2016, 3209/2016- KaBA (55/2013) ČRZ: 37596/2016, 5423/2016-KaBA (260/2013) zo dňa 03.06.2016 a požiadalho, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti o vyjadrenie zaslala centru konkretizované údaje a doklady. Žalobca bol ako oprávnená osoba upozornený, že v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci ak výzve nevyhovie podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. Táto listová zásielka so žiadosťou o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016 bola zasielaná doporučene s opakovaným doručovaním a bola oprávnenej osobe preukázateľne doručená dňa 06.06.2016. Lehota na doloženie dokladov tak začala plynúť dňa 07.06.2016 a skončila posledným dňom lehoty 06.07.2016. Žalobca v stanovenej lehote nepredložil požadované údaje, doklady a ani nepožiadal o predĺženie lehoty na doručenie písomnosti. Do ambulantnej starostlivosti bol pritom prepustený dňa 30.06.2016 a lehota na doloženie dokladov uplynula dňa 06.07.2016. Uvedené znamená, že mal dostatočný časový priestor na predloženie požadovaných dokladov, resp. na požiadanie žalovaného o predĺženie stanovenej lehoty. Relevantné skutočnosti mohol žalovanému oznámiť dostupnými komunikačnými prostriedkami. Keďže tak neurobil, žalovaný v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. 21. Riadne fungovanie a účinnosť systému poskytovania právnej pomoci si vyžaduje aj zakotvenie určitých minimálnych povinností oprávnenej osoby. Po priznaní nároku, pri poskytovaní právnej pomoci je povinná v záujme riadneho a včasného vyriešenia svojej právnej veci poskytovať centru alebo určenému advokátovi všetku potrebnú súčinnosť a spoluprácu. Na predídenie zneužívania systému osobami, ktoré na to nie sú odkázané je ustanovená povinnosť uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje a povinnosť oznamovať centru písomne do ôsmich dní zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žalovaný mohol oprávnenú osobu kedykoľvek vyzvať na preukázanie týchto skutočností a žalobca ako oprávnená osoba bol povinný centru do ôsmich dní, príp. v inej dlhšej lehote určenej centrom, vyhovieť. Ustanovenie § 13 zákona č. 327/2005 Z. z. má takto za cieľ obmedziť na minimum možnosti zneužívania systému právnej pomoci osobami, ktoré si právne služby môžu zabezpečiť aj z vlastných zdrojov, a zároveň efektívne riešiť právne problémy oprávnených osôb, na čo je nevyhnutná aj ich súčinnosť. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Neexistoval žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako vo veci úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).