Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/188/2016 z 26. 9. 2018

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/188/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201626.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so
sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpeného: advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13
Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1557/2016 zo dňa 29.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo voči žalobkyni na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1.Inšpektori RVPS Bratislava - mesto dňa 21.02.2015 vykonali úradnú kontrolu potravín v čase od
7.30 hod do 14.00 hod. v prevádzkami B1LLA s.r.o., filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava, so
zameraním na kontrolu dodržiavania všeobecných hygienických požiadaviek pri skladovaní, manipulácii
a predaji potravín v zmysle zákona o potravinách a osobitných predpisov.

2. Na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín, inšpektori uložili podľa § 20 ods. 9
zákona o potravinách kontrolovanému subjektu opatrenia na mieste:
1. Hygienické nedostatky uvedené v zázname odstrániť do 25.02.2015,
2. Zabezpečiť označovanie lahôdkarských výrobkov dátumom vyloženia do obslužného pultu
dôveryhodným spôsobom tok, aby nebolo možné manipulovať s váhovými etiketami. Termín:
bezodkladne,
3. Zabezpečiť dôsledné vedenie evidencií v oddelení prípravy teplého pultu a jemného pečiva
konzumovaného po rozmrazení. Termín : bezodkladne

3.Skutočnosti zistené počas výkonu úradnej kontroly boli zaznamenané v Zázname o úradnej kontrole
potravín č. BA/2OI5/LB,MP,KZ/13 zo dňa 21.02.2015 s fotodokumentáciou zistených nedostatkov. S
obsahom záznamu o úradnej kontrole potravín bol oboznámený zástupca vedúcej predajne, ktorý
záznam podpísal a k preukázaným kontrolným zisteniam uviedol: „Beriem na vedomie".

4.Dňa 11.03.2015 bola vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín, ktorej účelom bolo overenie
splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 21.02.2015.
č. záznamu BA/2015/LB,MP,KZ/13. Kontrolou bolo zistené splnenie opatrení uložených pri tejto kontrole,



čo je zdokumentované v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. BA/20l5/LB,MP,KZ/I3 /
DUKP/MP,LB,JP1 zo dňa 11.03.2015.

5.Na základe týchto zistení začala vecne a miestne príslušná RVPS Bratislava - mesto v súlade s § 18
zákona o správnom konaní správne konanie č. k. 77/38/2016-163 zo dňa 15.02.2016 vo veci zistených
porušení zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho vykonanie a účastníkovi konania dala
možnosť, aby sa v zmysle § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní pred vydaním rozhodnutia v lehote
5 dní od doručenia upovedomenia o začatí správneho konania vyjadril k skutočnostiam zisteným pri
výkone úradnej kontroly dňa 21.02.2015, uvedeným v Zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2O15/
LB,MP,KZ/13 zo dňa 21.02.2015, vyšpecifikovaným v upovedomení, aby navrhol dôkazy, prípadne
navrhol doplnenie dokazovania vo veci. Prílohou upovedomenia bola fotodokumentácia vyhotovená
počas uvedenej úradnej kontroly v počte 91 kusov, zaslaná na CD nosiči.

6.Účastník konania prevzal upovedomenie o začatí správneho konania dňa 17.02.2016 a k
upovedomeniu sa vyjadril listom zo dňa 17.02.2016 zn. 118/16 v ktorom uviedol, že: „Naša firma
výrobky po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti okamžite stiahla z predaja a
zabezpečila ich likvidáciu podlá platnej legislatívy a vnútorných predpisov spoločnosti. V žiadnom
prípade nešlo o cielený, respektíve úmyselný predaj týchto nezhodných produktov. Za hrubé porušenie
pracovnej disciplíny spoločnosť BILLA s.r.o rozviazala s pracovníkmi filiálky oddelenia lahôdok pracovný
pomer. Noví zamestnanci boli zaškolení zo zásad zabezpečovania zdravotnej neškodnosti produktov,
dodržiavania správnej výrobnej praxe, vysledovateľnosti na úseku lahôdok a platnej legislatívy. Všetky
opatrenia uložené na mieste inšpektormi RVPS Bratislava - mesto boli v plnom rozsahu splnené.
Ubezpečujeme vás, že spoločnosť BILLA s.r.o. robí všetko preto, aby k podobným prípadom dochádzalo
v minimálnej možnej miere “.

7.Na základe takto zisteného skutkového stavu Regionálna veterinárna potravinová správa Bratislava -
mesto rozhodnutím č. k. 77/516/2016-163 zo dňa 15. marca 2016 rozhodla, že spoločnosť BILLA s.r.o.,
Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, prevádzkareň BILLA - filiálka 119, Cintorínska
32, 811 08 Bratislava, t.j. žalobca, porušil povinnosť prevádzkovateľa na všetkých stupňoch výroby,
spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené zákonom č.
152/1995 Z.z. o potravinách a osobitnými predpismi a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín
len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich zdravotná neškodnosť, kvalita
a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu a povinnosť zabezpečiť čistotu skladovacích
priestorov a manipulačného zariadenia podľa § 4 ods. 1, § 10 písm. a), b) zákona č. 152/1995 Z.z. o
potravinách v znení účinnom do 31.03.2015 (ďalej len „zákon o potravinách“) a povinnosť udržiavať
potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby podľa Prílohy II, Kapitola I, ods. l. Nariadenia
(ES) č.852/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 29.4.2004 o hygiene potravín (ďalej len „Nariadenie
(ES) č.852/2004“), a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7:30 hod. do 14:00 hod. v prevádzkarni BILLA
- filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava bol zistený nevyhovujúci hygienický stav skladovacích
priestorov prevádzkarne.

8.Vo vnútornom priestore príjmu potravín bola znečistená podlaha pod lisom, znečistená stena a
podlaha pri stole skladníka. V chladenom sklade živočíšnych vedľajších produktov bol z vonkajšej
strany znečistený povrch dverí a okolie vstupu; v časti skladovania odpisov z ovocia a zeleniny bola
znečistená stena, pod niektorými drevenými paletami s potravinami bola znečistená podlaha (napr. vedľa
skladu nebaleného pečiva v časti skladovania balených sušených fíg, sliviek, húb), znečistená bola
podlaha pod odpisovým regálom pri vchode do predajne. Kovový regál s potravinami mal miestami
znečistené police a zadnú stenu regálu, ako aj zaprášené prekrytie hornej police regálu. Znečistené
boli plastové lamely vstupu na predajnú plochu a výrazne bol zaprášený obklad steny v priestore s
prepravkami so zálohovanými obalmi- pivovými fľašami. V sklade čistiacich a dezinfekčných prípravkov a
pomôcok bola znečistená podlaha, obklad steny, police regálu a neodtekajúci odtok kanalizačnej vpuste.
V chladenom sklade ovocia a zeleniny boli znečistené dvere z vonkajšej strany. V chladenom sklade
(mliečne výrobky) bola znečistená podlaha pod plastovými paletami s mliekom a Ramou a zatečená
v mieste odpisov. V sociálnom zariadení pracovníkov- šatňa muži bol zaprášený radiátor, znečistená
podlaha pod umývadlom. Na predajnej ploche bolo zistené znečistenie podlahy v kútoch, v časti ponuky
ovocia a zeleniny, pod regálmi.



9.Vzhľadom na to, že rozhodnutím RVPS Bratislava - mesto č. 141/517/20J 4-163 zo dňa 07.04.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 4
000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách (za nesplnenie uloženého opatrenia) ako aj
rozhodnutím č. 351/2660/2014-163 zo dňa 26.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2014
bola uložená úhrnná pokuta 4 500,- € podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách aj za nedodržanie
hygienických požiadaviek pri skladovaní potravín, okrem iného aj za porušenie povinností udržiavať
potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby, správny orgán konštatuje, že do jedného
roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opakovanému
porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa ods. 2, čím sú splnené podmienky pre
uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách.

10.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách.

11.Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi
podľa § 4 ods. l a povinnosť skladovať odpad zo živočíšnych produktov a chladených potravín v chlade
podľa § 10 ods. 5 písm. f) Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava potravinového kódexu
Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie
potravinárskych prevádzkarni a niektoré osobitné požiadavky na výrobu a predaj tradičných potravín a
na priame dodávanie malého množstva potravín (ďalej len „ Výnos č. 28167/2007-OL“) a to tým, že dňa
21.02.2015 v čase od 7:30 hod. do 14:00 hod, v prevádzkarni Billa - filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08
Bratislava umiestnil živočíšny odpad do kontajnera na komunálny odpad, aj keď prevádzka disponuje
samostatným chladeným skladom živočíšnych vedľajších produktov. Uvedeným konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách.

12.Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi
podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách a povinnosť prevádzkovateľa neskladovať čistiace a dezinfekčné
prostriedky v priestoroch, v ktorých sa manipuluje s potravinami podľa Prílohy 11 Kapitoly 1 bod
10. Nariadenia (ES) č.852/2004 a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7:30 hod. do 14:00 hod. v
prevádzkarni BILLA - filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava v chladenom sklade ovocia a zeleniny
skladoval čistiaci prostriedok na polici nad pracovným stolom vedľa nebalených šampiňónov.

13.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28
ods.2 písm. o) zákona o potravinách.

14.Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi
podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách a povinnosť zabezpečiť oddelené uloženie a zreteľné označenie
výrobkov na iný než pôvodný účel podľa § 10 písm. c) zákona o potravinách a to tým, že dňa 21.02.2015
v čase od 7:30 hod. do 14:00 hod. v prevádzkarni BILLA - filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava
spoločne skladoval potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti neoddelene od čerstvého
tovaru, neoznačené informáciou, že sa jedná o potraviny určené na iný než pôvodný účel a skladoval
neoddelene aj výrobok (Figy sušené, á 1000 g) s výskytom plesne v jednotlivých baleniach v jednej
kartónovej krabici s výrobkami Arašidy nelúpané pražené.

15.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) zákona o potravinách.

16.Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi
podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách a povinnosť zabezpečiť oddelené skladovanie nezlučiteľných
druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich bezpečnosť a kvalitu podľa § 10 písm. d) zákona o
potravinách a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7:30 hod. do 14:00 hod. v prevádzkarni BILLA -
filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava skladoval spoločne potraviny s drogistickým tovarom, čo
mohlo nepriaznivo ovplyvniť kvalitu a bezpečnosť ponúkaných potravín.



17.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28
ods.2 písm. o) zákona o potravinách.

18.Ďalej porušil povinnosť určiť, zaviesť a zachovať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách
HACCP podľa ustanovenia Kapitoly II, článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 852/2004 z 29.apríla 2004 o hygiene potravín a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7:30
hod. do 14:00 hod. v prevádzkarni BILLA - filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava pri kontrole
vysledovateľnosti výrobkov predávaných na hmotnosť ponúkaných z obslužného pultu bolo zistené, že
predajca nedodržal postupy v súlade s vlastným vnútorným predpisom. Označovanie lahôdkarských
výrobkov dátumom narušenia obalu nebolo u šalátov dôveryhodné, nakoľko vyžiadané a predložené
originálne etikety s nalepenou váhovou etiketou boli naolejované. Vystrihnuté časti obalov s originálnou
etiketou boli naolejované a nalepené váhové etikety boli s viditeľnými stopami oleja. Jednalo sa o výrobky
so skrátenou dobou spotreby po narušení obalu, predajcom označené dátumom otvorenia 21.02.2015
o cca 06:00 hod., 06:20 hod. Ďalej pri kontrole evidencií Monitoring- príprava a predaj produktov teplého
pultu, Monitoring - pečenie pečiva, Monitoring- rozmrazovanie pečiva bolo zistené, že tieto nie sú
dôsledne vedené.

19.Vzhľadom na to, že rozhodnutím RVPS Bratislava - mesto č. 141/517/2014-163 zo dňa 07.04.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 4
000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách (za nesplnenie uloženého opatrenia) ako aj
rozhodnutím č. 351/2660/2014-163 zo dňa 26.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2014
bola uložená úhrnná pokuta 4 500,- € podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách aj za nedostatky
zistené v rámci vnútornej vysledovateľnosti v oddelení lahôdok a nedostatky vo vedení evidencií
preukazujúcich čerstvosť ponúkaných potravín, správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opakovanému porušeniu
povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa ods. 2, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie
zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách.

20.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách.

21.Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi
podľa § 4 ods. l zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume
minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d) a v zmysle § 12 ods. l písm. h) zákona o potravinách, a to
tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7:30 hod. do 14.00 hod. v prevádzkarni BILLA filiálka 119, Cintorínska
32, 811 08 Bratislava umiestňoval na trh 9 druhov potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti
(DMT) a to:
1. 7 Days Double Croissant s vanilkovo pomarančovou náplňou- jemné pečivo, ä 60g, krajina pôvodu
EÚ, množstvo 10 ks, DMT: 12.02.2015,
2. 7 Days Double Croissant s s kakaovou a kokosovou náplňou- jemné pečivo, ä 60g, krajina pôvodu
EÚ, množstvo 4 ks, DMT: 18.02.2015,
3. 7 Days Croissant s kakaovou náplňou jemné pečivo 5x 37 g = 185 g, krajina pôvodu EÚ, množstvo
2 balenia s DMT: 06.02.2015 a 1 balenie s DMT: 20.02.2015,
4. Elka Croissant daily s jahodovou náplňou- jemné trvanlivé pečivo z lístkového kysnutého cesta , ä
50g, krajina pôvodu Albánsko, množstvo 2 ks, DMT: 20.02.2015,
5. Lumu Kakaové piškóty Nikoleta, ä 120g, krajina pôvodu SK, množstvo 19 ks, DMT: 04.02.2015,
6. Bona vita Active toast viaczrnný- pekárenský výrobok, ä 125g, krajina pôvodu CZ, množstvo 2 ks,
DMT: 01.11.2014,
7. Racio Toast celozrnný, ä 125g, krajina pôvodu NL, množstvo 2 ks, DMT: 29.08.2014,
8. Natural Pšenica potravinárska, ä 500 g, krajina pôvodu CZ, množstvo 1 ks, DMT: 31.01.2015,
9. Rajo Ľadová káva, ä 330 g, krajina pôvodu SK, množstvo 1 ks s DMT: 09.01.2015 a 1 ks s DMT:
29.01.2015.

22.Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho
deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách.



23.Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi
podľa § 4 ods. l zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume
spotreby podľa § 6 ods. 5 písm. d) a v zmysle § 12 ods. l písm. h) zákona o potravinách a podľa článku 14
ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú
všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín
a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (čl. 24 ods. 1 Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011
o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom) a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7:30 hod.
do 14:00 hod. v prevádzkarni BILLA - filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava umiestňoval na trh
3 druhy potravín po uplynutí dátumu spotreby (DS) a to:
1. Mecom Hydinová tlačenka bezgluténová, ä 350g, krajina pôvodu SK, množstvo 3 ks, DS:18.02.2015,
2. Alemtte- termizovaný syr smotanový, ä 150g, krajina pôvodu PL, množstvo 1 ks, DS: 17.02.2015,
3. Mínus L Smotana do kávy UHT, ä 165 g, krajina pôvodu DE, množstvo 1 ks, DS: 19.02.2015.

24.Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho
deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách.

25.Vzhľadom na to, že rozhodnutím RVPS Bratislava - mesto č. 141/517/2014-163 zo dňa 07.04.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 4
000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách (za nesplnenie uloženého opatrenia) ako aj
rozhodnutím č. 351/2660/2014-163 zo dňa 26.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2014
bola uložená úhrnná pokuta 4 500,- € podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách aj za
umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti, správny
orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení
pokuty došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa ods. 4, čím sú
splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách.

26.Za to mu bola podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods.7 zákona o potravinách uložená pokuta
vo výške 5 000,- euro.

27.Žalobca s prvostupňovým rozhodnutím nesúhlasil a podal voči nemu odvolanie, o ktorom rozhodla
žalovaná - Štátna veterinárna potravinová správa Slovenskej republiky rozhodnutím č.k.: 1557/2016 zo
dňa 29.06.2016 tak, že zmenila prvostupňové rozhodnutie nasledovne:

28.Účastník konania: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, prevádzkareň:
BILLA s.r.o. - filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava,

29.
1. porušil povinnosť prevádzkovateľa dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a
osobitnými predpismi, povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých
podmienok, aby sa zachovala ich zdravotná neškodnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a
povinnosť zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia podľa § 4 ods. I,
§' 10 písm. a), b) zákona o potravinách a povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v
dobrom stave údržby podľa Prílohy II, Kapitola 1, ods. 1 Nariadenia (ES) č.852/2004, a to tým, že dňa
21.02.2015 v čase od 7.30 hod. do 14.00 hod. v prevádzkarni Billa s.r.o. - filiálka 119, Cintorínska 32,
811 08 Bratislava, bol zistený nevyhovujúci hygienický stav skladovacích priestorov prevádzkarne. Vo
vnútornom priestore príjmu potravín bola znečistená podlaha pod lisom, znečistená stena a podlaha pri
stole skladníka. V chladenom sklade živočíšnych vedľajších produktov bol z vonkajšej strany znečistený
povrch dverí a okolie vstupu; v časti skladovania odpisov z ovocia a zeleniny bola znečistená stena, pod
niektorými drevenými paletami s potravinami bola znečistená podlaha (napr. vedľa skladu nebaleného
pečiva v časti skladovania balených sušených fíg, sliviek, húb), znečistená bola podlaha pod odpisovým
regálom pri vchode do predajne. Kovový regál s potravinami mal miestami znečistené police a zadnú
stenu regálu, ako aj zaprášené prekrytie hornej police regálu. Znečistené boli plastové lamely vstupu
na predajnú plochu a výrazne bol zaprášený obklad steny v priestore s prepravkami so zálohovanými
obalmi- pivovými fľašami. V sklade čistiacich a dezinfekčných prípravkov a pomôcok bola znečistená
podlaha, obklad steny, police neodtekajúci odtok kanalizačnej vpuste. V chladenom sklade ovocia a



zeleniny boli znečistené dvere z vonkajšej strany. V chladenom sklade (mliečne výrobky) bola znečistená
podlaha pod plastovými paletami s mliekom a Ramou a zatečená v mieste odpisov. V sociálnom
zariadení pracovníkov- šatňa muži bol zaprášený radiátor, znečistená podlaha pod umývadlom. Na
predajnej ploche bolo zistené znečistenie podlahy v kútoch, v časti ponuky ovocia a zeleniny, pod
regálmi.

30.Vzhľadom na to, že rozhodnutím RVPS Bratislava - mesto č. 141/517/2014-163 zo dňa 07.04.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 4
000,- euro podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách (za nesplnenie uloženého opatrenia)
ako aj rozhodnutím č. 351/2660/2014-163 zo dňa 26.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.11.2014 bola uložená úhrnná pokuta 4 500,- euro podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách
aj za nedodržanie hygienických požiadaviek pri skladovaní potravín, okrem iného aj za porušenie
povinností udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby, správny orgán konštatuje,
že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo
k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa ods. 2, čím sú splnené
podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách.

31.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách.

32.
2. Ďalej porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a
osobitnými predpismi podlá § 4 ods. 1 a povinnosť skladovať odpad zo živočíšnych produktov v
osobitných priestoroch, chladených potravín v chlade podľa § 10 ods. 5 písm. f) Výnosu č. 28167/2007-
OL a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7.30 hod. do 14.00 hod. v prevádzkami BILLA s.r.o. -
filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava, umiestnil živočíšny odpad (bývalé potraviny- pečené kura
z grilu, korbáčiky, mäsové výrobky) do kontajnera na komunálny odpad, aj keď prevádzka disponuje
samostatným chladeným skladom živočíšnych vedľajších produktov.

33.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28, ods.
2 písm. o) zákona o potravinách.

34.
3. Ďalej porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a
osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách a povinnosť prevádzkovateľa neskladovať
čistiace a dezinfekčné prostriedky v priestoroch, v ktorých sa manipuluje s potravinami podľa Prílohy
II Kapitoly I bod 10 Nariadenia (ES) č.852/2004 a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7.30 hod. do
14.00 hod. v prevádzkarni BILLA s.r.o. - filiálka 119, Cintorínska 32,811 08 Bratislava v chladenom
sklade ovocia a zeleniny skladoval čistiaci prostriedok na polici nad pracovným stolom vedľa nebalených
šampiňónov.

35.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) zákona o potravinách.

36.
4. Ďalej porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a
osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách a povinnosť zabezpečiť oddelené uloženie
a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel podľa § 10 písm. c) zákona o potravinách a
to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7.30 hod. do 14.00 hod. v prevádzkami BILLA s.r.o. - filiálka 119,
Cintorínska 32,811 08 Bratislava spoločne skladoval potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti
neoddelene od čerstvého tovaru, neoznačené informáciou, že sa jedná o potraviny určené na iný než
pôvodný účel - Bio Hrozienka á 125 g, 4 balenia s DMT 02.12.2014 a Figy sušené, á 1 000 g s výskytom
plesne v jednotlivých baleniach v jednej kartónovej krabici s výrobkami Arašidy nelúpané pražené.

37.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) zákona o potravinách.

38.



5. Ďalej porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a
osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách a povinnosť zabezpečiť oddelené
skladovanie nezlučiteľných druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich bezpečnosť a kvalitu podľa §
10 písm. d) zákona o potravinách a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7.30 hod. do 14.00 hod. v
prevádzkami BILLA s.r.o. - filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava skladoval spoločne potraviny s
drogistickým tovarom napr. Ballocco Farolosa koláč, á 650 g, Ballocco Bábovka , á 400 g- niekoľko balení
na jednej palete spolu s prázdnymi krabicami od banánov, detskými plienkami, na palete spolu múka,
Bebe keksy, toaletný papier a Clever uhorky, na ďalšej palete Maggi Polievka s pečeňovými knedličkami
20x55 g s Bonux a Rex pracími práškami, aviváž, v kovovom koši spolu Bezlepkové bio pemíčky,
vata, Sedita oblátky, papierové odpadky, fólia, čo mohlo nepriaznivo ovplyvniť kvalitu a bezpečnosť
ponúkaných potravín.

39.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) zákona o potravinách.

40.
6. Ďalej porušil povinnosť určiť, zaviesť a zachovať trvalý postup alebo postupy
založené na zásadách HACCP podľa ustanovenia Kapitoly II, článku 5 ods. 1 Nariadenia (ES) č.
852/2004 a to tým, že dňa 21.02.2015 v čase od 7.30 hod. do 14.00 hod. v prevádzkami BILLA s.r.o.-
filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava, pri kontrole vysledovateľnosti výrobkov predávaných
na hmotnosť, ponúkaných z obslužného pultu bolo zistené, že predajca nedodržal postupy v súlade
s vlastným vnútorným predpisom. Pri kontrole evidencií Monitoring- príprava a predaj produktov
teplého pultu, Monitoring - pečenie pečiva, Monitoring- rozmrazovanie pečiva bolo zistené, že tieto
nie sú dôsledne vedené. Bolo zistené, že Kuracie stehná- v evidencii bolo uvedené množstvo 1,7
kg, predložené etikety boli na množstvo 3,836 kg, Karbonátky- v evidencii uvedené množstvo 0,8 kg,
predložená etiketa na použitý Bravčový balíček o hmotnosti 1,236 kg, Eliášovská klobása - v evidencii
bolo uvedené množstvo 0,9 kg, predložená váhová etiketa bola na množstvo 0,116 kg. V evidencii
rozmrazovania niektorých druhov mrazených pekárskych polotovarov bolo zistené, že rozmrazovanie
taktiež nebolo dôsledne vedené, posledný záznam z rozmrazovania šišiek bol z 01.02.2015, Muffiny
z 09.02.2015, pričom v deň kontroly boli v ponuke predaja tieto druhy: Šišky, Donuty, Mrkvový koláč,
Muffiny. Rozmrazovanie týchto druhov nebolo v evidencii zaznamenané.

41.Vzhľadom na to, že rozhodnutím RVPS Bratislava - mesto č. 141/517/2014-163 zo dňa 07.04.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 4
000,- euro podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách (za nesplnenie uloženého opatrenia)
ako aj rozhodnutím č, 351/2660/2014-163 zo dňa 26.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.11.2014 bola uložená úhrnná pokuta 4 500,- euro podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách
aj za nedostatky zistené v rámci vnútornej vysledovateľnosti v oddelení lahôdok, nedostatky vo vedení
evidencií preukazujúcich čerstvosť ponúkaných potravín, správny orgán konštatuje, že do jedného
roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opakovanému
porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa ods. 2, čím sú splnené podmienky pre
uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách.

42.Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o) v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách.

43.
7. Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa dodržiavať požiadavky upravené týmto
zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách a zákaz umiestňovať na trh
potraviny po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d)
a v zmysle § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách, a to tým, že dňa 21.02,2015 v čase od 7.30 hod.
do 14.00 hod. v prevádzkami BILLA s.r.o. - filiálka 119, Cintorínska 32, 811 08 Bratislava umiestňoval
na trh tri druhy potravín po uplynutí dátumu spotreby a to:
1. Mecom Hydinová tlačenka bezgluténová, 350g, krajina pôvodu SK, množstvo 3 ks, DS:18.02.2015,
2. Alemtte-termizovaný syr smotanový, 150g, krajina pôvodu PL, množstvo 1 ks, DS: 17.02.2015,
3. Mínus L Smotana do kávy UHT, 165 g, krajina pôvodu DE, množstvo 1 ks, DS: 19.02.2015, a 9 druhov
potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti (DMT) a to:
1.7 Days Double Croissant s vanilkovo pomarančovou náplňou-jemné pečivo, 60g,



krajina pôvodu EÚ, množstvo 10 ks, DMT: 12.02.2015,
2.7 Days Double Croissant s kakaovou a kokosovou náplňou- jemné pečivo, 60g, krajina pôvodu EU,
množstvo 4 ks, DMT: 18.02.2015,
3.7 Days Croissant s kakaovou náplňou jemné pečivo 5x 37 g- 185 g, krajina pôvodu EÚ, množstvo 2
balenia s DMT: 06.02.2015 a 1 balenie s DMT: 20.02.2015,
4. Elka Croissant daily s jahodovou náplňou-jemné trvanlivé pečivo z lístkového kysnutého cesta , 50g,
krajina pôvodu Albánsko, množstvo 2 ks, DMT: 20.02.2015,
5. Lumu Kakaové piškóty Nikoleta, 120g, krajina pôvodu SK, množstvo 19 ks, DMT: 04.02.2015,
6. Bona vitá Active toast viaczrnný- pekárenský výrobok, 125g, krajina pôvodu CZ, množstvo 2 ks, DMT:
01.11.2014,
7. Racio Toast celozrnný, 125g, krajina pôvodu NL, množstvo 2 ks, DMT: 29.08.2014,
8. Natural Pšenica potravinárska, 500 g, krajina pôvodu CZ, množstvo 1 ks, DMT: 31.01.2015,
9. Rajo Ľadová káva, 330 g, krajina pôvodu SK, množstvo I ks s DMT: 09.01.2015 a I ks s DMT:
29.01.2015.

44.Vzhľadom na to, že rozhodnutím RVPS Bratislava - mesto č. 141/517/2014-163 zo dňa 07.04.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014, bola účastníkovi konania uloženú úhrnná pokuta 4
000,- euro podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách (za nesplnenie uloženého opatrenia)
ako aj rozhodnutím č. 351/2660/2014-163 zo dňa 26.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.11.2014 bola uložená úhrnná pokuta 4 500,- € podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách aj
za umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby dátumu minimálnej trvanlivosti, správny
orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení
pokuty došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa ods. 4, čím sú
splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákonu o potravinách.

45.Uvedeným konaním účastník konaniu naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho
deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách.

46.Za vyššie uvedené porušenia zákonného ustanovenia bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. i) v
spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená pokuta vo výške 5 000,- €.

II.
Žaloba

47.Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016 domáhal
preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 1557/2016, ktorým bolo zmenné
rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto č.k. 77/516/2016-163 zo
dňa 15.03.2016.

48.Podanú žalobu odôvodnil nasledovnými dôvodmi:

49.
1/ Nepreskúmateľnosť zhromaždených dôkazov a výkon úradnej kontroly potravín.

50.Žalobca považuje úradnú kontrolu potravín vykonanú dňa 21.02.2015 a aj dodatočnú úradnú kontrolu
potravín zo dňa 11.03.2015 za nezákonnú, pretože sa uskutočnili bez prítomnosti zástupcu žalobcu,
ktorý bol oprávnený konať v jej mene. Inšpektori vstúpili do prevádzky bez povolenia, ako aj bez
vedomia osoby oprávnenej konať v mene žalobcu a začali s výkonom kontroly, ako aj dodatočnej
úradnej kontroly, pričom si od žiadneho zamestnanca žalobcu nevyžiadali predloženie plnomocenstva,
alebo iného poverenia, ktoré by ho oprávňovalo na zastupovanie žalobcu pri výkone úradnej kontroly
potravín. Inšpektori vykonali úradné kontroly potravín bez toho, aby ich sprevádzal akýkoľvek poverený
zamestnanec žalobcu. Záznam o výkone úradnej kontroly potravín, ako aj záznam o dodatočnej úradnej
kontrole potravín podpísal B., zástupca vedúcej filiálky, pričom táto osoba nie je oprávnená konať v mene
žalobcu. Žalobcovi týmto konaním inšpektorov bola odňatá možnosť konať a vzniesť voči zisteniam
počas úradnej kontroly potravín námietky, pretože zástupca vedúcej filiálky nebol oprávnený vyjadrovať
sa k záznamom z úradnej kontroly potravín a ani ho podpísať.



51.Poukázal, že vykonanie kontroly predstavuje dôležitý úkon správneho orgánu v konaní vo veci
uloženia pokuty za porušenie ustanovení zákona o potravinách, z ktorého sa má vyhotovovať v zmysle
ust. § 22 Správneho poriadku zápisnica. Žalovaná však namiesto zápisnice vyhotovila záznam o výkone
úradnej kontroly potravín, pričom tento nie je možné z obsahového hľadiska považovať za zápisnicu v
zmysle ust. § 22 Správneho poriadku, nakoľko nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, ktoré správny
poriadok pre zápisnicu vyžaduje.

52.Záznam o výkone úradnej kontroly potravín neobsahuje dostatočné opísanie skutočností o priebehu
úradnej kontroly potravín. Je z neho zrejmé, že kontrola prebiehala dňa 21.02.2015 od 7.30 hod.
do 14.00 hod., avšak záznam o výkone úradnej kontroly potravín nezachytáva celý priebeh kontroly
spôsobom, aby ho bolo možné v neskoršom štádiu správneho konania podrobne rekonštruovať a
náležite kontrolovať. Zo záznamu nie je zrejmé, ako dlho trvala kontrola, ako kontrola prebiehala a
ani to, aké metódy boli počas kontroly použité pri zistení údajných porušení. V zázname taktiež nie
je uvedené, ktorý kontrolovaný tovar bol bez nedostatkov, alebo, že žalobca používa zariadenia, ktoré
spĺňajú zákonom stanovené požiadavky, resp. skladuje tovar v priestoroch, ktoré spĺňajú hygienické
požiadavky.

53.Podľa žalobcu záznam o výkone úradnej kontroly potravín nepredstavuje spoľahlivé zistenie
skutkového stavu, pričom bol vyhotovovaný jednostranne, s úmyslom udeliť žalobcovi pokutu a
nezachytáva skutočný priebeh kontroly. Uvedený záznam neobsahuje žiadne prílohy, hoci v jeho
texte je uvedené, že bola vyhotovená fotodokumentácia údajných nedostatkov. Tento záznam
neobsahuje žiadne fotografie a nie je ani žurnalizovaný. Fotodokumentácia, ktorá bola inšpektormi
RVPS BA vyhotovená počas úradnej kontroly potravín dňa 21.02.2015, nie je bližšie špecifikovaná
a teda nie je zrejmé, aká fotodokumentácia bola počas kontroly vykonaná, aké nedostatky ňou
boli zadokumentované a kto fotografie vyhotovoval. Fotodokumentácia bola žalobcovi predložená až
prostredníctvom upovedomenia o začatí správneho konania, a preto nie je možné vylúčiť riziko, že s
nimi bolo dodatočne manipulované v neprospech žalobcu.

54.
2/ Absencia protiprávneho konania.

55.Žalobca tvrdí, že sa nedopustil správneho deliktu spočívajúceho v umiestňovaní na trh potravín iných
ako bezpečných, ktorý vyplýva z ust. § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách z dôvodu, že potraviny po
uplynutom dátume spotreby nie je možné automaticky považovať za potraviny iné ako bezpečné, pričom
žalovaná v rozhodnutí o odvolaní nepreukázala, že žalobca predával potraviny iné ako bezpečné. Podľa
žalovanej žalobca sa mal dopustiť uvedením na trh potravín po dátume spotreby správneho deliktu podľa
ust. § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách (zákaz uvádzať potraviny na trh iné ako bezpečné) a
zároveň správneho deliktu podľa ust. § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách (zákaz umiestňovať
na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby). Podľa žalobcu žalovaná nesprávne aplikovala ust. § 28
ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, pretože je neprípustné, aby jedno konanie (umiestnenie potravín
na trh po uplynutí dátumu spotreby) bez ďalšieho dokazovania vždy automaticky napĺňalo znaky dvoch
skutkových podstát uvedených v zákone o potravinách. Má za to, že je vylúčené, aby umiestnením
potraviny na trh po uplynutí dátumu spotreby, automaticky došlo k porušeniu zákazu umiestňovať na trh
potraviny iné ako bezpečné. Pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 28 ods.
4 písm. a) zákona o potravinách je nevyhnutné, aby takéto potraviny vykazovali aj známky skazenosti,
škodlivosti pre zdravie, nebezpečnosti, resp. nevhodnosti na ľudskú spotrebu, čo však úradnou kontrolou
zo dňa 21.02.2015 nebolo preukázané.

56.
3/ Nesprávna právna kvalifikácia.

57.Podľa žalobcu neboli naplnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby v zmysle ust. § 28 ods.
7 zákona o potravinách, v zmysle ktorého sa účastník konania musí dopustiť opakovaného porušenia
tej istej povinnosti, t.j. porušenia tej istej povinnosti stanovenej určitým písmenom príslušného odseku
zákona o potravinách, za ktorý mu bola príslušnou regionálnou veterinárnou a potravinovou správou
uložená pokuta a to do 1 roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi bola
rozhodnutím RVPS BA č.k. 141/917/2014-163 zo dňa 07.04.2013 uložená pokuta podľa ust. § 28 ods.
4 písm. g) zákona o potravinách vo výške 4.000,- eur a rozhodnutím RVPS BA, č.k. 351/2660/2014-163



zo dňa 26.10.2014 v zmysle ust. § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách úhrnná pokuta vo výške
4.500,- eur. Ako vyplýva z uvedeného, predchádzajúce sankcie boli žalobcovi uložené podľa ust. § 28
ods. 4 písm. g) zákona o potravinách.

58.V zmysle rozhodnutia žalovanej bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 5.000,- eur podľa
ust. § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách v spojení s ust. § 28 ods. 7 zákona o potravinách.

59.Kontrolou vykonanou dňa 21.02.2015, na základe ktorej RVPS BA vydala rozhodnutie, nebolo
zistené porušenie povinnosti podľa ust. § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách. Podotkol, že vyššie
uvedenými rozhodnutiami RVPS BA (č.k. 141/917/2014-163 a č.k. 351/2660/2014-163) nebola žalobcovi
uložená sankcia podľa ust. § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. Na zákonné naplnenie podmienky
na použitie § 28 ods. 7 zákona o potravinách by bolo nevyhnutné, aby pri kontrole zo dňa 21.02.2015
bolo zistené porušenie podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách, čo v danom prípade nenastalo.

60.Na základe uvedeného neboli naplnené podmienky na uloženie pokuty v zmysle ust. § 28 ods. 7
zákona o potravinách z dôvodu, že nedošlo k porušeniu tej istej povinnosti, za ktorú bola uložená pokuta,
a preto rozhodnutie žalovanej bolo prijaté v rozpore so zákonom o potravinách.

61.
4/ Porušenie práva na spravodlivý proces a práva na ochranu súkromia.

62.Žalobca je názoru, že žalovaná sa dopustila procesných pochybení, čím porušila právo žalobcu
na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudský práv a základných slobôd (ďalej len
Dohovor) najmä tým, že žalovaná pri rozhodovaní použila nezákonné dôkazy. V tejto súvislosti poukázal
na čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru a na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 16.12.2015, sp.zn. II.ÚS
259/05-16, z ktorého vyplýva, že ústavný súd v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva
uznal právnické osoby za nositeľov práva na nedotknuteľnosť obydlia - podnikateľských priestorov. Z
čl. 8 Dohovoru vyplýva, že štátne orgány nesmú zasahovať do práva na ochranu súkromia akýmkoľvek
svojvoľným a nekontrolovateľným spôsobom s výnimkou stanovenou v čl. 8 ods. 2 Dohovoru. V danom
prípade je nepochybné, že kontrola potravín zo dňa 21.02.2015 vykonaná RVPS BA nie je nevyhnutná
v demokratickej spoločnosti a teda kritériá, ktoré musia byť splnené na to, aby orgán verejnej správy v
rámci výkonu svojej právomoci mohol zasiahnuť do práva na ochranu obydlia právnickej osoby, neboli
splnené. V prípade úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 21.02.2015 nebola splnená ani len prvá
požiadavka a to, aby príkaz na jej vykonanie vydal sudca, resp. iný nezávislý orgán, ktorý by zabezpečil
nezávislosť takéhoto postupu. Počas výkonu úradnej kontroly potravín nebola prítomná žiadna nezávislá
tretia osoba, ktorá by kontrolovala zákonný priebeh kontroly.

63.Vzhľadom na vyššie uvedené žalobné dôvody žalobca rozhodnutie žalovanej považuje za nezákonné
z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého
vychádzalo rozhodnutie žalovanej je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, je v rozpore s obsahom
administratívneho spisu a nemá v ňom oporu, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov a v konaní žalovanej došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánom verenej správy, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovanej.

64.S poukazom na uvedené žiadal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej
vrátil na ďalšie konanie a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

III.

Vyjadrenie žalovanej

65.Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 17.10.2016 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení
zotrvala na všetkých dôvodoch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. K žalobcom
namietanej nezákonnosti postupu žalovanej, ktorý má spočívať v tom, že kontrola bola vykonaná v
rozpore s čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, ktorým sa zaručuje právo na ochranu
súkromia a nedotknuteľnosť obydlia, žalovaná uviedla, že výklad žalobcu ide nad rámec čl. 6 ods.
8 Dohovoru a poukázala na vymedzenie zákonného práva vykonávať úradné kontroly potravín bez
predchádzajúceho ohlásenia s poukazom na čl. 3 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady



(ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie
dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá,
podľa ktorého „Úradné kontroly sa budú uskutočňovať bez predchádzajúceho upozornenia, okrem
takých prípadov, ako je audit, kedy je predchádzajúce informovanie prevádzkovateľa v oblasti krmív a
potravín potrebné. Úradné kontroly sa môžu uskutočňovať aj ad hoc.“, t.j. bez akéhokoľvek povolenia a
súhlasu ďalšieho orgánu, s vymedzeným oprávnením zamestnancov orgánu úradnej kontroly potravín
vstupovať v prevádzkovom čase aj mimo prevádzkového času do priestorov, z ktorých sa preukázateľne
zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi, alebo sa umiestňujú na trh
(§ 28 ods. 8 zákona o potravinách, čl. 3 ods. 1 - 3, čl. 4, čl. 10 ods. 2 písm. a) - i) Nariadenia (ES) č.
882/2004). Podľa čl. 3 ods. 8 Nariadenia ES č. 178 /2002 „umiestnenie na trhu“ znamená skladovanie,
uchovávanie potravín alebo krmív na účely predaja vrátane ponúkania na predaj alebo akúkoľvek inú
formu prevodu, či už bezplatnú alebo nie a predaj distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe.

66.Prevádzkareň, v ktorej sa umiestňujú na trh potraviny, nemožno považovať za obydlie s
garantovanou ochranou súkromia a nedotknuteľnosti, ktorá by v tomto prípade bola v rozpore so
záujmom ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín. Navyše z charakteru vykonávanej
činnosti vyplýva, že predaj potravín nie je možné vykonávať bez toho, aby do nej nemali prístup
spotrebitelia. Je nepochybné, že prevádzkareň, kde sú na trh umiestňované potraviny s cieľom ich
predaja konečnému spotrebiteľovi, nemôže sa považovať za obydlie s garantovanou ochranou súkromia
a nedotknuteľnosti. Takýto výklad by išiel nepochybne nad rámec dikcie čl. 8 Dohovoru. Orgán úradnej
kontroly potravín vykonáva úradné kontroly potravín vždy s cieľom ochrany života a zdravia ľudí
a zvierat a ochrany spotrebiteľa. Žalovaná zastáva názor, že žalobca nebol ukrátený na žiadnych
právach a príslušný orgán postupoval v súlade so zákonom a v jeho medziach. Poukázala, že zásah
orgánu úradnej kontroly potravín bol v súlade s právom, sledoval legitímny cieľ a bol nevyhnutný v
demokratickej spoločnosti. Orgán úradnej kontroly potravín vykonáva úradné kontroly prostredníctvom
svojich inšpektorov a ich vykonávaním nemôže byť porušené právo žalobcu na súkromie. Rozsah a
zameranie kontroly určuje príslušný orgán, ktorý tak aj urobil v zázname z úradnej kontroly potravín.
Zabezpečením prítomnosti zodpovedného zamestnanca si žalobca môže zabezpečiť kontrolu postupu
príslušného orgánu, ktorý svoje oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona neprekročil.

67.K požiadavke prítomnosti tretej osoby žalovaná uviedla, že žiaden zákon nevyžaduje prítomnosť
takejto osoby pri výkone úradnej kontroly potravín. Zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín sú
oprávnení a spôsobilí takéto kontroly vykonávať, majú na to oprávnenie dané im zákonom, príslušné
vzdelanie, školenia a skúsenosti. Sú štátnymi zamestnancami, preto pri výkone kontroly musia a aj
postupujú v súlade so zákonom a zisťujú objektívne skutočný stav veci. Je nesporné, že zodpovedný
zamestnanec pri výkone úradnej kontroly potravín prítomný bol a v zázname o úradnej kontrole potravín
uviedol „Beriem na vedomie“ a záznam podpísal. Žalovaná ďalej uviedla, že v časti V. záznamu o
úradnej kontrole potravín je uvedené, že „ak oboznámená osoba, ktorá sa zúčastnila kontroly, nie je
oprávnená konať za kontrolovaný subjekt, je povinná bezodkladne informovať o uložených opatreniach
osobu oprávnenú konať za kontrolovaný subjekt“.

68.Žalovaná nesúhlasila s názorom žalobcu, že záznam o úradnej kontrole musí byť vyhotovený vo
forme zápisnice a s náležitosťami podľa § 22 správneho poriadku. Proces úradnej kontroly potravín je
zaznamenaný v zázname o úradnej kontrole a na základe takto zdokumentovaného stavu orgán úradnej
kontroly posúdi, či sú dôvody na uloženie sankcie. V prípade, ak dôjde k záveru, že protiprávne konanie
účastníka konania je dostatočne zdokumentované a napĺňa znaky niektorej zo skutkových podstát iných
správnych deliktov uvedených v § 28 zákona o potravinách, v súlade so zákonom o správnom konaní
začne proces, ktorého výsledkom je rozhodnutie o uložení pokuty. V ostatnom sa žalovaná pridržala
svojich tvrdení uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

69.K absencii protiprávneho konania namietaného žalobcom žalovaná poukázala na ust. § 28 ods.
4 písm. a), písm. i) zákona o potravinách, čl. 24 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 1169/2011, v zmysle
ktorého po uplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v súlade s čl. 14 ods.
2 - 5 nariadenia (ES) č. 178/2002. Podľa žalovanej neexistuje povinnosť orgánu verejnej správy pre
účely správneho trestania, ďalej akýmkoľvek spôsobom preukazovať nebezpečnosť potravín po uplynutí
dátumu spotreby. Toto by bolo v rozpore s účelom ustanovenia čl. 24 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1169/2011,
keďže toto ustanovenie bez ďalšieho preukazovania považuje potravinu umiestnenú na trh po uplynutí
dátumu spotreby automaticky za nebezpečnú. Nakoľko potraviny po uplynutí dátumu spotreby a po



uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti je zakázané umiestňovať na trh, prevádzkovateľ bol povinný
ihneď po ich identifikácii ich stiahnuť z trhu.

70.Žalovaná ďalej uviedla, že prvostupňový správny orgán vo výroku napadnutého rozhodnutia
uznal žalobcu zodpovedným aj za opakované porušenie povinnosti, keď vo výroku preskúmavaného
rozhodnutia uviedol: Vzhľadom na to, že rozhodnutím RVPS Bratislava-mesto č. 141/517/2014-163
zo dňa 07.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014, bola účastníkovi konania uložená
úhrnná pokuta 4.000,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách (za nesplnenie uloženého
opatrenia), ako aj rozhodnutím č. 351/2660/2014-163 zo dňa 26.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.11.2014 bola uložená úhrnná pokuta 4.500,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách,
aj za umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti,
správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o
uložení pokuty došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku
4, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvyšnej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.
Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách.

71.Podľa žalovanej prvostupňový orgán verejnej správy nepochybil, keď zistené protiprávne konanie
zaradil pod základnú skutkovú podstatu uvedenú v § 28 ods. 4 písm. i) a zároveň aj pod kvalifikovanú
skutkovú podstatu uvedenú v § 28 ods. 7 zákona o potravinách, keďže opakovanosť v tomto prípade
preukázaná bola. Uplatnenie tohto ustanovenia je obmedzené jednoročnou lehotou, ktorá začína plynúť
právoplatnosťou rozhodnutí o uložení pokuty. Nakoľko do 1 roka od nadobudnutia právoplatnosti
uvedených rozhodnutí došlo dňa 21.02.2015 k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bol účastník
konania uznaný zodpovedným týmito rozhodnutiami, žalovaná toto konanie považuje za opakované
odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby. Skutočnosť, že bola uložená úhrnná pokuta podľa ustanovenia
vzťahujúceho sa na správny delikt najzávažnejší, neznamená, že ostatné konania neboli posudzované
a sankcionované. Spáchanie ďalších správnych deliktov bola ako priťažujúca okolnosť zohľadnená pri
určení pokuty v rámci sadzby pre najzávažnejší správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona
o potravinách. Žalovaná preto nesúhlasí so žalovaným, že iba v prípade opakovaného spáchania
správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g), teda za nesplnenie uložených opatrení, môže ísť o konanie
opakované odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby.

IV.

Replika žalobcu

72.Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe v replike zo dňa 14.11.2016 zotrval na
všetkých svojich žalobných dôvodoch a žiadal žalobnému návrhu vyhovieť.

V.
Právne posúdenie veci

73.Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

74.Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

75.Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

76.Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.



77.Podľa § 190 ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

78.Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

79.Podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách, na účely tohto zákona sa rozumie potravinou látka
alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na
ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov,
žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby,
prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom a potravín na osobitné
výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným
predpisom.

80.Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby,
spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto
zákonom a osobitnými predpismi.

81.Podľa § 6 ods. 5 písm. a) a d) zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestňovať potraviny
a) iné ako bezpečné,
d) po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti.

82.Podľa § 10 zákona o potravinách, ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný
dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a
a) zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich
bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu,
b) zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie,
dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
c) kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné
vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po
dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a
zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel,
d) zabezpečiť oddelené skladovanie nezlučiteľných druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich
bezpečnosť a kvalitu,

83.Podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane internetového
predaja, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti;

84.Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva
a) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie,
b) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom,
c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich
požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,
manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh,
d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.

85.Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie
požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v
odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa
osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.

86.Podľa § 21 písm. c) a d) zákona o potravinách, orgány štátnej správy vo veciach úradnej kontroly
potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú: štátna veterinárna a potravinová správa a
regionálne veterinárne a potravinové správy.



87.Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené
v § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri
manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh
a) potravín živočíšneho pôvodu,
b) potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných
poľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane
potravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v
spotrebiteľskom balení,
c) geneticky modifikovaných potravín,

d) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi,
e) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b.

88.Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti
ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly.

89.Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky
na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.

90.Podľa § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi

a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na
ľudskú spotrebu alebo sú skazené,

a) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej
trvanlivosti.

91.Podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená
podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm
uvedených v odsekoch 1 až 3.

92.Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta
podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa
odseku 4.

93.Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty
prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či
ide o opakované protiprávne konanie.

94.Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní.

95.Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12.

96.Podľa § 31 ad ods. 3 zákona o potravinách, prechodné ustanovenie k úprave účinnej od I. apríla 2015
- Konania začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2015 sa dokončia podľa zákona účinného
do 31. marca 2015.

97.Podľa článku 5 ods. 1 Kapitoly II Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z
29. apríla 2004 o hygiene potravín, prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia určiť, zaviesť a
zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP



98.Podľa ods. l Prílohy II Kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29.
apríla 2004 o hygiene potravín, potravinárske priestory sa musia udržiavať v čistote a v dobrom stave
údržby.

99.Podľa ods. 10 Prílohy II Kapitoly I Nariadenia (ES) č. 852/2004, čistiace a dezinfekčné prostriedky sa
nesmú skladovať v priestoroch, v ktorých sa manipuluje s potravinami

100.Podľa § 10 ods. 5 písm. f) Výnosu č. 28167/2007-OL, osobitné priestory musia byť vytvorené
na odpad, ak nie je denne odvážaný, pričom odpad zo živočíšnych produktov a chladených alebo
mrazených potravín musí byť chladený.

101.Podľa čl. 24 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra
2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ak ide o potraviny, ktoré z mikrobiologického
hľadiska rýchlo podliehajú skaze a z tohto dôvodu môžu po krátkom čase predstavovať bezprostredné
nebezpečenstvo pre zdravie ľudí, dátum minimálnej trvanlivosti sa nahrádza dátumom spotreby. Po
uplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5
nariadenia (ES) č. 178/2002.

102.Podľa čl. 14 ods. 1 až 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára
2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky
úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín:

1. Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.
2. Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú:
a) zdraviu škodlivé;
b) nevhodné na ľudskú spotrebu.
3. Pri stanovovaní toho, či je niektorá potravina nebezpečná, sa bude brať ohľad na:
a) obvyklé podmienky, v akých spotrebiteľ potravinu konzumuje a obvyklé podmienky v každom stupni
výroby, spracúvania a distribúcie a
b) informácie poskytované spotrebiteľovi, vrátane informácií na etikete alebo iné informácie všeobecne
dostupné spotrebiteľovi, týkajúce sa vyhýbaniu sa konkrétnym nepriaznivým zdravotným účinkom určitej
potraviny alebo kategórie potravín.
4. Pri určovaní, či niektorá potravina je škodlivá pre zdravie, bude sa brať ohľad:
a) nielen na pravdepodobné bezprostredné a/alebo krátkodobé a/alebo dlhodobé účinky tejto potraviny
na zdravie osôb, ktoré ju konzumujú, ale aj na nasledujúce generácie;
b) na pravdepodobné kumulatívne toxické účinky;
c) na mimoriadnu citlivosť v súvislosti so zdravím konkrétnej kategórie spotrebiteľov, ak je potravina
určená pre túto kategóriu spotrebiteľov.
5.Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať
ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov
kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.

103.Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.
apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania
potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, ak príslušný
orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu
napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto
nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.

104.Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

105.Podľa § 3 ods. 5 zákona o správnom konaní rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci.



106.Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

107.Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo
zmenené prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej potravinovej správy Bratislava - mesto č.
k. 77/516/2016-163 zo dňa 15. marca 2016 tak, že za porušenie povinností ustanovených zákonom
o potravinách, ktorých porušenie sa kladie žalobcovi za vinu a uvedených vo výroku napadnutého
rozhodnutia bola uložená pokuta vo výške 5 000,- euro podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods.7
zákona o potravinách uložená pokuta vo výške 5 000,- €.

108.Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo
skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá
SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám
vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní
podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP).

109.Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).

110.V administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloženie sankcie
zaň, je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia
zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním
vzniknuté môžu mať vplyv na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu.

111.Úradná kontrola potravín, pri ktorej boli zistené nedostatky, ktoré sú predmetom tohto konania,
bola vykonaná dňa 21.02.2015, čo možno považovať zároveň za čas spáchania zisteného správneho
deliktu. Dňom 1. apríla 2015 nadobudol účinnosť zákon č. 30/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 152/1995 Z. z. o potravinách. Zistené protiprávne konanie je správnym deliktom tak podľa zákona
o potravinách účinného v čase jeho spáchania, ako aj podľa zákona o potravinách účinného v čase
vydávania rozhodnutia. Žalovaná rešpektujúc zásadu zákazu retroaktivity právnej normy uvedenú v
článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky (trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný; neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie) a
právnu úpravu podľa § 31ad ods. 3 zákona o potravinách, keď konanie začaté a právoplatne neskončené
do 31. marca 2015 dokončila podľa zákona účinného do 31. marca 2015,podľa ktorého aj rozhodla.

112.Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné
zamietnuť s poukazom na ust. § 190 SSP. O žalobe súd rozhodol bez pojednávania dňa 27.09.2018,
nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP.
113.K jednotlivým žalobným námietkam žalobcu správny súd uvádza nasledovné:

114.Žalobca v prvom rade namietal spôsob výkonu úradnej kontroly potravín a nepreskúmateľnosť
záznamu o výkone úradnej kontroly. Správny súd túto námietku žalobcu o nezákonnosti kontroly
nevyhodnotil ako dôvodnú, keď právomoc k výkonu úradnej kontroly potravín, pri kontrole povinnosti,
pri výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, vyplýva pre žalovanú z ustanovenia § 18
ods. 1 a 2, § 21 písm. d) a § 23 ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom v čase výkonu kontroly,
ako aj z Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004.



115.Ustanovenie § 1 ods. 3 zákona o potravinách vylučuje aplikáciu nariadenia č. 882/2004 len na
vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu
s poľnohospodárskymi výrobkami. Z článku 1 bod 1 nariadenia č. 882/2004, ktoré nie je z aplikácie
zákona o potravinách vylúčené, je zrejmé, že úradná kontrola podľa nariadenia č. 882/2004 je vykonaná
aj na zaručenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s krmivami a potravinami a ochranu záujmov
spotrebiteľov vrátane označovania krmív a potravín a iných foriem informácií pre spotrebiteľa (článok 1
bod 1 písm. b/ nariadenia č. 882/2004). Ani z iných ustanovení nariadenia č. 882/2004 nevyplýva, že
nariadenie č. 882/2004 nie je možné aplikovať v postupe podľa zákona o potravinách.

116.Nariadenie 882/2004 prenecháva národným vládam úpravu orgánov a ich kompetenciu, pri
úradných kontrolách. Zákon o potravinách právomoc vykonávať úradné kontroly potravín delegoval
na orgány vymedzené v § 21 citovaného zákona. Orgány, ktoré sú kompetentné vykonávať úradnú
kontrolu potravín sú Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky a jednotlivé regionálne
veterinárne a potravinové správy. Úradná kontrola je vykonávaná prostredníctvom zamestnancov -
kontrolórov - inšpektorov (§ 23 ods. 10 a 11 zák. o potravinách).

117.V prejednávanej veci kontrolu vykonali traja kontrolóri Regionálnej a potravinovej správy Bratislava
- mesto, ktorí sú v Zázname o úradnej kontrole zo dňa 21.02.2015 označení menom, priezviskom,
funkciou a číslom služobného preukazu. Títo inšpektori aj fyzicky protokol o kontrole podpísali. Žalobca
hodnovernosť záverov uvedených v zázname o úradnej kontrole nespochybnil, nespochybnil skutkové
závery, ktoré boli východiskom pre konanie a rozhodovanie žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej
správy. Podľa názoru súdu námietka žalobcu o nezákonnosti kontroly je nedôvodná a účelová, keď
táto námietka nijakým spôsobom nespochybňuje skutkové zistenia kontrolórov (konkrétne porušenia
povinností žalobcu na konkrétnom skutkovom základe), ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého
rozhodnutia.

118.Žalobca taktiež tvrdil, že úradná kontrola potravín bola vykonávaná bez prítomnosti žalobcu, resp.
jeho zástupcu a je nezákonná z dôvodu, že k zisteniam, k postupom a k metódam úradnej kontroly
potravín sa nemohol vyjadriť a považoval obsah záznamu o výkone úradnej kontroly potravín za
nedostatočne konkrétny, ktorým nebol spoľahlivo zistený skutkový stav a ktorý neobsahuje prílohy,
nie je žurnalizovaný a podľa žalobcu, nie je možné z neho identifikovať priebeh kontroly. K uvedenej
námietke správny súd uvádza, že zodpovedný zamestnanec kontrolovaného subjektu v zázname o
úradnej kontrole potravín uviedol, že jeho obsah berie na vedomie a žiadne skutočnosti nenamietal.
Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu súd konštatuje, že záznam o úradnej kontrole
potravín je zrozumiteľný, z jeho obsahu sú zrejmé pochybenia žalobcu, obsahuje v časti V. podpis
zástupcu žalobcu prítomného pri kontrole, možnosť jeho vyjadrenia, ktoré žalobca nevyužil. Z obsahu
záznamu o úradnej kontrole potravín je zrejmé, že sa žalobca prostredníctvom vedúceho prevádzky,
v ktorej bola vykonávaná úradná kontrola potravín, s jeho obsahom oboznámil, ako aj s prílohami k
nemu, mal sa možnosť ku kontrolovaným zisteniam vyjadriť, čo však napokon v podaní zo 17.02.2016
vo vyjadrení urobil, v ktorom konštatoval, že výrobky po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej
trvanlivosti okamžite stiahol z predaja a zabezpečil ich likvidáciu podľa platnej legislatívy a vnútorných
predpisov spoločnosti. Poukázal, že v žiadnom prípade nešlo o cielený, respektíve úmyselný predaj
týchto nezhodných produktov, za hrubé porušenie pracovnej disciplíny rozviazal s pracovníkmi filiálky
oddelenia lahôdok pracovný pomer. Všetky uložené opatrenia namieste inšpektormi boli v plnom
rozsahu splnené. Z uvedeného vyplýva, že kontrolné zistenia a porušenia žalobca nerozporoval.

119.Žalobca ďalej namietal, že pri výkone úradnej kontroly potravín došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a jeho práva na ochranu súkromia podľa článku 8 dohovoru. Súd neprisvedčil ani
tejto žalobcovej námietke a v súlade s ust. § 140 SSP odkazuje na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/262/2015 zo dňa 27.09.2017. V odôvodnení rozsudku najvyšší
súd uviedol, že:

„Článok 8 dohovoru zakotvuje právo na rešpektovanie rodinného a súkromného života (korešponduje
s článkom 11 Listiny základných práv a slobôd a s článkom 21 Ústavy Slovenskej republiky), pričom
sa jedná o právo, ktoré nie je absolútne (článok 8 ods. 2 dohovoru a článok 15 dohovoru), možno ho
obmedziť. Zo znenia článku 8 dohovoru ďalej vyplýva, že sú ním chránené štyri súvisiace záujmy -
súkromie, rodinný život, obydlie a korešpondencia. Žalobca namieta zásah žalovaného (štátu) do jeho
obydlia - podnikateľských priestorov.



Európsky súd pre ľudské práva (ďalej v texte ako „európsky súd") definoval vo svojej rozhodovacej
činnosti pojem obydlie ako miesto, fyzicky vymedzené územie, kde sa rozvíja súkromný a rodinný život
(Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Giacomelli proti Taliansku z 2. novembra 2006, sťažnosť
č. 59909/00). Vnímanie pojmu obydlie vo vzťahu k rozvíjaniu súkromného a rodinného života je v zmysle
rozhodovacej činnosti európskeho súdu vedúcim princípom pri jeho výklade v súvislosti s aplikáciou
článku 8 dohovoru (KRATOCHVÍL, J. In: KMEC, J., KOSAŘ, D., KRATOCHVÍL, J., BOBEK, M. Europská
úmluva o lidských právech. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 874 a nasl.).

V Rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Société Colas Est proti Francúzsku zo 16. apríla
2002, sťažnosť č. 37971/97, na ktorý poukazuje aj žalobca, však európsky súd z tejto línie vybočil a
uviedol bez bližšieho zdôvodnenia, že nastal čas rozhodnúť, že za istých okolností práva garantované
článkom 8 dohovoru môžu byť vyložené tak, že zahŕňajú aj právo na rešpektovanie registrovaného sídla
spoločnosti, jeho pobočiek a iných obchodných priestorov (bližšie pozri aj POPOVIC, D. Protection of
business premises under the European Convention on Human Roghts. Constitutional Law Review, 2009,
č. 1). Prejudikatúrou k tomuto rozhodnutiu bol najmä Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo
veci Niemietz proti Nemecku zo 16. decembra 1992, sťažnosť č. 13710/88).
Obdobný prístup k širšiemu výkladu pojmu obydlie zastáva i Spolkový Ústavný Súd Nemecka, podľa
ktorého pojem obydlie (Wohnung) v zmysle článku 13 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland,
ktorým je garantované právo na nedotknuteľnosť obydlia, treba vykladať tak, že zahŕňa aj predajne,
kancelárske priestory, prevádzkarne živností, remeselnícke výrobne, sklady a iné miesta, kde sa
vykonáva pracovná či podnikateľská činnosť. Nemecká doktrína vychádza z názoru, že autonómne
napĺňanie súkromného života a pracovné aktivity spolu úzko súvisia a nemožno ich od seba oddeliť.
Dokonca ani otvorenie obchodných priestorov verejnosti nevedie k strate ich nedotknuteľnosti obydlia
(bližšie pozri MANGOLDT, H., KLEIN, F., STARCK, Ch.: Kommentar zum GG, Band I., 5. vyd., Verlag
Franz Vahlen, München 2005).

Odvolací súd preto súhlasí s názorom vysloveným žalobcom, že právo na rešpektovanie súkromného
života sa neaplikuje na právnické osoby v celej šírke, avšak i právnické osoby sú nositeľmi práva na
nedotknuteľnosť obydlia - podnikateľských priestorov. Odvolací súd nie je bezpochyby (mimo rozumnú
pochybnosť) presvedčený o tom, že len samotnú úradnú kontrolu potravín možno považovať za
zásah v zmysle článku 8 dohovoru. I napriek tomu v konkrétnom prípade pristúpil k vykonaniu testu
proporcionality, ktorý ako metodologický a analytický koncept slúži na to, aby súd mohol posúdiť, či
zásah do práva alebo slobody je alebo nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s Listinou
základných práv a slobôd, resp. s dohovorom (konkrétny test). Odvolací súd však v úvode poukazuje
na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. februára 2016, sp.zn. 4Sžnz 5/2015, podľa
ktorého vykonanie úradnej kontroly potravín v súlade so zákonom nie je samo o sebe porušením práva
na rešpektovanie súkromného života podľa článku 8 dohovoru.

Odvolací súd je toho názoru, že namietané obmedzenie práva bolo vykonané na základe zákona o
potravinách a zákona o veterinárnej starostlivosti - právnych predpisov, ktoré musia spĺňať podmienky
ich dostupnosti a predvídateľnosti. Dostupnosťou právneho predpisu treba rozumieť nielen teoretickú ale
i faktickú možnosť sa s ním oboznámiť. Zákon o potravinách bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky v čiastke 51/1995 v súlade so zákonom č. 1/1993 o Zbierke zákonov Slovenskej republiky.
Zákon o veterinárnej starostlivosti bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky v čiastke
28/2007, taktiež v súlade so zákonom č. 1/1993 o Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Jednotlivé
zákony, ktoré novelizovali zákon o potravinách a zákon o veterinárnej starostlivosti boli taktiež vyhlásené
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky v súlade so zákonom č. 1/1993 o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky a zákonom č. 400/2015 o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo vzťahu k faktickej možnosti oboznámenia sa
so zákonom o potravinách a zákonom o veterinárnej starostlivosti odvolací súd uvádza, že žalobca
mal možnosť bezplatného prístupu k aktualizovanému zneniu zákona na portáli www.slov-lex.sk <http://
www.slov-lex.sk> a v minulosti na portáli www.jaspi.justice.gov.sk <http://www.jaspi.justice.gov.sk>, ale
aj možnosť získania aktualizovaného znenia zákona v listinnej alebo elektronickej podobe za primeraný
poplatok. Vo vzťahu k predvídateľnosti treba uviesť, že v zmysle rozhodovacej činnosti európskeho
súdu má byť právo formulované s dostatočnou presnosťou, aby umožňovalo - v prípade potreby s
príslušnou pomocou - predvídať, v miere určenej okolnosťami prípadu, dôsledky, ktoré môže mať
dané konanie (pozri Rozsudok veľkého senátu Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Gorzelik a



ďalší proti Poľsku zo 17. februára 2004, sťažnosť č. 44158/98). V danom prípade nie sú odvolaciemu
súdu známe pochybnosti o výklade zákona o potravinách a zákona o veterinárnej starostlivosti vo
vzťahu k uplatňovaniu článku 8 dohovoru pri výkone úradnej kontroly potravín už s poukazom na
vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rovnako odvolací súd nemá
vedomosť o judikatórnych odklonoch, obsahovo rozpornej judikatúre, či prekročení právomoci súdu pri
rozhodovacej činnosti vo vzťahu k aplikácii zákona o potravinách a zákona o veterinárnej starostlivosti
vo vzťahu k porušeniu článku 8 dohovoru pri výkone úradnej kontroly potravín. Podmienku svojvoľnej
aplikácie v súlade s rozhodovacou činnosťou európskeho súdu bude skúmať odvolací súd až pri teste
proporcionality stricto sensus (pozri Rozsudok veľkého senátu Európskeho súdu pre ľudské práva S.
a Marper proti Spojenému kráľovstvu z 4. decembra 2008, sťažnosť č. 30562/04). Po vykonaní testu
legality dospel odvolací súd k záveru, že podmienky pre jeho úspešnosť boli splnené a pristúpil k
ďalšiemu kroku testu proporcionality.

V teste nevyhnutnosti odvolací súd skúma, či obmedzenie predmetného práva bolo vykonané v
nevyhnutnej miere v demokratickej spoločnosti. Nevyhnutnosť treba v zmysle ustálenej judikatúry
európskeho súdu posudzovať ako „naliehavú spoločenské potrebu" pre vykonanie zásahu. Rozsah
posudzovania naliehavej spoločenskej potreby však vždy ovplyvňuje povaha cieľov obmedzenia a
povaha činností, ktoré majú obmedzovať predmetné právo. Odvolací súd zastáva konštantne názor, že
len výnimočne možno tvrdiť, že úradná kontrola zameraná na dodržiavanie podmienok stanovených
v zákone o potravinách nie je nevyhnutná, nakoľko nedodržiavaním ustanovení zákona o potravinách
môže dôjsť k priamemu ohrozeniu, či poškodeniu ľudského zdravia a života. Ľudské zdravie a ľudský
život podliehajú najvyššej ochrane a je preto viac ako nevyhnutné, aby dochádzalo k častým a
intenzívnym kontrolám, ktorých cieľom je predchádzať ohrozeniu, či poškodeniu života a zdravia. Vo
vzťahu k pojmu demokratická spoločnosť je potrebné splniť dva znaky, a to toleranciu a veľkorysosť
(viac v Rozsudku pléna Európskeho súdu pre ľudské práva z 22. októbra 1981 vo veci Dudgeon proti
Spojenému kráľovstvu, sťažnosť č. 7525/76). Súd je však povinný skúmať aj to, či zákonná úprava a
prax poskytuje jednotlivcovi zodpovedajúce a účinné záruky pre zneužitie práva (Rozsudok Európskeho
súdu pre ľudské práva vo veci Smirnov proti Rusku zo 7. júna 2007, sťažnosť č. 71362/01). Odvolací
súd ďalej zdôrazňuje, že v tomto prípade vnútroštátne právo oprávňuje orgány úradnej kontroly potravín
vykonať vstup do prevádzky ako aj kontrolu bez súdneho príkazu. Inšpektori v prejednávanej veci
postupovali plne v zmysle oprávnení, ktoré im priznáva zákon o potravinách. Zamestnanci orgánov
úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení
vstupovať v prevádzkovom čase do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi
alebo sa umiestňujú na trh, požadovať od prevádzkovateľa vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné
písomnosti na výkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú
za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, sú zamestnanci orgánov úradnej kontroly
potravín povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť (§ 20 ods. 8 zákona o potravinách), a
preto výklad prezentovaný žalobcom v súvislosti so zásahom do súkromia právnickej osoby kontrolnými
orgánmi v obchodných priestoroch súd považuje za nesprávny. Zákon o potravinách navyše umožňuje,
aby sa dotknutý subjekt mohol v prípade, ak je toho názoru, že prišlo k porušeniu zákona pri úradnej
kontrole potravín v prevádzke hneď, najneskôr do piatich dní od realizácie kontroly, brániť podaním
námietok (§ 20 ods. 11 zákona o potravinách). A v konaní o námietke možno preskúmať aj všetky
výhrady, ktoré súvisia s postupom žalovaného pri úradnej kontrole potravín. Odvolací súd taktiež
konštantne uvádza, že v prípadoch, v ktorých zákon nevyžaduje súhlas súdu na vstup do prevádzky
právnických osôb, možno nedostatok súhlasu súdu na prehliadku vyvážiť súdnou kontrolou zákonnosti
a nevyhnutnosťou šetrenia vykonanou ex post facto (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 2. februára 2016, sp.zn. 4Sžnz 5/2015).

Test vhodnosti a racionálneho prepojenia v sebe zahŕňa požiadavku, aby obmedzenie predmetného
práva sledovalo právom aprobovaný cieľ a existovalo racionálne prepojenie medzi týmto cieľom a
obmedzením predmetného práva. Cieľom vykonávania úradných kontrol potravín je podľa názoru
odvolacieho súdu najmä ochrana života a zdravia spotrebiteľov, sekundárne však aj ochrana verejného
zdravia. Článok 8 ods. 2 dohovoru umožňuje štátnym orgánom zásah do výkonu tohto práva okrem
iného aj z dôvodu ochrany zdravia a ochrany verejnej bezpečnosti. Na základe toho považuje odvolací
súd za preukázané, že vo vzťahu k vykonávaniu úradnej kontroly potravín existuje právom aprobovaný
cieľ. Tento cieľ možno bezpochyby dosiahnuť vykonávaním pravidelných úradných kontrol potravín.
V zmysle ustálenej judikatúry pritom nie je potrebné sledovať efektívnosť úradných kontrol potravín,
ale len empirické a faktické ukazovatele. Po vykonaní testu vhodnosti a racionálneho prepojenia



dospel odvolací súd k záveru, že podmienky pre jeho úspešnosť boli splnené. Žalobca je obchodná
spoločnosť s celoslovenskou pôsobnosťou. Je jednou z najrozšírenejších obchodných sietí na území
Slovenskej republiky, ktorej predmetom podnikania je aj predaj potravinárskych výrobkov (potravín),
ktorý predstavuje nezanedbateľnú zložku predmetu podnikania. Jedná sa o obchodný reťazec, ktorý
je desaťročia na slovenskom trhu etablovaný a neustále rozširuje svoje prevádzky. Žalobca je
podnikateľským subjektom, ktorý v súvislosti s predajom potravín rôzneho druhu musí dodržiavať
právne normy upravujúce predaj, manipuláciu, uskladňovanie, ako i iné nakladanie s potravinami.
Dodržiavanie noriem upravujúcich bezpečnosť a hygienu potravín vyplýva žalobcovi nielen zo slovenskej
právnej úpravy a únijného práva, ale je aj východiskom pre zabezpečenie dobrého mena žalobcu ako
obchodníka, najmä v spotrebiteľskej verejnosti.

Práve nosný predmet podnikania žalobcu kladie na neho dôsledné si plnenie povinností v súvislosti s
dodržiavaním všetkých relevantných právnych predpisov upravujúcich bezpečnosť a hygienu potravín.

Práve uvedené skutočnosti a pozícia žalobcu kladú na žalobcu požiadavky prísneho dodržiavania
bezpečnosti a hygieny potravín, s ktorými nakladá. Pozícia žalobcu preto logicky musí prevýšiť jeho
právo na súkromie (v súvislosti s podnikateľskými priestormi žalobcu), najmä v súvislosti s kontrolnou
činnosťou štátnych orgánov v oblasti bezpečnosti a hygieny potravín. Preto nemohlo dôjsť v prípade
žalobcu k porušeniu práva žalobcu na súkromie (článok 8 odstavec 1 Dohovoru), v teste proporcionality,
ktorú odvolací súd v prejednávanej veci vykonal a nemohlo byť toto právo žalobcu nadradené nad
ochranou zdravia verejnosti (článok 8 odstavec 2 Dohovoru).

Čo iné, než ochrana zdravia občanov (spotrebiteľov), môže byť nadradené právu žalobcu na súkromie,
keď žalobca s komoditou - potraviny podniká. O iné vyhodnotenie testu proporcionality by sa jednalo
v prípade, keby predmetom podnikania žalobcu bol predaj iných výrobkov, než potravín, napríklad
elektroniky, strojárskych výrobkov a podobne.

Na základe vyššie uvedeného podľa odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že vykonávanie úradných
kontrol potravín a odber vzoriek vykonávajú v rámci svojho pôsobenia regionálne veterinárne a
potravinové správy prostredníctvom inšpektorov a ich vykonávaním v súlade so zákonom o potravinách,
tak ako tomu bolo v prejednávanom prípade nemohlo byť porušené v danej veci právo na súkromie
podľa článku 8 dohovoru. Taký výklad, aký uvádza žalobca by nepochybne šiel nad rámec jeho dikcie,
pretože keby tomu tak bolo, každý spotrebiteľ by už vstupom do prevádzky zasiahol do súkromia
a nedotknuteľnosti žalobcu, čo by bolo v rozpore so samotným účelom ním vykonávanej činnosti,
ktorou je predaj potravín. Odvolací súd preto považuje úradnú kontrolu potravín vykonanú 14. januára
2014 v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. v prevádzkovej jednotke za zlučiteľnú s obmedzením práva
na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa článku 8 ods. 2 dohovoru, ktoré prislúcha
žalobcovi.“

120.Súd mal z dokazovania vykonaného žalovaným orgánom verejnej správy nesporne preukázané, že
žalobca v čase vykonania úradnej kontroly umiestňoval na trh a predával potraviny po uplynutí dátumu
minimálnej trvanlivosti, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 v spojení s § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1
písm. h) zákona o potravinách, čím podľa žalovanej naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách.

121.Žalobca v súvislosti s uvedeným namietal, že žalovaná vec nesprávne právne posúdila. Žalobca
tvrdí, že sa nedopustil správneho deliktu spočívajúceho v umiestňovaní na trh potravín iných ako
bezpečných, ktorý vyplýva z ust. § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách z dôvodu, že potraviny po
uplynutom dátume spotreby nie je možné automaticky považovať za potraviny iné ako bezpečné, pričom
žalovaná v rozhodnutí o odvolaní nepreukázala, že žalobca predával potraviny iné ako bezpečné.

122.Súd ani túto námietku žalobcu neuznal dôvodnou, nakoľko z čl. 24 ods. l Nariadenia (ES) č.
l169/2011 vyplýva, že po uplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za nebezpečnú v súlade s
článkom 14 ods. 2 až 5 nariadenia (ES) č. 178/2002. Podľa názoru súdu žalovaná správne vyhodnotila
zistený skutkový stav za použitia čl. 24 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 1169/2011, v zmysle ktorého
bez ďalšieho preukazovania sa považuje potravina umiestnená na trh po uplynutí dátumu spotreby
automaticky za nebezpečnú. Pre účely správneho trestania nie je rozhodujúce, či bola potravina
vyhodnotená ako nebezpečná pre predaj po uplynutí dátumu spotreby, alebo bola vyhodnotená ako



nebezpečná - nevhodná na ľudskú spotrebu či zdraviu škodlivá pre iné dôvody (napr. hnilobný proces,
rozklad atď.).

123.Obidva správne delikty vymedzené v ust. § 6 písm. a) a d) zákona o potravinách sú zahrnuté v ust. §
28 ods. 4 písm. a) a i) cit. zák., uvádzajúcom správne delikty najprísnejšie postihnuteľné, podľa ktorého
orgán úradnej kontroly uloží pokutu v rozpätí od 1 000,- € do 500 000,- eur za obidva správne delikty.

124.Všeobecné znaky skutkových podstát jednotlivých iných správnych deliktov (t.j. znaky, ktoré
charakterizujú určité konania ako konanie protiprávne), sú popísané v § 28 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o
potravinách. Výška sadzby pokút vyplýva zo závažnosti porušenia ust. § 6 písm. a) a d) cit. zákona.
Nakoľko potraviny po uplynutí dátumu spotreby a po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti je zakázané
umiestňovať na trh, prevádzkovateľ bol povinný ihneď po ich identifikácii ich stiahnuť z trhu.

125.Podľa názoru súdu žalovaná nepochybila, keď konštatovala, že žalobca naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a), t.j. že umiestňuje na trh potraviny,
ktoré nie sú bezpečné a podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách, t.j. že umiestňuje na trh
potraviny po uplynutí dátumu spotreby. Za uvedené porušenia zákona o potravinách uložila žalobcovi
pokutu vo výške 5000,- euro podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách a
nie je podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.

126.Žalobca namietal i nesprávnu právnu kvalifikáciu žalovanou, pretože neboli naplnené podmienky pre
uplatnenie zvýšenej sadzby v zmysle ust. § 28 ods. 7 zákona o potravinách s poukazom na rozhodnutie
RVPS BA č.k. 141/917/2014-163 zo dňa 07.04.2013, ktorým bola uložená pokuta podľa ust. § 28 ods.
4 písm. g) zákona o potravinách vo výške 4.000,- eur a rozhodnutie RVPS BA, č.k. 351/2660/2014-163
zo dňa 26.10.2014, ktorým bola uložená úhrnná pokuta 4.500,- eur podľa ust. § 28 ods. 4 písm. g)
zákona o potravinách a v preskúmavanej veci bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 5.000,-
eur podľa ust. § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách v spojení s ust. § 28 ods. 7 zákona o potravinách.
Domnieva sa, že použitie § 28 ods. 7 zákona o potravinách je možné len v prípade, ak by pri kontrole
zo dňa 21.02.2015 bolo zistené porušenie podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách, čo sa v
danom prípade nenastalo.

127.Kvalifikované skutkové podstaty jednotlivých správnych deliktov, ktoré dopĺňajú základné skutkové
podstaty uvedené v § 28 ods. 1, 2, 3 sú uvedené v ust. § 28 ods. 6, 7, 8 a z dôvodu opakovanosti konania
sprísňujú postih za vymedzené správne delikty.

128.Súd neuznal dôvodnou ani túto námietku žalobcu z nasledovných dôvodov:

129.Prvostupňový orgán verejnej správy vo výroku i v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal
na právoplatné správne rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 29.04.2014 a z 19.11.2014.
Je nesporné, že k zisteniu porušení zo strany žalobcu došlo pri výkone úradnej kontroly potravín dňa
21.02.2015. Žalobca obsah rozhodnutí, ktoré uviedol, či už prvostupňový orgán verejnej správy, ako aj
žalovaná v rozhodnutiach, ktorými bola právoplatne uložená pokuta žalobcovi v súvislosti s porušením
jeho povinnosti, nespochybňoval.

130.Žalovaná vo výrokovej časti identifikuje, za ktoré porušenie zákona pokutu žalobcovi ukladá. Obsah
právoplatných správnych rozhodnutí o uložení pokuty žalobca relevantne nespochybnil. Pre aplikáciu §
28 ods. 7 boli relevantné rozhodnutia č.k. 141/917/2014-163 zo dňa 07.04.2013, právoplatné 29.04.2014
a rozhodnutie RVPS BA, č.k. 351/2660/2014-163 zo dňa 26.10.2014, právoplatné 19.11.2014, keď k
porušeniu povinností v preskúmavanej veci došlo 21.02.2015.

131.Pokuty uložené uvedenými právoplatnými správnymi rozhodnutiami boli uložené za porušenie
povinností upravených v § 28 ods. 4 písm. g/ (sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým,
že zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v
určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia, alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej
kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo
osobitných predpisov, a nespolupracuje s orgánom úradnej kontroly potravín). Žalobca porušil (skutok
7 výroku rozhodnutia žalovanej) ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a), i) zákona o potravinách.



132.Aplikácia § 28 ods. 7 zákona o potravinách bola v prejednávanej veci relevantná vo vzťahu k pokute
uloženej pri skutku 7 rozhodnutia žalovanej. Vo vzťahu k tomuto skutku bolo možné uložiť pokutu v
rozmedzí od 1 000,- eur do 500 000,- eur v dvojnásobnej výške, v rozmedzí od 2 000,- eur do 1 000
000,- eur.

133.Pri uložení pokuty za 7 skutkov bolo potrebné aplikovať absorpčnú zásadu a uložiť pokutu v
rozmedzí najvyššej sadzby určenej pre jednotlivé porušenia a skutky.

134.V prípade porušenia povinnosti pri skutku 2 až 5 vymedzených v rozhodnutí žalovanej (§ 28 ods.
2 písm. o) zákona o potravinách) bola sadzba pre uloženie pokuty od 100,- eur do 100 000,- eur, pri
skutkoch 1 a 6 (§ 28 ods. 2 písm. o) v spojení s ust. § 28 ods. 6 zákona o potravinách) taktiež od 100,-
eur do 100 000,- eur, s možnosťou zvýšenia na dvojnásobok, t.j. od 200,- eur do 200 000,- eur.

135.S poukazom na uvedené správny súd konštatuje, že uložená pokuta vo výške 5000,- eur pri všetkých
skutkoch vymedzených vo výroku preskúmavaného rozhodnutia je na spodnej hranici zákonnej sadzby.
Žalovaný konštatoval pri rozhodovaní o výške pokuty aplikáciu § 28 ods. 7, pokuta bola však uložená,
aj za porušenie povinností pri skutkoch 1 až 6. Žalovaná pri určení výšky pokuty fakticky podľa § 28
ods. 7 zákona o potravinách ani nepostupovala, k takémuto postupu by došlo v prípade, keby pokuta
bola uložená vo výške presahujúcej 500 000,- eur. Správny súd námietku žalobcu, ktorý namietal
nezákonnosť postupu orgánov verejnej správy pri aplikácii § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z.,
vyhodnotil ako nedôvodnú.

136.Záverom správny súd uvádza, že odvolacie konanie tvorí jeden celok s konaním na prvom stupni.
Odvolací orgán považoval prvostupňové rozhodnutie za vecne správne, a preto ho potvrdil, pričom
v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom
odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a v tomto smere rozšíril, respektíve doplnil odôvodnenie
rozhodnutia, v ktorom dôslednejšie ozrejmil zistený skutkový stav i správnu úvahu, na základe ktorej
dospel k správnemu právnemu záveru. Zároveň správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž 98-102/02, podľa ktorého dôvodom k zrušeniu rozhodnutia
správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.
Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu
privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.

137.Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že námietky žalobcu
neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovanej, ako aj preskúmavané rozhodnutie
a v ňom prijaté závery boli súladné so zákonom, s námietkami žalobcu sa orgány verejnej správy
vysporiadali dostačujúcim spôsobom ako v prvostupňovom, tak aj v druhostupňovom rozhodnutí a z
odôvodnenia napadnutých rozhodnutí je zrejmé, na základe akej správnej úvahy orgán verejnej správy
zistený skutkový stav posúdil. S poukazom na uvedené správny súd postupom podľa § 190 SSP žalobu
zamietol.

138.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému orgánu
verejnej správy súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

139.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.