Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/239/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201960 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201960.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mischelin Hungaria Tyre Manufacture Ltd., 4400 Nyíregyháza, Bottyán J.U.15, Maďarsko, IČO: 15-09-062150, zastúpený: Šiška & advokáti s. r. o., Mýtna 42, 811 07 Bratislava, IČO: 36 868 582, konajúci prostredníctvom Mgr. Ing. Milana Šišku, konateľa a advokáta, proti žalovanému: Environmentálny fond, Martinská 49, 821 05 Bratislava, IČO: 30 796 491, zastúpený: LEGAL GROUP, s.r.o., Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, konajúca prostredníctvom Mgr. Tomáša Rusiňáka, LL.M., konateľa a advokáta, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/03/2/2008/. zo dňa 24.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30,- eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 26.10.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č. sp. S/03/02/2008 zo dňa 24.09.2014, ktorým potvrdil rozhodnutie Recyklačného fondu č. sp. S/03/2/2008/I zo dňa 19.03.2013 o žiadosti podľa § 56 ods. 4 zákona č. 223/2001 Z.z. o vrátenie príspevku zaplateného do recyklačného fondu vo väzbe na dovoz pneumatík na územie Slovenskej republiky v roku 2007 v celkovej sume požadovaného vrátenia zaplateného príspevku do recyklačného fondu 38 119,80 eur. 2. Dňa 14.02.2018 bol správnemu súdu doručený návrh žalobcu na zmenu účastníka na strane žalovaného v ktorom uviedol, že v súlade s § 132 a nasl. zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o odpadoch“) sa Recyklačný fond zrušuje k 31.12.2016, a to bez právneho nástupcu. Na základe zákona č. 292/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony s účinnosťou od 01.12.2017, v súlade s § 134 ods. 4 písm. b) zákona o odpadoch, na Environmentálny fond prevádzajú práva a záväzky zo súdnych sporov, ktorých účastníkom je Recyklačný fond v likvidácii. Na základe uvedeného žiadal, aby súd rozhodol v tomto konaní o vstupe Environmentálneho fondu na miesto žalovaného. Zároveň navrhol, aby súd v prípade, ak zruší napadnuté rozhodnutie Recyklačného fondu zároveň zaviazal Environmentálny fond na ďalšie konanie, a na vydanie rozhodnutia namiesto Recyklačného fondu v súlade s predmetným zrušujúcim rozhodnutím. 3. Dňa 19.11.2018 žalobca doručil správnemu súdu späťvzatie správnej žaloby v celom rozsahu podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Na základe uvedeného žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť o trovách konania. Záverom poukázal na znenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a žiadal rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku. 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci došlo k späťvzatiu správnej žaloby, boli tak splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 10. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- eur. Nakoľko sa v tejto veci konanie zastavilo, súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30,- eur. 11. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).