Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/279/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202588 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202588.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Chemkostav, a.s., K. Kuzmanyho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 36 191 892, proti žalovanému: Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, 814 55 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500508/S03 zo dňa 17.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230359/Z03 zo dňa 17.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Na základe poverenia predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie č. 88/2015 zo dňa 25.02.2015 bola Úradom pre verejné obstarávanie vykonaná kontrola postupu zadávania zákazky u žalobcu podľa § 7 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj „ZVO“) v čase od 02.03.2015 do 17.06.2015 so zameraním na kontrolu použitého postupu žalobcu ako osoby podľa § 7 ZVO, pri zadávaní nadlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy, vrátane všetkých uzavretých dodatkov, na predmet zákazky „Vzdelávania zamestnancov“ v rámci projektu „Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Chemkostav, a.s. pri novom smerovaní na stavebnom trhu“, realizovanej postupom zadávania podprahovej zákazky podľa § 99 až § 101 ZVO, a to zákazky na poskytnutie služby z roku 2010, ku ktorej bola zverejnená Výzva na predkladanie ponúk na webovom sídle kontrolovaného dňa 03.09.2010. Financovanie predmetu zákazky je z časti zabezpečené prostredníctvom fondov EÚ v rámci Operačného programu Zamestnanosť a sociálna inklúzia. 2. O výsledku kontroly dodržiavania ZVO bol vypracovaný Protokol č. 1492-7000/2015-OK/6 zo dňa 17.06.2015. Na základe vyjadrenia kontrolovaného doručeného Úradu pre verejné obstarávanie dňa 31.07.2015, bol vyhotovený Dodatok č. 1 k protokolu dňa 3.5.2016, podľa ktorého kontrolná skupina vypustila z Protokolu na strane 1 text „na základe podnetu orgánu štátnej správy“, ktorý sa nahradil znením „z vlastného podnetu“. Na základe zistení uvedených v protokole bol vypracovaný žalovaným dňa 04.08.2016 Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania - aktualizácia č. 2, ktorý v plnom rozsahu mení a nahrádza Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania - oprava (Aktualizácia č. 1) zo dňa 15.08.2014. 3. K záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania - aktualizácia č. 2 sa vyjadril žalobca listom zo dňa 22.08.2016. Následne žalovaný listom zo dňa 18.10.2016 oznámil žalobcovi vznik nezrovnalostí N21500508, v ktorom žalovaný uviedol, že v projekte s názvom „Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Chemkostav, a.s. pri novom smerovaní na stavebnom trhu“, kód ITMS 27120230359 bola v rámci opätovnej administratívnej kontrolky postupom verejného obstarávania identifikovaná nezrovnalosť s finančným dopadom v celkovej výške 141.199,19 eura (z toho na vrátenie 84.719,52 eura). V zmysle zisteného porušenia princípov a postupov verejného obstarávania bola na uplatnené výdavky za služby udelená korekcia vo výške 25 % a preto požiadal žalobcu aby nezrovnalosť N21500508/S03 vzniknutú na jeho projekte uhradil v súlade so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 27120230359/Z03 a v zmysle čl. 10 ods. 6 Zmluvy o poskytovaní NFP č. Z2712023035901 do 50 dní odo dňa doručenia žiadosti. Žalobca bol v závere tohto listu upozornený, že ak predmetnú nezrovnalosť neuhradí, podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. rozhodne riadiaci orgán v správnom konaní o vrátení 1,5 násobku sumy uvedenej nezrovnalosti. Prílohou tohto listu bola Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 27120230359/Z03 a Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500508/S03, ktoré žalobca podanou žalobou žiadal preskúmať a zrušiť. II. Žaloba 4. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500508/S03 zo dňa 17.10.2016 (ďalej len „Správa“) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230359/Z03 zo dňa 17.10.2016 (ďalej len „Žiadosť“). 5. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutia žalovaného sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a zákonom č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zák. o pomoci a podpore“). 6. Poukázal, že žalovaný v čase od 09.12.2013 do 04.08.2016 vykonal u žalobcu administratívnu kontrolu verejného obstarávania na projekt s názvom „Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Chemkostav, a.s. pri novom smerovaní na stavebnom trhu“ kód ITMS 27120230359. Na základe zistení Úradu pre verejné obstarávanie uvedených v Protokole z vykonanej kontroly zo dňa 17.06.2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 03.05.2016 žalovaný vykonal u žalobcu opätovnú administratívnu kontrolu verejného obstarávania v tomto projekte a dňa 04.08.2016 vypracoval Záznam z administratívnej kontroly - aktualizácia č. 2, do ktorého zapracoval závery z Protokolu. Záznam bol žalobcovi doručený dňa 05.08.2016. Žalovaný v zázname z administratívnej kontroly oznámil postúpenie Zmluvy o vzdelávaní zamestnancov zo dňa 16.12.2010, ktorá je výsledkom verejného obstarávania medzi prijímateľom (žalobcom) a úspešným uchádzačom - skupina dodávateľov: Consulting & Education Partners, s.r.o., Košická 56, Bratislava a Telegrafia, a.s., Lomená 7, Košice na financovanie s 25 %-nou korekciou (vrátane časti poskytnutého finančného príspevku) z dôvodu porušenia postupov vo verejnom obstarávaní. Žalovaný vychádzal pritom z Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 17.06.2015 vypracovaného Úradom pre verejné obstarávanie. 7. Žalobca poukázal, že so záverom žalovaného uvedeným v Zázname z administratívnej kontroly nesúhlasí a listom zo dňa 17.08.2016 vzniesol proti nemu námietky, pričom poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa v zázname z kontroly odvoláva na Protokol o výsledku kontroly spísaného Úradom pre verejné obstarávanie, ktorý žalobca odmietol podpísať a voči ktorému žalobca zaslal Úradu pre verejné obstarávanie svoje pripomienky, ktoré boli spísané aj pri prerokovaní zápisnice dňa 29.06.2016 a zotrval na svojich námietkach zaslaných Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“) dňa 31.07.2015, ktoré ÚVO zaevidoval pod ev. č. 91349/2015. Napriek tomu žalovaný listom zo dňa 18.10.2016 doručeným žalobcovi dňa 26.10.2016 oznámil žalobcovi vznik nezrovnalosti N21500508 s finančným dopadom v celkovej výške 141.199,19 eura (z toho na vrátenie 84.719,52 eura). Prílohou tohto oznámenia boli aj Správa a Žiadosť, obidve zo dňa 17.10.2016. Žalobca so zisteniami žalovaného v rámci výkonu administratívnej kontroly nesúhlasí, žalovaný v čase realizovanie verejného obstarávanie nenamietal voči postupu žalobcu, dokonca ho aj odsúhlasil a preto žalobou napadnutú Správu a Žiadosť žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.01.2017 žiadal žalobcu ako nedôvodnú odmietnuť, pretože žalobca nepreukázal, že nezrovnalosť je spôsobilá preskúmavania v rámci správneho súdnictva a podlieha prieskumu v zmysle ust. § 6 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Poukázal, že najzákladnejším charakterovým znakom individuálneho správneho aktu je schopnosť autoritatívne ukladať povinnosť, resp. iným spôsobom zasahovať do sféry adresáta, ktorému je určený. Bez tejto vlastnosti možno s určitosťou konštatovať, že nepôjde o individuálny správny akt. Nezrovnalosť nie je výsledkom autoritatívneho rozhodovania žalovaného, ale ide o realizáciu zmluvného práva zmluvnej strany ako výsledok neplnenia povinností na strane žalobcu. Nezrovnalosť nie je možné považovať za individuálny správny akt, ani za obdobný právny akt, ktorý zasahuje do sféry práv adresáta, ale ide výlučne o porušenie zmluvných podmienok, ktoré spočíva v nerealizovaní projektu v súlade s normami upravujúcimi verejné obstarávanie, bol žalobca v zmysle čl. 2 Všeobecným zmluvných podmienok zmluvy povinný dodržať. IV. Právne posúdenie veci 9. Právna úprava týkajúca sa poskytovania nenávratných finančných príspevkov z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu je obsiahnutá v zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 7 písm. e) SSP, rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z., riadiaci orgán je ústredný orgán štátnej správy určený vládou na realizáciu operačného programu okrem riadiaceho orgánu ustanoveného osobitným predpisom. 16. Riadiaci orgán splnomocní vládou určený sprostredkovateľský orgán vykonávaním úloh (ods. 3). 17. Zodpovednosť riadiaceho orgánu za plnenie úloh vykonávaných sprostredkovateľským orgánom nie je ustanovením odseku 3 dotknutá (ods. 4). 18. Podľa § 8 ods. 2 a 3 zák. č. 528/2008 Z.z., sprostredkovateľský orgán plní úlohy v súlade so splnomocnením. Sprostredkovateľský orgán zodpovedá riadiacemu orgánu za plnenie týchto úloh. Na sprostredkovateľský orgán sa vzťahujú práva a povinnosti riadiaceho orgánu ustanovené týmto zákonom v rozsahu určenom v splnomocnení. 19. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 20. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 21. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu 66a). Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou je zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. 22. Podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 23. Ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije (ods. 4). 24. Ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (ods. 5). 25. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevykoná sa vzájomné započítanie pohľadávok z príspevku alebo jeho časti, vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici. Prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa prvej vety alebo neuzavrie s riadiacim orgánom dohodu o splátkach podľa § 28a, alebo ak riadiaci orgán nepostupuje podľa § 27a ods. 2, riadiaci orgán postupuje podľa osobitného predpisu. Ak poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti príspevok alebo jeho časť za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak prijímateľ postupuje podľa § 28a a uzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, správne konanie sa nezačne. 26. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 27. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 28. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. 29. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu spätného overovania výdavkov po uzavretí Zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného a súlad oprávnenosti použitia výdavkov so Zmluvou. 30. Žalovaný v zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č. Z2711023035901 (ďalej len Zmluva o NFP) vystupuje v právnom vzťahu v postavení poskytovateľa nenávratného finančného príspevku zastupujúceho v rámci zverených právomocí riadiaci orgán Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (§ 7 zák. č. 528/2008 Z.z.) Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje Zmluvou o poskytnutí NFP. Keďže zmluvné strany predmetnej zmluvy majú rovné postavenie, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného) pri uplatňovaní zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobcovi) za rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú určené. V tomto zmysle argumentoval i žalovaný, že Správa i Žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu, ale sú len úkonmi súkromno- právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré nie je oprávnený preskúmať správny súd. 31. Okrem Zmluvy o poskytnutí NFP, práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP upravuje zák.č. 528/2008 Z.z., ktorý okrem iného určuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a). Žalovaný na základe delegácie právomocí riadiaceho orgánu, ktorému je aj zodpovedný a na ktorého sa vzťahujú aj práva a povinnosti riadiaceho orgánu ustanovené týmto zákonom v rozsahu určenom v splnomocnení, vo vzťahu k žalobcovi vystupuje ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených cit. zákonom. Žalovaný v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov VO vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii orgánu verejnej správy, je voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z Protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok VO. V tejto situácii riadiaci orgán môže (aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje Správny poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. 32. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa domnieva, že pri postupe zadávania zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa Správneho poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže prijímateľa vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z.). 33. Krajský súd je názoru, že Správu a Žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Správa ani žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 34. Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. Až potom bude v kompetencii správneho súdu (v medziach žaloby) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní, či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok verejného obstarávania, či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť ako napríklad predchádzajúce schválenie postupu verejného obstarávania riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či tu je prípadná ústavná nekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť 1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie tak, ako to namietal žalobca. 35. Pri svojom rozhodnutí Krajský súd vychádzal i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom za podobných skutkových i právnych okolností považoval NS SR správu o zistenej nezrovnalosti za rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zák. č. 528/2008 Z. z.. Zároveň Najvyšší súd SR konštatoval, nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná podľa druhej časti zák. č. 528/2008 Z. z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. 18 zákona preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.), pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu), a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. 36. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 37. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 38. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 39. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. 40. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 41. S poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s.. 42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.