Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/351/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202786 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202786.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: C. G., L..: XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Šumavská 3, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, IČO: 30 807 484, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 49081-3/2016-BA zo dňa 02.11.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Sociálna poisťovňa - ústredie č. 49081-3/2016-BA zo dňa 02.11.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v pomere 40%, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.11.2016 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), ktorým prvostupňový orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a/, deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj ako „zákon o SP”) predpísal žalobcovi za obdobie január 2004 až december 2004, január 2005 až december 2005, január 2006 až december 2006, január 2007 až december 2007, január 2008 až júl 2008, október 2008 a december 2008 penále v sume 2.673,23 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej aj ako „poistné”), vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. 2. Prvostupňový orgán predpísal žalobcovi penále uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku z dôvodu, že žalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba, nedodržal povinnosť odvádzať poistné za uvedené obdobie včas. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu je príloha s rozpisom platieb poistného za jednotlivé obdobia od januára 2004 do decembra 2008. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný vec po právnej stránke nesprávne posúdil. 4. Poukázal na to, že prvostupňový orgán vydal dňa 05.09.2012 potvrdenie o tom, že žalobca bol zúčastnený na dôchodkovom a nemocenskom poistení ako samostatne zárobkovo činná osoba od 03.04.2000 do 30.06.2010. Zároveň prvostupňový orgán v uvedenom potvrdení uviedol, že žalobca nemá evidované nedoplatky poistného na dôchodkovom poistení, poistení do rezervného fondu solidarity a poistení v nezamestnanosti. Predmetné potvrdenie bolo vydané na žiadosť žalobcu, keďže predtým, ako sa mohol stať poberateľom starobného dôchodku, musel mať vysporiadané všetky prípadné nedoplatky, čo toto potvrdenie potvrdzuje. 5. Uviedol, že rozhodnutiami zo dňa 18.02.2016 č. 700-0211445616-GC04/2016 a č. 700-0211445716- GC04/2016 prvostupňový orgán vyzval žalobcu, aby uhradil neodvedené poistné za obdobie január 2004 až december 2004, január 2005 až december 2005, január 2006 až december 2006, január 2007 až december 2007, január 2008 až júl 2008, október 2008, december 2008, január 2009 až jún 2009, január 2010 až jún 2010, júl 2012 až december 2012, marec 2013 až jún 2013, spolu v celkovej výške 2.777,62 Eur. Po odvolaní žalobcu žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.04.2016 č. 32500-2/2016- BA rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 700-0211445716-GC04/16 zo dňa 18.02.2016 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím zo dňa 06.05.2016 č. 700-0214050516-GC04/16 prvostupňový orgán vyrubil žalobcovi penále vo výške 113 Eur za predmetné obdobie. Podobne, aj rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 700-0211445716-GC04/16 zo dňa 18.02.2016 bolo zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím prvostupňového orgánu zo dňa 29.06.2016 č. 705-0225006716-GC04/16 prvostupňový orgán vyrubil žalobcovi penále v sume 2.673,23 Eur. Zdôraznil, že rozhodnutia zo dňa 06.05.2016 a 29.06.2016 sa opierajú o rovnaké dôvody, len celková suma vyrubeného penále sa odlišuje. Aj proti týmto rozhodnutiam podal žalobca odvolania, opätovne argumentujúc vyššie uvedeným potvrdením. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.11.2016 zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu zo dňa 29.06.2016 č. 705-0225006716-GC04/16 a toto rozhodnutie potvrdil. V tejto súvislosti žalobca nesúhlasil s argumentáciou žalovaného o tom, že predmetné potvrdenie sa nevzťahuje na penále, pretože penále sa stáva pohľadávkou Sociálnej poisťovne až jeho predpísaním formou rozhodnutia. Túto argumentáciu žalobca považoval za účelovú, pretože v záujme zabezpečenia istoty platiteľa ohľadom povinností voči poisťovni, by mal byť platiteľ informovaný spolu s nedoplatkami aj o penále, keďže penále je späté s dlžnou sumou. V opačnom prípade by bolo informovanie platiteľa nedostačujúce a neplnilo by zamýšľaný cieľ. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo svojom vyjadrení žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení zákona o SP je každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné včas a v správnej sume. Fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné, je povinná podľa § 141 ods. 1 zákona o SP poistné odvádzať. Podľa § 142 ods. 1 zákona o SP sa poistné platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Lehotu, v ktorej je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odviesť poistné, ustanovuje § 143 ods. 1 zákona o SP, podľa ktorého je poistné splatné do 8 dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v súlade so zákonom o SP, t.j. včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 zákona o SP predpísať penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Dôvodil, že žalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba, preukázateľne poistné za obdobie január 2004 až júl 2008, október 2008 a december 2008 nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 zákona o SP, a preto bol prvostupňový orgán povinný mu penále predpísať. Pri predpísaní penále sa vychádzalo z dlžnej sumy poistného za uvedené obdobie, ktoré v deň splatnosti poistného žalobca neuhradil. Penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnsoti, t.j. nesplnenie odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného). Za splnenie odvodových povinností zodpovedá vždy samotný odvádzateľ poistného. Zdôraznil, že ak by žalobca plnil svoje odvodové povinnosti voči Sociálnej poisťovni v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o SP, nevznikli by právne skutočnosti, ktoré podmieňujú predpísanie penále. 8. Poukázal na to, že rozhodnutiami č. 700-0211445616-GC04/16 a č. 700-0211445716-GC04/16 zo dňa 18.02.2016 predpísal prvostupňový orgán žalobcovi penále a nie poistné, ako žalobca nesprávne uvádza v žalobe. Rozhodnutím č. 700-0211445616-GC04/16 bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie január 2009 až jún 2009, január 2010 až jún 2010, júl 2012 až december 2012 a marec 2013 až jún 2013, v sume 113 Eur. Toto rozhodnutie bolo po odvolaní žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného č. 32500-2/2016-BA zo dňa 20.04.2016. Následne v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 700-0214050516-GC04/16 zo dňa 06.05.2016, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále za uvedené obdobia v rovnakej výške a ktoré bolo zmenené len v dôsledku formálneho nedostatku, ktorý neovplyvnil výšku predpísaného penále a v ostatnom bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 43945-2/2016-BA zo dňa 15.08.2016. Predmetné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2016, nie je predmetom tohto súdneho konania (predpísané penále v sume 113 Eur žalobca uhradil dňa 01.06.2016). Rozhodnutím č. 700-0211445616-GC04/16 bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie január 2004 až júl 2008, október 2008 a december 2008, v sume 2.664,62 Eur. Toto rozhodnutie bolo v rámci odvolacieho konania rozhodnutím žalovaného č. 32499-3/2016-BA zo dňa 20.04.2016 zrušené, pričom dôvodom zrušenia bol nedostatočne zistený skutkový stav súvisiaci s priradením platieb poistného k príslušnému obdobiu. Následne prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 705-0225006716-GC04/16 zo dňa 29.06.2016, pričom v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu sa pri evidovaní platieb poistného riadil kritériom prednostného uspokojenia „najstarších” pohľadávok na poistnom. Toto rozhodnutie bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím, ktoré je predmetom tohto súdneho konania. 9. Žalovaný zdôraznil, že penále je sankcia za porušenie povinnosti zaplatiť poistné včas a v správnej sume v súlade so zákonom o SP. Sociálna poisťovňa je povinná predpísať penále aj tomu platiteľovi, ktorý síce poistné odviedol, ale platbu poistného ustkutočnil až po lehote ustanovenej v § 143 ods. 1 zákona o SP. Uvedená skutočnosť má za následok vznik práva Sociálnej poisťovne predpísať penále. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne č. 83458-1/2012 zo dňa 05.09.2012 je zrejmé, že žalobca nemá evidované nedoplatky na poistnom. Túto skutočnosť žalovaný nerozporoval. Dôvodil však, že penále, ktoré má sankčný charakter, sa nepovažuje sa nedoplatok na poistnom a neuhradená pohľadávka na penále nemá žiadny vplyv na priznanie starobného dôchodku. V tejto súvislosti uviedol, že v čase vydania uvedeného potvrdenia pohľadávka na penále ešte neexistovala. Tento názor je v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vyslovil, že penále nevzniká ex lege dopustením sa omeškania s platením poistného a príspevkov, ale až na základe jeho predpísania rozhodnutím. IV. Konanie na správnom orgáne 10. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 18.02.2016 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie pod č. 700-0211445616-GC04/16, ktorým predpísal žalobcovi penále vypočítané z dlžnej sumy poistného za obdobie január 2004 až júl 2008, október 2008 a december 2008, v sume 2.664,62 Eur. Po odvolaní žalobcu vydal žalovaný rozhodnutie č. 32499-3/2016-BA zo dňa 20.04.2016 (právoplatné dňa 25.04.2016), ktorým uvedené rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný v tomto rozhodnutí uložil prvostupňovému orgánu povinnosť, aby v ďalšom konaní v súčinnosti so žalobcom opätovne preskúmal správnosť zaevidovania a priradenia platieb poistného k jednotlivým mesiacom. V novom konaní prvostupňový orgán opätovne prešetril úhrady platieb poistného žalobcom, pričom pri zaevidovaní úhrad za obdobie január 2004 a august 2004 sa riadil kritériom prednostného uspokojenia „najstarších” pohľadávok na poistnom, čo viedlo k zvýšeniu penále o sumu 8,61 Eur. 11. Následne vydal prvostupňový orgán a žalovaný v úvode tohto rozsudku opísané rozhodnutia, odôvodnenia ktorých sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým ich častiam vyjadril nižšie. V. Pojednávanie 12. Na pojednávaní konanom dňa 12.04.2018 sa právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu pridržiaval podanej žaloby a opätovne poukazoval na potvrdenie Sociálnej poisťovne o tom, že žalobca nemá nedoplatky na poistnom. Napriek tomu, že mu bol známy rozdiel medzi penále a poistným, domnieval sa, že konanie žalovaného zneisťuje žalobcu na jeho právach a ako také by nemalo požívať ochranu. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že predmetné potvrdenie bolo vystavené výlučne na poistné, keďže penále v tom čase ešte neexistovalo. Žalobca na uvedenom pojednávaní uviedol, že na penále, ktoré je predmetom tohto konania, sa vzťahuje tzv. generálny pardon a mal za to, že aj z tohto dôvodu mu bolo vydané predmetné potvrdenie. Právny zástupca žalobcu na otázku súdu, či vznáša námietku tzv. generálneho pardonu uviedol, že keď na tom trvá žalobca, tak s tým súhlasí. V tejto súvislosti zástupkyňa žalovaného namietla, že žalobca tým rozšíril žalobné dôvody, čo vzhľadom na uplynutie zákonnej lehoty už nie je možné. Zároveň poukázala na to, že Sociálna poisťovňa má vo veci uplatňovania tzv. generálneho pardonu odlišný názor ako súdy. Podľa jej názoru je možné tzv. generálny pardon uplatniť len vtedy, ak ku dňu 30.04.2010 má osoba uhradené všetky nedoplatky na poistnom a v prípade žalobcu to tak nebolo. VI. Posúdenie veci 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci správnymi orgánmi. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 16. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 17. Podľa § 141 ods. 1 zákona o SP (v znení účinnom v čase predpísania penále) fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 142 ods. 1, veta prvá, zákona o SP (v znení účinnom v čase predpísania penále) poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 143 ods. 1, veta prvá, zákona o SP (v znení účinnom v čase predpísania penále) poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. 20. Podľa § 218 ods. 1 zákona o SP (v znení účinnom v čase predpísania penále) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. 21. Podľa § 240 ods. 1 zákona o SP (v znení účinnom v čase predpísania penále) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 240 ods. 2 zákona o SP (v znení účinnom v čase predpísania penále) predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie1) za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. 23. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o SP (v znení účinnom v čase predpísania penále) sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. 24. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 25. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 26. Podľa § 204 SSP ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy. 27. V danom prípade bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie vydané v prvom stupni o predpísaní penále žalobcovi, ako v rozhodnom čase samostatne zárobkovo činnej osobe, za oneskorené platby poistného v období január 2004 až december 2004, január 2005 až december 2005, január 2006 až december 2006, január 2007 až december 2007, január 2008 až júl 2008, október 2008 a december 2008, a to v sume 2.673,23 Eur. Žalobca argumentoval, že Sociálna poisťovňa mu vydala potvrdenie zo dňa 05.09.2012, kde potvrdila, že voči nej nemá žiadne záväzky. Taktiež žalobca na pojednávaní pred súdom poukázal na tzv. generálny pardon, na základe ktorého nie je povinný platiť penále. 28. Súd v tejto súvislosti v prvom rade poukazuje na špecifickosť konania pred správnym súdom v tzv. sociálnych veciach. Toto konanie je upravené v tretej hlave tretej časti SSP a oproti všeobecnej úprave správnej žaloby (prvá hlava tretej časti SSP) obsahuje určité špecifiká, medzi ktoré patrí rozsah preskúmavacej právomoci správneho súdu. Upravuje to § 203 SSP, ktorý je významnou garanciou súdnej ochrany v sociálnych veciach, keďže umožňuje zmenu a doplnenia rozsahu a dôvodov správnej žaloby až do rozhodnutia súdu, no vždy len žalobcom, ktorý je fyzickou osobou. Predmetom žaloby podanej fyzickou osobou v sociálnych veciach je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o sociálnych, často existenčných nárokoch tejto osoby, ktoré sú dané zákonom, preto nemožno v podmienkach sociálneho a právneho štátu pripustiť, aby posúdenie splnenia podmienok pre priznanie zákonného nároku bolo časovo obmedzené len na niektoré procesné štádium a zároveň formalizované. Podľa § 203 ods. 2 SSP správny súd nie viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 2), ak je žalobcom fyzická osoba a môže sám, a to i bez návrhu doplniť dokazovanie (§ 204). 29. Súd podrobil prieskumu napadnuté rozhodnutie žalovaného vo vyššie uvedených intenciách, vzal do úvahy aj námietku tzv. generálneho pardonu a zistil, že jediným dôvodom na predpísanie sporného penále bolo omeškanie žalobcu s platením poistného za uvedené obdobia. Z prílohy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu, súd ďalej zistil, že žalobca bol v omeškaní s platením poistného za jednotlivé mesiace v období od januára 2004 až decembra 2004, januára 2005 až decembra 2005, januára 2006 až decembra 2006, januára 2007 až decembra 2007, januára 2008 až júla 2008, októbra 2008 a decembra 2008. Tiež, že žalobca dlžné poistné za uvedené obdobia platil priebežne v období od roku 2008 do roku 2012, pričom posledná platba viažuca sa na dlžné poistné za uvedené obdobia sa datuje k 31.05.2012. 30. Z § 240 ods. 1 zákona o SP vyplýva, že už okamihom omeškania s lehotou splatnosti poistného a príspevkov za príslušný kalendárny mesiac, vznikajú obom účastníkom povinnosti súvisiace s týmto omeškaním. Žalovanému, resp. prvostupňovému orgánu vzniká povinnosť predpísať penále (s výnimkou uvedenou v odseku 2) a žalobcovi vzniká povinnosť predpísané penále zaplatiť. Moderačné oprávnenie žalovaného, resp. prvostupňového orgánu z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o SP nevyplýva. To znamená, že žalovaný, resp. prvostupňový orgán nie je oprávnený penále vyplývajúce z tohto ustanovenia odpustiť, resp. znížiť. Len vtedy, ak za kontrolované obdobie je vypočítané penále nižšie ako 3,32 €, povinnosť predpísať penále zaniká. 31. Zákon č. 572/2009 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od 01.01.2010 zmenil a doplnil zákon o SP, zaviedol v ust. § 293bl ods. 1 tzv. generálny pardon pre dlžníkov Sociálnej poisťovne. Stanovil, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné sumy a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Z textu zákona, ako aj zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vydanie zákona vyplýva, že navrhovanou právnou úpravou sa vychádza v ústrety fyzickým osobám a právnickým osobám, ktoré nesplnili povinnosti odvádzať poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie včas a v správnej sume v období pred 01.01.2010. Sociálna poisťovňa od 01.01.2010, za predpokladu, že dlžné poistné a príspevky sú najneskôr ku dňu 30.04.2010 zaplatené, nepredpíše penále, prípadne odpustí už predpísané, ale nezaplatené penále, ktoré by z titulu neskorej platby poistného a príspevkov alebo platby poistného a príspevkov v nesprávnej výške inak muselo byť predpísané a zaplatené. Účelom navrhovanej právnej úpravy bolo, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993 vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené. Možnosť predpísania penále sa teda po uvedenej novele viaže vždy na konkrétne dlžné poistné. Podľa názoru súdu žalovaného výklad ust. § 293bl ods. 1 zákona o SP, podľa ktorého by odpustenie penále viažuce sa na oneskorené zaplatenie určitého poistného a príspevkov bolo podmienené uhradením aj iných, resp. všetkých platieb poistného a príspevkov, nemožno vyvodiť ani z textu zákona, ani zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 01.12.2009, a to bez ohľadu na aplikovanú metótu výkladu práva. 32. V danom prípade je nepochybné, že žalobca v súvislosti s predpísaným penále za obdobia uvedené vo výroku rozhodnutia prvostupňového orgánu pri platbách za niektoré obdobia splnil podmienku ustanovenú v § 293bl ods. 1 zákona o SP, keď dlžné sumy poistného uhradil najneskôr dňa 30.04.2010. Žalovaný podľa názoru súdu nepostupoval v súlade s § 218 ods. 1 zákona o SP, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu bez toho, aby jeho rozhodnutie preskúmal v celom rozsahu a prihliadol pritom na ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o SP, vrátane jednotlivých úhrad dlžného poistného zo strany žalobcu relevantných pre aplikáciu tzv. generálneho pardonu (t.j. úhrad uskutočnených do 30.04.2010). 33. Záverom súd v súvislosti s námietkou žalobcu ohľadom potvrdenia prvostupňového orgánu zo dňa 05.09.2012 uvádza, že toto potvrdenie deklaruje neexistenciu nedoplatkov poistného na dôchodkovom poistení, nemocenskom poistení, poistení do rezervného fondu solidarity a poistení v nezamestnanosti. Súd prisvedčil žalovanému, že toto potvrdenie sa nevzťahuje na sporné penále, nakoľko v čase vydania tohto potvrdenia sporné penále ešte neexitovalo, keďže bolo predpísané až v roku 2016 (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/36/2012 zo dňa 25.09.2013, podľa ktorého „Penále je sankcia za porušenie povinností odviesť poistné včas alebo v správnej výške podľa zákona o sociálnom poistení. Nárok na penále nevzniká priamo zo zákona, ale porušením uvedených povinností vzniká Sociálnej poisťovni právo predpísať penále. Až predpísaním penále vzniká Sociálnej poisťovni pohľadávka, ktorú je možné vymáhať na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.“). 34. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa §191 ods.1 písm. c) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom, viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu, bude postupovať v naznačenom smere a dôsledne posúdi splnenie podmienky zakotvenej v § 293bl ods. 1 zákona o SP podľa jednotlivých úhrad dlžného poistného žalobcom. 35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na čiastočný úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok čiastočne priznaný. Z administratívneho spisu a z prílohy k prvostupňovému rozhodnutiu súd zistil, že nie všetky uhradené sumy poistného budú podliehať generálnemu pardonu, nakoľko podľa rozpisu boli uhradené po 30.04.2010. Úspech žalobcu tak je iba čiastočný v približnom pomere 40%. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).