Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/12/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200093 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200093.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: C. K., bytom Š. XXXX/XXX, A., zastúpený: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, 850 05 Bratislava 55, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, sekcia legislatívy a práva, Kutuzovova 8, 831 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaGŠ-147/3-181/2016-PravO zo dňa 14.12.2016, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Dňa 18.11.2015 v čase o 10:51 hod. počas vykonávania hliadkovej služby CsPBA 5 v priestoroch štábu VÚ 1201 D. vykonávanej v súčinnosti s veliteľom VÚ 1201 D., v zastúpení členom komisie na vykonávanie kontrol na prítomnosť alkoholu v dychu D.. U.. B. I., bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu u príslušníka VÚ 1201 D. X.. C. K. a to v hodnote 0,17 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej skúške v čase o 11:26 hod. s hodnotou 0,10 mg/l alkoholu v dychu. Menovaný sa k veci vyjadril, že požil alkoholický nápoj a to 2x 0,5 dcl vodky dňa 17.11.2015 v čase okolo 22:00 hod. X.. K. bol poučený o možnosti vykonania skúšky pomocou krvných testov, čo odmietol. O vykonanej kontrole bol spísaný úradný záznam dňa 18.11.2015 Dňa 29.12.2015 bol vykonaný veliteľom útvaru zápis o vyjadrení profesionálneho vojaka, v ktorom C. K. uviedol, že sa vyjadrí po konzultácii s advokátom. Dňa 05. februára 2016 vydal Personálny úrad Ozbrojených síl Slovenskej republiky Liptovský Mikuláš personálny rozkaz č. 914, ktorým v zmysle § 70 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 70 ods. 4 písm. a/ prepustil zo služobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu, že závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom tým, že vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu a ktorého služobný pomer končí dňom doručenia rozhodnutia. Dňa 12.02.2016 podal účastník konania vyjadrenie ku kontrole zo dňa 18.11.2015. 2. Proti tomuto personálnemu rozkazu podal účastník konania odvolanie. Žiadal personálny rozkaz zrušiť a uviedol, že nie je pravda, že počas služby vykonávanej dňa 18.11.2015 alebo pred jej nástupom požil alkoholické nápoje, je pravdou, že požil predchádzajúci deň okolo 22:00 hod. 2x 0,5 dcl vodky s obsahom alkoholu 35%. Popritom zjedol 15 dkg Gombaseckej klobásy s chlebom a cibuľou. Ráno vstal o 5:45 hod. na raňajky mal praženicu s chlebom a čaj. Do služby nastúpil o 06:50 hod. Krátko pred dychovou skúškou zjedol 1 ks cukrovinky MILA pred druhou dychovou skúškou požil dve tablety celaskonu a kvapky proti kašľu, nakoľko bol prechladnutý. Ďalej namietal nesprávnu funkčnosť prístroja DRAGER, ktorým bola u neho dychová skúška na alkohol v krvi vykonaná. 3. Orgán verejnej správy druhého stupňa na základe odvolania účastníka konania zrušil personálny rozkaz č. 914 zo dňa 05.02.2016 z dôvodu, že postup a následné rozhodnutie zástupcu riaditeľa personálneho úradu boli v rozpore s ustanovením § 46 Správneho poriadku, nakoľko zástupca riaditeľa personálneho úradu neaplikoval ustanovenie § 92 Zákona č. 281/2015 Z. z. a následne nevydal rozhodnutie vo veci samej podľa Zákona č. 281/2015 Z. z. Personálny rozkaz bol zrušený rozhodnutím Generálneho štábu Ozbrojených síl SR Bratislava zo dňa 30.06.2016, č. k. KaGŠ-147/3-154/216. 4. Listom zo dňa 29.07.2016 bolo C. K. oznámené, že sa pokračuje v konaní o prepustení zo služobného pomeru. Listom zo dňa 16. augusta bolo predmetné oznámenie doplnené. 5. Dňa 06. septembra 2016 bol vydaný personálny rozkaz č. 6001, C. K. prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v stálej štátnej službe podľa § 83 ods. 1 písm. c/ Zákona v spojení s § 134 ods. 2 písm. d/ Zákona č. 281/2015 z dôvodu, že porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka a to tým, že nastúpil v služobnom čase na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu a ktorého služobný pomer sa končí dňom doručenia rozhodnutia. V personálnom rozkaze bol opísaný skutkový stav a boli zhodnotené dôkazy, ktoré boli v správnom konaní predložené. Proti uvedenému personálnemu rozkazu podal včas účastník konania odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KaGŠ-147/3-181/2016-PravO zo dňa 14.12.2016, ktorým zamietol odvolanie účastníka konania a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6001 zo dňa 06.09.2016. II. Žalobné dôvody 6. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KaGŠ-147/3-181/2016-PravO zo dňa 14.12.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz č. 6001 zo dňa 06.09.2016 7. V žalobe žalobca rozobral obe rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj rozhodnutie žalovaného a má za to, že rozhodnutie žalovaného trpí podstatnými vadami, ktorými je ich nezákonnosť. Uviedol, že 18.11.2015 sa mal dopustiť porušenia základnej povinnosti profesionálneho vojaka, pričom 29.12.2015 s ním veliteľ útvaru spísal zápis o vyjadrení profesionálneho vojaka v ten istý deň bol vyhotovený návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru s odvolaním sa na vtedy platné a účinné ustanovenie zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl SR. V znení platnom a účinnom do 18.11.2015. Pokiaľ napadnuté rozhodnutie považuje personálny rozkaz č. 914 z 05.02.2016 za nulitné rozhodnutie podľa žalobcu nemožno uzatvoriť, že konanie vo veci služobného pomeru žalobcu začalo vydaním personálneho rozkazu č. 6001 zo dňa 06.09.2016. Podľa neho začal 18.11.2015 resp. najneskôr 29.12.2015 a obidve rozhodnutia personálny rozkaz č. 6001 zo dňa 06.09.2016 a rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.12.2016 podľa neho bolo retroaktívne. 8. Žalobca poukazuje na nedostatočné skutkové vymedzenie porušenia základných povinností vo výrokovej časti personálneho rozkazu a preto je nepreskúmateľné, nakoľko chýbajú časové a miestne súvislosti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia spôsobuje aj argumentácia týkajúca sa rozhodovaní o žiadosti žalobcu o skončení služobného pomeru, ktorá s vecou podľa žalobcu nesúvisí a marí požiadavky zákonného charakteru odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu. 9. Žalobca ďalej uviedol, že podľa jeho názoru osoba, ktorá ma v dychu 0,21‰ alkoholu, nie je pod vplyvom alkoholu v takej miere, aby nemohla vykonávať štátnu službu, resp. aby tým porušila základnú povinnosť profesionálneho vojaka. K takémuto záveru by bol podľa neho potrebný znalecký posudok znalca z príslušného odboru zdravotníctva, ktorý sa však v spise nenachádza. Akademicky by mohlo ísť u žalobcu o stopy zvyškového alkoholu a vzhľadom na súkromné kontrolné meranie pred nástupom služby s nulovým výsledkom by nemalo zakladať porušenie služobných povinnosti ani z nedbanlivosti nevedomej. 10. Žalovaný sa podľa žalobcu nezaoberal jeho obranou podporovanou jeho manželkou, že pred nástupom na výkon služby nepožil alkoholické nápoje. Neboli podľa neho vypočuté osoby, ktoré s ním prišli do kontaktu a ktoré by sa mohli vyjadriť v tom zmysle, či žalobca javil známky požitia, napr. z dychu, farbou tváre alebo či bolo jeho správanie nadštandardné a mohlo javiť známky požitia alkoholu. Podľa neho je všeobecne známe, že po požití niektorých potravín alebo liekov môže v krátkej časovej nadväznosti vykazovať kontrolná dychová skúška na alkohol v dychu pozitívny výsledok aj za situácie, kedy kontrolovaná osoba alkohol nepožila. Pre vylúčenie takejto situácie slúži objektívna skúška na alkohol v krvi. Žalobca uviedol, že mu bolo údajne oznámené, že cena za takúto skúšku predstavuje sumu 300,- €, ktoré u seba nemal a preto skúšku odmietol. Bol si vedomý, že alkohol v krvi nemôže mať a peniaze by mu nikto nevrátil, pretože skúška bola realizovaná na jeho žiadosť. 11. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný svoje rozhodnutie o prepustenie žalobcu postavil na jedinom dôkaze, a to na výsledku vykonanej dychovej skúšky na alkohol prístrojom DRAGER alcotest 74 10 plus, evidenčné číslo W. XX XX. Z priloženého certifikátu overenia tohto analyzátora dychu vyplýva, že meradlo zodpovedalo požadovaným kritériám po 01. decembri 2015. Dňa 25. novembra 2015 bolo odovzdané Slovenskej legálnej metrológii, pracovisko Banská Bystrica, pričom overenie prístroja bolo vykonané 01. decembra 2015 s platnosťou do 01. júna 2016. Z uvedených údajov podľa žalobcu nevyplýva, že jeho overenie je platné aj 18. novembra 2015. 12. Na základe uvedených skutočností, žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, písm. e/, písm. f/, písm. g/. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.04.2017 na námietky žalobcu uvedené v žalobe a uviedol celý priebeh správneho konania, popísal obsah personálneho rozkazu č. 914 zo dňa 05. februára 2016, rozhodnutie žalovaného zo dňa 30. júna 2016 č. KaGŠ-147/3-154/2016, personálny rozkaz č. 6001 zo dňa 06.09.2016 a rozhodnutie žalovaného č. KaGŠ-147/3-181/2016-PravO zo dňa 14.12.2016. 14. Žalovaný ďalej uviedol, že služobný pomer žalobcu mal v zmysle personálneho rozkazu č. 914 zo dňa 05. februára 2016 skončiť. Odvolací orgán konštatoval, že tento personálny rozkaz je nulitným rozhodnutím, pretože právny predpis, na základe ktorého bol vydaný nebol v rozhodnom čase účinný. Na základe tohto nedošlo k splneniu zákonných podmienok na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru. Následne 04.08.2016 a doplnením oznámenia z 23.08.2016 bol žalobca oboznámený podľa § 92 ods. 3 Zákona č. 281/2015 Z. z. o tom, že vo veci skutku, ktorý bol dôvodom na prepustenie zo služobného pomeru pokračuje v konaní. V dôsledku uvedeného 18. júla 2016 začala plynúť služobnému úradu nová dvojmesačná lehota na prepustenie. Vzhľadom na to, že C. K. bol prepustený 12. Septembra 2016 zákonná úprava stanovená v § 94 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 281/2015 bola zo strany riaditeľa personálneho úradu dodržaná. 15. Žalovaný vo vzťahu k námietkam žalobcu o doručení personálneho rozkazu č. 6001 zo 06. Septembra 2016 v čase jeho ochrannej doby uviedol, že podľa § 86 ods. 1 Zákona č. 281/2015 Z. z. sa zákaz prepustenia v ochrannej dobe vzťahuje iba na ustanovenie § 83 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 281/2015 Z. z. Popritom treba uviesť, že ustanovenie zákazu výpovede podľa § 64 Zákonníka práce sa na základe § 217 ods. 1 Zákona č. 281/20155 Z. z. v právnom vzťahu skončenia služobného pomeru profesionálneho vojaka neaplikuje v prípade prepustenia podľa § 83 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 134 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 281/2015 Z. z. V konaní bolo teda jednoznačne preukázané, že k porušeniu základnej povinnosti zo strany žalobcu podľa § 134 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 281/2015 Z. z. došlo, pričom žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu napadnutého personálneho rozkazu. 16. Podľa vyjadrenia žalobcu uvedeného v žalobe sa žalovaný nevysporiadal s jeho tvrdením, že pred nástupom do služby si doma urobil skúšku na prítomnosť alkoholu v dychu vlastným prístrojom značky EMGETON, podľa ktorého sa v jeho dychu alkohol nenachádzal. Táto skutočnosť je ničím nepreukázateľné tvrdenie žalobcu, ktorého vierohodnosť správny orgán v konaní nemal ako preveriť. Aj keby ho bolo možné preveriť, išlo o prístroj, ktorý nebol riadne certifikovaný a výsledky jeho merania preto nie je možné použiť na úradné účely. Taktiež námietka žalobcu, že príslušník vojenskej polície mu na otázku o cene lekárskeho vyšetrenia krvi na prítomnosť alkoholu uviedol sumu 300,- € je ničím nepredložené tvrdenie, ktoré nie je možné žiadnym spôsobom verifikovať. Navyše bol poučený, že náklady lekárskeho vyšetrenia bude znášať len v prípade pozitívneho výsledku. Ak si bol žalobca istý, že alkohol v krvi nemá, nemal dôvod sa vyšetrenia obávať. 17. Žalobca ďalej uviedol, že pri nástupe do služby 18.11.2015 necítil vplyv alkoholu. Vzhľadom na to, že dychová skúška žalobcu bola urobená až niekoľko hodín po jeho nástupe na výkon služby je irelevantné uvažovať nad tým, koľko alkoholu mal v krvi pri nástupe. Ak však vychádzame z množstva alkoholu, ktoré bolo v jeho krvi riadne zdokumentované, ide o hodnoty, pri ktorých hovoríme o tzv. zvyškovom alkohole, keď jeho vplyv na organizmus nemusí byť zrejmý. Zákonodarca nekoncipoval zákaz výkonu štátnej služby pod vplyvom alkoholu, omamných a psychotropných látok na základe ľubovôle. Výkon štátnej služby profesionálneho vojaka často zahŕňa manipuláciu so životu nebezpečnými zariadeniami, látkami, zbraňami a výbušninami, ktoré sú pri nesprávnej manipulácii schopné privodiť ujmu na zdraví a smrť. Pri výkone štátnej služby profesionálneho vojaka taktiež dochádza k rôznym stresovým a krízovým situáciám, pri ktorých záleží na detailoch. Žalobca sa v správnom konaní o jeho prepustení zo služobného pomeru bránil len tvrdeniami, ktoré nie je možné preveriť, resp. ide o dôkazy, ktoré sú prinajmenšom spochybniteľné a správny orgán pri zisťovaní skutkového stavu dane nemôže prihliadať. V konaní bolo nepochybne zistené a preukázané, že žalobca 18.11.2015 vykonával štátnu službu, v jeho dychu bola zistená prítomnosť alkoholu a použitý prístroj bol certifikovaný. 18. Žalovaný uviedol, že podľa § 92 ods. 2 písm. d/ Zákona č. 281/2015 Z. z. konanie o prepustení je začaté dňom doručenia návrhu na prepustenie podľa § 93 ods. 1 služobnému úradu. Návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru, ktoré veliteľ VÚ Kuchyňa spracoval 29. decembra 2015 bol vedúcemu služobného úradu žalobcu doručený 18.01.2016, teda v čase účinnosti zákona č. 281/2015 Z. z. 19. Z uvedeného opisu priebehu správneho konania vyplýva, že žalovaný dôsledne postupoval v zmysle správneho poriadku a relevantných ustanovení zákona č. 281/2015 Z. z., žalobcovi poskytol poučenia a možnosť uplatniť všetky svoje práva. Všetky rozhodnutia vydané v rámci správneho konania obsahovali v zákonom požadovanej náležitosti. Jediným pochybením správneho orgánu bolo to, že pri vydaní personálneho rozkazu č. 914 z 05.02.2016 rozhodol podľa neúčinného právneho predpisu. K pochybeniu došlo z dôvodu, že návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru bol spracovaný 29.12.2015, avšak riaditeľovi personálneho úradu bol doručený až v januári 2016. V tomto období skončila účinnosť zákona č. 346/2005 Z. z., účinnosť nadobudol nový zákon č. 281/2015 Z. z. Pochybenie však bolo napravené v ďalšom konaní služobného úradu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie krajského súdu 20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrením orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 83 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl Slovenskej republiky a o znení a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), štátna služba profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe sa končí prepustením zo služobného pomeru, ak porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 134 ods. 1 písm. n/ alebo ods. 2 alebo obmedzenie alebo zákaz podľa § 12, alebo zákaz podľa § 13 zákona. 24. Podľa § 134 ods. 2 písm. b/ Zákona profesionálny vojak nesmie nastúpiť v služobnom čase na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu. 25. Podľa § 94 ods. 6 Zákona, ak bolo rozhodnuté o prepustenie z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. c/ Zákona služobný pomer sa končí dňom doručenia personálneho rozkazu. Deň doručenia sa vyznačí v personálnom rozkaze. 26. Podľa § 91 ods. 1 písm. c/ Zákona, služobný úrad vydá v predmetnej veci personálny rozkaz, na ktorý sa podľa § 219 ods. 3 Zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 27. Podľa § 92 ods. 1 Zákona, konanie o prepustení zo služobného pomeru sa začína na žiadosť profesionálneho vojaka, na návrh veliteľa alebo na podnet služobného úradu. 28. Podľa § 92 ods. 2 Zákona, konanie o prepustení je začaté dňom a) doručenia žiadosti o prepustenie podľa § 83 ods. 1 písm. l/, § 83 ods. 2 písm. j/ alebo § 83 ods. 5 písm. a/ služobného úradu, b) doručenia žiadosti o skrátenie dohodnutej doby podľa § 30 ods. 3 služobného úradu, c) zvolenia, rozhodnutia o preverení alebo rozhodnutia o vymenovaní do funkcie uvedenej v § 84 d) doručenia návrhu na prepustenie podľa § 93 ods. 1 služobného úradu e) keď služobný úrad zistil dôvod na prepustenie a nejde o prípady uvedené v písmenách a) až d) 29. podľa § 93 ods. 1 písm. b/ Zákona návrh na prepustenie zo služobného pomeru spracuje veliteľ do 30 dní odo dňa, keď zistil dôvod na prepustenie podľa § 83 ods. 1 písm. a/ až písm. g/, k/ a n/, § 83 ods. 4 písm. b/, c/, § 83 ods. 2 písm. b/ až g/ a § 83 ods. 6 Zákona. 30. Podľa § 94 ods. 1 písm. e/ Zákona o prepustení profesionálneho vojaka rozhodne služobný úrad z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. c/, e/, f/, n/ najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa začatia konania o prepustení, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. 31. Podľa § 94 ods. 2 Zákona v lehotách podľa odseku 1 sa musí personálny rozkaz o prepustení profesionálnemu vojakovi aj doručiť. 32. Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 Zákona na konanie vo veciach služobného pomeru začaté pred účinnosťou tohto zákona, ktoré nebolo právoplatne skončené a na právne vzťahy s ním súvisiace sa vzťahujú doterajšie predpisy. 33. Podľa § 86 ods. 1 Zákona, konanie o prepustení podľa § 83 ods. 1 písm. a/ sa nezačne v ochrannej dobe, ak je a) Profesionálny vojak uznaný za dočasne neschopného pre chorobu alebo úraz, ak si túto neschopnosť nespôsobil úmyselne alebo v dôsledku požitia alkoholu alebo užitia inej omamnej alebo psychotropnej látky a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo nástupu na kúpeľnú liečbu poskytnutú v čase neschopnosti pre chorobu alebo úraz až do jej skončenia, b) Profesionálna vojačka tehotná alebo na materskej dovolenke, keď je profesionálny vojak na rodičovskej dovolenke, počas ktorej má nárok na materské podľa osobitného predpisu, alebo keď sa osamelý profesionálny vojak trvale stará o dieťa mladšie ako 3 roky. 34. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KaGŠ-147/3-181/2016-PravO zo dňa 14.12.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6001 zo dňa 06.09.2016. 35. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánov verejnej správy ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 36. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného, a dáva na zváženie správneho súdu aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, je nezákonné v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. a/, c/, d/, e/, f/, g/ SSP. 37. Žalobcove námietky uvedené v odvolaní proti personálnemu rozkazu č. 6001 zo dňa 06.09.2016 sa zhodujú s námietkami uvedenými v žalobe. Namietal, že počas služby a pred jej nástupom nepožil alkoholické nápoje. Poukázal na požitie cukrovinky MILA, celaskonu a kvapky proti kašľu pred prvou a druhou dychovou skúškou, poukázal na orientačnú skúšku na alkohol v dychu, ktorú si vykonal doma sám, namietal nesprávnu funkčnosť prístroja DRAGER, ktorým bola u neho vykonaná dychová skúška, namieta neprimeranú dĺžku, ktorá bola medzi vykonaním dychovej skúšky dňa 18.11.2015 a vydaným personálnym rozkazom (druhým) a namieta nesprávne ustanovenie zákona (v odvolaní). Všetky tieto námietky považuje súd za irelevantné. 38. Súd má za preukázané, že dňa 18.11.2015 bola v priestoroch VÚ D. vykonaná kontrola na prítomnosť alkoholu v dychu, pričom u žalobcu bola o 10:51 hod. zistená prítomnosť alkoholu v dychu v hodnote 0,17 mg/l a pri opakovanej skúške v čase o 11:26 hod. s hodnotou 0,10 mg/l alkoholu v dychu. Súd mal zo spisového materiálu za preukázané, že skúška bola vykonaná meradlom, ktoré bolo overené podľa certifikátu o overení č. 0747/321.08/15 zo dňa 18. augusta 2015 Slovenskou legálnou metrológiou n.o., ktorá overila meradlo - analyzátor dychu, výrobné číslo W.-XXXX a uviedla, že toto meradlo zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedeným v prílohe č. 25 k vyhláške UNMS SR č. 210/2000 Z. z. a bolo overené 19. augusta 2015 a certifikát o overení platí do 19. februára 2016 a teda aj v čase merania vykonaného u žalobcu. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka a to tým, že nastúpil v služobnom čase na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Sám žalobca priznal, že deň pred tým okolo 22:00 hod. požil alkoholický nápoj a to dva poháre po 0,5 dcl vodky. 39. Skonzumovanie jednej napolitanky MILA, dvoch tabletiek celaskonu a kvapky proti kašľu nemohli navodiť u žalobcu prítomnosť alkoholu v dychu 0,17 mg/l, resp. neskôr 0,10 mg/l alkoholu v dychu. Neobstojí ani námietka žalobcu ohľadne vykonania krvnej skúšky, nakoľko mal možnosť podstúpiť vykonanie skúšky, ale odmietol po upozornení, že ak bude zistený alkohol v krvi vykonanie skúšky musí zaplatiť, čo evokuje k tomu, že nebol sám presvedčený o možnosti výskytu alkoholu v krvi. 40. Čo sa týka dodržania lehôt v celom správnom konaní súd ma za to, že tieto boli dodržané a vyplýva to z genezy administratívneho spisu. Dňa 18.11.2015 bola vykonaná u žalobcu dychová skúška, 28.12.2015 bolo zaevidované oznámenie o zistení závažného spôsobu porušenia služobných povinností, 29.12.2015 bol spísaný zápis o vyjadrení profesionálneho vojaka, dňa 05.02.2016 bol vydaný personálny rozkaz č. 914, dňa 15.02.2016 bolo doručené vyjadrenie žalobcu ku kontrole zo dňa 18.11.2015, dňa 21.03.2016 podal žalobca odvolanie proti personálnemu rozkazu č. 914 zo dňa 05.02.2016, dňa 30.06.2016 bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy druhého stupňa, ktorým zrušil personálny rozkaz č. 914 zo dňa 05.02.2016 a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 08.07.2016, dňa 06.09.2016 bol vydaný personálny rozkaz č. 6001 dňa 29.07.2016 bolo oznámené žalobcovi pokračovanie v konaní o prepustení zo služobného pomeru, dňa 21.09.2016 podal žalobca odvolanie proti personálnemu rozkazu č. 6001 a dňa 14.12.2016 bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu a to rozhodnutím žalovaného č. KaGŠ-147/3-181/2016-PravO. 41. Z ustanovenia § 134 ods. 2 písm. b/ Zákona o prepustení profesionálneho vojaka vyplýva, že profesionálny vojak nesmie nastúpiť v služobnom čase na výkon služby pod vplyvom alkoholu. 42. Súd z vykonanej skúšky na alkohol mal za preukázané, že žalobca nastúpil na výkon služby pod vplyvom alkoholu, čím porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka v zmysle § 134 ods. 2 písm. b/ Zákona, a preto bol v zmysle § 83 ods. 1 písm. c/ Zákona prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. 43. Čo sa týka námietky žalobcu zákazu prepustenia v ochrannej dobe, táto je irelevantná, nakoľko v zmysle § 86 ods. 1 Zákona sa vzťahuje na ustanovenie § 83 ods. 1 písm. a/ Zákona - v dôsledku organizačnej zmeny nemôže vykonávať doterajšiu funkciu a nie je pre neho iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený. Zákonník práce v § 64 uvádza dôvody zákazu výpovede, ale tieto sa neaplikujú v právnom vzťahu skončenia služobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením podľa § 83 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 134 ods. 2 písm. b/. 44. Konajúci súd ostatné námietky vyhodnotil ako nedôvodné. Obe rozhodnutia orgánov verejnej správy boli riadne odôvodnené, skutkový stav v správnom konaní bol riadne zistený. Súd nezistil žiadne pochybenie zo strany orgánu verejnej správy. 45. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.