Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/33/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200217 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200217.1 Uznesenie U Z N E S E N I E Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SWAN Mobile, a.s., IČO: 35 680 202, Borská 6, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo námestie 19, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23/PÚ/2016-377 zo dňa 13.12.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na správnom súde dňa 13.02.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23/PÚ/2016-377 zo dňa 13.12.2016 v spojení s rozhodnutím č. 710/ OŠD/2016 zo dňa 03.10.2016. 2. Žalobca namietal, že mu bol na základe žiadosti podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov doručený list Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb č. 550/OŠD/2016 zo dňa 04.08.2016, ktorého predmetom bolo oznámenie spoločnosti Slovak Telekom, a.s. o začatí správneho konania podľa § 6 ods. 3 písm. n) zákona č. 351/2011 Z. z. vo veci uloženia pokuty podľa § 73 ods. 2 písm. b) cit. zákona za neplnenie povinnosti uvedenej v rozhodnutí o pridelení frekvencií na frekvenčné pásma 800 MHz a 2600 MHz pre celé územie Slovenskej republiky - individuálnom povolení vydanom Úradom pre spoločnosť Slovak Telekom, a.s., pod č. 1310541001 zo dňa 30.12.2013 v časti jeho výroku „Národný roaming". List Úradu č. 550/OŠD/2016 zo dňa 04.08.2016 je súčasťou administratívneho spisu správneho konania. Kópia individuálneho povolenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. č. 1310541001 zo dňa 30.12.2013 je súčasťou administratívneho spisu Správneho konania. Odbor štátneho dohľadu Úradu vykonal v spoločnosti Slovak Telekom, a.s kontrolu plnenia povinnosti určenej v Licencii ST v časti jej výroku „Národný roaming". Následne začal OŠD z vlastného podnetu Správne konanie. Žalobcovi bolo ako držiteľovi individuálneho povolenia Úradom vydané rozhodnutie č. 1310541004 zo dňa 30.12.2013 o pridelení frekvencií na frekvenčné pásma 1800 MHz pre celé územie Slovenskej republiky. Kópia individuálneho povolenia spoločnosti SWAN Mobile, a.s. č. 1310541004 zo dňa 30.12.2013 je súčasťou administratívneho spisu správneho konania. 3.Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomne v podaní doručenom správnemu súdu dňa 13.04.2017. Okrem iného uviedol, že predmetné správne konanie vo veci samej, t.j. správne konanie o uložení pokuty Slovak Telekom, a.s., za neplnenie povinnosti uvedenej v Licencii ST, v časti „Národný roaming“, bolo skončené písomným rozhodnutím žalovaného č. 94/OŠD/2016 - 958 zo dňa 14.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2016. Z tohto dôvodu zanikol právny dôvod na podanie správnej žaloby v tejto veci, nakoľko nie je možné sa domáhať účastníctva žalobcu v správnom konaní vo veci samej, ktorá je riadne právoplatne skončená, a ktorá nebola správnou žalobou napadnutá. 4.Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5.Podľa § 99 písm. b)SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 6. Správny súd poznamenáva, že rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická alebo právnická osoba je alebo nie je účastníkom správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu. Aj z tohto dôvodu, v záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky), súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti takéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie, ktoré v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania žalobcovi trvá. „V prípade skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia vo veci totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania - rozhodnutie správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka stráca povahu „konečného rozhodnutia“, ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do správneho konania ako jeho účastník. V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní totiž osoba, domáhajúca sa postavenia účastníka v správnom konaní, už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v prípade, ak správne konanie aktuálne prebieha, pričom v takomto prípade je preskúmanie rozhodnutia o pristúpení ďalšieho účastníka do konania dôvodné. Preto je potrebné, aby súd v každom konkrétnom konaní zisťoval stav správneho konania, konkrétne či sa nejedná o právoplatne skončenú vec. V prípade zistenia, že správne konanie je právoplatne skončené, je potrebné súdne konanie o preskúmavaní rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka v správnom konaní zastaviť podľa § 250d ods. 3 OSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> - keďže, ako je uvedené vyššie, neexistuje spôsobilý predmet prieskumu - a odkázať osobu, ktorá sa domáha účastníctva v správnom konaní na ustanovenie § 250b ods. 2 OSP <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1963/99/>, za predpokladu zachovania lehoty.“ (uznesenie NS SR 6Sžp/6/2012 zo dňa 27. 02. 2013, podobne uznesenie NS SR spis. zn. 5Sžp/25/2011 zo dňa 26.01.2012). 7. S existenciou neodstrániteľného nedostatku pri procesných podmienkach zákon primárne spája odmietnutie žaloby (§ 98 ods. 1 SSP). Ak správny súd zistí taký nedostatok podmienky, ktorý nebolo možné kvalifikovať podľa § 98 ods. 1 písm. a) až h) SSP, konanie zastaví podľa § 99 písm. b) SSP. Z administratívneho spisu súd zistil, že v pôvodnom správnom konaní o uložení pokuty Slovak Telekomu, a.s. za neplnenie povinnosti uvedenej v Licencii ST, v časti „Národný roaming“, bolo vydané rozhodnutie žalovaného č. 94/OŠD/2016 - 958 zo dňa 14.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2016. Z uvedeného vyplýva, že žalobca ako osoba domáhajúca sa postavenia účastníka konania už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Pre uvedený neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania nemožno v konaní pokračovať, preto správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. b) SSP konanie zastavil. 8.Relevantný prostriedok ochrany žalobcu predstavuje správna žaloba opomenutého účastníka s tým, že podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Správny súd tak žalobcu odkazuje na postup podľa § 179 SSP. 9.O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.