Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/35/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200234 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200234.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: U.. U. P., K.. V.a, C.: XXXXXXXX, zastúpený: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát, Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sp.zn. 8735/2016-PO-HA, R.z. 80389/2016 zo dňa 9.12.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci Sp.zn.: 8735/2016- PO-HA, R.z.: 80389/2016 zo dňa 09.12.2016 v spojení s rozhodnutím Centra právnej pomoci Sp.zn.: 10533/2016-PO-HA, R.z.: 70942/2016 zo dňa 04.11.2016 zrušuje podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1.Rozhodnutím Sp.zn. 4193/2016-KaBA, R.z. 10320/2016 zo dňa 18.02.2016 bol žiadateľovi P.. R. M. priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, pričom ako advokát na zastupovanie v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II. pod sp.zn. 18C/288/2014 mu bol určený žalobca. 2. Na základe uvedeného rozhodnutia vykonal žalobca dňa 24.02.2016 prvú poradu so žiadateľom (klientom), na ktorej mu žiadateľ podpísal splnomocnenie a uzatvoril so žalobcom dohodu o poskytovaní právnych služieb. Podľa bodu 6 sa účastníci dohody zhodli na tom, že zastupovanie v tomto konaní je zastupovaním v skutkovo zložitej veci, za ktorú môže žalovaný zvýšiť odmenu najviac o 100%. 3. E-mailovou správou zo dňa 13.07.2016 žalobca informoval žalovaného o právnom zastúpení a poskytol mu všetky doklady. Žalovaný odpovedal na predmetnú správu v ten istý deň s tým, že žiada o zaslanie vyúčtovania trov právneho zastúpenia, keďže konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo rozhodnutím Sp.zn. 4193/2016-KaBA, ČRZ: 22178/2016 dňa 07.04.2016, (práv. 29.04.2016) zastavené. 4. Požadované vyúčtovanie bolo žalobcom zaslané na tlačive žalovaného. V zmysle vyúčtovania si žalobca uplatnil odmenu 200,- eur, zvýšenú o 100% na 400,- eur a k tomu príslušný režijný paušál za 4 úkony. 5. Žalovaný rozhodnutím Sp.zn.: 10533/2016-PO-HA, R.z.: 46303/2016 zo dňa 10.10.2016 prerušil konanie o náhrade trov právneho zastúpenia a vyzval žalobcu, aby odstránil nedostatky podania a predložil právoplatné rozhodnutie súdu podľa § 15 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z., vrátane rozhodnutia o trovách konania. Na uvedenú výzvu žalobca reagoval listom zo dňa 21.10.2016 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 18C/288/2014-144 zo dňa 18.04.2016 o zastavení konania a uznesenie č.k. 18C/288/2014-148 zo dňa 23.08.2016 o priznaní náhrady trov konania protistrane predložil. Zároveň žalobca dal na vedomie žalovanému, že na základe právnej analýzy, ktorú poskytol žiadateľovi (klientovi), sa tento rozhodol žalobu vziať späť, keďže uznal, že petit je nevykonateľný, a preto ani nebol predpoklad na úspech v konaní. 6. Rozhodnutím Centra právnej pomoci Sp.zn. 10533/2OI6-PO-HA, R.z.: 70942/2016 zo dňa 04.11.2016 bola za zastupovanie oprávnenej osoby P.. R. M., P.., v právnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava II. č.k. 18C/288/2014, priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 134,32 €. Výšku odmeny žalovaný zdôvodnil tým, že žalobca nezastupoval klienta do právoplatného skončenia veci, a preto mu priznal odmenu podľa ust. § 14b ods. 6 vyhlášky. Taktiež žalovaný nepriznal žalobcovi zvýšenie o 100%, pretože toto zvýšenie nie je v súlade s rozhodovacou praxou centra. 7. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie s tým, že namietal skutočnosť, že žiadne rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktoré malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 29.04.2016, mu nebolo doručované a z tohto dôvodu nemá voči nemu žiadne právne účinky. Keby mu aj takéto rozhodnutie žalovaného bolo bývalo doručené, v čase vydania rozhodnutia už bola vec fakticky ukončená, a preto by to bolo účelové s cieľom nepriznať žalobcovi oprávnenú odmenu. Čo sa týka nepriznania zvýšenia odmeny o 100%, žalobca namietal jeho účelovosť. Podľa žalobcu sa jednalo o skutkovo a právne zložitú vec a bolo potrebné vykonať štúdium rozsiahlej dokumentácie, pričom až na základe právnej analýzy poskytnutej klientovi, sa tento rozhodol z dôvodu nesprávne naformulovaných petitov, ktoré si formuloval sám klient, žalobu zobrať v celom rozsahu späť. 8. Rozhodnutím žalovaného Sp.zn.: 8735/2016-PO-HA, R.z.: 80389/2016 zo dňa 09.12.2016 ako odvolacieho orgánu bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdené. Žalovaný k námietke odvolania, že rozhodnutie o zastavení konania o priznaní nároku nebolo žalobcovi doručené, zotrval na argumentácii, že žalobca v uvedenej veci nebol účastníkom konania. V časti o nepriznanie zvýšenia odmeny o 100% žalovaný poukázal opätovne a len všeobecne na rozhodovaciu prax centra. II. Žaloba 9. Žalobou podanou na pošte dňa 16.02.2017 a tunajšiemu súdu doručenou dňa 17.02.2017, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Sp.zn.: 8735/2016-PO-HA, R.z.: 80389/2016 zo dňa 09.12.2016, ktorým ako príslušný odvolací orgán podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol jeho odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Centra právnej pomoci sp.zn.: 10533/2016-PO-HA, R.z.: 70942/2016 zo dňa 04.11.2016 o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia. 10. Napadnuté rozhodnutie vydané žalovaným a tiež prvostupňové rozhodnutie považuje žalobca za arbitrárne a nezákonné z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Pre uvedené žalobca navrhol, aby boli obe tieto rozhodnutia zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie a aby mu bola voči žalovanému správnym súdom priznaná úplná náhrada trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.04.2017 sa v plnom rozsahu pridržal tvrdení uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia Sp.zn. 8735/2016-PO-HA, R.z. 80389/2016. 12. Zdôraznil žalovaný, že mu bolo známe, že žalobca nezastupoval oprávnenú osobu do právoplatného skončenia veci na súde, a preto požiadal o súčinnosť o zaslanie právoplatného rozhodnutia súdu, vrátane rozhodnutia o trovách právneho zastúpenia na príslušný súd - Okresný súd Bratislava II., so sídlom Drieňová 5, 827 02 Bratislava dňa 10.10.2016. 13. Dňa 25.10.2016 bolo žalobcom centru doručené doplnenie vyúčtovania zo dňa 13.07.2016 a dňa 10.11.2016 bolo centru Okresným súdom Bratislava II. doručené uznesenie súdu vo veci, vrátane uznesenia o trovách konania vo veci sp. zn. 18C/288/2014. 14. Centrum dňa 04.11.2016 rozhodnutím Sp. zn. 10533/2016-PO-HA, R.z. 70942/2016 priznalo žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 134,32 € pozostávajúcu z: 1/ § 14b ods. 6 vyhlášky .....................................................100,- eur 2/ režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (4x 8,58) ......34,32 eur Spolu.................................................................................134,32 eur Centrum svoje rozhodnutie o znížení paušálnej odmeny žalobcovi zdôvodnilo ustanovením § 14b ods. 6 vyhlášky, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca nezastupoval oprávnenú osobu do právoplatného skončenia veci. Poukázal, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 18C/288/2014-144 nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2016, ale rozhodnutie Sp.zn. 4193/2016, R.z.: 22178/2016 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci nadobudlo právoplatnosť už dňa 29.04.2016. Centrum vydalo rozhodnutie o predbežnom priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci a následne rozhodnutím Sp.zn. 4193/2016-KaBA, R.z.: 22178/2016 zastavilo konanie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. 15. V rozhodnutí Sp.zn. 10533/2016-PO-HA, R.z. 70942/2016 zo dňa 04.11.2016 centrum uviedlo, že vzhľadom na dĺžku trvania, vykonané úkony a počet pojednávaní nepriznáva zvýšenie podľa ust. § 14b ods. 2 vyhlášky. 16. Dňa 30.11.2016 bolo centru doručené odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sp.zn. 10533/2016-PO- HA, R.z. 70942/2016, v ktorom žalobca namietal, že oprávnenú osobu zastupoval do právoplatného skončenia veci a tiež, že rozhodnutie centra o zastavení konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci mu nebolo doručené. Žalobca žiadal, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zmenil a rozhodol o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 434,32 €. 17. Prvostupňový orgán preskúmal podané odvolanie a mal za to, že v uvedenej veci nie je možné vyhovieť odvolaniu a dňa 02.12.2016 zaslal žalobcovi Oznámenie o postúpení odvolania odvolaciemu orgánu. 18. Odvolací útvar preskúmal napadnuté rozhodnutie, odvolanie žalobcu, ako aj celý spisový materiál v smere, či postup centra a napadnuté rozhodnutie centra boli v súlade s platnými právnymi predpismi, najmä zákonom č. 327/2005 Z.z. a Správnym poriadkom a konštatoval, že centrum postupovalo v súlade s platnými právnymi predpismi a žalobcom podané odvolanie vyhodnotil ako nedôvodné. Preto odvolací útvar v súlade s § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutím Sp.zn. 8735/2016-PO-HA, R.z. 80389/2016 zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sp.zn. 10533/2016-PO-HA, R.z. 70942/2016 zo dňa 04.11.2016 a toto v celom rozsahu potvrdil. 19. Žalovaný zopakoval v rozhodnutí, že rozhodnutie Sp. zn. 4193/2016-KaBA, R.z.: 22178/2016 žalobcovi doručené nebolo, pretože v uvedenej veci nie je účastníkom konania. Emailovou komunikáciou zo dňa 20.09.2016 mu ale bolo oznámené, že zastupovanie oprávnenej osoby na základe rozhodnutia Sp.zn. 4193/2016-KaBA, R.z.: 10320/2016 o predbežnom priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci už netrvá. 20. V nadväznosti na uvedené žalovaný navrhol, aby súd v zmysle § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. IV. Replika žalobcu 21. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 07.04.2017 k správnej žalobe žalobcu zo dňa 16.02.2017 žalobca zotrval na svojom právnom názore, že žalovaný nesprávne aplikoval na daný prípad ust. § 14b ods. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nakoľko žalobca zastupoval oprávnenú osobu až do právoplatného nemeritórneho rozhodnutia vo veci, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 18C/288/2014-144 zo dňa 18.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2016. 22. V tejto súvislosti opätovne žalobca poukázal, že žalovaný síce rozhodol o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci, ale zároveň mal rozhodnúť aj o zrušení rozhodnutia o určení advokáta zo dňa 18.02.2016 a takéto rozhodnutie mal žalobcovi doručovať, ako to urobil v súvislosti s rozhodnutím zo dňa 18.02.2016, na základe ktorého bol oprávnenej osobe určený za advokáta práve žalobca. Pokiaľ tak žalovaný neurobil, žalobca sa nemal ako dozvedieť, že už nie je advokátom určeným oprávnenej osobe. Preto nemožno na žalobcu uplatňovať 50%-né krátenie odmeny v zmysle § 14b ods. 6 cit. vyhlášky. 23. V tejto súvislosti poukázal, že nahliadnutím do administratívneho spisu zistil (nová námietka vznesená po lehote), že rozhodnutie o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci Sp.zn. 4193/2016-KaBa, R.z.: 22178/2016 zo dňa 07.04.2016 nie je kompletné, nakoľko v ňom chýba druhá strana tohto rozhodnutia. Žalobca taktiež zistil, že z administratívneho spisu sa nedá určiť, či rozhodnutie bolo oprávnenej osobe (klientovi) doručené, alebo sa uplatnila fikcia doručenia (ako pri výzve na doloženie dokladov), keďže v spise nie je založená doručenka, resp. obálka s vrátenou zásielkou. Na základe uvedeného má žalobca za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. 24. Žalobca taktiež zotrval na názore, že sa jednalo o skutkovo zložitú vec, za ktorú mu prináležalo zvýšenie odmeny o 100%. Žaloba oprávnenej osoby (klienta) v čase určenia žalobcu za advokáta pozostávala z troch petitov, pričom predmetom prvého petitu bolo určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy č. 2009/04/63, predmetom druhého petitu bolo uloženie povinnosti ukončiť správu bytového domu na ZQ. a odovzdanie správy do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia novému správcovi a predmetom tretieho petitu bolo uloženie povinnosti správcovi zabezpečiť montáž samostatného meradla na meranie množstva dodanej vody z verejného vodovodu a množstva odvedených odpadových vôd do verejnej kanalizácie pre bytový dom na ZQ. a montáž samostatného meradla na meranie množstva dodaného tepla a teplej úžitkovej vody pre bytový dom na ZQ. v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň je žalobca toho názoru, že sa jednalo aj o právnu zložitosť veci, keď došlo k rozdeleniu domu a s ňou súvisiacou snahou novovzniknutého bytového domu o výmenu správcu. 25. Tvrdí ďalej žalobca, že žalovaný si musel byť vedomý skutočnosti, že žalobca si bude požadovať zvýšenie odmeny o 100%, nakoľko túto skutočnosť dohodol s oprávnenou osobou aj v dohode o poskytovaní právnych služieb. 26. Obrana žalovaného, že zvýšenie odmeny nevyplýva z jeho rozhodovacej praxe je irelevantná, nakoľko podľa publikovaného odborného právneho názoru „mimoriadne náročnou alebo skutkovo zložitou vecou je vec, ktorú za takú možno považovať podľa objektívnych kritérií“ [Fiačan, I., Kerecman, P., Baricová, J., Hellenbart, V., Sedlačko, F. a kol. Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (advokátska tarifa). Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2015,157 s.]. 27. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti žalobca na svojej žalobe zotrval a naďalej žiadal, aby správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného, tieto ako nezákonné zrušil a priznal žalobcovi úplnú náhradu trov konania. V. Právne posúdenie veci 28. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutia je potrebné pre nepreskúmateľnosť zrušiť. Súd tak urobil za splnenia podmienok (§ 137 ods. 4 SSP) verejným vyhlásením rozsudku dňa 13.09.2018. 29. Predmetom preskúmania súdu v danom prípade bolo rozhodnutie žalovaného o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia oprávnenej osoby podľa zákona č. 327/2005 Z.z. 30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci. 31. Podľa § 11 odseku 2 zákona č. 327/2005 Z.z., rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu aj poučenie žiadateľa o možnosti dodatočného vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom, ak sa po posúdení podmienok na vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok. 32. Podľa § 14b ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak advokát nezastupoval oprávnenú osobu do právoplatného skončenia veci, patrí mu 50 % odmeny. Ak došlo k zániku zastupovania v odvolacom konaní alebo dovolacom konaní, odmena za zastupovanie pred súdom nižšieho stupňa sa neznižuje. 33. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 35. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 36. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v kontexte námietky žaloby uplatnenej v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) súd musí prisvedčiť námietke, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 37. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu centra Sp.zn. 10533/2016-PO-HA, R.z. 70942/2016 zo dňa 04.11.2016 namietal nesprávnosť priznanej výšky náhrady trov právneho zastúpenia a nesprávnosť postupu centra pred vydaním rozhodnutia. Nesúhlasil jednak s tvrdením, že žalobca klienta (P.. R. M.) nezastupoval pred Okresným súdom Bratislava II. vo veci sp.zn. 18C/288/2014-14 do právoplatného rozhodnutia vo veci, keďže o predchádzajúcom zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci, na ktoré sa centrum odvoláva, nemal žiadnu vedomosť a rozhodnutie mu ani nebolo doručené. Naopak právnu službu poskytoval oprávnenej osobe do právoplatného rozhodnutia veci, čo osvedčuje záhlavie uznesenia o zastavení konania. 38. Tiež žalobca nesúhlasil s nepriznaním zvýšenia odmeny o 100%, keďže sa jednalo o právne náročnú civilnú vec a napokon oprávnená osoba uzavretou dohodou (bod 6) súhlasila s týmto navýšením. 39. Žalobca v žalobe tvrdí, že s uvedenými odvolacími dôvodmi sa žalovaný vysporiadal len všeobecne s odvolaním sa na rozhodovaciu prax centra (zvýšenie o 100%) a zastavením konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktoré predchádzalo zastaveniu konania pred súdom, pričom nebolo povinnosťou centra toto rozhodnutie doručovať žalobcovi, pretože tento nebol účastníkom konania. 40. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 41. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 42. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 43. Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného postupom podľa ust. § 177 a nasl. SSP dospel k záveru, že žalovaný síce skutkový stav veci zistil dostatočne, avšak pri vydaní rozhodnutia sa ust. § 47 Správneho poriadku riadne a dostatočne neriadil, keď konkrétnymi odvolacími námietkami žalobcu sa dostatočne konkrétne a ich subsumáciou pod príslušné ustanovenia zákona č. 327/2005 Z.z. a ani vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, nezaoberal. V rozhodnutí tak prvostupňového ako i odvolacieho orgánu dokonca chýba ich citácia. 44. Nijako bližšie žalovaný nezdôvodnil a odkazom, na ktoré zákonné ustanovenia, nebol povinný oznámiť žalobcovi zastavenie konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci (rozhodnutie o priznaní bolo mu doručené) a s poukazom i na uznesenie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 18C/288/2014-144 zo dňa 18.04.2016, právoplatné 20.05.2016 o zastavení konania (záhlavie uznesenia, na ktorom je žalobca ako právny zástupca uvedený). Obstojí tiež námietka, že žalovaný sa nedostatočne konkrétne vysporiadal s nepriznaním zvýšenia odmeny o 100% vo vzťahu k tvrdenej zložitosti veci a dohode žalobcu s klientom. Žalovaný len všeobecne odkázal na rozhodovaciu prax centra a nijako konkrétne i s ohľadom na povahu veci a pluralitu petitov citovanej žaloby sa žalovaný s námietkou zložitosti veci nevysporiadal. 45. Vytýkané pochybenia privodzujú takú nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, že bolo povinnosťou konajúceho súdu napadnuté rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 46. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 191 ods. 6 SSP žalovaný v ďalšom konaní viazaný, riadne, konkrétne a súladne s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku sa s odvolacími námietkami žalobcu, čo do dostatku dôvodov a subsumáciou svojho právneho názoru pod príslušné ustanovenie právnej normy v novom rozhodnutí vysporiadať a zároveň uvedené zákonné ustanovenia, či ustanovenia vykonávacieho predpisu v rozhodnutí i plnou dikciou uviesť. 47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a vzhľadom na vecný úspech v konaní súd priznal žalobcovi voči žalovanému úplnú náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.