Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/32/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200240 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200240.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: R. A., F.. XX.XX.XXXX, H.B. X, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Jozef Göbl, advokát, Jantárova 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-91/2016/OPK a č. KM-OLVS-90/2016/OPK zo dňa 14.12.2016, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Žiadateľ R. A. písomnou žiadosťou zo dňa 12.04.2016 doručenou MV SR sekcia personálnych a sociálnych činností odboru sociálneho zabezpečenia ako prvostupňovému orgánu dňa 06.06.2016 požiadal o priznanie výsluhového dôchodku a odchodného ako dávky výsluhového zabezpečenia od 01.06.2016 v súlade s ustanoveniami zákona číslo 328/2002 Z. z.. 2. Dňa 02.09.2016 vydalo Ministerstvo vnútra SR sekcia personálnych a sociálnych činností a Osobný úrad odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava rozhodnutie číslo SPOU-OSZ-49864-1/2016-VZ, ktorým bol priznaný žiadateľovi výsluhový dôchodok v zmysle ustanovenia § 143 a písm. a), § 143ab ods. 1, § 143ac ods. 1 písm. a) a § 58 v súlade s § 81 ods. 3 písm. a) zákona čísla 328/2002 Z. z. o výške XXX,XX,- € mesačne. Rozhodnutím č. SPOU-OSZ-49864-2/2016-VZ zo dňa 02.09.2016 bolo žiadateľovi priznané odchodné vo výške XX.XXX,XX,- € 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že považuje priznanie výsluhového dôchodku vo XXX,XX,- € mesačne za nesprávne, unáhlené a nedostatočne odôvodnené. Podľa neho napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia veci a nezohľadňuje skutočnosti uvádzané v jeho žiadosti. Podľa žiadateľa došlo pri spracovaní rozhodnutia k chybe pri výpočte najlepšieho priemerného mesačného služobného platu. Do tohto platu by sa podľa jeho názoru mal zahrnúť aj celkový doplatok rozdielu, o ktorý bol jeho priemerný mesačný služobný plat skrátený od 20.06.2001 do 06.01.2008 t.j. v čase dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby. Celkovú sumu XX.XXX,XX,- €, ktorá obsahuje aj sumy vyplatené žiadateľovi za dobu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby a to za obdobie od 20.06.2001 do 06.01.2008 počas, ktorej mal žalobca krátený služobný plat, a ktorá mu bola vyplatená jednorázovo v roku 2015 považuje žiadateľ za najlepší príjem za posledných 10 rokov predo dňom skončenia služobného pomeru a je toho názoru, že práve táto suma má byť podkladom pre výpočet dávok výsluhového zabezpečenia. Nesprávne určená výška výsluhového dôchodku mala za následok aj nesprávny výpočet odchodného. 4. O odvolaní žiadateľa rozhodol orgán verejnej správy druhého stupňa a to Ministerstvo vnútra SR Bratislava rozhodnutím číslo KM-OLVS-90/2016-OPK zo dňa 14.12.2016 a rozhodnutím č. KM- OLVS-91/2016-OPK zo dňa 14.12.2016, ktorým zamietol odvolanie žiadateľa a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. V odôvodnení svojich rozhodnutí orgán verejnej správy druhého stupňa uviedol, že v konaní o priznaní výsluhového dôchodku a odchodného bolo zo zadovážených podkladov zistené, že personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Košiciach číslo 182 zo dňa 12.04.2016 bol odvolateľ podľa § 191 ods. 1 zákona číslo 73/1998 Z. z. uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru dňom 31.05.2016. 5. V súlade s § 58 ods. 1 písm. a) a b) zákona číslo 328/2002 Z. z. bola do doby trvania služobného pomeru rozhodujúca na vznik nároku na výsluhový dôchodok a odvolateľovi započítaná doba výkonu náhradnej vojenskej služby v trvaní od 01.04.1985 do 31.08.1985 a doba trvania služobného pomeru od 01.09.1985 do 31.05.2016 tj. 31 rokov a 69 dní. 6. Základom na výpočet sumy výsluhového dôchodku bol v súlade s § 143ac ods. 1 písm. a) Zákona číslo 328/2002 Z. z. priemerný mesačný služobný plat, ktorý odvolateľ dosiahol v období posledných 10 skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru a to v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku služobného pomeru rozhodujúcom období na zistenie základu na výpočet výsluhového dôchodku, ktorým bol kalendárny rok 2015. 7. Do celkovej doby trvania služobného pomeru bolo započítané aj obdobie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby odvolateľa a to práve z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Košice 1, sp. zn. 2T 85/2005 zo dňa 03.11.2014 bol odvolateľ oslobodený spod obžaloby zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. 8. Z doložených mzdových podkladov vyplýva, že súčasťou príjmov vyplatených odvolateľovi v roku 2015 je aj doplatok rozdielu, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat krátený počas doby dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby tzn. od 20.06.2001 do 06.01.2008. Rozhodujúcim obdobím na určenie základu podľa § 60 ods. 1 zákona 328/2002 Z. z. je u odvolateľa 10 skončených kalendárnych rokov služobného pomeru pred dňom skončenia služobného pomeru, tzn. od 01.01.2006 do 31.12.2015. 9. Priemerným mesačným služobným platom odvolateľa určeným podľa § 60 ods. 2 vyššie uvedeného zákona je podiel súčtu mesačných služobných platov, okrem súčtu služobných platov poskytnutých za obdobie dočasnej neschopnosti, ktoré mu patrili v príslušných kalendárnych rokoch podľa ods. 1 a celkového počtu kalendárnych dní, za ktoré tieto služobné platy patrili; takto zistený podiel sa vynásobí koeficientom 30,417 a zaokrúhli sa na eurocent smerom na hor. Z vedeného tak vyplýva, že priemerným mesačným služobným platom policajta je ten služobný plat, ktorý je vypočítaný iba zo súčtu mesačných služobných platov, ktoré mu v danom kalendárnom roku patrili. 10. Námietky odvolateľa uplatnené v podanom odvolaní sú z hľadiska zákonnosti napadnutého rozhodnutia neopodstatnené a nič nemenia na tom, že priznanie výsluhového dôchodku odvolateľovi od 01.06.2016 vo výške XXX,XX,- € mesačne bolo realizované správne a zákonným spôsobom. II. Žalobné dôvody 11. V čas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 20.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-91/2016/OPK zo dňa 14.12.2016, rozhodnutie č. KM- OLVS-90/2016/OPK zo dňa 14.12.2016, ktorými bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. SPOU-OSZ-49864-1/2016-VZ zo dňa 02.09.2016 a rozhodnutie č. SPOU-OSZ-49864-2/2016-VZ zo dňa 02.09.2016, ktorými bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX,- € a odchodné vo výške XX.XXX,XX,- €. 12. V žalobe žalobca poukázal na ustanovenie § 58 ods. 1 zákona 328/2002 Z. z., v ktorom sa hovorí, že dobou trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pri týchto dávok je doba trvania služobného pomeru od 01.01.1993 ozbrojených bezpečnostných zborov Slovenskej informačnej službe, v Národnom bezpečnostnom úrade a v ozbrojených silách SR, do doby trvania služobného pomeru podľa odsekov 1 a 2 sa nezapočítavajú po a) policajta okrem hasiča doby prerušenia výkonu funkcie, doby dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ak mu nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat skrátený. 13. Taktiež poukázal na ustanovenie § 60 ods. 1, 2 zákona č. 328/2002 a uviedol, že žalovaný porušil ustanovenia § 58 ods. 1, § 60 ods. 1, 2 zákona č. 328/2002 Z. z. a to má vplyv na celkový výpočet výsluhového dôchodku a odchodného. Nestačí len zrealizovať len doplatky, ale je potrebné nanovo prerátať a prepočítať odchodné a výsluhový dôchodok žalobcu. Ďalej žalobca poukázal na svojvôľu správneho orgánu a to rozpor v hodnotení postupe aplikácii a výklade práva. Ide tu o logický a racionálny ako aj vecný rozbor. Správny orgán nesprávne vyhodnotil skutkové zistenia, ktoré odvodil z vykonaných dôkazov a preto následne aj došlo k nesprávnym právnym záverom. 14. Žalobca má za to, že správny orgán dostatočne nepreukázal svoj záver uvedený v danom napadnutom rozhodnutí. Nezaoberá sa skutkovým stavom a následkami oslobodzujúceho rozsudku OS Košice 1 zo dňa 03.11.2014 sp. zn. 2T 85/2005 právoplatným dňa 14.01.2015, ktorým bol žalobca oslobodený spod žaloby zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Taktiež sa nezaoberal rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 28.01.2015, ktorým riaditeľ OR PZ v Košiciach rozhodol, že žalobcovi patrí doplatok rozdielu, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat skrátený od 20.06.2001 do 06.01.2008 v čase dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia žalovaného, ako aj orgánom verejnej správy prvého stupňa a prizná mu náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.04.2017 uviedol, že žalobca bol personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Košiciach č. 182 zo dňa 12.04.2016 uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru dňom 31.05.2016. 16. Žiadosťou doručenú prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 06.06.2016 žalobca požiadal o priznanie výsluhového dôchodku a odchodného ako dávok výsluhového zabezpečenia v súlade ustanoveniami zákona č. 328/2002 Z. z.. 17. Žalobca v období od 20. júna 2001 do 06.01.2008 bol personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v Košiciach č. 11/2001 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby z dôvodu prebiehajúceho trestného konania voči jeho osobe. 18. Dňa 06.01.2008 bolo u žalobcu ukončené dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby podľa § 46 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v Košiciach č. 9/2008. V období dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby v dobe od 20. júna 2001 do 06.01.2008 patril žalobcovi krátený služobný plat vo výške minimálnej mzdy. 19. Po skončení obdobia dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby v roku 2008 nebol žalobcovi doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat v tomto období krátený práve s poukázaním na tú skutočnosť, že trestné konanie vedené voči žalobcovi nebolo právoplatne skončené. Až rozsudkom Okresného súdu Košice 1 zo dňa 03.11.2014 sp. zn. 2T 85/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.01.2015 bol žalobca oslobodený spod obžaloby. 20. Na základe uvedeného skutkového stavu bolo OR PZ v Košiciach vydané rozhodnutie č. CPKE- OP-2015/001360-001 zo dňa 28.01.2015 podľa, ktorého žalobcovi patrí doplatok rozdielu, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat krátený od 20. júna 2001 do 06.01.2008. 21. Z doložených mzdových podkladov vyplýva, že súčasťou všetkých príjmov vyplatených žalobcovi v roku 2015 je aj doplatok rozdielu, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat krátený práve v období dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby a to v dobe od 20. júna 2001 do 06.01.2008. Rozhodujúcim obdobím na určenie základu podľa § 60 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. je u žalobcu 10 skončených kalendárnych rokov služobného pomeru pred dňom skončenia služobného pomeru tj. od 01.01.2006 do 31.12.2015. Z uvedeného vyplýva, že obdobie od 20.06.2001 do 31.12.2005, za ktoré bol žalobcovi v roku 2015 doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat v tomto období krátený nie je rozhodujúcim obdobím v zmysle § 60 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. Za obdobie od 01.01.2006 do 06.01.2008 bol žalobcovi v roku 2015 doplatený práve iba rozdiel, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat v tomto období krátený. 22. Priemerným mesačným služobným platom žalobcu určeným podľa § 60 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. je podiel súčtu mesačných služobných platov, okrem súčtu služobných platov poskytnutých za obdobie dočasnej neschopnosti, ktoré mu patrili v príslušných kalendárnych rokoch podľa ods. 1 a celkového počtu kalendárnych dní, za ktoré tieto služobné platy patrili; takto zistený podiel sa vynásobí koeficientom 30,417 a zaokrúhli sa na eurocent smerom na hor. 23. V súlade s uvedeným bol doplatok rozdielu, o ktorý bol mesačný služobný plat žalobcovi krátený v období dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, pripočítaný k už vyplateným služobným platom za uvedené obdobie tak, ako keby žalobcovi služobný plat nebol krátený a patril by v danom čase bez akéhokoľvek krátenia z dôvodu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby. 24. Žalobca poukázal na skutočnosť, že úhrn príjmov zo závislej činnosti vyplatený žalobcovi v celkovej sume XX XXX,XX € v roku 2015 pozostáva nielen z platových nárokov, ktoré mu patrili v kalendárnom roku 2015, ale aj z platových nárokov, ktoré mu patrili a boli dodatočne vyplatené za obdobie od 20. júna 2001 do 06.01.2008. Taktiež sú v tejto sume zahrnuté doplatky náležitosti služobného príjmu, ktoré nie sú služobným platom, z ktorého sa určuje priemerný mesačný služobný plat podľa § 60 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.. Vo vyjadrení žalovaného ako aj v jeho druhostupňovom rozhodnutí je uvedená tabuľka, na ktorú poukázal kde je urobený výpočet priemerného zárobku za roky 2006 - 2015, na ktorú žalovaný poukazuje a kde je zahrnutý aj doplatok služobného platu, ktorý bol za príslušný kalendárny rok vyplatený v roku 2015 v eurách. 25. Vzhľadom na skutočnosť, že celková doba trvania služobného pomeru zhodnotená na vznik nároku na výsluhový dôchodok žalobcu predstavuje celkom 31 rokov a 69 dní v súlade s § 143ab ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. výsluhový dôchodok predstavuje 60,50 % zo základu na jeho výpočet tzn. zo sumy X XXX,XX € čo je v konečnom dôsledku suma XXX,XX €. 26. Napriek k tomu, že celková doba trvania služobného pomeru zhodnotená na vznik nároku na odchodné u žalobcu predstavuje celkom 31 rokov a 69 dní pre určenie jeho výšky mohla byť v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. účinného do 30.04.2013 zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu najviac 30 rokov, priznané odchodné tak predstavuje 13,5 násobku základu tzn. X XXX,XX € X 13,5 čo je suma XX XXX,XX €. 27. Žalovaný nesúhlasí s námietkou žalobcu, že pri výpočte dávok výsluhovému zabezpečenia nebral do úvahy tú skutočnosť, že do doby trvania služobného pomeru mu nezapočítal dobu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby. Poukázal na § 58 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 328/2002 Z. z. v zmysle, ktorého bola do doby trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový dôchodok a odchodné započítaná doba výkonu náhradnej vojenskej služby od 01.04.1985 do 31.08.1985 a doba trvania služobného pomeru od 01.09.1985 do 31.05.2016. Z uvedeného vyplýva, že do doby trvania služobného pomeru bolo započítané aj obdobie dočasného pozbavenia výkonu služby žalobcu a to práve z dôvodu, že žalobca bol predmetným rozsudkom OS Košice 1 z pod žaloby oslobodený a bol mu doplatený uvedený rozdiel v služobnom plate. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie krajského súdu 28. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konaní vo veci (§10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade zo zákonom. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP nakoľko boli splnené podmienky pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuly súdu a na jeho webovej stránke. 29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutiu orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy a iným zásahov orgánu verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatrení orgánu verejnej správy. 31. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-91/2016/ OPK zo dňa 14.12.2016, rozhodnutí č. KM-OLVS-90/2016/OPK zo dňa 14.12.2016 ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa č. SPOU-OSZ-49864-1/2016-VZ zo dňa 02.09.2016 a rozhodnutie č. SPOU-OSZ-49864-2/2016-VZ zo dňa 02.09.2016. 32. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy ako aj rozhodnutí žalovaného a prvostupňového orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu, alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal, zo všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 33. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie orgánu verejnej správy pri výpočte výsluhového dôchodku a odchodného a nedostatočné vysporiadanie sa žalovaného s námietkami žalobcu, ktoré uviedol v odvolaní. 34. Podľa § 143aa písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. policajt, alebo profesionálny vojak, ktorého služobný pomer vznikol pre 1. májom 2013 a skončí po 30. apríli 2013, má nárok na výsluhový dôchodok, ak jeho služobný pomer trval najmenej 15 rokov pred 1. májom 2013. 35. podľa § 143ab ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. výsluhový dôchodok policajta a profesionálneho vojaka uvedeného v § 143aa písm. a) je za 15 rokov trvania služobného pomeru 30% základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a) za 16. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2% základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a), za 21. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 3% základu zisteného podľa § 143 ac ods. 1 písm. a) za 26. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 30. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 1% základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a), za 31. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 0,5% základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a) najviac do 65% základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a). 36. Podľa § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. základ na výpočet odchodného, úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta a profesionálnej vojaka, ktorých služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a skončí po 30. apríli 2013, sa u policajta zistí z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 2 a u profesionálneho vojaka z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 4 dosiahnutého v období posledných desiatich skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru (ďalej len „rozhodujúce obdobie na zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia“), a to v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia od do 30. apríla 2013 služobný pomer trval najmenej 15 skončených rokov. 37. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. dobu trvania dobu trvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a invalidný dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba výkonu základnej vojenskej služby alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnej vojenskej služby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu a doba trvania služobného pomeru v ozbrojených bezpečnostných zboroch, v ozbrojených zboroch a v ozbrojených silách Československej republiky, Československej socialistickej republiky a Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky pred 1. januárom 1993. 38. Podľa § 46 ods. 4 zákona 73/1998 Z. z. ak sa dočasne dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončí, doplatí sa policajtovi rozdiel, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat skrátený; to neplatí, ak bolo konanie, pre ktoré bol policajt dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, trestným činom, za ktorý bol právoplatne odsúdený, alebo ak trestné stíhanie o tomto trestnom čine nebolo právoplatne skončené, alebo ak bol pre konanie, pre ktoré bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby prepustený zo služobného pomeru. 39. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. základ na výpočet výsluhového príspevku, odchodného, úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku sa zistí z primeraného mesačného služobného platu dosiahnutého v období posledných desiatich skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru u policajta podľa ods. 2 a u profesionálneho vojaka podľa ods. 4. 40. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. priemerným služobným platom policajta je podiel súčtu mesačných služobných platov, okrem súčtu služobných platov poskytnutých za obdobia dočasnej neschopnosti, ktoré mu patrili v príslušných kalendárnych rokoch podľa ods. 1 a celkového počtu kalendárnych dní, za ktoré tieto služobné platy patrili; takto zistený podiel sa vynásobí koeficientom 30,417 a zaokrúhli sa na eurocent smerom na hor. 41. Čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný nesprávne vypočítal výsluhový dôchodok a odchodné keď nezahrnul do výpočtu celkový doplatok rozdielu, o ktorý bol jeho priemerný mesačný služobný plat skrátený od 20. júna 2001 do 06.01.2008 súd nesúhlasil a plne sa stotožnil s právnym názorom žalovaného. 42. Orgány verejnej správy pri výpočte výsluhového dôchodku správne vychádzali z ustanovenia § 60 ods. 1, ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z., z ktorých vyplýva, že základ na výpočet výsluhového príspevku, odchodného, úmrtného výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku sa zistí z priemerného mesačného služobného platu dosiahnutého v období posledných 10 skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru u policajta podľa ods. 2 a u profesionálneho vojaka podľa ods. 4. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia priemerným mesačným služobným platom policajta je podiel súčtu mesačných služobných platov, okrem súčtu služobných platov poskytnutých za obdobia dočasnej neschopnosti, ktoré mu patrili v príslušných kalendárnych rokoch podľa ods. 1 a celkového počtu kalendárnych dní za ktoré tieto služobné platy patrili; takto zistený podiel sa vynásobí koeficientom 30,417 a zaokrúhli sa na eurocent smerom nahor. 43. Rozhodujúcim obdobím na určenie základu podľa § 60 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. je u žalobcu 10 skončených kalendárnych rokov služobného pomeru predo dňom skončenia služobného pomeru, t. j. že od 01.01.2006 do 31.12.2015. 44. Žalobcovi bol priemerný mesačný služobný plat za jednotlivé kalendárne roky rozhodného obdobia vypočítaný podľa § 60 ods. 1, ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. v súlade s § 84 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., tak ako je to uvedené v jeho druhostupňovom rozhodnutí v tabuľke na str. 8. Z uvedenej tabuľky vyplýva, že za rok 2006, 2007, 2008 bol do priemerného platu zahrnutý aj doplatok služobného platu, ktorý bol za príslušný kalendárny rok vyplatený v roku 2015 v eurách. Priemerným mesačným služobným platom policajta je ten služobný plat, ktorý je vypočítaný iba zo súčtu mesačných služobných platov, ktoré mu v danom kalendárnom roku patrili. 45. Z uvedenej tabuľky v druhostupňovom rozhodnutí žalovaného vyplýva, že doplatok rozdielu o ktorý bol mesačný služobný plat žalobcovi krátený v období dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby bol pripočítaný k už vyplateným služobným platom za uvedené obdobie tak, ako keby žalobcovi služobný plat nebol krátený a patril mu v danom čase bez akéhokoľvek krátenia z dôvodu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby. 46. Čo sa týka žalobcom uvádzané dôvody v žalobe, že zo strany žalovaného došlo k predčasnému postaveniu mimo služby a že maximálna doba trvania postavenia mimo služby je 6 mesiacov + 3 mesiace so súhlasom ministra, konajúci sudca v tomto konaní s týmito dôvodmi nemôže zaoberať. 47. Námietka žalobcu, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s jeho námietkami uvedenými v odvolaní taktiež neobstojí. Žalovaný sa riadne so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní vysporiadal. Jeho argumentáciu a právny názor považuje konajúci súd za správny a dostatočný. Vo svojich rozhodnutiach žalovaný zhrnul obsah správneho konania, poukázal na právne predpisy, z ktorých vychádzal, zdôvodnil prepočet výsluhového dôchodku, ako aj ďalšie svoje závery. 48. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 Ssp zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 Ssp tak, že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, nakoľko vo veci nemal úspech. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.