Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/43/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200290 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200290.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MedGene s.r.o., Ondrejovova 971/30, 821 03 Bratislava, zastúpený: ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o., Štefánikova trieda 6, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Predsedníčka Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, Hraničná 12, 820 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00428/2016-Op-10 zo dňa 19.12.2016 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby , takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 28.02.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 28.02.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 01.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00428/2016-Op-10 zo dňa 19.12.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky č. 00944/2016-Os-2 zo dňa 31.08.2016 o uložení pokuty vo výške 7.000,- eur za nesplnenie osobitnej registrácie informačného systému. 2. Žalobca zároveň podaním zo dňa 06.03.2017, doručeným správnemu súdu dňa 13.03.2017 požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí by vznikla žalobcovi závažná ujma, spočívajúca v plnení pokuty 7.000,€, o ktorej spravodlivosti a zákonnosti sú vážne pochybnosti, objasnené v dôvodoch žaloby. Zaplatenie pokuty považuje za predčasné, minimálne do času, kým právoplatne bude rozhodnuté o žalobe vo veci samej. Ak by žalobca bol právoplatne úspešný so žalobou, zanikol by právny dôvod plnenia pokút, čo by viedlo k nutnosti finančného vyporiadania medzi úradom a žalobcom, ak by medzičasom žalobca pokutu (dobrovoľne alebo nútene) zaplatil. 3. Vo svojom návrhu žalobca ďalej uviedol, že podanie žaloby vytvára dostatočne racionálnu bázu na to, aby sa dočasne upustilo od vymáhania pokuty, cez priznanie odkladného účinku žalobe. Právne záujem štátneho rozpočtu na plnení pokuty nebudú priznaním odkladného účinku výkonu nijako ohrozené, lebo v prípade neúspechu žaloby sa žalobca musí podrobiť pokute. Pri úvahe o odkladnom účinku treba brať na zreteľ aj tú skutočnosť, že uložená pokuta je výnimočná z celoštátneho hľadiska lebo žalobca je od účinnosti zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších prepisov (ďalej len „ZOOU“) jediným subjektom vystaveným pokute za nesplnenie povinnosti osobitnej registrácie informačného systému biometrických osobných údajov v súvislosti s analýzou DNA. Žalovaný ani úrad nemajú od účinnosti ZOOU ani jeden porovnateľný prípad. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. ujma by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.