Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/44/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200292 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200292.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. J. A., G.. X. XX, XXX XX J., zastúpený: JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., advokát, Malý Čepčín 5, adresa pre doručovanie: P. Mudroňa 505/5, 036 01 Martin, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25985/2016/153/RK zo dňa 09.01.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 01.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25985/2016/153/RK zo dňa 09.01.2017, ktorým zamietla rozklad žalobcu a potvrdila rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, sekcie dohľadu, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 25985/2016/153 zo dňa 06.09.2016. Žalobca žiadal, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. 2. Vyššie uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania správneho deliktu podľa ust. § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZZTP“), ktorého sa dopustil tým, že v písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 43/2015 vypracovaného dňa 30.03.2015 pre zadávateľa Dražby a aukcie, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, ktorého predmetom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci X., k.ú. X., stavba súp. č. XXXX s príslušenstvom a pozemkov parc. č. XXXX, XXXX/X a XXXX metódou polohovej diferenciácie, pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku trvalé trávne porasty, so spôsobom využitia pozemku lúky a pasienky trvalo porastenými trávami o výmere 6277 m2 umiestneného mimo zastavaného územia obce postupoval podľa časti E.3.1.1. prílohy č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov upravujúcej ohodnotenie pozemkov v zastavanom území obcí, nepoľnohospodárskych a nelesných pozemkov mimo zastavaného územia obcí, pozemkov v zriadených záhradkových osadách a pozemkov mimo zastavaného územia obcí určených na stavbu, pričom správne mal postupovať podľa časti E.3.1.2. prílohy č. 3 uvedenej vyhlášky upravujúcej ohodnotenie poľnohospodárskych pozemkov mimo zastavaného územia obcí druhu orná pôda alebo trvalý trávny porast, čím porušil povinnosť podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) a ust. § 17 ods. 8 ZZTP, za čo mu bola uložená peňažná pokuta vo výške 100,- eur. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.06.2017 uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie vníma ako nezákonné, nakoľko bolo vydané v čase, keď už došlo k uplynutiu ročnej subjektívnej lehoty na vyvodenie administratívnoprávnej zodpovednosti podľa ust. § 27 ods. 7 ZZTP. Pre uplynutie subjektívnej lehoty bol rozhodujúci deň 12.10.2015, keď bolo žalovanému doručené podanie Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene č. ORP-563/2-VYS-ZV-2015 zo dňa 07.10.2015, prílohou ktorého bol vyšetrovací spis zahŕňajúci taktiež rovnopis znaleckého úkonu žalobcu č. 43/2015. Žalovaný pre tento dôvod inicioval preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania a vzhľadom na túto skutočnosť žiadal súd, aby počkal na zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a následne zastavil konanie v zmysle ust. § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 4. Následne žalovaný písomným podaním zo dňa 06.10.2017 súdu oznámil, že rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 46067/2017/153/RK zo dňa 11.09.2017 bolo žalobou napadnuté rozhodnutie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25985/2016/153/RK zo dňa 09.01.2017 zmenené tak, že rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti bolo zrušené a konanie o inom správnom delikte žalobcu vedené žalovaným pod č. 25985/2016/153 bolo zastavené. 5. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 6. Na rozhodnutí ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 46067/2017/153/RK zo dňa 11.09.2017 je vyznačená doložka právoplatnosti, podľa ktorej toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2017. Správny súd zároveň zistil, že rozhodnutie žalovaného č. 46067/2017/153/RK zo dňa 11.09.2017 nebolo žalobou napadnuté na tunajšom súde, ktorá skutočnosť vylučuje aplikáciu ustanovenia § 99 písm. d) SSP za bodkočiarkou. 7. Nakoľko preskúmavané rozhodnutie ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25985/2016/153/RK zo dňa 09.01.2017 bolo v mimo odvolacom konaní zmenené tak, že rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti ako prvostupňového správneho orgánu č. 25958/2016/153 zo dňa 06.09.2016 sa zrušilo a konanie o inom správnom delikte žalobcu zastavilo, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. d) SSP konanie zastavil. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca podal žalobu dôvodne a k zastaveniu konania došlo v dôsledku zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného pre jeho nezákonnosť. 11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 14. Z obsahu spisu správny súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 70,- eur. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o 6,70 eur správny súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvej vety v spojení s ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. 15. Súdny poplatok v sume 63,30 eur bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov, a to Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.