Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/49/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200364 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200364.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava, IČO: 00 603 317, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava - preddavková organizácia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OOP5-2016/102529/MMI zo dňa 07.12.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne podanou na tunajšom správnom súde dňa 14.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP5-2016/102529/MMI zo dňa 07.12.2016, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto sp.zn. Star. 7/2012 zo dňa 04.01.2012 a vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca prvostupňovým rozhodnutím sp.zn. Star. 7/2012 zo dňa 04.01.2012, podľa ust. § 8 ods. 3 zákona č. 479/2008 Z.z. o organizovaní verejných telovýchovných podujatí, športových podujatí a turistických podujatí a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 479/2008 Z.z.“) a Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy čl. 36b ods. 1 písm. g) zakázal športové podujatie: Zimný halový turnaj vo futbale ,,Fortuna Víkend šampiónov“, ktorý sa mal konať dňa 08.01.2012 od 9:00 hod do 20:00 hod na Zimnom štadióne Ondreja Nepelu - Slovnaft Aréna, ul. Odbojárov 9 v Bratislave, ktorého organizátorom je spoločnosť U! Sports Slovakia s.r.o., (predtým “UFA Sports Slovakia s.r.o.“) so sídlom Cintorínska 9, 811 08 Bratislava, IČO: 36 863 670. 2. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že Mestská časť Bratislava - Nové Mesto sa neriadila ustanoveniami § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku. Výrok prvostupňového rozhodnutia pokladal za nepresný a neurčitý, zároveň z odôvodnenia tohto rozhodnutia nevyplýva, akými úvahami bol pri hodnotení dôkazov žalobca vedený, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov a ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Prvostupňové rozhodnutie sp.zn. Stars 7/2012 zo dňa 04.01.2012 je preto podľa názoru žalovaného nepreskúmateľné. V napadnutom rozhodnutí zároveň uviedol, že žalobca ako prvostupňový správny orgán pochybil, aj pokiaľ ide o poučenie o opravnom prostriedku, pričom tieto procesné nedostatky sú z pohľadu žalovaného ako odvolacieho orgánu natoľko závažné, že bol dôvod na zrušenie tohto rozhodnutia. 3. Žalobca vytýka rozhodnutiu žalovaného č. OU-BA-OOP5-2016/102529/MMI zo dňa 07.12.2016 najmä, že sa žalovaný v ňom nevysporiadal s celkovým skutkovým stavom, na základe ktorého rozhodol vo veci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je jasné, ako sa žalovaný vysporiadal s námietkou, že samotný štadión Ondreja Nepelu - Slovnaft Aréna, je potencionálnym rizikom ohrozenia bezpečnosti, života a zdravia účastníkov z dôvodu, že jeho riešenie je vhodné na usporadúvanie ,,bežných“ podujatí, z dôvodu spoločného vstupu fanúšikov do vnútorných priestorov, miest na občerstvenie a toalety, ako aj z dôvodu, že hľadisko je bez funkčného oddelenia jednotlivých sektorov. Ďalej namietal, že organizátor podujatia spoločnosť U! Sports Slovakia s.r.o. nevypracovala a dokonca na pracovnom stretnutí dňa 03.01.2012 nevedela špecifikovať, aké opatrenia vykoná na oddelenie od seba skupiny priaznivcov súťažiacich družstiev, nedoložila vypracované organizačné poriadky, bezpečnostné opatrenia a opatrenia na ochranu zdravia a taktiež nezabezpečila ich zverejnenie tak, ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 2 zákon č. 479/2008 Z.z. Taktiež nie je zrejmé, ako sa vysporiadal s námietkou žalobcu aj samotný štadión Ondreja Nepelu - Slovnaft Aréna, keďže ide o uzavretý priestor v zastavanej časti obce, ktorý neposkytuje možnosti, v prípade potreby na použitie možných donucovacích prostriedkov polície na zabezpečenie bezpečnosti a poriadku, ako sú vodné delá a slzný plyn. 4. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutie krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.05.2017, doručené tunajšiemu správnemu súdu dňa 16.05.2017 namietal splnenie procesnej podmienky osoby oprávnenej na podanie žaloby - aktívnej procesnej legitimácie žalobcu, keď táto nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením žalobcu o ukrátení na jeho právach, ktorému by korešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry, alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia. Ako príslušný odvolací orgán žalovaný rozhodol podľa ust. § 59 ods. 3 Správneho poriadku, a teda rozhodnutie žalobcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Má za to, že ak odvolací orgán rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zruší v celom rozsahu a vec mu vráti na ďalšie konanie, predmetné rozhodnutie sa odstráni a prvostupňový správny orgán bude vo veci rozhodovať opätovne ako v prípade žalobcu. Rozhodnutie odvolacieho orgánu tak nepredstavuje konečné rozhodnutie, ktoré by mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Zároveň zastáva názor, že rozhodnutie žalovaného nepodlieha súdnemu prieskumu a z toho dôvodu proti nemu nemôže byť podaná správna žaloba. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP.“), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 12. Žalobca svojím žalobným návrhom požadoval zrušenie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OOP5-2016/102529/MMI zo dňa 07.12.2016, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie žalobcu - Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto sp.zn. Star. 7/2012 zo dňa 04.01.2012 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že žalobca bude povinný začať opätovne vo veci zakázaného športového podujatia - medzinárodný futbalový turnaj ,,Fortuna Víkend šampiónov“, ktorý sa mal konať dňa 08.01.2012 od 9:00 hod do 20:00 hod na Zimnom štadióne Ondreja Nepelu - Slovnaft Aréna, ul. Odbojárov 9 v Bratislave, ktorého organizátorom - účastníkom je spoločnosť U! Sports Slovakia s.r.o., so sídlom Cintorínska 9, 811 08 Bratislava, IČO: 36 863 670, konať a rozhodnúť. 13. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko žaloba bola podaná proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy predbežnej povahy, keďže žalobou je napádané rozhodnutie, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec sa vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu. 14. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP, podľa ktorého rozhodnutia predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy nie sú v zásade samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Tieto rozhodnutia sa preskúmavajú v spojení s rozhodnutím vo veci samej a iba vtedy, ak mohli mať vplyv na zákonnosť administratívneho rozhodnutia vo veci. 15. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 16. V danom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť. 17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o rozhodnutie predbežnej povahy, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 18. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).